Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 21.11.2018 20:37:46Понятно. Ваш гуру Мухин тоже считает, что он не хамит, а разговаривает в "решительном" тоне.  Ну, и флаг вам в башню. Обоим.

А с чего ты взял, что Мухин мой гуру?
Ты полемизируешь с голосами в своей голове. 

Цитата: BomBarDir от 21.11.2018 21:18:47Повернув голову примерно на 80 градусов от солнца. Кстати, на Хаблле есть ограничение по съёмке звезд, не ближе 50 град к Солнцу...Даже с такой акуительной блендой.

А что, А-11 за всё время полёта к Луне так ни одним иллюминатором на 80 градусов от солнца так ни разу и не повернулся?  

Цитата: Просто_русский от 18.11.2018 23:41:48Это в каком ВУЗе Вас учили, что кадр - единица точности? В кинематографическом? Во всех нормальных технических ВУЗах СССР единицей точности всегда была тютелька.  Видимо, Вы и Коновалова прессуете как потенциального конкурента? Чтобы рассуждать о кадрах, нужно для начала понимать, что это такое. Во-первых, начало экспозиции (кадра) не привязано ни к какому времени, а зависит от их частоты и начала съёмки. При разном начале съёмки на одних и тех же по счету кадрах будет совершенно разная картинка. Во-вторых, о каких кадрах речь? 12, 24, 30 или 60 в секунду? Или какие другие значения?
Вот Вам два соседних кадра по другой временнОй шкале. Где тут вообще о пере и молотке?


Финалисты Олимпиад не могут одновременно в одном кадре уйти со старта, хотя именно это и тренируют годами, а тут обутый в валенки и рукавицы актёр не попал в кадр. Значит, нещитово. Ага.
Хотя я несколько погорячился, иронически высказавшись на тему телепатии. Оказывается, "не всё так однозначно".
 
"Митчелл, увлекающийся телепатией, провёл «личный» эксперимент, не санкционированный НАСА. Он мысленно «передавал» символы, а его партнёр в Чикаго в заранее обусловленное время «сосредоточился для их приёма»."
 
Оказывается, телепатические способности - стандартная фишка супергероев, которым, к тому же, не страшна радиация, отсутствие магнитного и гравитационного полей.

И так много раз. Продолжить демонстрацию телепатии по точному соответствию движений "астронавта" и предметов в его руках моментам остановки "зума"?

После того, как вам и всем, у кого глаза не на затылке или как у той самой обезьяны, здесь 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5095065/#message5095065
было показано, что между окончанием зума камеры и отпусканием молотка и пера – не менее 12 кадров, т.е. ни о каком вашем «точно» и «строго» нет и речи, все, что выше вами написано – бессодержательный треп. Комментариев к нему не будет.

Цитата: Просто_русский от 19.11.2018 00:05:57Примерно вот так: Утверждать, что включенное внутреннее освещение видно при наличии источника мощного наружного освещения и не видно в темноте может только ооочень обделённый одарённый индивид. Ваше дело, относить себя к таковым или нет.
 
И да, ничего подобного типа "меня не так поняли" я не говорил. Вот то, что Вы не понимаете того, что видите на картинках - это да.


Значит у меня есть повод гордиться внуками - лунотоптальцами.


А лампочка там что делает? Горит, потому что горит? "Лампочка горела - света не давала. Лампочка погасла -света дала."

Вам не со мной спорить надо, а с геометрией.
А-17 уже не кошерный?
 
По поводу лампочек - двигателей ориентации. Я уже приводил здесь цитату из статей об "операции" Союз-Аполлон, где наши озаботились тем, что при стыковке двигатели ориентации Аполлона могут прожечь обшивку Союза.
Вот ещё один момент из Вики:
 
"В баках системы ориентации «Индевора» в этот момент оставалось ещё довольно много очень высокотоксичных топлива и окислителя — гидразина и тетраоксида диазота, от которых необходимо было избавиться до приводнения путём включения двигателей системы ориентации до полного сжигания ядовитых компонентов. После полёта Уорден вспоминал, что сначала он отчётливо видел все три раскрывшихся основных парашюта. Но после включения двигателей иллюминаторы заволокло красноватым облаком. Когда оно рассеялось, астронавты увидели, что один из основных парашютов как бы сдулся. Причина этого после полёта не была установлена однозначно. Но считается, что, скорее всего, повреждение парашюта было вызвано именно включением двигателей системы ориентации."
 
Но мы, естественно, не должны это видеть на ролике. Только ритмичное мигание "лампочек".

Здесь про освещение что-то вообще не очень вменяемое. Вам что, повторить  вашу чушь про кромешную тьму в корабле? Ну так эту вашу чушь вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5092947/#message5092947
 
я процитировал. Привел фото, где освещение внутри корабля есть. Еще фото нужны? Ну так сами и поищите, где – без меня найдете.
 
Я уже сказал, что по «вертикали» А-17 ответ будет. А вот у вас, я смотрю, детали посадочной ступени  А-15 на фото из кабины и описание его старта резкую немоту вызвали. С чего бы это? Или у вас А-17 кошерный, а А-15 – нет?
 
С геометрией в данном случае спорите вы, милейший. Был бы хоть какой-то толк от моих объяснений – я бы рассчитал этот угол в случае А-15 с точностью до двух-трех градусов. Но нахрена мне бисер тратить?
 
По двигателям ориентации. У вас что, приступ слабоумия, если вы не понимаете разницы между работой этих двигателей в режиме именно ориентации – когда для точного управления положением корабля нужны импульсы в доли секунды – и работой в режиме выжигания топлива, когда двигатели работали, скорее всего, десятки секунд?

Цитата: Technik от 21.11.2018 21:50:11По двигателям ориентации. У вас что, приступ слабоумия, если вы не понимаете разницы между работой этих двигателей в режиме именно ориентации – когда для точного управления положением корабля нужны импульсы в доли секунды – и работой в режиме выжигания топлива, когда двигатели работали, скорее всего, десятки секунд?

В который раз, посмотрите импульсы в десятые доли секунды, со свежего ролика стыковки "Прогресс"а. Смотреть с 3 мин.

Цитата: ДядяВася от 21.11.2018 21:29:46А..., про ДядюВасю.

Во первых, ДядяВася не дурак, ебонитовым пестиком ничего не толок, для этого агатовая ступка и пестик есть, это только защитники ебонитовым толкут воду в ступе. Большие специалисты.

А с плутонием промашка. Его с пылью из канавы не спутаешь

Ну это по вашей логике, по аналогии с рассуждениями о селенологах, изучавших лунный грунт, выходит, что "ДядяВася сам ни хрена не понимал чего он там и в какой ступке толок. Как приказали из политбюро, так и писал в отчётах."
Я-то как раз не сомневаюсь, что ДядяВася плутоний с придорожной пылью спутать никак не мог. Точно так же, как скорее доверюсь мнению специалиста, который говорит:
">>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт

- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии."
"Выдать земные находки лунных метеоритов за привезённые с Луны образцы – невозможно технически. Подлог будет обнаружен – причём, в большинстве случаев – при первичном описании образца."
Чем рассуждениям того же ДядиВаси о работе этого специалиста.

Цитата: ДядяВася от 21.11.2018 21:29:46И где же скептики писали, что наши полёты  "ложь и фейк", с защитниками перепутали?

Прочитайте пост viewer-ра, на который я отвечал. Причём, мысль: "до полётов "Союзов" и "Шаттлов" вся пилотируемая космонавтика сфабрикована" — звучала уже не один и не два раза. Что-то не припомню, чтобы хоть раз из уст противников теории апупеи.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 20:39:00Вы тупо троллите.

А я вот убежден, что именно Вы этим и занимаетесь. Вас ведь не вытянуть на обсуждение тех тем, где надо сказать что-то конкретное, а не выдумывать, что где и кем подразумевалось, что кому мешало.
 
Фраза
"Теперь мы можем снова увидеть звезды и ...."
означает только одно: до того не видели, теперь снова увидели. Дальше спорьте со своими ощущениями.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 22:08:44А я вот убежден, что именно Вы этим и занимаетесь. Вас ведь не вытянуть на обсуждение тех тем, где надо сказать что-то конкретное, а не выдумывать, что где и кем подразумевалось, что кому мешало.

Ваши выдумки про "скачущих коней", которых видите только Вы — да, обсуждайте без меня.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 22:08:44Фраза
"Теперь мы можем снова увидеть звезды и ...."
означает только одно: до того не видели, теперь снова увидели. Дальше спорьте со своими ощущениями.

"Снова увидеть" означает, что сначала видели, потом не видели, а затем увидели опять. Именно так по мере приближения к Луне и должно было быть, и было. Вопреки вранью про "не видели никогда".

Цитата: Technik от 21.11.2018 21:47:15После того, как вам и всем, у кого глаза не на затылке или как у той самой обезьяны, здесь 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5095065/#message5095065
было показано, что между окончанием зума камеры и отпусканием молотка и пера – не менее 12 кадров, т.е. ни о каком вашем «точно» и «строго» нет и речи, все, что выше вами написано – бессодержательный треп. Комментариев к нему не будет.

В этом и сомнений не было. Особенно после того, как даже НАСА оконфузило систему точности имени Техника, выраженную в кадрах.
 
Однако в данном случае «Одиссей» заходил на посадку над ночной стороной Земли, и горизонт был просто неразличим. Для подтверждения настройки был использован заход Луны за Землю. Наблюдая за Луной в перископ, Ловелл засёк момент соприкосновения дисков Луны и Земли — он совпал с расчётным. Это означало, что гироскопическая инерциальная платформа настроена точно, система автоматической ориентации исправна, а траектория снижения находится в допустимых пределах.^[95
Видимо звон от соприкосновения дисков Луны и Земли ещё долго будет стоять у Вас в ушах.
 
p.s. Да, и прокатитесь как нибудь в метро всё-таки. Глядишь, ещё чего дойдёт.

Цитата: Маравихер от 21.11.2018 19:59:52Чем объясняется наличие на поверхности Луны, в местах посадки "Апполонов" сейсмографов, работавших еще много лет после установки, а также функционирующих до сих пор лазерных уголковых отражателей? Кто их установил?
Здесь об этом спрашивали, кстати. Ответа не последовало.

Неплохо бы сначала убедительно доказать, что на поверхности Луны действительно есть работающие сейсмографы и функционирующие отражатели.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 20:44:39Лжёте. Армстронг ответил, что при взгляде с поверхности Луны цвет неба такой же чёрный, как и из пространства между Землёй и Луной, а видно только Землю и Солнце.

По моему у вас проблемы с пониманием контекста анг. речи.  А это очень
важно именно для понимания сути сказанного. Давайте разберемся.
Обратимся к тексту

MOORE: Mr. Armstrong, I do realize that when you were on the Moon you
had very little time to gazing upwards, but could you tell us something about
what the sky actually looks like from the Moon? The Sun, the Earth, the stars,
if any, and so on?

ARMSTRONG: The sky is a deep black when viewed from the Moon, as it is
when viewed from cislunar space – the space between the Earth and the Moon.
The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen.
Although there have been some reports of seeing planets, I myself did not see
planets from the surface, but I suspect they might be visible. The Earth is quite
beautiful from space and from the Moon it looks quite small and quite remote but...
It's very blue and covered with white lace of the clouds and the continents are
clearly seen, although they have very little color from that distance.

Как видим вопрос Мура касается только того, что видно с Луны. Однако
Армстронг сразу же расширил тему и на пространство между Землей и
Луной. Это всегда задает общий контекст для дальнейшего разговора.
Сузить можно только специальным пояснением. Поскольку обратного не
указано следующие фразы о том что видимы только Солнце, Земля но не
планеты и звезды относятся ко всему заданному контексту. Поэтому и
дальнейший разговор о красоте Земли идет в этом же контексте - т.е. из
пространства и с Луны. Как видим контекст нигде не сужается. Армстронг
везде думает и говорит о видимости небесных тел и с поверхности Луны
и из пространства между Землей и Луной и так его и нужно понимать.

Не все языки одинаковы. Английский более требователен в этом отношении
чем русский язык. По сравнению с русским например гораздо меньше можно
предполагать и как правило все необходимо в явном виде указывать иначе
просто не поймут. Вообще не поймут. У меня нет никаких сомнений что
контекст этих фраз общий для поверхности Луны и пространства. Иначе бы
Армстронг это просто обязан был указать и указал бы, автоматически даже
не задумываясь.

Цитата: Technik от 21.11.2018 21:50:11Здесь про освещение что-то вообще не очень вменяемое. Вам что, повторить  вашу чушь про кромешную тьму в корабле? Ну так эту вашу чушь вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5092947/#message5092947
 
я процитировал. Привел фото, где освещение внутри корабля есть. Еще фото нужны? Ну так сами и поищите, где – без меня найдете.

Вот так сразу второй слив подряд? Кому нужны Ваши фото откуда попало? Есть кадры из ролика пристыковывающегося аполлона с чёрными как сажа окнами. Других у Вас не нашлось, как не нашлось фото с видом из иллюминаторов, хоть отдалённо напоминающем вид на многочисленных фото с других КК, в том числе американских. Вы же говорили, что архив огромный, 9000 штюк. Ну и где?

ЦитатаЯ уже сказал, что по «вертикали» А-17 ответ будет.

Надеюсь, не такой же слив, как два предыдущих.

ЦитатаА вот у вас, я смотрю, детали посадочной ступени  А-15 на фото из кабины и описание его старта резкую немоту вызвали. С чего бы это?

А что там не так? Пятая нога выросла? И зачем мне "описание", если есть видео?

ЦитатаИли у вас А-17 кошерный, а А-15 – нет?

У меня всё просто. Кошерными должны быть ВСЕ доказательства. Вас это напрягает?

ЦитатаС геометрией в данном случае спорите вы, милейший. Был бы хоть какой-то толк от моих объяснений – я бы рассчитал этот угол в случае А-15 с точностью до двух-трех градусов. Но нахрена мне бисер тратить?

Ваши пространные рассуждения наталкивают на мысль, что с бисером как раз проблемы.

ЦитатаПо двигателям ориентации. У вас что, приступ слабоумия, если вы не понимаете разницы между работой этих двигателей в режиме именно ориентации – когда для точного управления положением корабля нужны импульсы в доли секунды – и работой в режиме выжигания топлива, когда двигатели работали, скорее всего, десятки секунд?

Вы ролик посмотрите, во-первых. Где кроме "точного управления положением" присутствуют вполне резвые акробатические кульбиты. А во-вторых, идите объясните советским инженерам, как при стыковке, когда нужно точное управления положением корабля (те самые импульсы в доли секунды) они боялись прожига обшивки Союза этими безобидными фентиклюшками. В третьих, Вы себе представляете плотность стены копоти, при которой не видно парашютов? И это при том, что аполлон в это время вроде как не висел в закрытом ангаре, подвешенный на верёвке.
 
Так что по слабоумию адресуйте вопрос прежде всего к себе. Особенно по совокупности Вами изложенного.

Цитата: ДядяВася от 21.11.2018 22:01:04В который раз, посмотрите импульсы в десятые доли секунды, со свежего ролика стыковки "Прогресс"а. Смотреть с 3 мин.

Сейчас налетят "адепты" и будут кричать, что частота кадров на порядки различается. Правда не скажут, почему при этом на НАСАвском ролике луна не проносится под аполлоном со скоростью пули.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 22:01:19НТочно так же, как скорее доверюсь мнению специалиста, который говорит:
">>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт

- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.

А кто это?

Цитата: pmg от 21.11.2018 22:32:23По моему у вас проблемы с пониманием контекста анг. речи.  А это очень
важно именно для понимания сути сказанного. Давайте разберемся.
Обратимся к тексту

MOORE: Mr. Armstrong, I do realize that when you were on the Moon you
had very little time to gazing upwards, but could you tell us something about
what the sky actually looks like from the Moon? The Sun, the Earth, the stars,
if any, and so on?

ARMSTRONG: The sky is a deep black when viewed from the Moon, as it is
when viewed from cislunar space – the space between the Earth and the Moon.
The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen.
Although there have been some reports of seeing planets, I myself did not see
planets from the surface, but I suspect they might be visible. The Earth is quite
beautiful from space and from the Moon it looks quite small and quite remote but...
It's very blue and covered with white lace of the clouds and the continents are
clearly seen, although they have very little color from that distance.

Как видим вопрос Мура касается только того, что видно с Луны. Однако
Армстронг сразу же расширил тему и на пространство между Землей и
Луной. Это всегда задает общий контекст для дальнейшего разговора.

И зачем же он тогда далее снова уточняет "Земля выглядит красиво из космоса и с Луны ...", если контекст, якобы, уже и так расширен? Да потому, что это Ваши натужные фантазии. Более того, здесь: "The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen. Although there have been some reports of seeing planets, I myself did not see
planets from the surface, but I suspect they might be visible." ("Земля и Солнце единственные видимые объекты. И хотя по некоторым отчётам наблюдались планеты, сам я планет с поверхности не видел, но допускаю, что это возможно") — вполне себе недвусмысленное уточнение "from the surface" ("с поверхности"). Так что нет, никак не натягивается Ваша сова.

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 22:55:39И зачем же он тогда далее снова уточняет "Земля выглядит красиво из космоса и с Луны ...", если контекст, якобы, уже и так расширен? Да потому, что это Ваши натужные фантазии. Более того, здесь: "The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen. Although there have been some reports of seeing planets, I myself did not see
planets from the surface, but I suspect they might be visible." ("Земля и Солнце единственные видимые объекты. И хотя по некоторым отчётам наблюдались планеты, сам я планет с поверхности не видел, но допускаю, что это возможно") — вполне себе недвусмысленное уточнение "from the surface" ("с поверхности"). Так что нет, никак не натягивается Ваша сова.

да нет не по этому. просто у контекста есть радиус действия.
появляются другие контексты. чем дальше речь тем контекст
забывается, размывается. необходимо время от времени
обновлять реальный текущий контекст что бы тебя правильно
понимали все время. все это очень интуитивно.

планеты для нас не очень важны. важно что звезды не видны
и там и там. да и если честно одних невидимых звезд на луне
уже вполне достаточный криминал.

у нас с вами разногласия потому что я выучил английский не в
школе а в реальной языковой среде. точнее и в школе тоже но
это не имеет значения потому что это ничто. поэтому я как и
армстронг об этом даже не задумываюсь, все на автомате.
я и не понял сразу что же вам тут непонятного. теперь вот понял.

Цитата: polak от 19.11.2018 23:15:10Уже есть у вас замечательная ветка, где большинство из этой не появляются (либо по своему хотению, либо выпилили юбиляры лунной эпопеи).
Тут пока "не могешь" даже без "если" и, вообще, "здесь вам не тут" (с)

Вам и вашей команде  что-либо запрещать категорически не хочу. Ваши  и любого члена из вашей команды появления  здесь всячески приветствую - "...дабы дурь каждого (из вас) всем видна была".
 
А вот не запретить (кто я такой, чтобы ему что-то разрешать или запрещать?) - а рекомендовать Филину сюда не ходить - так я это уже сделал. После его появления здесь и его известной мне реакции я прекрасно понял, почему, например, Мухина с его наскоками на лунный грунт наши ученые посылали нахх - само собой, не в его истерико-хамской манере, вежливо - но посылали.

Цитата: viewer от 21.11.2018 20:21:21Вы невнимательно читали ветку. Воспользуйтесь поиском и буит вам щасте.
И вообще

О сейсмографах Вы скромно умолчали, решив отвлечь внимание публики. 
Типичный способ манипуляции.
Можете, конечно, придумывать любые антиисторические и антинаучные версии, однако уголковые отражатели расположены аккурат в местах высадок лунных экспедиций. И они до сих пор используются для определенных сверхточных измерений.

Цитата: Бузук от 21.11.2018 22:30:34Неплохо бы сначала убедительно доказать, что на поверхности Луны действительно есть работающие сейсмографы и функционирующие отражатели.

Неплохо бы для начала убедительно доказать, что все это не работает. Ваша гипотеза требует подтверждения. Вот и подтвердите ее.
Почему то все научно-исследовательское сообщество вовсю пользуется "неработающими" отражателями. И много лет пользовалось данными "неработавших" сейсмографов.
Что там еще в загашниках? Лунный грунт, которого не было? Доставлены на Землю сотни килограмм. 
Согласно безумных "версий" весь грунт "пропал", "исчез", ну, то есть его не существовало? Ну ничего, селенографы и ученые пользуются и изучают, а альтернативщики могут думать на сей счет все, что угодно.
Прекращайте уже, вернитесь в мир реальности. Американцы на Луне были. 
Сразу прошу (всех): давайте без хамства и оскорблений в мой адрес.

Цитата: Просто_русский от 19.11.2018 00:30:30Речь шла о вранье. У Вас, как персонажа-индивидуума враньё систематическое. Системное у системы.

Абсолютно достоверно то, что это Вы обделались с кадром из столетнего немецкого фильма. Совершенно не поняв, что Коновалов говорил о размерах реальной съёмочной площадки, а не о технологии вранья в данном конкретном случае. В любом случае более уместно задать этот вопрос ему, а не изображать тут Д"Артаньяна по части образования.

Посмотрите фильм Гордона. Тщедушный по физическим данным журналист овладел "лунным скоком" в совершенстве. Ничуть не хуже Ваших кумиров.

Что это добавило к информации о грунте? Я Вам отвечу: НИ-ЧЕ-ГО.

Это Вы сейчас о каких работах? Где данные по американским пробам не стыкуются с американскими источниками? Где в этих источниках указанные пробы вообще не значатся? И что мы должны увидеть в этих работах? Обман? Увидели. Вывод у Вас какой?

Осталось для статистики сосчитать число работ по "теории большого взрыва". Примерно одно "разлива" информация. Думаю, что и количественно где-то рядом.

Не смешите мои тапки. В  Вашем случае "не там" - это только где-то на зоне. Где других просто нет. По стилю общения вот в это верится.

Да-да, я помню. Строили деревянные макеты.

Тяжеловаты Вы на подъём. Я же вам советовал прокатиться в метро и посмотреть на пассажиров. Тогда бы Вы заметили, что привычный пассажир, зная, что поезд начинает останавливаться переносит центр тяжести для поддержания равновесия. Потому и не улетает в противоположный конец вагона. А вот непосредственно в момент остановки никуда не денешься, энергию погасить придётся. Финансист Вы наш доморощенный.

ЦитатаРечь шла о вранье. У Вас, как персонажа-индивидуума враньё систематическое.

Пока вы не привели подтверждение обвинению меня во лжи – причем явной и недвусмысленной – имею полное основание считать вас лгуном  и подонком. Если таковую ложь – но только реальную, а не ваши кривые выдумки на этот счет – приведете, прилюдно  извинюсь.
 
По Коновалову. Врать и передергивать – не надо. Тем более не поняв, что неважно, идет ли речь о съемочной площадке любых размеров, или о съемках на Луне. Коновалов заявил следующее, я это уже приводил, повторю:
 
"Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но  максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом,  чтобы сделать снимок, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить".
 
Я показал, что это вранье – вранье и на Луне, и в студии, если бы таковая была. Ваш высокопоставленный партайгеноссе ДядяВася решил было меня – миль пардон! – подъе..нуть, ну так вполне доказательно получил по сусалам и более к этому вопросу не возвращался.  Рекомендовать вам сделать то же самое не буду. Он все же поумнее вас.
 
Фильм Гордона??? Вы бы мне еще и фильм Гринина (где он на пару двумя маразматиками то ли играет мудака, то ли просто мудак) посоветовали бы.  Но даже там разумных людей сколько-то нашлось –
 
«Например, с создателями фильма произошел такой казус: если во время съемок и начального монтажа все на 100 % были убеждены, что высадка американцев на Луне - всего лишь фальсификация и не очень аккуратная голливудская поделка, то, по завершении сбора материалов и финальной сборке мнения за и против уже разделились пополам ...»
 
Комментировать же ваши туповатые потуги на остроумие не собираюсь.
 
По физике (имею в виду «назад-вперед» при торможении) вам опять двойка. Подумайте еще.