Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 19.11.2018 10:16:05К олимпийским чемпионам претензии по поводу неточного ухода со старта есть?
К апупейцам А-13 по поводу точности совмещения дисков Луны и Земли есть? Валяйте, не стесняйтесь.

У Вас очень бурная фантазия. Тележка остановилась, актёр бросил перо и молоток. Вот и весь сценарий. Никаких команд не надо. Вся точность определяется его скоростью реакции и удобством одежды. 0.4 секунды очень даже хороший результат. Попробуйте сделать лучше стоя на движущейся тележке.

Простое совпадение.... Не, товарищ, не двух. Все движения в процессе "наезда" камеры точно так же строго синхронизированы в этом ролике с остановками "зума". Но в апупее бывают ещё и не такие "совпадения". Телепатия, мать её.

Повторяю. Вам и всем, у кого глаза не на затылке или как у той самой обезьяны, было показано, что между окончанием зума камеры и отпусканием молотка и пера – не менее 12 кадров, т.е. ни о каких ваших «точно» и «строго» нет и речи.
 
Если вы не видите в «моем» ролике – где резкость и четкость усилены - перо, а видите «белое пятно», я бы вам посоветовал разуть глаза. Но это совет в пустоту – потому что глаза опроверга устроены так, что они видят то, чего нет («аферу»),  и не видят реальный мир. С Аполлонами на Луне.
 
Ну, а ваш совет мне прекратить бредить меня  удивил разве что своей беспомощностью. После того как я посадил вас в лужу с вашими «строго» и «точно» - чего-то более креативного можно было от вас ожидать. Но увы…
 
Между прочим, после этой раскадровки даже ваши коллеги-опроверги  как-то примолкли. Поняв, что в части точности и строгости они в вашем лице имеют дело с таджикским дворником.

Цитата: Маравихер от 22.11.2018 07:45:40

Скрытый текст

Неплохо бы для начала убедительно доказать, что все это не работает. Ваша гипотеза требует подтверждения. Вот и подтвердите ее.
Почему то все научно-исследовательское сообщество вовсю пользуется "неработающими" отражателями. И много лет пользовалось данными "неработавших" сейсмографов.

Что там еще в загашниках? Лунный грунт, которого не было? Доставлены на Землю сотни килограмм. 
Согласно безумных "версий" весь грунт "пропал", "исчез", ну, то есть его не существовало? Ну ничего, селенографы и ученые пользуются и изучают, а альтернативщики могут думать на сей счет все, что угодно.
Прекращайте уже, вернитесь в мир реальности. Американцы на Луне были. 
Сразу прошу (всех): давайте без хамства и оскорблений в мой адрес.

Ответьте пжлст, на один единственный вопрос - а на хера для какой цели? 

Цитата: Просто_русский от 19.11.2018 21:58:24Я уже приводил такие статьи об изучении американского грунта "непосредственно" (которых по пальцам одной руки пересчитать), где данные об изучаемых пробах либо отличаются от американских, либо отсутствуют в них вообще. Никакой информации от советских и российских ученых-селенологов до сих пор добиться не удалось. Как можно к этому относиться?
 
И потом, на каком основании Вы отождествляете "никто не увидел никакого обмана" с "никто не заявил об обнаруженном обмане"? Ваша логика похожа на логику Техника, который доказательство пребывания американских астронавтов на Луне начинает словами: "предположим, что они там были". А дальше всё идет по утвердительному сценарию. Например, грязь на скафандре автоматически становится лунным реголитом (а какая ещё грязь на Луне). Вот вам, пожалуйста, доказательство. А потом персонаж заявляет о каком-то "системном подходе". Да, не спорю, подход системный. К выгораживанию лжи.

Я бы очень хотел, чтобы вы представили пост, где я, говоря  о пребывании американских астронавтов на Луне, начал бы его или употребил бы в нем именно эти слова - "предположим, что они там были", или «допустим, что они там были», или каким-то другим образом выразил бы сомнение в их там пребывании.

Если вы такого поста не приведете, вы отныне и навсегда, так же, как Потапыч носит  честно заслуженное звание трепача, будете носить звание не просто лгуна и подонка, а конченной  мрази. Имею вам это сообщить абсолютно спокойно, без всякого вскипания и накипания.

Если вы в качестве доказательства вздумаете привести вот этот мой пост -
 
https://glav.su/foru…age4493951

вы будете мразью дважды.

Одновременно с вами это звание получил бы и ваш партайгеноссе, сыгравший роль Табаки,

https://glav.su/foru…age5095966

Но он от большого своего ума вам просто поверил, поэтому в данном случае он просто дурак.  

Цитата: Technik от 22.11.2018 07:50:34Коновалов заявил следующее, я это уже приводил, повторю:
 
"Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но  максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом,  чтобы сделать снимок, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить".

На Афтершоке выложена портянка на эту тему, ожидается возобновление срача про 19 метров. В этой связи напоминаю всем любопытствующим, что карты с отмеченными на них местами съемки каждого кадра поименно (Photogrammetric Map) имеются в открытом доступе. Например, https://www.hq.nasa.…0124sm.gif

Цитата: Technik от 22.11.2018 07:01:57а рекомендовать Филину сюда не ходить - так я это уже сделал. После его появления здесь и его известной мне реакции я прекрасно понял, почему, например, Мухина с его наскоками на лунный грунт наши ученые посылали нахх - само собой, не в его истерико-хамской манере, вежливо - но посылали.

Чего же здесь не понять? Мухин, Пушков, представляемые ими СМИ и ещё 57% населения России рылом не вышли, чтобы предоставлять им информацию о том, что именно им (а не Филинам, Совам, Павлинам) и принадлежит.

Цитата: Маравихер от 22.11.2018 07:45:40Неплохо бы для начала убедительно доказать, что все это не работает. Ваша гипотеза требует подтверждения. Вот и подтвердите ее.

Неплохо бы для начала как раз привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что всё это работает.
Например, начать с подтверждения того, что

ЦитатаПочему то все научно-исследовательское сообщество вовсю пользуется "неработающими" отражателями. И много лет пользовалось данными "неработавших" сейсмографов.

всё научно-исследовательское сообщество много лет пользовалось данными "неработавших" сейсмографов. Расскажите пожалуйста, кто, кроме НАСА заявлял, что много лет получал данные от сейсмографов. Не от НАСА, а от самих приборов.

ЦитатаЧто там еще в загашниках? Лунный грунт, которого не было? Доставлены на Землю сотни килограмм.

Опять голое утверждение. Охотно верилось бы в сотни кг., но пока даже не получается выяснить судьбу нескольких грамм, якобы переданных американцами в СССР.

ЦитатаНу ничего, селенографы и ученые пользуются и изучают, а альтернативщики могут думать на сей счет все, что угодно.

Не в первой.Кто-то изучает последствия химатак в Сирии, а "альтернативщики" имеют абсолютно другое мнение.

ЦитатаПрекращайте уже, вернитесь в мир реальности. Американцы на Луне были.

Скажите пожалуйста, какие основания, известные Вам ДОПОДЛИННО, (не считая мысли, посетившей мозг) заставляют Вас прийти к такому свежему выводу?

ЦитатаСразу прошу (всех): давайте без хамства и оскорблений в мой адрес.

Красиво. Вы все тут дураки, но мне не хамите. Вы прям с козырей, ничего не скажешь. Я-то надеялся, что Вы сейчас положите на стол результат какой-нибудь технической экспертизы или перечень проб американского грунта но нет, Вы принесли нам своё персональное (безусловно очень ценное и даже в чём-то эксклюзивное) мнение. Спасибо.

Цитата: Technik от 22.11.2018 07:50:34Пока вы не привели подтверждение обвинению меня во лжи – причем явной и недвусмысленной – имею полное основание считать вас лгуном  и подонком. Если таковую ложь – но только реальную, а не ваши кривые выдумки на этот счет – приведете, прилюдно  извинюсь.

Судя по всему это сделать не реально. Учитывая следующий абзац.

ЦитатаПо Коновалову. Врать и передергивать – не надо. Тем более не поняв, что неважно, идет ли речь о съемочной площадке любых размеров, или о съемках на Луне. Коновалов заявил следующее,

Вы абсолютно не способны понять то, что Вам говорят, но систематически врёте про Коновалова. Несколько раз Вам приводился вот этот кадр из фильма 1920 года.

Вы что, считаете, что у немцев павильон был размерами в километры? И над этим павильоном мирно раскачивались выпиленные из фанеры звёзды? Вы считаете, что Звёздные войны снимались в космосе на арендованных у инопланетян кораблях? Нет, я, конечно, допускаю, что Вы и в Деда Мороза верите, но общение со Снегурочкой не для этой ветке. Ищите для этого соответствующее место.

ЦитатаФильм Гордона??? Вы бы мне еще и фильм Гринина (где он на пару двумя маразматиками то ли играет мудака, то ли просто мудак) посоветовали бы.

Гордон как-то не кошерно прыгает? Какие к нему претензии? Или то, что он не сторонник апупеи запрещает ему категорически повторить "лунный скок"? С таким подходом к выбору аргументов мне остаётся Вам только порекомендовать читать опусы НАСА ибо иных аргументов и экспертов для Вас не существует в принципе. А это вполне можно делать и с закрытым ртом. Если же Вы хотите что-то пообсуждать, будьте любезны рассмотреть аргументы оппонента. Нравится Вам Гордон или нет, но он без напряга повторил на Земле то, что в Вашем воображении есть исключительно характерная черта лунотоптальцев.

ЦитатаКомментировать же ваши туповатые потуги на остроумие не собираюсь.

Просто у Вас не получается. Именно по причине туповатости.

ЦитатаПо физике (имею в виду «назад-вперед» при торможении) вам опять двойка. Подумайте еще.

И на том спасибо. Могли бы ведь и единицу влепить. Один кадр.

Цитата: Technik от 22.11.2018 07:52:32Повторяю. Вам и всем, у кого глаза не на затылке или как у той самой обезьяны, было показано, что между окончанием зума камеры и отпусканием молотка и пера – не менее 12 кадров, т.е. ни о каких ваших «точно» и «строго» нет и речи.

 
Между прочим, после этой раскадровки даже ваши коллеги-опроверги  как-то примолкли. Поняв, что в части точности и строгости они в вашем лице имеют дело с таджикским дворником.

Предлагаю Вам проконсультироваться у медиков. Попросите их в дополнение к общему диагнозу рассказать Вам что такое реакция человеческого организма, от чего она зависит и в каких единицах измеряется. Возвращайтесь, как только на последний вопрос получите ответ "кадр".

Цитата: Просто_русский от 22.11.2018 10:11:52Неплохо бы для начала как раз привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что всё это работает.
Например, начать с подтверждения того, что

всё научно-исследовательское сообщество много лет пользовалось данными "неработавших" сейсмографов. Расскажите пожалуйста, кто, кроме НАСА заявлял, что много лет получал данные от сейсмографов. Не от НАСА, а от самих приборов.

Опять голое утверждение. Охотно верилось бы в сотни кг., но пока даже не получается выяснить судьбу нескольких грамм, якобы переданных американцами в СССР.

Не в первой.Кто-то изучает последствия химатак в Сирии, а "альтернативщики" имеют абсолютно другое мнение.

Скажите пожалуйста, какие основания, известные Вам ДОПОДЛИННО, (не считая мысли, посетившей мозг) заставляют Вас прийти к такому свежему выводу?

Красиво. Вы все тут дураки, но мне не хамите. Вы прям с козырей, ничего не скажешь. Я-то надеялся, что Вы сейчас положите на стол результат какой-нибудь технической экспертизы или перечень проб американского грунта но нет, Вы принесли нам своё персональное (безусловно очень ценное и даже в чём-то эксклюзивное) мнение. Спасибо.

А позвольте уточнить.
1. Ракета-носитель "Сатурн". Слышали о такой? Простые вопросы: она была? взлетала? когда? Её взлёты зафиксированы?
2. Лунотрясения. Зафиксированы - да, нет? Чем зафиксированы и когда? (К слову, бывает 4 типа лунотрясений. Кто же их определил?).
3. Доводилось ли вам слышать названия "Большой Мюли", "Великий Скотт", "Большая Берта"? Какие предметы обозначены этими названиями, и как они оказались на Земле?
4. Станция Скайлэб. Источник "происхождения.

Мне доподлинно известны научные доказательства событий, имевших место в реальности.
Выдумывать ахинею и затем обсуждать её всерьёз? Без меня.

Цитата: Technik от 22.11.2018 08:11:47Я бы очень хотел, чтобы вы представили пост, где я, говоря  о пребывании американских астронавтов на Луне, начал бы его или употребил бы в нем именно эти слова - "предположим, что они там были", или «допустим, что они там были», или каким-то другим образом выразил бы сомнение в их там пребывании.

Если вы такого поста не приведете, вы отныне и навсегда, так же, как Потапыч носит  честно заслуженное звание трепача, будете носить звание не просто лгуна и подонка, а конченной  мрази. Имею вам это сообщить абсолютно спокойно, без всякого вскипания и накипания.

Если вы в качестве доказательства вздумаете привести вот этот мой пост -
 
https://glav.su/foru…age4493951

вы будете мразью дважды.

Одновременно с вами это звание получил бы и ваш партайгеноссе, сыгравший роль Табаки,

https://glav.su/foru…age5095966

Но он от большого своего ума вам просто поверил, поэтому в данном случае он просто дурак.

Как скажете. Поскольку я ещё не на пенсии и не располагаю вагонами свободного времени, буду выкладывать Ваши перлы постепенно. А как уж там к себе относиться после Вы решите сами. Начнём.

ЦитатаЦитата: Technik от 06.08.2017 10:44:42

Мне кажется, что в вашем лице я имею дело не с зашоренным тупицей, а с достаточно умным человеком. Или я ошибаюсь?
 
Все же буду надеяться на второе, и полагать, что вы способны на десяток-другой секунд напрячься и поставить простенький мысленный эксперимент. А именно допустить, что на снимках LRO действительно присутствуют посадочные модули. При этом прошу вас сделать еще одно подобное усилие и отбросить очередной идиотизм не самых умных представителей опровергательского племени, а именно утверждение, что с целью имитации высадок на Луну были доставлены безлюдные аппараты.
 
Напряглись?

Цитата

Цитата: Technik от 20.08.2015 00:58:04Так если снимки Аполлонов занимают меньше процента от общего объема, тогда получается, что "подтверждение Аполлонов" произошло попутно и что оно не было основной целью LRO, нет? Допустить же, что изображения "Иглов" нафотошопили на реальные снимки LRO - это выше моего понимания.

ЦитатаЦитата: Technik от 28.06.2017 11:27:31

Есть представленная камрадом DBQ статья наших исследователей, где говорится о пробах, доставленных «Апоолонами» 11 и 12.
 
https://docs.google.…edit?pli=1

Допустим, что такой список существовал или существует

Продолжение следует. По наличию времени.

Цитата: Cyclop от 22.11.2018 09:45:27На Афтершоке выложена портянка на эту тему, ожидается возобновление срача про 19 метров. В этой связи напоминаю всем любопытствующим, что карты с отмеченными на них местами съемки каждого кадра поименно (Photogrammetric Map) имеются в открытом доступе. Например, https://www.hq.nasa.…0124sm.gif

Вы посмотрите упоминавшийся здесь не раз немецкий фильм 1920 года, а потом решайте, нужны ли здесь какие-то карты и имеют ли они какое-то значение в контексте обсуждения.

Цитата: Cyclop от 22.11.2018 09:55:12У Мухина и Пушкова однозначно нет доверенности на представление 57% населения России, так что вы здесь очень явно соврали.
Извините, не смог сдержаться. Продолжайте, не стесняйтесь, я постараюсь смолчать.

Вот дословная цитата:
"Мухин, Пушков, представляемые ими СМИ и ещё 57% населения России рылом не вышли"

Я где-то сказал, что Мухин или Пушков выступали от имени 57% населения? Нет, эти 57% выступают от своего имени, в опросах. А Мухин и Пушков от имени СМИ, которые они представляют. Рекомендую Вам, прежде чем метать клевету всё-же сдерживаться. В крайнем случае испражняйтесь, пожалуйста, в соответствующих местах. Спасибо.
 
Похоже, вашему "сообществу коллективной поганки" (от глагола поганить) дали команду фас по обвинению во лжи (читай клевете) не глядя. Только вот ничего, кроме очередного наполнения шароваров ни у вас, ни у ваших "старших товарищей" не полуается. И это отрадно.
 

Цитата: polak от 22.11.2018 01:32:06Плюсанул Вас за то что высветили пропущенный мною коммент Русского, в котором описан телепатический эксперимент "астронавта", не санкционированый НАСА. Дано так не смеялся))))

Интересно, а над этим будете смеяться?


Или, например, над этим?
Если нет, то правильно сделаете — это они над вами ржут в голос, некоторые даже не без откровенной издёвки.

Цитата: Маравихер от 22.11.2018 11:19:34А позвольте уточнить.
1. Ракета "Сатурн" есть такая. Слышали? Простой вопрос: она взлетала? Когда? Куда?
2. А была такая станция "Скайлэб". Она была в вашей версии реальности?

1. Ракета "Сатурн" существовала в нескольких модификациях. Начните своё "уточнение" с уточнения.
2. Насколько мне известно, нет сведений о том, что "Скайлэб" путешествовала на Луну, высаживала там астронавтов и была использована для погрузки/доставки лунного грунта. Прошу Вас уточнить как связаны Ваша версия реальности, "Скайлэб", Луна, луна, лунный грунт, сейсмические приборы и уголковые отражатели, установленные на Луне.

Цитата: Просто_русский от 22.11.2018 11:31:20Вы посмотрите упоминавшийся здесь не раз немецкий фильм 1920 года, а потом решайте, нужны ли здесь какие-то карты и имеют ли они какое-то значение в контексте обсуждения.

Поясню попроще. На карте отмечены места, с которых сняты фотографии. На фотографиях имеются метки (крестики), позволяющие измерять угловые расстояния. Таким образом фотографии позволяют перепроверить карту и наоборот. Гуглить по слову "триангуляция". Таким образом, школьных знаний геометрии достаточно для перепроверки расстояний от ПМ до мест съемок.
Еще проще объясняю: у вас есть возможность потратить всего пару недель времени и получить математическое (т.е. бесспорное) опровержение высадок, причем доступное любому совершеннолетнему неидиоту. По сравнению с десятилетиями пустых дискуссий - легкота.
Если, конечно, гипотеза про 19 метров подтвердится. А если нет - хоть расстояния измерять поучитесь

Цитата: Просто_русский от 22.11.2018 11:51:501. Ракета "Сатурн" существовала в нескольких модификациях. Начните своё "уточнение" с уточнения.
2. Насколько мне известно, нет сведений о том, что "Скайлэб" путешествовала на Луну, высаживала там астронавтов и была использована для погрузки/доставки лунного грунта. Прошу Вас уточнить как связаны Ваша версия реальности, "Скайлэб", Луна, луна, лунный грунт, сейсмические приборы и уголковые отражатели, установленные на Луне.

О носителе "Сатурн": не надо включать сами знаете кого. Прекрасно знаете, о чем речь. Сатурн-5.
Про "Скайлэб" я без вас знаю, где она была и зачем. И когда. Источник её происхождения назовите. О путешествиях на Луну на "Скайлэб" я не сказал ни слова - это целиком ваша попытка манипуляции с известной целью.
Поясните о лунотрясениях и о других вещах. Не увиливайте, не пытайтесь впарить или умолчать.

Цитата: Просто_русский от 22.11.2018 11:28:20Продолжение следует.

Идём далее. Вот здесь

ЦитатаЦитата: Technik от 16.11.2018 21:18:40

2. Реголит на Шмитте - да, доказательство. Еще раз доказывающее, что летал. И что все лунные фото, где он с лунным грунтом возится - не подделка.

ответ на фразу
"Офигеть доказательство! Извалялся в грязи - значит летал на Луну."

Где персонаж мало того, что обосновывает "летание" грязным костюмом (хотя даже НАСА не предъявляет никаких анализов пыли со скафандра), но и на этом основании, огульно обобщая, делает вывод, "что все лунные фото, где он с лунным грунтом возится - не подделка." То есть, изначальный посыл - "астронавт" на луне был, так как он в пыли.

ЦитатаЦитата: Technik от 18.10.2018 17:33:20
Дело в том, что ваше "при взлете ЛМ с Луны  должен быть виден след газов" - не более чем ваше утверждение. А мое утверждение -  те два видео (А-15 и А-17) - не какая-то мультипликация, а реальные старты. На которых след газов не виден. 

Вот если вы в силах хотя бы на несколько секунд представить, что это именно так - то отсюда вопрос: почему же двигатели ориентации, у которых то же топливо и ПРИМЕРНО такая же конструкция - не могут работать аналогично, т.е. без видимого выхлопа?

ЦитатаЦитата: Technik от 18.10.2018 09:34:56

Короче говоря.  Вам, господа опроверги, ранее была показана НОРМАЛЬНАЯ РАБОТА двигателей ориентации. А кто думает, что там таки «лампочки» - тот может эти свои думы «засунуть соответственно Вашей фантазии" (© Просто_русский), а также «может сучить ножками, плакать, биться головой о стену, ничего это не изменит» - аналогичный ©.

А вот этот текст

ЦитатаЦитата: Technik от 17.10.2018 22:46:16

И такое топливо КОНКРЕТНО В ТАКИХ ДВИГАТЕЛЯХ, как на Аполлонах, при их нормальной работе (прошу это специально отметить) обеспечивает полное сгорание компонентов, в результате имеем выхлоп не пламенем (т.е. сгорающими уже вне сопла частичками топлива, здесь тоже есть нюанс, но для простоты его опустим) - а газом. Который не раскален до состояния плазмы, а потому ПРАКТИЧЕСКИ невидим.

даже не предположение, а утверждение в явном виде. Причём, как обычно, не соответствующее действительности.
 
""В баках системы ориентации «Индевора» в этот момент оставалось ещё довольно много очень высокотоксичных топлива и окислителя — гидразина и тетраоксида диазота, от которых необходимо было избавиться до приводнения путём включения двигателей системы ориентации до полного сжигания ядовитых компонентов. После полёта Уорден вспоминал, что сначала он отчётливо видел все три раскрывшихся основных парашюта. Но после включения двигателей иллюминаторы заволокло красноватым облаком. Когда оно рассеялось, астронавты увидели, что один из основных парашютов как бы сдулся. Причина этого после полёта не была установлена однозначно. Но считается, что, скорее всего, повреждение парашюта было вызвано именно включением двигателей системы ориентации."
 
Техник, я только начал ретроспективу, продолжу позже. Обязательно. Когда будет достаточно - маякните.

Цитата: Маравихер от 22.11.2018 12:04:12О носителе "Сатурн": не надо включать сами знаете кого. Прекрасно знаете, о чем речь. Сатурн-5.
Про "Скайлэб" я без вас знаю, где она была и зачем. И когда. Источник её происхождения назовите. О путешествиях на Луну на "Скайлэб" я не сказал ни слова - это целиком ваша попытка манипуляции с известной целью.
Поясните о лунотрясениях и о других вещах. Не увиливайте, не пытайтесь впарить или умолчать.

У-у-у-у, как всё запущено! 
Гражданин даже понятия не имеет, что может являться доказательством факта присутствия человек на лунной поверхности, а что нет.

Цитата: Cyclop от 22.11.2018 11:54:11Поясню попроще. На карте отмечены места, с которых сняты фотографии. На фотографиях имеются метки (крестики), позволяющие измерять угловые расстояния. Таким образом фотографии позволяют перепроверить карту и наоборот. Гуглить по слову "триангуляция". Таким образом, школьных знаний геометрии достаточно для перепроверки расстояний от ПМ до мест съемок.
Еще проще объясняю: у вас есть возможность потратить всего пару недель времени и получить математическое (т.е. бесспорное) опровержение высадок, причем доступное любому совершеннолетнему неидиоту. По сравнению с десятилетиями пустых дискуссий - легкота.
Если, конечно, гипотеза про 19 метров подтвердится. А если нет - хоть расстояния измерять поучитесь

Вы кажется юрист? Так вот, по секрету Вам сообщаю, что расстояния, измеренные на местности, измеренные по картам разного масштаба, измеренные по фотографиям с известным коэффициентом масштаба при мало-мальски правильном изготовлении карт и фото не должны отличаться. Делать пустую работу у меня никакого желания нет.
Когда вычислите размеры вот этого павильона (длину, ширину, высоту) - дайте знать.

Цитата: Просто_русский от 22.11.2018 13:06:57Вы кажется юрист? Так вот, по секрету Вам сообщаю, что расстояния, измеренные на местности, измеренные по картам разного масштаба, измеренные по фотографиям с известным коэффициентом масштаба при мало-мальски правильном изготовлении карт и фото не должны отличаться. Делать пустую работу у меня никакого желания нет.
Когда вычислите размеры вот этого павильона (длину, ширину, высоту) - дайте знать.

И вот мы вновь пришли к тезису: в американских данных нет ошибок или противоречий. Соответственно, домыслы опровергателей - не ценнее помех на линии.