Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Маравихер от 22.11.2018 12:04:12О носителе "Сатурн": не надо включать сами знаете кого. Прекрасно знаете, о чем речь. Сатурн-5.

Я не телепат, извините. Что Вам интересно по Сатурн-5? Летала ли она на Луну? Мой ответ - нет.

ЦитатаПро "Скайлэб" я без вас знаю, где она была и зачем. И когда.

Тогда в чём проблема?

ЦитатаИсточник её происхождения назовите.

США.

ЦитатаО путешествиях на Луну на "Скайлэб" я не сказал ни слова - это целиком ваша попытка манипуляции с известной целью.

Напрасно не сказали. Могу Вам сообщить, что именно путешествия на Луну рассматриваются на этой ветке. "Скайлэб" здесь так же уместна, как и любой бронепоезд.

ЦитатаПоясните о лунотрясениях и о других вещах.

Лунотрясения бывают на Луне. Другие вещи в других местах.

ЦитатаНе увиливайте, не пытайтесь впарить или умолчать.

Не пытаюсь.

Цитата: Cyclop от 22.11.2018 13:12:33И вот мы вновь пришли к тезису: в американских данных нет ошибок или противоречий. Соответственно, домыслы опровергателей - не ценнее помех на линии.

Вы этим хотите сказать, что немцы в 1920 году высаживались на Луне?
Что касается "ошибок или противоречий". Возьмите обычный глобус, поймайте муху, прикрепите к её лбу видеокамеру и заставьте её полетать вокруг глобуса на разной высоте, совершить несколько посадок и взлётов. Поснимайте глобус самостоятельно с разных сторон и разным увеличением. Потом по полученным видео попробуйте найти "ошибки и противоречия". Если не найдёте, значит в Ваших руках не глобус, а настоящая Луна.

Цитата: Просто_русский от 22.11.2018 17:38:48Вы этим хотите сказать, что немцы в 1920 году высаживались на Луне?
Что касается "ошибок или противоречий". Возьмите обычный глобус, поймайте муху, прикрепите к её лбу видеокамеру и заставьте её полетать вокруг глобуса на разной высоте, совершить несколько посадок и взлётов. Поснимайте глобус самостоятельно с разных сторон и разным увеличением. Потом по полученным видео попробуйте найти "ошибки и противоречия". Если не найдёте, значит в Ваших руках не глобус, а настоящая Луна.

Цитата: Alexxey от 22.11.2018 19:00:57Простите за нескромный вопрос: что Вы курите?

Раскурил недавно фильм "Человек на Луне". Не вкурил, почему Армстронг не хотел перед рискованным полетом поговорить с детьми.
"Натурные" съемки хороши - как будто сам на Луне побывал.

Цитата: moonnow от 22.11.2018 21:25:07Раскурил недавно фильм "Человек на Луне". Не вкурил, почему Армстронг не хотел перед рискованным полетом поговорить с детьми.

Когда вкурите, дайте знать пожалуйста. Интересно же теперь: чего это он так с детьми? Пока добрые люди не выложат торрента, одна надежда на Вас.

Цитата: moonnow от 22.11.2018 21:25:07"Натурные" съемки хороши - как будто сам на Луне побывал.

Очень Вас поздравляю. И, традиционный уже практически вопрос к Вам, что?

Цитата: Alexxey от 22.11.2018 19:00:57Простите за нескромный вопрос: что Вы курите?

Логику. Элементарную. В Вашем (и вашем) же случае рулит слепая вера. И это я Вам сейчас покажу.
Итак, рассматриваем тему ветки: "Были или нет американцы на Луне".
Нужны для этого какие-либо доказательства? Варианты ответа:
1. Да.
2. Нет.
В случае ответа 2 имеем сразу религиозную подоплёку, потому выбираем п.1.
Принимаем ли в качестве доказательств фото/видео материалы, материальные артефакты?
1. Да.
2. Нет.
Если отвечаем 2, машем друг другу руками и расходимся по домам, ибо другого ничего нет. Значит опять принимаем вариант 1.
Нужно ли какое-либо экспертное подтверждение наличия доказательств и их подлинности?
1. Да.
2. Нет.
И всё, робяты. На этом пункте вы приплыли. Потому как сказать ДА - это потребовать от НАСА предъявить то, от чего они отмахиваются уже 50 лет руками и ногами и чего на данный момент ровно 0 (ноль). Сказать НЕТ, это значит выставить себя круглыми дураками на следующем шаге логической цепочки. Потому что каким бы он ни был, вы будете вынуждены признать факт "лунотоптания" от любого заявителя, предъявившего какие-либо фото/видеоматериалы, будь то США, Австралия или Буркина-Фасо.
 
То есть ваша "логика" построена исключительно на вере НАСА и никакого отношения к логике как таковой, которая должна работать независимо от "заявителя рекорда" не имеет.
Если бы существовали какие-то технические проблемы с предоставлением подтверждения "достижений" это было можно как-то понять, но таких проблем по вашим же заявлениям не имеется. Ни по фото/видео, ни по самим плёнкам (как носителю), ни по грунту. Прошло 50 лет.
 
Вы, кстати, так и не ответили, что за эксперта по грунту Вы привели, мнению которого доверяете безоговорочно, в отличии от "говноэксперта" Коновалова. И да, когда в следующий раз будете публиковать какие-то хобби упоминающихся здесь людей, не относящиеся к обсуждаемой теме, не забудьте, пожалуйста, опубликовать ВСЕ свои увлечения, включая интимные. Просто чтобы знать, с кем мы имеем дело. А то вдруг окажется, что Вы садист, извращенец, читаете фантастику или не любите животных.
 
Уоррен Баффетт — гитарист
Немногие знают, что один из самых богатых людей в мире и второй по размеру состояния житель США является поклонником игры на гавайской гитаре укулеле. При этом он не только владеет коллекцией этих инструментов, но и сам хорошо музицирует и даже не стесняется выступать на публике.
Ну какой из него финансист?

Билл Гейтс — читатель
Основатель компании Microsoft в интервью признавался в своей любви к теннису и игре в бридж. Но самой главной его страстью с ранних лет и до сих пор остаётся чтение.
Это чё, крутой айтишник? Да ну на!
 
Томас Эдисон — диетолог
Практически ни одно техническое достижение ХХ века не обошлось без изобретений и патентов этого гениального человека. Эдисон придумал, усовершенствовал или внедрил такие вещи, как телеграф, телефон, киноаппарат, фонограф. И даже говорить в трубку «алло» в начале разговора предложил именно он. Ну а в свободное от изобретений время он изучал различные диеты и их влияние на организм человека. В 1930 году, за год до смерти Эдисона, его жена сказала в интервью, что «правильное питание является одним из его величайших хобби».
Во блин! А всю жизнь изобретателем прикидывался.

Уолт Дисней — железнодорожник
Уолт Дисней любил поезда. До такой степени, что ни один из Диснейлендов не обходился без игрушечной железной дороги, а в его офисе была установлена огромная модель паровоза.
Ну дитя-дитём. Кто придумал, что такой ребёнок мог создать целую "империю" своего имени.

Никола Тесла — голубятник
Изобретатель радио, робототехники и генератора переменного тока, человек, который, по словам современников, «изобрёл XX век», очень любил голубей. Он кормил во время прогулок диких голубей, а когда был болен и не мог делать этого самостоятельно, то нанял специального человека, который подкармливал птиц
Отстой, дярёвня.

Николай Цискаридзе
Солист Большого Театра нашел свою отдушину в вышивании.
Ну кто будет говорить о балете с вышивальщиком?

Цитата: Просто_русский от 22.11.2018 13:14:46Я не телепат, извините. Что Вам интересно по Сатурн-5? Летала ли она на Луну? Мой ответ - нет.
(Я и без вас знаю, что ракета-носитель "Сатурн-5" ...ээээ... "не летала на Луну". Туда летала (с экипажем) последняя ступень, выведенная с Земли носителем. А на мой вопрос вы намеренно не ответили, вновь пытаясь заболтать опасное направление. Вопрос был таким: Сатурн-5 взлетал с Земли?  Взлет зафиксирован? Когда взлетал, даты взлета?)

Тогда в чём проблема?
(Проблема в том, что вы вбрасываете лживую информацию, подтверждаемую фотошопом и прочей неумной дрянью, рассчитанной на детсад. А как только Вам задают неудобные вопросы - вы начинаете увиливать, всё это мы ярко и увидели).
США.

Напрасно не сказали. Могу Вам сообщить, что именно путешествия на Луну рассматриваются на этой ветке. "Скайлэб" здесь так же уместна, как и любой бронепоезд.

Лунотрясения бывают на Луне. Другие вещи в других местах.

Не пытаюсь.

Как я и предполагал. Ни на один вопрос ответа ни я, ни читатели не получим.  
Честно говоря, я сделал это намеренно, чтобы продемонстрировать, так сказать, "выпукло", способы фабрикации доказательств адептами антиисторической и антинаучной версии.
Более вопросов не имею.

Цитата: Маравихер от 23.11.2018 08:59:56Как и я предполагал. Ни на один вопрос ответа ни я, ни читатели не получим.  

Скрытый текст

Честно говоря, я сделал это намеренно, чтобы продемонстрировать, так сказать, "выпукло", способы фабрикации доказательств адептами антиисторической и антинаучной версии.
Более вопросов не имею.

Уж чья бы корова мычала! 

Цитата: Маравихер от 23.11.2018 08:59:56Как и я предполагал. Ни на один вопрос ответа ни я, ни читатели не получим.  
Честно говоря, я сделал это намеренно, чтобы продемонстрировать, так сказать, "выпукло", способы фабрикации доказательств адептами антиисторической и антинаучной версии.
Более вопросов не имею.

Отлично отстрелялись! "Вы мне не хамите, я сам это сделаю". Дорогой товарищ, если вы решили вступить в разговор, будьте любезны довести его до какого нибудь логического завершения, а не уподобляться разносчику фекалий.
Как Вы вопросы сформулировали, такие ответы и получили. Если Вы настолько глупы, что не можете сформулировать вопрос, Ваша роль как капитана-очевидность, обладающего абсолютным знанием сомнительна. Если умны, никто не может Вам запретить сформулировать мысль внятно и привести её обоснование.

Цитата(Я и без вас знаю, что ракета-носитель "Сатурн-5" ...ээээ... "не летала на Луну". Туда летала (с экипажем) последняя ступень, выведенная с Земли носителем. А на мой вопрос вы намеренно не ответили, вновь пытаясь заболтать опасное направление. Вопрос был таким: Сатурн-5 взлетал с Земли?  Взлет зафиксирован? Когда взлетал, даты взлета?)

Вопрос таким не был, ну да ладно. Взлет зафиксирован, даты известны. Как из этих утверждений вытекает: а) посадка ЛМ на Луну, б) выход астронавтов из ЛМ и передвижение по Луне, в) старт взлётной ступени, г) стыковка на лунной орбите, д) перелёт Луна-Земля, е) приземление в расчетной точке?

Цитата(Проблема в том, что вы вбрасываете лживую информацию, подтверждаемую фотошопом и прочей неумной дрянью, рассчитанной на детсад.

Ничего не понял. Это Вы про Скайлэб? Какой фотошоп? Какое отношение Скайлэб имеет к полётам на Луну?

ЦитатаА как только Вам задают неудобные вопросы - вы начинаете увиливать, все это ярко увидели).

Что Вы там "увидели", мне неведомо. На ВСЕ Ваши вопросы я дал конкретные ответы. Возможно, за исключением тех, которые Вы дописали в своём исходном посте уже после получения ответа. Но тут Вам придется смириться. Никто не станет перечитывать ветку снова прежде чем Вам ответить, в надежде обнаружить умную мысль, пришедшую Вам в голову опосля.

Цитата: Просто_русский от 23.11.2018 07:53:52

ЦитатаЦитата: Alexxey от 22.11.2018 20:00:57
Простите за нескромный вопрос: что Вы курите?

Логику.

Лучше б изучали.
Тогда бы не пришлось вам фантазировать.

ЦитатаСегодня гость блога: космонавт-испытатель отряда космонавтов Роскосмоса Сергей Кудь-Сверчков (che3000). Он ведет свой блог, в котором рассказывает о повседневной жизни российских космонавтов, и о том как готовится к своему первому полету. В числе прочего, он рассказал как побывал во время командировки в США в Lunar Samples Laboratory - месте где хранится лунный грунт добытый в ходе программы Apollo. Тема лунного грунта часто всплывает в обсуждениях лунной программы. У некоторых существует заблуждение, что весь грунт пропал или, что все образцы засекречены и их никому не показывают. Фоторепортаж Сергея демонстрирует, что это именно заблуждение.
.....

источник

Все конечно на анг. поэтому поясню суть.

1. Интересный профессиональный лингвинистический анализ интервью
на BBC 1970г. Вывод полное отсутствие индикаторов личного участия,
в высказываниях Армстронга, что крайне необычно для данных обстоятельств
и заданных вопросов. Что то в стиле - Вопрос - "Дорогой как ты сегодня
погулял в лесу?" Ответ - "Прогулки в лесу всегда очень полезны для
здоровья." итд.

2. Кое какие новые фото фейки от НАСА с Луны.

3. Описана попытка задать конкретные вопросы персоналу НАСА участвующего
в управлении по программе Куриесити на Марсе. После первого же вопроса
представитель НАСА бежал. Похоже с Куриесити тоже не все в порядке.

Цитата: Маравихер от 23.11.2018 12:18:27источник

Цитата: bvlad от 23.11.2018 15:05:04а что там не так с куриосити ?  люди працюют - пипл хавает
 ценность этого куриосити для науки примерно такое же

как и это фото
НАСА это такой же  эксперимент, как и доллар. 
каждый день они проверяют температуру в больнице -
Вы верите в доллар,  значит вот вам еще фоток от НАСА

Говорят составили список 22 чисто технических вопросов по Куриесити.
Один из инженеров НАСА лично работающих с этим аппаратом согласился
ответить. Однако как только задали первый в ужасе вскочил и убежал.
По моему это подозрительно. Так себя себя профессионалы не ведут.
Никакой гонки с СССР за Марс нет и СССР нет. Поэтому лично я считаю
что здесь у НАСА МОЖЕТ БЫТЬ другой совершенно непохожий на
фальсификацию программы Аполлон мотив врать. Не исключено что
публичная программа Куриесити является прикрытием настоящей
программы исследования Марса с помощью такого же или подобного
аппарата высаженного совершенно в другом месте Марса. А именно
в районе, который известен под названием Сидония (Cydonia).
Со спутниковых фото видно что там много развалин каких то странных
объектов похожих на искусственные. В частности единственный в
Солнечной системе, на мой взгляд, бесспорно внеземной искусственный -
пирамида D&М размером в 2 км.  

Цитата: pmg от 23.11.2018 15:28:48Говорят составили список 22 чисто технических вопросов по Куриесити.
Один из инженеров НАСА лично работающих с этим аппаратом согласился
ответить. Однако как только задали первый в ужасе вскочил и убежал.
По моему это подозрительно. Так себя себя профессионалы не ведут.
Никакой гонки с СССР за Марс нет и СССР нет. Поэтому лично я считаю
что здесь у НАСА МОЖЕТ БЫТЬ другой совершенно непохожий на
фальсификацию программы Аполлон мотив врать. Не исключено что
публичная программа Куриесити является прикрытием настоящей
программы исследования Марса с помощью такого же или подобного
аппарата высаженного совершенно в другом месте Марса. А именно
в районе, который известен под названием Сидония (Cydonia).
Со спутниковых фото видно что там много развалин каких то странных
объектов похожих на искусственные. В частности единственный в
Солнечной системе, на мой взгляд, бесспорно внеземной искусственный -
пирамида D&М размером в 2 км.

возможно.Сам тот факт , что НАСА претендует на монополию в изучении космоса  и поставило  жулика Маска на пиар компанию своей деятельности должен 
заставить задуматься о многом.


Ролик про красивые звезды ( снято не в павильоне, а буквально вчера)
,

  как многого оказывается лишили фашисты и хохлы из НАСА  бедного Армстронга и ко

Цитата: pmg от 23.11.2018 16:25:32Ну как мне кажется это не вам решать. К тому же это совсем
даже не ерунда а одна из важнейших проблем на текущей повестке
дня человечества. И совершенно не исключено что все эти
фальсификации в НАСА, которые являются темой ветки с этим как
то могут быть связаны.

Доказательства фальсификаций НАСА, конечно, не приводятся. То есть, вначале выдвигается бредовый тезис, затем, бред приписывается оппоненту, а потом требуют, чтобы оппонент этот бред еще и опровергал.

Приведите доказательства фальсификаций. Ссылки на журналистов и конспирологов не предлагать, это по умолчанию не доказательства, а беззастенчивая (как правило) ложь либо наглый пиар: попытка раскрутить свою популярность на скандале, типа, "Тетя Сара - прошмандовка, об этом все знают!"

Поэтому. Требую предъявления следующих документов.Заключения научных центров, официальные заявления академий наук, официальные данные о возбуждении уголовных дел, приговоры мошенникам, судебные решения, где факты подлогов, подделок и фальсификаций установлены. Официальные заключения официально назначенных (в том числе и судебных) экспертов хотя бы предъявите. Без этого - сразу и безоговорочно прощаемся. Я не намерен обсуждать заведомую бредятину. 

Цитата: Alexxey от 21.11.2018 22:01:19Точно так же, как скорее доверюсь мнению специалиста, который говорит:
">>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт

- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии."
"Выдать земные находки лунных метеоритов за привезённые с Луны образцы – невозможно технически. Подлог будет обнаружен – причём, в большинстве случаев – при первичном описании образца."

Я то же сначала проникся уважением к этому специалисту. На глаз, вот так сразу, определить, что это лунный грунт, это конечно круто.

Но прочитав его описание реголита, я как то сник и усомнился в квалификации:

ЦитатаИтак, лунный реголит – спёкшаяся корка лунного грунта, которая представляет в бытовом смысле цельный камень, но довольно легкий (значительная часть обёъма реголита – это поры, пустота) и непрочный (ломается руками, примерно как чёрствый хлеб). Исходным материалом для него явилась случайная смесь материалов разного происхождения, то есть в строгом петрологическом смысле лунный реголит – это осадочная порода. И в этом аспекте он аналогичен земным песчанникам, ракушечникам и лёссам. Да, они тоже являются случайной смесью материалов («всё, что речка принесла»), они тоже обычно механически непрочные, и они тоже частенько оказываются пористыми. Они образовались – как единый камень – в результате долгого и сильного спрессовывания (давление помноженное на время). Лунный реголит, напротив, не испытал никакого избыточного давления, он компактировался за счёт перепадов температур при прохождении лунного терминатора. То есть, каждые две недели он нагревался/охлаждался сотни на три градусов. А «склеивали» этот реголит в единый камень факторы – мягко говоря – своеобразные: спекание происходило за счёт бомбардировки солнечными нейтронами и протонами, наряду с солнечными же УФ и ИК.

Он, что "документальные"  видео, кино-, фото- про героические освоение Луны американцами не видел? Где они лаптями этот реголит разгребают, ака песок на пляже.

Тут одно из двух: либо он в глаза этот реголит не видел и никакой он не учёный, либо вся это "документалистика" с Луны фейк.

Вы к какому варианту склоняетесь?

Цитата: pmg от 23.11.2018 12:45:21Все конечно на анг. поэтому поясню суть.

Интересно, что Вашу совёнку тут рвут в клочья, поздравляю. Совершенно чётко отделены друг от друга сентенции про цвет неба при взгляде с Луны (такой же чёрный, как и из cislunar space), и о том, что, собственно, видно, а что не видно при взляде с Луны.

Цитата: pmg от 23.11.2018 12:45:211. Интересный профессиональный лингвинистический анализ интервью
на BBC 1970г. Вывод полное отсутствие индикаторов личного участия,
в высказываниях Армстронга, что крайне необычно для данных обстоятельств
и заданных вопросов. Что то в стиле - Вопрос - "Дорогой как ты сегодня
погулял в лесу?" Ответ - "Прогулки в лесу всегда очень полезны для
здоровья." итд.

Насколько этот анализ профессиональный судить не могу конечно, да и Вы навряд ли, тут всё-таки требуется побольше, чем даже просто отличное знание языка, но вот когда конспиролог решил разбавить зачитывание анализа своим безграмотным "естественно-научным" отступлением про размеры Земли/Луны (09:33) было очень смешно.

Цитата: pmg от 23.11.2018 12:45:212. Кое какие новые фото фейки от НАСА с Луны.

Это какие? Одна единственная шляпа про похожесть линии горизонта на двух панорамах А17, снятых из разных точек? Так это не фото-фейк, а обычное сообщение конспиролога о том, что "что там ему лично подозрительно". Ландшафт окресностей места высадки А17 известен, любое несоответствие вида на панорамах реальному ландшафту выявляемо совершенно чётко.

Цитата: pmg от 23.11.2018 12:45:213. Описана попытка задать конкретные вопросы персоналу НАСА участвующего
в управлении по программе Куриесити на Марсе. После первого же вопроса
представитель НАСА бежал. Похоже с Куриесити тоже не все в порядке.

Вот именно, что "описана". После какого-такого вопроса интервьюируемый "бежал" конспиролог почему-то не сообщает. Да и бежал ли, ещё неизвестно, может всё наоборот было, и конспиролог не захотел разделить судьбу Сибрела, например? В общем, без видеозаписи и/или описания с другой стороны, это бла-бла на публику: покупайте мои книшки и хфильмы — ради чего, собственно, вся "лекцыя". Интересно, лингвисту-то хоть отстегнул со своих гастролей?

Цитата: Vist от 23.11.2018 12:56:30Если приведённая выше схема имеет отношение к логике, как науке, то она должна быть применима к любому другому историческому событию подобного масштаба. Логично?
Кто рискнёт применить означенную схему к открытию Антарктиды Беллинсгаузеном и Лазаревым, например? К трансатлантическому перелёту Ли́ндберга, к полёту Гагарина, к полёту "Бурана", к работе луноходов, наконец, чтобы ближе к теме?

Логично. В Антарктиде живут люди, дальние перелёты сегодня обыденность, после Гагарина в космосе побывали десятки человек, Буран - продолжение шаттла, а кроме луноходов на Луне отметились сервейеры и китайский заяц. А здесь речь идёт о человеке на Луне, что совсем не то же самое. Вот Вы сейчас метаете какашки в оппонентов, видимо плохое состояние здоровья . Может нестабильность магнитного поля? Но ведь вашим подзащитным совсем не мешало даже его отсутствие. Наоборот, появлялась отменная резвость, сопровождающаяся "лунным скоком".  Что ещё приведёте? Конкорд, как обычно? А кто-то сегодня его пытается повторить? А вот аполлониаду пытаются. Давно. На словах. А на деле воз и ныне там.

ЦитатаНикаких технических проблем с предоставлением подтверждения лунной программы не существует. Для опровергов существуют финансовые проблемы

И Вы ещё пытаетесь рассуждать на тему логики? Оказывается, предоставление подтверждения достижения стороной-заявителем это финансовая проблема для регистрирующего? Класс! Запатентуйте срочно. Потом заживем как в Ширли-Мырли. И даже брулиантов не надо. Просто будем продавать допинг-пробы наших спортсменов на соревнованиях. А уж какую цену назначим...

ЦитатаЗначит, главная проблема - в мозгах.

Эт точно.

Цитата: ДядяВася от 23.11.2018 17:47:39Но прочитав его описание реголита, я как то сник и усомнился в квалификации:

Что ж Вы первый абзац описания опустили: "Строго говоря, к реголиту относится всё на поверхности Луны, что не является горными породами, то есть этот термин включает в себя и сыпучий материал тоже – от пыли до щебёнки. Но исторически сложилось, что для сыпучего материала используется другой термин – lunar soils (лунный грунт), а у реголита сложилось своё значение." Называется "договориться о терминологии".

Цитата: ДядяВася от 23.11.2018 17:47:39Он, что "документальные"  видео, кино-, фото- про героические освоение Луны американцами не видел? Где они лаптями этот реголит разгребают, ака песок на пляже.

Тут одно из двух: либо он в глаза этот реголит не видел и никакой он не учёный, либо вся это "документалистика" с Луны фейк.

Вы к какому варианту склоняетесь?

Склоняюсь к варианту, что без "тут читаем, а тут рыбу заворачиваем" никак у вас измыслить лунные фейки не получается.

Цитата: Alexxey от 23.11.2018 19:01:55Что ж Вы первый абзац описания опустили: "Строго говоря, к реголиту относится всё на поверхности Луны, что не является горными породами, то есть этот термин включает в себя и сыпучий материал тоже – от пыли до щебёнки. Но исторически сложилось, что для сыпучего материала используется другой термин – lunar soils (лунный грунт), а у реголита сложилось своё значение." Называется "договориться о терминологии".

Это так "учёный думает", т.е. его ИМХО.

В НАСА думают по другому - https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/ 

ЦитатаLunar soil is regolith material produced by meteorite bombardment with the lunar surface.

Что в гуглопереводе означает - "Лунная почва - это реголитный материал, создаваемый метеоритной бомбардировкой лунной поверхностью".

Так, к какому варианту Вы склоняетесь?