Были или нет американцы на Луне?
12,761,420
106,140
ОТВЕТЫ (204)
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 17:16:53 |
Так НАСА-фотошоп же! Непонятно правда, как вера в это сочетается с требованием непременно снять с разрешением лучше, чем у ЛРО. Типа, с лучшим разрешением что, нельзя будет нафотошопить? Но это уже чрезмерно сложные умозаключения. "Подать разрешение лучше полуметра на пиксель, а пока что «я в домике»" — как-то так.
Я Вас умоляю. Ещё японцев бы вспомнили, они типа тоже места высадок фотографировали. Любому опровергателю известно как дважды два, что по щелчку из госдепа целиком сфальсифицированы целые научные направления, поколения советских учёных, инженеров, конструкторов, космонавтов изо всех сил поддерживают миф об афёре, а Вы про снимки какого-то индийского аппарата. Понятно же, что по звонку из НАСА нарисовали всё что надо.
|
|
Удаленный пользователь |
| 31 окт 2018 17:28:13 |
Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53
Вот у китайцев есть правильные фото с Луны.
Эти товарищи вполне определенно снимали на Луне.
|
Слесарь Полесов ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 17:43:03 |
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 23:11:24
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 23:11:24
Отредактировано: Слесарь Полесов - 12 ноя 2018 23:11:24
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 09:18:55 |
... отчётливо рисуют... - а можно поподробней про это - отчётливо рисуют?
Кто рисует?
Где рисует?
Как отчётливо рисует?
Что рисует?
С какой целью рисует?
На чём рисует?
Зачем рисует?
Да... и кто это они?
П.С.
Ну надо-же, сразу появились и сразу в точку!
Как вы точно заметили, стоит только чуть-чуть задуматься, разложить американское лунотоптание на части, как вылазят уши неудобных вопросов.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 20:01:07 |
Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53
Нафотошопить можно с любым разрешением. Индийское правительство
ничем не лучше любых других и если будет выгодно может врать также как
и все остальные включая советское да и наше собственное. Кругом нынче
сидят прагматики... И совершенно открыто гордятся этим. А прагматик это:
https://ru.wikipedia…0%B7%D0%BC
"... В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему
поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов.
«То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма
У. Джемс[1]. "
Так что на слово верить прагматикам нет никаких оснований, вообще. И это кстати
очень прагматично.
Умолять тоже никого не надо, особенно прагматиков. Им на ваши мольбы начхать.
"Денги-денги давай". Да и еще - врите пожалуйста поменьше, например про
поколения наших безгрешных ученых, инженеров, конструкторов и космонавтов.
Вот тут сегодня выдалась редкая возможность посмотреть в глаза нашим космическим
профессионалам.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 20:41:51 |
Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07
Вы попробуйте втолковать это коллегам, которым понимание такой простой мысли почему-то недоступно.
Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07
Хоть цели Ваши и неясны, но Ваш колхозный "прагматизьм" в
Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07
В смысле "посмотреть в глаза"? Хотите сказать, что Вас пустили на заседание "Роскосмоса"?
Не верю.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 20:57:23 |
Цитата: Alexxey от 31.10.2018 20:41:51
Не требуется. Если уж вам доступно то моим коллегам и подавно.
Ну да по социальному происхождению из колхозного крестьянства.
Вы что то имеете против простых людей, которые вас и всех остальных
кормят и поят?
Да кстати основатель прагматизма "колхозник" У. Джемс
Ну и зря. Пустили. И не только меня, вас тоже. Сегодня редкий случай
когда всех пустили на совещание руководства Роскосмоса.
X
31 окт 2018 22:01Предупреждение от модератора ДядяВася:
Оффтопить заканчиваем, всё снесу
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 21:19:03 |
Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23
Увы, это не так. Многочисленные дискуссии на эту тему с Вашими коллегами тому подтверждением. Или Вам из прагматизма выгоднее их не замечать?
Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23
Я ж говорю: "хлещет".
Социальное происхождение тут совершенно ни при чём, главным образом, имеет значение Ваше: "что выгодно, то и истина". Есть, знаете ли, альтернативная Вашей точка зрения: "правда всегда лучше, даже если она не выгодна."
Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23
А, в этом смысле. Я уж подумал, что совсем всё плохо.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 22:03:29 |
Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03
Ладно про прагматизм завяжем если ДядяВася против.
Что касается "замечать" то да, действительно, заметил средний
интеллектуальный, культурный и морально этический уровень защитников
НАСА много ниже чем у скептиков. У вас тут есть несколько просто
психически ненормальных персонажей, чего у нас нет ни одного. Не будем
конечно пальцем указывать но каждый и так знает о ком идет речь. Вы к
ним пока не относитесь но множество раз были замечены в ничем не
обоснованной поддержке наиболее одиозных и позорных высказываний
других, поэтому тоже на подозрении. Не исключено что у вас процесс
только в начальных стадиях.
К примеру вы не понимаете что "Правда всегда лучше, даже если она не
выгодна." это очевидно ложное утверждение. 1. Далеко не всегда. 2. Лучше
или нет часто зависит от того кому именно и почему лучше? 3. Кроме того
бывает еще правда, которая выгодна. А с ней как быть?
Например то что Аполло это в очень большой степени фэйк это правда,
которая лучше всем, кроме правящего класса Запада и самих аферистов.
Ну может еще для некоторых чиновников Роскосмоса не лучше. В том
числе и вам лучше и в смысле выгоды тоже лучше. Однако вы эту правду
не поддерживаете а совсем наоборот идете против собственных убеждений
и материальных интересов. Это безусловно безумное поведение. Кстати
само по себе бескомпромиссное правдоискательство в стиле данного вами
определения это симптом.
А что делать приходится, вы же сами сказали что "правда всегда лучше,
даже если она не выгодна."
ДядеВасе - это не оффтоп, а совсем наоборот. С психологией защитников
и мотивами надо разбираться. Пускай посмотрят на себя со стороны.
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 00:23:50 |
Цитата: pmg от 31.10.2018 22:03:29
1. Правда всегда лучше тем, что она объективна.
2. если правда для тебя не лучше – значит ты не на стороне объективной реальности, надо что-то менять в прогнившем королевстве.
3. Если правда тебе выгодна - значит "верные книжки ты в детстве читал", значит, ты на стороне объективности.
ЦитатаСкрытый текст
ДядеВасе - это не оффтоп, а совсем наоборот. С психологией защитников
и мотивами надо разбираться. Пускай посмотрят на себя со стороны.
Это даже не оффтоп, это хуже, чем оффтоп. Это сектантская демагогия с богатым набором хрестоматийных подтасовок, начиная с отправной точки рассуждений, когда "правдой" безосновательно названы домыслы.
Не пора ли вам возвращаться на грешную землю – а именно дальше искать доказательства "афёры", а не ставить диагнозы?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 23:25:32 |
Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03
"Хитрость - образ жизни дурака, оружие умного и бессмысленная побрякушка для мудреца."
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 23:12:20 |
Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23
"Спасибо нашим пэ-эм-гам, что вкусно жрать готовят нам!" В свободное от учОной деятельности время.
|
|
Слесарь Полесов ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 00:30:53 |
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 23:10:55
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 23:10:55
Отредактировано: Слесарь Полесов - 12 ноя 2018 23:10:55
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 00:54:02 |
Печалька. Этот оказался не из "57 процентов"(с). Плохо ещё у нас работают агитаторы с молодёжью. не все желают вдупляться в ленинский постулат, что любой бред, если он охватит массы, превращается в материю. Не дорабатывает pmg.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 01:33:40 |
Цитата: Vick от 01.11.2018 00:54:02
Почему же факт существования этих 57% ваших оппонентов вас
так не радует? Это же совершенно объективно, не так ли?
Получается в данном случае вы тоже не на стороне объективной
реальности и неверные книжки читали? А по другому вопросу
может быть и наоборот и тогда верные, так что ли?
Совсем не стыдно такую дичь нести?
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 01:54:54 |
Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40
не получается.
факт объективный существования оппонентов не означает автоматически правоты оппонентов.
Всё таки зря Логику из школ убрали.
|
|
Слесарь Полесов ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 05:01:23 |
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 12:02:24
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 12:02:24
Отредактировано: Слесарь Полесов - 12 ноя 2018 12:02:24
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 05:50:13 |
Сообщение удалено
Cheen
01 ноя 2018 08:27:43
Cheen
01 ноя 2018 08:27:43
Отредактировано: Cheen - 01 ноя 2018 08:27:43
|
|
Слесарь Полесов ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 03:13:44 |
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 12:03:02
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 12:03:02
Отредактировано: Слесарь Полесов - 12 ноя 2018 12:03:02
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 05:06:39 |
Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40
Фактом является наличие как и моих оппонентов, так и моих "соратников" по обсуждаемому вопросу. Это объективно и это наличествует.
Этот факт меня не печалит и не радует, этот факт в своих действиях я учитываю и буду учитывать. И в этом моя "выгода" – знать и учитывать то, что существует в объективной реальности. В чём дичь?
Какую "выгоду" видите вы в своём стремлении домыслы (и вы прекрасно знаете, что это домыслы, большинство из которых опровергнуты давно и практически сразу, как только появляются) именовать постоянно и настойчиво фактами – мне неведомо, но очевидно, что вас объективная реальность не устраивает, но вместо того, чтобы её принять, вы делаете ставку на "вот если заявить, что нас большинство – тут же реальность под нас и подстроится и истиной станет то, что я считаю выгодным". Либо вам откровенно наплевать на объективную реальность, вам важнее своё мелкое и меркантильненькое, возможно, не случайно у вас проскочил пассаж про "материальную выгоду", которую де упускает ваш оппонент, не поддерживающий вашу луноконспирологию.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 01:43:53 |
Сообщение удалено
Cheen
12 ноя 2018 00:06:00
Cheen
12 ноя 2018 00:06:00
Отредактировано: Cheen - 12 ноя 2018 00:06:00
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 04:17:11 |
Цитата: Cheen от 01.11.2018 01:43:53
"Материальная сила" вас не напрягает? Ленин всю объективную реальность низвёл до "материи". Какие половые трудности возникли у самого этого "диамата" после такого экзерсиса и как эти половые трудности в итоге привели к полному краху сего учения – можно много и долго рассуждать, но не здесь и не сейчас.
Здесь и сейчас уместно лишь заметить, что pmg – истинный, кондовый ленинец. Такая же убеждённость в том, что истину можно установить декларативно, если победить-изничтожить противников этой декларации.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 05:42:57 |
Сообщение удалено
Cheen
01 ноя 2018 08:27:52
Cheen
01 ноя 2018 08:27:52
Отредактировано: Cheen - 01 ноя 2018 08:27:52
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 06:10:01 |
Цитата: Cheen от 01.11.2018 05:42:57
"А мог бы и полоснуть". Слава Богу, в математику ильичи не полезли, а то бы они и там надекларировали. И учили бы в школе детишек, что пи, отличное от 4 – злобные происки буржуазных лжематематиков.
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 06:17:06 |
Сообщение удалено
Cheen
01 ноя 2018 08:27:47
Cheen
01 ноя 2018 08:27:47
Отредактировано: Cheen - 01 ноя 2018 08:27:47
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 06:37:21 |
Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:17:06
Да я вас умоляю... Юристы и экономисты вознамерились новую естествонаучную парадигму соорудить – это называется "не лезли куда ни попадя"?
Скрытый текст
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 06:49:08 |
Сообщение удалено
Cheen
01 ноя 2018 08:27:04
Cheen
01 ноя 2018 08:27:04
Отредактировано: Cheen - 01 ноя 2018 08:27:04
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 07:17:37 |
Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:49:08
Учёные не выяснили. Вообще об этом спорили философы, а не естествоиспытатели, но спорили, стараясь опираться на исследованное естесвенниками. А Марксы-Энгельсы-Ленины дескать выявили, как они заявили.
Сейчас, как можете наблюдать, наука декларирует "корпускулярно-волновой дуализм" природы-матушки и не пытается однозначно разрешить этот извечный спор в чью-то сторону: слишком много по башке получено от природы за 19-20 века. Что такое корпускулярность? А то самое, что в до-диаматовскую эпоху именовалось "материальностью". В материализме (любом) корпускулярность-частичечность декларируется как основа всего, а всякие "волноватости" эта самая корпускулярщина-материя де порождает. Последним честным выдохом
ЦитатаНо главное-то....когда выяснилось, что атом не самая основа всего объявлять это заговором не стали же.
А можно было просто сказать, что амерская бомба - фотомонтаж.
Это товарищ Ленин не долго прожил, а то бы кто его знает. "Материализм и эмпириокритицизм" кто настрочил? Товарищ Ленин. Кого он там громил? Всех недиаматовцев в куче, и в частности, своего сопартийца Богданова, чьи идеи в итоге легли в основу "системного подхода" которым мы сейчас успешно пользуемся. А чем интересен "системный подход"? А тем, что формулирует общие системные принципы для систем любой природы - материальной либо нет – не имеет значения.
Товарищ Сталин не был настолько уж "верным ленинцем", потому атомную бомбу заатомили. а товарищ Хрущёв был поболе ленинцем, потому кибернетику, как науку об управлении, гнобили с чисто материалистических позиций ("это что за хрень - наука, изучающая не материю? буржуйские происки!").
Вот такие они, результаты влезалова политиканов-юриздов-экономиздов в фундаментальщину с диктовкой, чего изучать можно по идеологическим причинам, а чего не сметь даже подумать, ибо "у нас базис сформулирован и тем хуже для фактов, которые из этого базиса выбиваются".
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 08:09:49 |
Сообщение удалено
Cheen
01 ноя 2018 08:26:59
Cheen
01 ноя 2018 08:26:59
Отредактировано: Cheen - 01 ноя 2018 08:26:59
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 08:18:58 |
Цитата: Cheen от 01.11.2018 08:09:49
Тссс... прекращаем. Просыпаются подопечные... как-нибудь где-нибудь когда-нибудь продолжим.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 09:01:01 |
Цитата: slavae от 01.11.2018 08:35:30
А то как же. Кто волонтёрит, кто службу несёт. НАСЕ докладаем, кто смирный, а за кем чОрные вертолёты высылать. У НАСЫ длинные ру. Вивер как разухабится - так ему сразу укол и несколько деньков лишь на плюсики-минусики его и хватает, а потом опять он достаёт свой набор скринов и смайликов. Так и живём.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 17:33:41 |
Про индийский аппарат Chandrayaan-1.
Как пишут здесь, у его камеры TMC недостаточное разрешение (5 метров на пиксель если высота 100 км, летала на высоте 200), чтоб увидеть оборудование оставшееся на Луне. Сфотографированы слабое гало
на месте посадки Аполло-15 и следы от ровера. (И Аполло-17)
https://gizmodo.com/…es-forever
http://www.brahmand.…/1/22.html
|
|
Слесарь Полесов ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 17:47:34 |
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 23:11:13
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 23:11:13
Отредактировано: Слесарь Полесов - 12 ноя 2018 23:11:13
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 18:50:50 |
Следы ровера конечно видны очень хорошо, аж глаза от красного цвета режет.
А самого А-11 не просматривается, наверное краска кончилась.
А здесь, сколько не глядел, в кружочке ничего не разглядел. Краску на точку пожалели.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 20:47:51 |
Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50
Так индусы и не утверждают, что сняли модуль, они так обтекаемо, толерантненько так сказать.
Цитата: ЦитатаNEW DELHI (PTI): Indias maiden moon mission has captured a halo around the site where US spacecraft Apollo-15 had landed on the lunar surface nearly four decades ago.The Terrain Mapping Camera onboard Chandrayaan-I has detected a halo around the Apollo-15 landing site on the moon which scientists claim was because of the surface disturbance caused by humans.NEW DELHI (PTI): миссия Индии в первой луне захватила гало вокруг участка, где космический корабль «Аполлон-15» США высадился на лунной поверхности почти четыре десятилетия назад.
Камера отображения местности на борту Chandrayaan-I обнаружила ореол вокруг посадочной площадки Apollo-15 на Луне, о которой ученые утверждают, была вызвана поверхностными нарушениями, вызванными людьми.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2018 09:22:00 |
Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50
Вы забыли прищурится и напрячь фантазию.
Но у кого-то это получается.
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 ноя 2018 18:50:18 |
Цитата: Vist от 23.11.2018 12:56:30
Логично. В Антарктиде живут люди, дальние перелёты сегодня обыденность, после Гагарина в космосе побывали десятки человек, Буран - продолжение шаттла, а кроме луноходов на Луне отметились сервейеры и китайский заяц. А здесь речь идёт о человеке на Луне, что совсем не то же самое. Вот Вы сейчас метаете какашки в оппонентов, видимо плохое состояние здоровья . Может нестабильность магнитного поля? Но ведь вашим подзащитным совсем не мешало даже его отсутствие. Наоборот, появлялась отменная резвость, сопровождающаяся "лунным скоком".
Что ещё приведёте? Конкорд, как обычно? А кто-то сегодня его пытается повторить? А вот аполлониаду пытаются. Давно. На словах. А на деле воз и ныне там.ЦитатаНикаких технических проблем с предоставлением подтверждения лунной программы не существует. Для опровергов существуют финансовые проблемы
И Вы ещё пытаетесь рассуждать на тему логики?
Оказывается, предоставление подтверждения достижения стороной-заявителем это финансовая проблема для регистрирующего? Класс! Запатентуйте срочно. Потом заживем как в Ширли-Мырли. И даже брулиантов не надо. Просто будем продавать допинг-пробы наших спортсменов на соревнованиях. 
А уж какую цену назначим... 
ЦитатаЗначит, главная проблема - в мозгах.
Эт точно.
|
viewer ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 18:55:53 |
Скажите, а вы сами в плане темы ветки какой версии придерживаетесь?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 31 окт 2018 23:08:08 |
Цитата: viewer от 31.10.2018 18:55:53
Праульно! Ты за бульшувиков али за кумунистаф? Как с тобой беседу весть? Со всей пролетарской ненавистью аль со всем пролетарским великодушием? Колись, контра! Пока партбилет не покажешь - не смей в беседу встревать!