Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52Я эту ветку по диагонали почитал, впервые и у меня один вопрос относительно фоток мест посадок наших "Лун", трасс "Луноходов", соответственно, фоток посадочных модулей всех этих спускаемых аппаратов "Аполлонов", трасс роверов, мест установки уголковых отражателей - это тоже какой-то фэйк?

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52

 

Так НАСА-фотошоп же! Непонятно правда, как вера в это сочетается с требованием непременно снять с разрешением лучше, чем у ЛРО. Типа, с лучшим разрешением что, нельзя будет нафотошопить? Но это уже чрезмерно сложные умозаключения. "Подать разрешение лучше полуметра на пиксель, а пока что «я в домике»" — как-то так.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52Как я понял, как кроме LRO,  и снимки индийского аппарата были.
Нельзя ли как-то предметно пояснить, откуда эти фото? С уважением.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52

 

Я Вас умоляю. Ещё японцев бы вспомнили, они типа тоже места высадок фотографировали. Любому опровергателю известно как дважды два, что по щелчку из госдепа целиком сфальсифицированы целые научные направления, поколения советских учёных, инженеров, конструкторов, космонавтов изо всех сил поддерживают миф об афёре, а Вы про снимки какого-то индийского аппарата. Понятно же, что по звонку из НАСА нарисовали всё что надо.

• +0.10 / 26

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53Ещё японцев бы вспомнили, они типа тоже места высадок фотографировали.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53

 

Вот у китайцев есть правильные фото с Луны.
Эти товарищи вполне определенно снимали на Луне.

• -0.02 / 9

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 17:43:03Ааа, спасибо, ну теперь понял.
Ну да, они там и треки "Луноходов", и посадки "Лун" отчетливо рисуют. Понял, банальные происки NASA.
Они теперь ещё с Марса такую же фигню транслируют, включая видео с роверов в течение десяти лет.
Вопрос закрыт.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 17:43:03

 

... отчётливо рисуют... - а можно поподробней про это -  отчётливо рисуют?
Кто рисует?
Где рисует?
Как отчётливо  рисует?
Что рисует?
С какой целью рисует?
На чём рисует?
Зачем рисует?
Да... и кто это они?
П.С.
Ну надо-же, сразу появились и сразу в точку!
Как вы точно заметили, стоит только чуть-чуть задуматься, разложить американское лунотоптание на части, как вылазят уши неудобных вопросов.

• +0.11 / 19

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53Так НАСА-фотошоп же! Непонятно правда, как вера в это сочетается с требованием непременно снять с разрешением лучше, чем у ЛРО. Типа, с лучшим разрешением что, нельзя будет нафотошопить? Но это уже чрезмерно сложные умозаключения. "Подать разрешение лучше полуметра на пиксель, а пока что «я в домике»" — как-то так.

Я Вас умоляю. Ещё японцев бы вспомнили, они типа тоже места высадок фотографировали. Любому опровергателю известно как дважды два, что по щелчку из госдепа целиком сфальсифицированы целые научные направления, поколения советских учёных, инженеров, конструкторов, космонавтов изо всех сил поддерживают миф об афёре, а Вы про снимки какого-то индийского аппарата. Понятно же, что по звонку из НАСА нарисовали всё что надо.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53

 

Нафотошопить можно с любым разрешением. Индийское правительство
ничем не лучше любых других и если будет выгодно может врать также как
и все остальные включая советское да и наше собственное. Кругом нынче
сидят прагматики... И совершенно открыто гордятся этим. А прагматик это:

https://ru.wikipedia…0%B7%D0%BC

"... В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему
поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов.
«То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма
У. Джемс^[1]. "

Так что на слово верить прагматикам нет никаких оснований, вообще.  И это кстати
очень прагматично. 

Умолять тоже никого не надо, особенно прагматиков. Им на ваши мольбы начхать.
"Денги-денги давай". Да и еще - врите пожалуйста поменьше, например про
поколения наших безгрешных ученых, инженеров, конструкторов и космонавтов.
Вот тут сегодня выдалась редкая возможность посмотреть в глаза нашим космическим
профессионалам.

• +0.07 / 23

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07Нафотошопить можно с любым разрешением.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07

 

Вы попробуйте втолковать это коллегам, которым понимание такой простой мысли почему-то недоступно.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07«То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма
У. Джемс^[1].

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07

 

Хоть цели Ваши и неясны, но Ваш колхозный "прагматизьм" в выбегалловском википедевском понимании и так изо всех дыр хлещет. Спасибо, можно было и не уточнять.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07Вот тут сегодня выдалась редкая возможность посмотреть в глаза нашим космическим
профессионалам.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07

 

В смысле "посмотреть в глаза"? Хотите сказать, что Вас пустили на заседание "Роскосмоса"? Не верю.

• +0.05 / 21

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 20:41:51Вы попробуйте втолковать это коллегам, которым понимание такой простой мысли почему-то недоступно.

Хоть цели Ваши и неясны, но Ваш колхозный "прагматизьм" в выбегалловском википедевском понимании и так изо всех дыр хлещет. Спасибо, можно было и не уточнять.

В смысле "посмотреть в глаза"? Хотите сказать, что Вас пустили на заседание "Роскосмоса"? Не верю.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 20:41:51

 

Не требуется. Если уж вам доступно то моим коллегам и подавно.

Ну да по социальному происхождению из колхозного крестьянства.
Вы что то имеете против простых людей, которые вас и всех остальных
кормят и поят?

Да кстати основатель прагматизма "колхозник" У. Джемс



Ну и зря. Пустили. И не только меня, вас тоже. Сегодня редкий случай
когда всех пустили на совещание руководства Роскосмоса. 

• +0.10 / 15

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23Не требуется. Если уж вам доступно то моим коллегам и подавно.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

 

Увы, это не так. Многочисленные дискуссии на эту тему с Вашими коллегами тому подтверждением. Или Вам из прагматизма выгоднее их не замечать?

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23Ну да по социальному происхождению из колхозного крестьянства.
Вы что имеете против простых людей, которые вас и всех остальных
кормят и поят?

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

 

Я ж говорю: "хлещет".
Социальное происхождение тут совершенно ни при чём, главным образом, имеет значение Ваше: "что выгодно, то и истина". Есть, знаете ли, альтернативная Вашей точка зрения: "правда всегда лучше, даже если она не выгодна."

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23Ну и зря. Пустили. И не только меня, вас тоже. Сегодня редкий случай
когда всех пустили на совещание руководства Роскосмоса.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

 

А, в этом смысле. Я уж подумал, что совсем всё плохо.

• +0.04 / 6

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03Увы, это не так. Многочисленные дискуссии на эту тему с Вашими коллегами тому подтверждением. Или Вам из прагматизма выгоднее их не замечать?

Я ж говорю: "хлещет".
Социальное происхождение тут совершенно ни при чём, главным образом, имеет значение Ваше: "что выгодно, то и истина". Есть, знаете ли, альтернативная Вашей точка зрения: "правда всегда лучше, даже если она не выгодна."


А, в этом смысле. Я уж подумал, что совсем всё плохо.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03

 

Ладно про прагматизм завяжем если ДядяВася против.
Что касается "замечать" то да, действительно, заметил средний
интеллектуальный, культурный и морально этический уровень защитников
НАСА много ниже чем у скептиков. У вас тут есть несколько просто
психически ненормальных персонажей, чего у нас нет ни одного. Не будем
конечно пальцем указывать но каждый и так знает о ком идет речь. Вы к
ним пока не относитесь но множество раз были замечены в ничем не
обоснованной поддержке наиболее одиозных и позорных высказываний
других, поэтому тоже на подозрении. Не исключено что у вас процесс
только в начальных стадиях.

К примеру вы не понимаете что "Правда всегда лучше, даже если она не
выгодна." это очевидно ложное утверждение. 1. Далеко не всегда. 2. Лучше
или нет часто зависит от того кому именно и почему лучше? 3. Кроме того
бывает еще правда, которая выгодна. А с ней как быть?

Например то что Аполло это в очень большой степени фэйк это правда,
которая лучше всем, кроме правящего класса Запада и самих аферистов.
Ну может еще для некоторых чиновников Роскосмоса не лучше. В том
числе и вам лучше и в смысле выгоды тоже лучше. Однако вы эту правду
не поддерживаете а совсем наоборот идете против собственных убеждений
и материальных интересов. Это безусловно безумное поведение. Кстати
само по себе бескомпромиссное правдоискательство в стиле данного вами
определения это симптом.


А что делать приходится, вы же сами сказали что "правда всегда лучше,
даже если она не выгодна."

ДядеВасе - это не оффтоп, а совсем наоборот. С психологией защитников
и мотивами надо разбираться. Пускай посмотрят на себя со стороны.

• +0.09 / 18

Цитата: pmg от 31.10.2018 22:03:29

Скрытый текст

Ладно про прагматизм завяжем если ДядяВася против.
Что касается "замечать" то да, действительно, заметил средний
интеллектуальный, культурный и морально этический уровень защитников
НАСА много ниже чем у скептиков. У вас тут есть несколько просто
психически ненормальных персонажей, чего у нас нет ни одного. Не будем
конечно пальцем указывать но каждый и так знает о ком идет речь. Вы к
ним пока не относитесь но множество раз были замечены в ничем не
обоснованной поддержке наиболее одиозных и позорных высказываний
других, поэтому тоже на подозрении. Не исключено что у вас процесс
только в начальных стадиях.

К примеру вы не понимаете что "Правда всегда лучше, даже если она не
выгодна." это очевидно ложное утверждение. 1. Далеко не всегда. 2. Лучше
или нет часто зависит от того кому именно и почему лучше? 3. Кроме того
бывает еще правда, которая выгодна. А с ней как быть?

Цитата: pmg от 31.10.2018 22:03:29

 

1. Правда всегда лучше тем, что она объективна.
2. если правда для тебя не лучше – значит ты не на стороне объективной реальности, надо что-то менять в прогнившем королевстве. 
3. Если правда тебе выгодна - значит "верные книжки ты в детстве читал", значит, ты на стороне объективности. 

Цитата

Скрытый текст

Например то что Аполло это в очень большой степени фэйк это правда,
которая лучше всем, кроме правящего класса Запада и самих аферистов.
Ну может еще для некоторых чиновников Роскосмоса не лучше. В том 
числе и вам лучше и в смысле выгоды тоже лучше. 
Однако вы эту правду не поддерживаете
а совсем наоборот идете против собственных убеждений 
и материальных интересов. Это безусловно безумное поведение. Кстати 
само по себе бескомпромиссное правдоискательство в стиле данного вами 
определения это симптом.
А что делать приходится, вы же сами сказали что "правда всегда лучше, 
даже если она не выгодна."

ДядеВасе - это не оффтоп, а совсем наоборот. С психологией защитников
и мотивами надо разбираться. Пускай посмотрят на себя со стороны.

Это даже не оффтоп, это хуже, чем оффтоп. Это сектантская демагогия с богатым набором хрестоматийных подтасовок, начиная с отправной точки рассуждений, когда "правдой" безосновательно названы домыслы. 
Не пора ли вам возвращаться на грешную землю – а именно дальше искать доказательства "афёры", а не ставить диагнозы? 

• -0.05 / 16

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03

Скрытый текст

Увы, это не так. Многочисленные дискуссии на эту тему с Вашими коллегами тому подтверждением. Или Вам из прагматизма выгоднее их не замечать?

Я ж говорю: "хлещет".
Социальное происхождение тут совершенно ни при чём, главным образом, имеет значение Ваше: "что выгодно, то и истина". Есть, знаете ли, альтернативная Вашей точка зрения: "правда всегда лучше, даже если она не выгодна."

Скрытый текст

А, в этом смысле. Я уж подумал, что совсем всё плохо.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03

 

"Хитрость - образ жизни дурака, оружие умного и бессмысленная побрякушка для мудреца."

• -0.04 / 15

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

Скрытый текст

Не требуется. Если уж вам доступно то моим коллегам и подавно.

Ну да по социальному происхождению из колхозного крестьянства.
Вы что то имеете против простых людей, которые вас и всех остальных
кормят и поят?

Скрытый текст

Да кстати основатель прагматизма "колхозник" У. Джемс



Ну и зря. Пустили. И не только меня, вас тоже. Сегодня редкий случай
когда всех пустили на совещание руководства Роскосмоса. 

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

 

"Спасибо нашим пэ-эм-гам, что вкусно жрать готовят нам!" В свободное от учОной деятельности время. 

• -0.17 / 15

Цитата: Слесарь Полесов от 01.11.2018 00:30:53Ну, в общих чертах я вас понял..
Как только нафотошопят свои фотки ещё с десяток космических агентств, я вас с интересом почитаю.
Засим тему понял, полемику прекращаю.

Цитата: Слесарь Полесов от 01.11.2018 00:30:53

 

Печалька. Этот оказался не из "57 процентов"(с). Плохо ещё у нас работают агитаторы с молодёжью. не все желают вдупляться в  ленинский постулат, что любой бред, если он охватит массы, превращается в материю. Не дорабатывает pmg. 

• -0.03 / 16

Цитата: Vick от 01.11.2018 00:54:02Печалька. Этот оказался не из "57 процентов"(с). Плохо ещё у нас работают агитаторы с молодёжью. не все желают вдупляться в  ленинский постулат, что любой бред, если он охватит массы, превращается в материю. Не дорабатывает pmg.

Цитата: Vick от 01.11.2018 00:54:02

 

Почему же факт существования этих 57% ваших оппонентов вас
так не радует? Это же совершенно объективно, не так ли?
Получается в данном случае вы тоже не на стороне объективной
реальности и неверные книжки читали? А по другому вопросу
может быть и наоборот и тогда верные, так что ли?

Совсем не стыдно такую дичь нести? 

• +0.08 / 16

Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40Почему же факт существования этих 57% ваших оппонентов вас
так не радует? Это же совершенно объективно, не так ли?
Получается в данном случае вы тоже не на стороне объективной
реальности и неверные книжки читали? А по другому вопросу
может быть и наоборот и тогда верные, так что ли?

Совсем не стыдно такую дичь нести?

Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40

 

не получается.
факт объективный существования оппонентов не означает автоматически правоты оппонентов.
Всё таки зря Логику из школ убрали.

• +0.06 / 14

Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40Почему же факт существования этих 57% ваших оппонентов вас
так не радует? Это же совершенно объективно, не так ли?
Получается в данном случае вы тоже не на стороне объективной
реальности и неверные книжки читали? А по другому вопросу
может быть и наоборот и тогда верные, так что ли?

Совсем не стыдно такую дичь нести?

Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40

 

Фактом является наличие как и моих оппонентов, так и моих "соратников" по обсуждаемому вопросу. Это объективно и это наличествует. 
Этот факт меня не печалит и не радует, этот факт в своих действиях я учитываю и буду учитывать. И в этом моя "выгода"  – знать и учитывать то, что существует в объективной реальности. В чём дичь?
Какую "выгоду" видите вы в своём стремлении домыслы (и вы прекрасно знаете, что это домыслы, большинство из которых опровергнуты давно и практически сразу, как только появляются) именовать постоянно и настойчиво фактами – мне неведомо, но очевидно, что вас объективная реальность не устраивает, но вместо того, чтобы её принять, вы делаете ставку на "вот если заявить, что нас большинство – тут же реальность под нас и подстроится и истиной станет то, что я считаю выгодным". Либо вам откровенно наплевать на объективную реальность, вам важнее своё мелкое и меркантильненькое, возможно, не случайно у вас проскочил пассаж про "материальную выгоду", которую де упускает ваш оппонент, не поддерживающий вашу луноконспирологию. 

• -0.01 / 13

Цитата: Cheen от 01.11.2018 01:43:53не материей всё таки, а материальной СИЛОЙ. А сила есть " мера воздействия на данное тело со стороны других тел или полей".

Цитата: Cheen от 01.11.2018 01:43:53

 

"Материальная сила" вас не напрягает? Ленин всю объективную реальность низвёл до "материи". Какие половые трудности возникли у самого этого "диамата" после такого экзерсиса и как эти половые трудности в итоге привели к полному краху сего учения – можно много и долго рассуждать, но не здесь и не сейчас. 

Здесь и сейчас уместно лишь заметить, что pmg – истинный, кондовый ленинец. Такая же убеждённость в том, что истину можно установить декларативно, если победить-изничтожить противников этой декларации. 

• -0.08 / 10

Цитата: Cheen от 01.11.2018 05:42:57та типун вам... Ща Ильич в саркофаге заворочался Он вроде никогда не пытался декларативно установить пи = 4

Цитата: Cheen от 01.11.2018 05:42:57

 

"А мог бы и полоснуть". Слава Богу, в математику ильичи не полезли, а то бы они и там надекларировали. И учили бы в школе детишек, что пи, отличное от 4 – злобные происки буржуазных лжематематиков.

• -0.06 / 10

Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:17:06а всё почему. 
Потому что умный человек  понимает сферу своих компетенций и не лезет куда ни попадя
Поэтому от сабжа  до ленинцев, как до Луны

Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:17:06

 

Да я вас умоляю... Юристы и экономисты вознамерились новую естествонаучную парадигму соорудить – это называется "не лезли куда ни попадя"? 

Так что зря вы нашего учОного от Ленина отпихиваете, не настолько они "несовместимы" по своим методам. 

• -0.02 / 6

Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:49:08ну и как... выяснили они что в основе? Нет.
А то что спорят...так то профессия у них такая, спорить. Пущай.

Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:49:08

 

Учёные не выяснили. Вообще об этом спорили философы, а не естествоиспытатели, но спорили, стараясь опираться на исследованное естесвенниками. А Марксы-Энгельсы-Ленины дескать выявили, как они заявили.
Сейчас, как можете наблюдать, наука декларирует "корпускулярно-волновой дуализм" природы-матушки и не пытается однозначно разрешить этот извечный спор в чью-то сторону: слишком много по башке получено от природы за 19-20 века. Что такое корпускулярность? А то самое, что в до-диаматовскую эпоху именовалось "материальностью". В материализме (любом) корпускулярность-частичечность декларируется как основа всего, а всякие "волноватости" эта самая корпускулярщина-материя де порождает. Последним честным выдохом господина пэ жэ материализма можно назвать теорию эфира: отрицание существования волн самих по себе при отсутствии материальной среды, фиксируем волны – стало быть надо искать материальную среду, в которой эти волны и бегают. А диамат – это лукавая попытка прихватизировать всю объективную реальность именно в декларативном порядке без каких либо доказательств. Всё объективно существующее де и есть материя, точка, я сказал! 

ЦитатаНо главное-то....когда выяснилось, что атом не самая основа всего объявлять это заговором не стали же.

А можно было просто сказать, что амерская бомба - фотомонтаж.

Это товарищ Ленин не долго прожил, а то бы кто его знает. "Материализм и эмпириокритицизм" кто настрочил? Товарищ Ленин. Кого он там громил? Всех недиаматовцев в куче, и в частности, своего сопартийца Богданова, чьи идеи в итоге легли в основу "системного подхода" которым мы сейчас успешно пользуемся.  А чем интересен "системный подход"? А тем, что формулирует общие системные принципы для систем любой природы - материальной либо нет – не имеет значения.
  Товарищ Сталин не был настолько уж "верным ленинцем", потому атомную бомбу заатомили. а товарищ Хрущёв был поболе ленинцем, потому кибернетику, как науку об управлении,  гнобили с чисто материалистических позиций ("это что за хрень - наука, изучающая не материю? буржуйские происки!"). 
Вот такие они, результаты влезалова политиканов-юриздов-экономиздов в фундаментальщину с диктовкой, чего изучать можно по идеологическим причинам, а чего не сметь даже подумать, ибо "у нас базис сформулирован и тем хуже для фактов, которые из этого базиса выбиваются". 

• +0.00 / 6

Цитата: Cheen от 01.11.2018 08:09:49философия такая штука, которую можно крутить и так и эдак
Взять Богдановское "физическое - это социально организованный опыт"...ну это же вылитые 57% в опыте которых везде заговор.
Т.е. существование события  вне того, что о нем думают ближе к материализму ВИЛа

Цитата: Cheen от 01.11.2018 08:09:49

 

Тссс... прекращаем. Просыпаются подопечные... как-нибудь где-нибудь когда-нибудь продолжим.

• -0.02 / 5

Цитата: Vick от 01.11.2018 08:18:58Тссс... прекращаем. Просыпаются подопечные... как-нибудь где-нибудь когда-нибудь продолжим.

Цитата: Vick от 01.11.2018 08:18:58

 

Так вы здесь на работе?

• +0.09 / 12

Цитата: slavae от 01.11.2018 08:35:30Так вы здесь на работе?

Цитата: slavae от 01.11.2018 08:35:30

 

А то как же. Кто волонтёрит, кто службу несёт. НАСЕ докладаем, кто смирный, а за кем чОрные вертолёты высылать. У НАСЫ длинные ру. Вивер как разухабится - так ему сразу укол и несколько деньков лишь на плюсики-минусики его и хватает, а потом опять он достаёт свой набор скринов и смайликов.  Так и живём. 

• +0.03 / 7

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52Я эту ветку по диагонали почитал, впервые и у меня один вопрос относительно фоток мест посадок наших "Лун", трасс "Луноходов", соответственно, фоток посадочных модулей всех этих спускаемых аппаратов "Аполлонов", трасс роверов, мест установки уголковых отражателей - это тоже какой-то фэйк?
Как я понял, как кроме LRO,  и снимки индийского аппарата были.
Нельзя ли как-то предметно пояснить, откуда эти фото? С уважением.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52

 

Про индийский аппарат Chandrayaan-1.
Как пишут здесь, у его камеры TMC недостаточное разрешение (5 метров на пиксель если высота 100 км, летала на высоте 200), чтоб увидеть оборудование оставшееся на Луне. Сфотографированы слабое гало 
на месте посадки Аполло-15 и следы от ровера. (И Аполло-17)
https://gizmodo.com/…es-forever
http://www.brahmand.…/1/22.html

• +0.15 / 21

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 17:47:34Я не совсем в теме, а что там не так? Поясните.
Вижу посадочный модуль.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 17:47:34

 

Точно видите?

• +0.12 / 19

Цитата: normalized_ от 31.10.2018 17:33:41Про индийский аппарат Chandrayaan-1.
Как пишут здесь, у его камеры TMC недостаточное разрешение (5 метров на пиксель если высота 100 км, летала на высоте 200), чтоб увидеть оборудование оставшееся на Луне. Сфотографированы слабое гало 
на месте посадки Аполло-15 и следы от ровера. (И Аполло-17)
https://gizmodo.com/…es-forever

Цитата: normalized_ от 31.10.2018 17:33:41

 

Следы ровера конечно видны очень хорошо, аж глаза от красного цвета режет.
А самого А-11 не просматривается, наверное краска кончилась.

Цитата: normalized_ от 31.10.2018 17:33:41http://www.brahmand.com/news/Chandrayaan-captures-halo-around-Apollo15-landing-site/2000/1/22.html

Цитата: normalized_ от 31.10.2018 17:33:41

 

А здесь, сколько не глядел, в кружочке ничего не разглядел. Краску на точку пожалели.

• +0.14 / 21

Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50Следы ровера конечно видны очень хорошо, аж глаза от красного цвета режет.
А самого А-11 не просматривается, наверное краска кончилась.


А здесь, сколько не глядел, в кружочке ничего не разглядел. Краску на точку пожалели.

Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50

 

Так индусы и не утверждают, что сняли модуль, они так обтекаемо, толерантненько так сказать.

Цитата: ЦитатаNEW DELHI (PTI): Indias maiden moon mission has captured a halo around the site where US spacecraft Apollo-15 had landed on the lunar surface nearly four decades ago.The Terrain Mapping Camera onboard Chandrayaan-I has detected a halo around the Apollo-15 landing site on the moon which scientists claim was because of the surface disturbance caused by humans.NEW DELHI (PTI): миссия Индии в первой луне захватила гало вокруг участка, где космический корабль «Аполлон-15» США высадился на лунной поверхности почти четыре десятилетия назад. 

Камера отображения местности на борту Chandrayaan-I обнаружила ореол вокруг посадочной площадки Apollo-15 на Луне, о которой ученые утверждают, была вызвана поверхностными нарушениями, вызванными людьми.

• +0.13 / 21

Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50

Следы ровера конечно видны очень хорошо, аж глаза от красного цвета режет.
А самого А-11 не просматривается, наверное краска кончилась.


А здесь, сколько не глядел, в кружочке ничего не разглядел. Краску на точку пожалели.

Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50

 

Вы забыли прищурится и напрячь фантазию.
Но у кого-то это получается.

• +0.12 / 19

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 12:19:55Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения? Совсем сбрендили (ц). Есть, его не может не быть. Только вот не видно его в полной темноте. И опять небо за окном. Ну что ты будешь делать!!! Никуда от него апупейцам не спрятаться.

Офигеть доказательство! Извалялся в грязи - значит летал на Луну. У меня внуки по Вашей логике по нескольку раз на дню на Луну летают.


Ба-а-аа! Да там и лампочка  светится! И солнышко в окно светит и внутри свет видать. (Об этом фото, где курятник невозмутимо рассекает просторы космоса с целыми шароварами после удивительного бада-бума при старте стоило бы поговорить отдельно.) А как же здесь?


Не лепите горбатого. Я Вам привел два скрина. 22 секунды подъёма с непрерывным наклоном. Причем это начальная и конечная точки, с наименьшим наклоном. И даже то, что Вы нарисовали "линию зрения" через обшивку (там кроме телепата ещё и человек-рентген был, оказывается), никак не помогло увидеть стартовую площадку. А в верхней позиции камера, надо полагать, находится снаружи.  К чему эти "художества"? Из техника Вы всё больше превращаетесь в "ляпника".

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 12:19:55

 

Чтобы вам не было скучно в «отпуске», враг народа и насазащитник Техник подготовил пару ответов на ваши посты. А то ведь то, что там в вас вскипело, остынет – и как дальше жить будете с холодным? 
 
1. Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения? А некто  Просто_русский  говорил:
 
"Но как они управляли кораблем и наблюдали за состоянием приборов и тумблеров в кромешной тьме, при взлёте с Луны? ... Тогда, когда находились с обратной (неосвещённой) стороны, когда крутились при маневрах? Напомню, что взлетная ступень не имела иллюминаторов по кругу.
То, что они не включали внутреннее освещение, нам поведал Техник, предъявив вот такое фото. Как видим, в "окнах" кромешная тьма".
 
"Не соглашусь, что в кромешной тьме можно управлять кораблём и совершить точную стыковку"
 
"Они (иллюминаторы) потому и не видны, что никакого освещения на них нет. Ни внутреннего, ни наружного".
 
"В ТЕМНОТЕ, когда нет ни внутреннего ни наружного освещения НИЧЕГО НЕ ВИДНО"
 
Это как? Освещение показано - так сразу жоповерчение началось ("Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения?"), дескать, меня не так поняли, и прочая невнятица.  Похоже,  4-й  тезис Старого был сформулирован sub summus auspiciis персонально г-на Просто_русского. 
 
2. Реголит на Шмитте - да, доказательство. Еще раз доказывающее, что летал. И что все лунные фото, где он с лунным грунтом возится - не подделка. Не устраивает? Идите почистите своих внуков, вот это занятие куда как полезнее, чем обвинять астронавтов в афере.
 
3. Именно так. И лампочка, и солнышко светит так, что освещает внутренний объем модуля. И что здесь такого?
 
А вот вы представляете в качестве доказательства хрен знает чего фото, где Солнце светит совершенно с другого ракурса, и фото попросту несравнимое по качеству с фото с Сернаном. Маладец!
 
4. На части фото из иллюминатора прекрасно видны элементы конструкции посадочного модуля - что было бы невозможно, если соответствующий угол был бы ваши 30 градусов. Например, здесь – скрин из видео посадки А-12.
 
 
 
А чтобы вы поняли, что вы в данном моменте мммм…  неправы - извольте посмотреть старт Аполлона-15 -
 
https://youtu.be/FrjYJ1rioyY
 
где в силу особенностей его старта посадочный модуль виден практически сразу. Потому что старт А-15 был выполнен так -
 
"After the LM has ascended only 15 metres, the pitchover maneuver is performed. At this point, the pitch attitude of the LM is holding at 306 degrees, which is read off of the FDAI or "8-ball". If the LM were on a level surface, the pitch angle would be 0 degrees. At a pitch angle of 306, the spacecraft has rotated 54 degrees "nose down" -
 
"После того, как LM поднялся всего на 15 метров, выполняется маневр по тангажу. На этом этапе тангаж LM удерживается на уровне значения 306 градусов, или «8-ball» - которое считывается с FDAI [Flight Director Attitude Indicator, если без подробностей, то это авиагоризонт]. 
Если LM находился бы на ровной поверхности [т.е. на Луне], угол тангажа составлял бы 0 градусов. При угле тангажа 306, космический корабль повернул на 54 градуса «нос вниз».
 
Понятно теперь, что при стартах посадочная ступень могла быть вполне видна - что и наблюдается для А-15, 16, 17?
 
Непонятно - внуков пригласите, они вам правильную картинку нарисуют, а не ваше убожество.
 
Между прочим, на  видео старта А-15 прекрасно видны следы от ровера. Идеально совпадающие с тем, что наблюдается на снимках А-15, сделанных LRO. Почему бы это?


 
Ах да, насовские декораторы поработали...  

• +0.19 / 23

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52Я эту ветку по диагонали почитал, впервые

Скрытый текст

и у меня один вопрос относительно фоток мест посадок наших "Лун", трасс "Луноходов", соответственно, фоток посадочных модулей всех этих спускаемых аппаратов "Аполлонов", трасс роверов, мест установки уголковых отражателей - это тоже какой-то фэйк?
Как я понял, как кроме LRO,  и снимки индийского аппарата были.
Нельзя ли как-то предметно пояснить, откуда эти фото? С уважением.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52

 

Скажите, а вы сами в плане темы ветки какой версии придерживаетесь?

• +0.06 / 20

Цитата: viewer от 31.10.2018 18:55:53Скажите, а вы сами в плане темы ветки какой версии придерживаетесь?

Цитата: viewer от 31.10.2018 18:55:53

 

Праульно! Ты за бульшувиков али за кумунистаф? Как с тобой беседу весть? Со всей пролетарской ненавистью аль со всем пролетарским великодушием? Колись, контра! Пока партбилет не покажешь - не смей в беседу встревать!

• -0.13 / 16