Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52Я эту ветку по диагонали почитал, впервые и у меня один вопрос относительно фоток мест посадок наших "Лун", трасс "Луноходов", соответственно, фоток посадочных модулей всех этих спускаемых аппаратов "Аполлонов", трасс роверов, мест установки уголковых отражателей - это тоже какой-то фэйк?

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52

 

Так НАСА-фотошоп же! Непонятно правда, как вера в это сочетается с требованием непременно снять с разрешением лучше, чем у ЛРО. Типа, с лучшим разрешением что, нельзя будет нафотошопить? Но это уже чрезмерно сложные умозаключения. "Подать разрешение лучше полуметра на пиксель, а пока что «я в домике»" — как-то так.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52Как я понял, как кроме LRO,  и снимки индийского аппарата были.
Нельзя ли как-то предметно пояснить, откуда эти фото? С уважением.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52

 

Я Вас умоляю. Ещё японцев бы вспомнили, они типа тоже места высадок фотографировали. Любому опровергателю известно как дважды два, что по щелчку из госдепа целиком сфальсифицированы целые научные направления, поколения советских учёных, инженеров, конструкторов, космонавтов изо всех сил поддерживают миф об афёре, а Вы про снимки какого-то индийского аппарата. Понятно же, что по звонку из НАСА нарисовали всё что надо.

• +0.10 / 26

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53Ещё японцев бы вспомнили, они типа тоже места высадок фотографировали.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53

 

Вот у китайцев есть правильные фото с Луны.
Эти товарищи вполне определенно снимали на Луне.

• -0.02 / 9

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 17:43:03Ааа, спасибо, ну теперь понял.
Ну да, они там и треки "Луноходов", и посадки "Лун" отчетливо рисуют. Понял, банальные происки NASA.
Они теперь ещё с Марса такую же фигню транслируют, включая видео с роверов в течение десяти лет.
Вопрос закрыт.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 17:43:03

 

... отчётливо рисуют... - а можно поподробней про это -  отчётливо рисуют?
Кто рисует?
Где рисует?
Как отчётливо  рисует?
Что рисует?
С какой целью рисует?
На чём рисует?
Зачем рисует?
Да... и кто это они?
П.С.
Ну надо-же, сразу появились и сразу в точку!
Как вы точно заметили, стоит только чуть-чуть задуматься, разложить американское лунотоптание на части, как вылазят уши неудобных вопросов.

• +0.11 / 19

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53Так НАСА-фотошоп же! Непонятно правда, как вера в это сочетается с требованием непременно снять с разрешением лучше, чем у ЛРО. Типа, с лучшим разрешением что, нельзя будет нафотошопить? Но это уже чрезмерно сложные умозаключения. "Подать разрешение лучше полуметра на пиксель, а пока что «я в домике»" — как-то так.

Я Вас умоляю. Ещё японцев бы вспомнили, они типа тоже места высадок фотографировали. Любому опровергателю известно как дважды два, что по щелчку из госдепа целиком сфальсифицированы целые научные направления, поколения советских учёных, инженеров, конструкторов, космонавтов изо всех сил поддерживают миф об афёре, а Вы про снимки какого-то индийского аппарата. Понятно же, что по звонку из НАСА нарисовали всё что надо.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 17:16:53

 

Нафотошопить можно с любым разрешением. Индийское правительство
ничем не лучше любых других и если будет выгодно может врать также как
и все остальные включая советское да и наше собственное. Кругом нынче
сидят прагматики... И совершенно открыто гордятся этим. А прагматик это:

https://ru.wikipedia…0%B7%D0%BC

"... В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему
поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов.
«То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма
У. Джемс^[1]. "

Так что на слово верить прагматикам нет никаких оснований, вообще.  И это кстати
очень прагматично. 

Умолять тоже никого не надо, особенно прагматиков. Им на ваши мольбы начхать.
"Денги-денги давай". Да и еще - врите пожалуйста поменьше, например про
поколения наших безгрешных ученых, инженеров, конструкторов и космонавтов.
Вот тут сегодня выдалась редкая возможность посмотреть в глаза нашим космическим
профессионалам.

• +0.07 / 23

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07Нафотошопить можно с любым разрешением.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07

 

Вы попробуйте втолковать это коллегам, которым понимание такой простой мысли почему-то недоступно.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07«То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма
У. Джемс^[1].

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07

 

Хоть цели Ваши и неясны, но Ваш колхозный "прагматизьм" в выбегалловском википедевском понимании и так изо всех дыр хлещет. Спасибо, можно было и не уточнять.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07Вот тут сегодня выдалась редкая возможность посмотреть в глаза нашим космическим
профессионалам.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:01:07

 

В смысле "посмотреть в глаза"? Хотите сказать, что Вас пустили на заседание "Роскосмоса"? Не верю.

• +0.05 / 21

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 20:41:51Вы попробуйте втолковать это коллегам, которым понимание такой простой мысли почему-то недоступно.

Хоть цели Ваши и неясны, но Ваш колхозный "прагматизьм" в выбегалловском википедевском понимании и так изо всех дыр хлещет. Спасибо, можно было и не уточнять.

В смысле "посмотреть в глаза"? Хотите сказать, что Вас пустили на заседание "Роскосмоса"? Не верю.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 20:41:51

 

Не требуется. Если уж вам доступно то моим коллегам и подавно.

Ну да по социальному происхождению из колхозного крестьянства.
Вы что то имеете против простых людей, которые вас и всех остальных
кормят и поят?

Да кстати основатель прагматизма "колхозник" У. Джемс



Ну и зря. Пустили. И не только меня, вас тоже. Сегодня редкий случай
когда всех пустили на совещание руководства Роскосмоса. 

• +0.10 / 15

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23Не требуется. Если уж вам доступно то моим коллегам и подавно.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

 

Увы, это не так. Многочисленные дискуссии на эту тему с Вашими коллегами тому подтверждением. Или Вам из прагматизма выгоднее их не замечать?

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23Ну да по социальному происхождению из колхозного крестьянства.
Вы что имеете против простых людей, которые вас и всех остальных
кормят и поят?

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

 

Я ж говорю: "хлещет".
Социальное происхождение тут совершенно ни при чём, главным образом, имеет значение Ваше: "что выгодно, то и истина". Есть, знаете ли, альтернативная Вашей точка зрения: "правда всегда лучше, даже если она не выгодна."

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23Ну и зря. Пустили. И не только меня, вас тоже. Сегодня редкий случай
когда всех пустили на совещание руководства Роскосмоса.

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

 

А, в этом смысле. Я уж подумал, что совсем всё плохо.

• +0.04 / 6

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03Увы, это не так. Многочисленные дискуссии на эту тему с Вашими коллегами тому подтверждением. Или Вам из прагматизма выгоднее их не замечать?

Я ж говорю: "хлещет".
Социальное происхождение тут совершенно ни при чём, главным образом, имеет значение Ваше: "что выгодно, то и истина". Есть, знаете ли, альтернативная Вашей точка зрения: "правда всегда лучше, даже если она не выгодна."


А, в этом смысле. Я уж подумал, что совсем всё плохо.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03

 

Ладно про прагматизм завяжем если ДядяВася против.
Что касается "замечать" то да, действительно, заметил средний
интеллектуальный, культурный и морально этический уровень защитников
НАСА много ниже чем у скептиков. У вас тут есть несколько просто
психически ненормальных персонажей, чего у нас нет ни одного. Не будем
конечно пальцем указывать но каждый и так знает о ком идет речь. Вы к
ним пока не относитесь но множество раз были замечены в ничем не
обоснованной поддержке наиболее одиозных и позорных высказываний
других, поэтому тоже на подозрении. Не исключено что у вас процесс
только в начальных стадиях.

К примеру вы не понимаете что "Правда всегда лучше, даже если она не
выгодна." это очевидно ложное утверждение. 1. Далеко не всегда. 2. Лучше
или нет часто зависит от того кому именно и почему лучше? 3. Кроме того
бывает еще правда, которая выгодна. А с ней как быть?

Например то что Аполло это в очень большой степени фэйк это правда,
которая лучше всем, кроме правящего класса Запада и самих аферистов.
Ну может еще для некоторых чиновников Роскосмоса не лучше. В том
числе и вам лучше и в смысле выгоды тоже лучше. Однако вы эту правду
не поддерживаете а совсем наоборот идете против собственных убеждений
и материальных интересов. Это безусловно безумное поведение. Кстати
само по себе бескомпромиссное правдоискательство в стиле данного вами
определения это симптом.


А что делать приходится, вы же сами сказали что "правда всегда лучше,
даже если она не выгодна."

ДядеВасе - это не оффтоп, а совсем наоборот. С психологией защитников
и мотивами надо разбираться. Пускай посмотрят на себя со стороны.

• +0.09 / 18

Цитата: pmg от 31.10.2018 22:03:29

Скрытый текст

Ладно про прагматизм завяжем если ДядяВася против.
Что касается "замечать" то да, действительно, заметил средний
интеллектуальный, культурный и морально этический уровень защитников
НАСА много ниже чем у скептиков. У вас тут есть несколько просто
психически ненормальных персонажей, чего у нас нет ни одного. Не будем
конечно пальцем указывать но каждый и так знает о ком идет речь. Вы к
ним пока не относитесь но множество раз были замечены в ничем не
обоснованной поддержке наиболее одиозных и позорных высказываний
других, поэтому тоже на подозрении. Не исключено что у вас процесс
только в начальных стадиях.

К примеру вы не понимаете что "Правда всегда лучше, даже если она не
выгодна." это очевидно ложное утверждение. 1. Далеко не всегда. 2. Лучше
или нет часто зависит от того кому именно и почему лучше? 3. Кроме того
бывает еще правда, которая выгодна. А с ней как быть?

Цитата: pmg от 31.10.2018 22:03:29

 

1. Правда всегда лучше тем, что она объективна.
2. если правда для тебя не лучше – значит ты не на стороне объективной реальности, надо что-то менять в прогнившем королевстве. 
3. Если правда тебе выгодна - значит "верные книжки ты в детстве читал", значит, ты на стороне объективности. 

Цитата

Скрытый текст

Например то что Аполло это в очень большой степени фэйк это правда,
которая лучше всем, кроме правящего класса Запада и самих аферистов.
Ну может еще для некоторых чиновников Роскосмоса не лучше. В том 
числе и вам лучше и в смысле выгоды тоже лучше. 
Однако вы эту правду не поддерживаете
а совсем наоборот идете против собственных убеждений 
и материальных интересов. Это безусловно безумное поведение. Кстати 
само по себе бескомпромиссное правдоискательство в стиле данного вами 
определения это симптом.
А что делать приходится, вы же сами сказали что "правда всегда лучше, 
даже если она не выгодна."

ДядеВасе - это не оффтоп, а совсем наоборот. С психологией защитников
и мотивами надо разбираться. Пускай посмотрят на себя со стороны.

Это даже не оффтоп, это хуже, чем оффтоп. Это сектантская демагогия с богатым набором хрестоматийных подтасовок, начиная с отправной точки рассуждений, когда "правдой" безосновательно названы домыслы. 
Не пора ли вам возвращаться на грешную землю – а именно дальше искать доказательства "афёры", а не ставить диагнозы? 

• -0.05 / 16

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03

Скрытый текст

Увы, это не так. Многочисленные дискуссии на эту тему с Вашими коллегами тому подтверждением. Или Вам из прагматизма выгоднее их не замечать?

Я ж говорю: "хлещет".
Социальное происхождение тут совершенно ни при чём, главным образом, имеет значение Ваше: "что выгодно, то и истина". Есть, знаете ли, альтернативная Вашей точка зрения: "правда всегда лучше, даже если она не выгодна."

Скрытый текст

А, в этом смысле. Я уж подумал, что совсем всё плохо.

Цитата: Alexxey от 31.10.2018 21:19:03

 

"Хитрость - образ жизни дурака, оружие умного и бессмысленная побрякушка для мудреца."

• -0.04 / 15

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

Скрытый текст

Не требуется. Если уж вам доступно то моим коллегам и подавно.

Ну да по социальному происхождению из колхозного крестьянства.
Вы что то имеете против простых людей, которые вас и всех остальных
кормят и поят?

Скрытый текст

Да кстати основатель прагматизма "колхозник" У. Джемс



Ну и зря. Пустили. И не только меня, вас тоже. Сегодня редкий случай
когда всех пустили на совещание руководства Роскосмоса. 

Цитата: pmg от 31.10.2018 20:57:23

 

"Спасибо нашим пэ-эм-гам, что вкусно жрать готовят нам!" В свободное от учОной деятельности время. 

• -0.17 / 15

Цитата: Слесарь Полесов от 01.11.2018 00:30:53Ну, в общих чертах я вас понял..
Как только нафотошопят свои фотки ещё с десяток космических агентств, я вас с интересом почитаю.
Засим тему понял, полемику прекращаю.

Цитата: Слесарь Полесов от 01.11.2018 00:30:53

 

Печалька. Этот оказался не из "57 процентов"(с). Плохо ещё у нас работают агитаторы с молодёжью. не все желают вдупляться в  ленинский постулат, что любой бред, если он охватит массы, превращается в материю. Не дорабатывает pmg. 

• -0.03 / 16

Цитата: Vick от 01.11.2018 00:54:02Печалька. Этот оказался не из "57 процентов"(с). Плохо ещё у нас работают агитаторы с молодёжью. не все желают вдупляться в  ленинский постулат, что любой бред, если он охватит массы, превращается в материю. Не дорабатывает pmg.

Цитата: Vick от 01.11.2018 00:54:02

 

Почему же факт существования этих 57% ваших оппонентов вас
так не радует? Это же совершенно объективно, не так ли?
Получается в данном случае вы тоже не на стороне объективной
реальности и неверные книжки читали? А по другому вопросу
может быть и наоборот и тогда верные, так что ли?

Совсем не стыдно такую дичь нести? 

• +0.08 / 16

Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40Почему же факт существования этих 57% ваших оппонентов вас
так не радует? Это же совершенно объективно, не так ли?
Получается в данном случае вы тоже не на стороне объективной
реальности и неверные книжки читали? А по другому вопросу
может быть и наоборот и тогда верные, так что ли?

Совсем не стыдно такую дичь нести?

Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40

 

не получается.
факт объективный существования оппонентов не означает автоматически правоты оппонентов.
Всё таки зря Логику из школ убрали.

• +0.06 / 14

Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40Почему же факт существования этих 57% ваших оппонентов вас
так не радует? Это же совершенно объективно, не так ли?
Получается в данном случае вы тоже не на стороне объективной
реальности и неверные книжки читали? А по другому вопросу
может быть и наоборот и тогда верные, так что ли?

Совсем не стыдно такую дичь нести?

Цитата: pmg от 01.11.2018 01:33:40

 

Фактом является наличие как и моих оппонентов, так и моих "соратников" по обсуждаемому вопросу. Это объективно и это наличествует. 
Этот факт меня не печалит и не радует, этот факт в своих действиях я учитываю и буду учитывать. И в этом моя "выгода"  – знать и учитывать то, что существует в объективной реальности. В чём дичь?
Какую "выгоду" видите вы в своём стремлении домыслы (и вы прекрасно знаете, что это домыслы, большинство из которых опровергнуты давно и практически сразу, как только появляются) именовать постоянно и настойчиво фактами – мне неведомо, но очевидно, что вас объективная реальность не устраивает, но вместо того, чтобы её принять, вы делаете ставку на "вот если заявить, что нас большинство – тут же реальность под нас и подстроится и истиной станет то, что я считаю выгодным". Либо вам откровенно наплевать на объективную реальность, вам важнее своё мелкое и меркантильненькое, возможно, не случайно у вас проскочил пассаж про "материальную выгоду", которую де упускает ваш оппонент, не поддерживающий вашу луноконспирологию. 

• -0.01 / 13

Цитата: Cheen от 01.11.2018 01:43:53не материей всё таки, а материальной СИЛОЙ. А сила есть " мера воздействия на данное тело со стороны других тел или полей".

Цитата: Cheen от 01.11.2018 01:43:53

 

"Материальная сила" вас не напрягает? Ленин всю объективную реальность низвёл до "материи". Какие половые трудности возникли у самого этого "диамата" после такого экзерсиса и как эти половые трудности в итоге привели к полному краху сего учения – можно много и долго рассуждать, но не здесь и не сейчас. 

Здесь и сейчас уместно лишь заметить, что pmg – истинный, кондовый ленинец. Такая же убеждённость в том, что истину можно установить декларативно, если победить-изничтожить противников этой декларации. 

• -0.08 / 10

Цитата: Cheen от 01.11.2018 05:42:57та типун вам... Ща Ильич в саркофаге заворочался Он вроде никогда не пытался декларативно установить пи = 4

Цитата: Cheen от 01.11.2018 05:42:57

 

"А мог бы и полоснуть". Слава Богу, в математику ильичи не полезли, а то бы они и там надекларировали. И учили бы в школе детишек, что пи, отличное от 4 – злобные происки буржуазных лжематематиков.

• -0.06 / 10

Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:17:06а всё почему. 
Потому что умный человек  понимает сферу своих компетенций и не лезет куда ни попадя
Поэтому от сабжа  до ленинцев, как до Луны

Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:17:06

 

Да я вас умоляю... Юристы и экономисты вознамерились новую естествонаучную парадигму соорудить – это называется "не лезли куда ни попадя"? 

Так что зря вы нашего учОного от Ленина отпихиваете, не настолько они "несовместимы" по своим методам. 

• -0.02 / 6

Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:49:08ну и как... выяснили они что в основе? Нет.
А то что спорят...так то профессия у них такая, спорить. Пущай.

Цитата: Cheen от 01.11.2018 06:49:08

 

Учёные не выяснили. Вообще об этом спорили философы, а не естествоиспытатели, но спорили, стараясь опираться на исследованное естесвенниками. А Марксы-Энгельсы-Ленины дескать выявили, как они заявили.
Сейчас, как можете наблюдать, наука декларирует "корпускулярно-волновой дуализм" природы-матушки и не пытается однозначно разрешить этот извечный спор в чью-то сторону: слишком много по башке получено от природы за 19-20 века. Что такое корпускулярность? А то самое, что в до-диаматовскую эпоху именовалось "материальностью". В материализме (любом) корпускулярность-частичечность декларируется как основа всего, а всякие "волноватости" эта самая корпускулярщина-материя де порождает. Последним честным выдохом господина пэ жэ материализма можно назвать теорию эфира: отрицание существования волн самих по себе при отсутствии материальной среды, фиксируем волны – стало быть надо искать материальную среду, в которой эти волны и бегают. А диамат – это лукавая попытка прихватизировать всю объективную реальность именно в декларативном порядке без каких либо доказательств. Всё объективно существующее де и есть материя, точка, я сказал! 

ЦитатаНо главное-то....когда выяснилось, что атом не самая основа всего объявлять это заговором не стали же.

А можно было просто сказать, что амерская бомба - фотомонтаж.

Это товарищ Ленин не долго прожил, а то бы кто его знает. "Материализм и эмпириокритицизм" кто настрочил? Товарищ Ленин. Кого он там громил? Всех недиаматовцев в куче, и в частности, своего сопартийца Богданова, чьи идеи в итоге легли в основу "системного подхода" которым мы сейчас успешно пользуемся.  А чем интересен "системный подход"? А тем, что формулирует общие системные принципы для систем любой природы - материальной либо нет – не имеет значения.
  Товарищ Сталин не был настолько уж "верным ленинцем", потому атомную бомбу заатомили. а товарищ Хрущёв был поболе ленинцем, потому кибернетику, как науку об управлении,  гнобили с чисто материалистических позиций ("это что за хрень - наука, изучающая не материю? буржуйские происки!"). 
Вот такие они, результаты влезалова политиканов-юриздов-экономиздов в фундаментальщину с диктовкой, чего изучать можно по идеологическим причинам, а чего не сметь даже подумать, ибо "у нас базис сформулирован и тем хуже для фактов, которые из этого базиса выбиваются". 

• +0.00 / 6

Цитата: Cheen от 01.11.2018 08:09:49философия такая штука, которую можно крутить и так и эдак
Взять Богдановское "физическое - это социально организованный опыт"...ну это же вылитые 57% в опыте которых везде заговор.
Т.е. существование события  вне того, что о нем думают ближе к материализму ВИЛа

Цитата: Cheen от 01.11.2018 08:09:49

 

Тссс... прекращаем. Просыпаются подопечные... как-нибудь где-нибудь когда-нибудь продолжим.

• -0.02 / 5

Цитата: Vick от 01.11.2018 08:18:58Тссс... прекращаем. Просыпаются подопечные... как-нибудь где-нибудь когда-нибудь продолжим.

Цитата: Vick от 01.11.2018 08:18:58

 

Так вы здесь на работе?

• +0.09 / 12

Цитата: slavae от 01.11.2018 08:35:30Так вы здесь на работе?

Цитата: slavae от 01.11.2018 08:35:30

 

А то как же. Кто волонтёрит, кто службу несёт. НАСЕ докладаем, кто смирный, а за кем чОрные вертолёты высылать. У НАСЫ длинные ру. Вивер как разухабится - так ему сразу укол и несколько деньков лишь на плюсики-минусики его и хватает, а потом опять он достаёт свой набор скринов и смайликов.  Так и живём. 

• +0.03 / 7

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52Я эту ветку по диагонали почитал, впервые и у меня один вопрос относительно фоток мест посадок наших "Лун", трасс "Луноходов", соответственно, фоток посадочных модулей всех этих спускаемых аппаратов "Аполлонов", трасс роверов, мест установки уголковых отражателей - это тоже какой-то фэйк?
Как я понял, как кроме LRO,  и снимки индийского аппарата были.
Нельзя ли как-то предметно пояснить, откуда эти фото? С уважением.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52

 

Про индийский аппарат Chandrayaan-1.
Как пишут здесь, у его камеры TMC недостаточное разрешение (5 метров на пиксель если высота 100 км, летала на высоте 200), чтоб увидеть оборудование оставшееся на Луне. Сфотографированы слабое гало 
на месте посадки Аполло-15 и следы от ровера. (И Аполло-17)
https://gizmodo.com/…es-forever
http://www.brahmand.…/1/22.html

• +0.15 / 21

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 17:47:34Я не совсем в теме, а что там не так? Поясните.
Вижу посадочный модуль.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 17:47:34

 

Точно видите?

• +0.12 / 19

Цитата: normalized_ от 31.10.2018 17:33:41Про индийский аппарат Chandrayaan-1.
Как пишут здесь, у его камеры TMC недостаточное разрешение (5 метров на пиксель если высота 100 км, летала на высоте 200), чтоб увидеть оборудование оставшееся на Луне. Сфотографированы слабое гало 
на месте посадки Аполло-15 и следы от ровера. (И Аполло-17)
https://gizmodo.com/…es-forever

Цитата: normalized_ от 31.10.2018 17:33:41

 

Следы ровера конечно видны очень хорошо, аж глаза от красного цвета режет.
А самого А-11 не просматривается, наверное краска кончилась.

Цитата: normalized_ от 31.10.2018 17:33:41http://www.brahmand.com/news/Chandrayaan-captures-halo-around-Apollo15-landing-site/2000/1/22.html

Цитата: normalized_ от 31.10.2018 17:33:41

 

А здесь, сколько не глядел, в кружочке ничего не разглядел. Краску на точку пожалели.

• +0.14 / 21

Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50Следы ровера конечно видны очень хорошо, аж глаза от красного цвета режет.
А самого А-11 не просматривается, наверное краска кончилась.


А здесь, сколько не глядел, в кружочке ничего не разглядел. Краску на точку пожалели.

Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50

 

Так индусы и не утверждают, что сняли модуль, они так обтекаемо, толерантненько так сказать.

Цитата: ЦитатаNEW DELHI (PTI): Indias maiden moon mission has captured a halo around the site where US spacecraft Apollo-15 had landed on the lunar surface nearly four decades ago.The Terrain Mapping Camera onboard Chandrayaan-I has detected a halo around the Apollo-15 landing site on the moon which scientists claim was because of the surface disturbance caused by humans.NEW DELHI (PTI): миссия Индии в первой луне захватила гало вокруг участка, где космический корабль «Аполлон-15» США высадился на лунной поверхности почти четыре десятилетия назад. 

Камера отображения местности на борту Chandrayaan-I обнаружила ореол вокруг посадочной площадки Apollo-15 на Луне, о которой ученые утверждают, была вызвана поверхностными нарушениями, вызванными людьми.

• +0.13 / 21

Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50

Следы ровера конечно видны очень хорошо, аж глаза от красного цвета режет.
А самого А-11 не просматривается, наверное краска кончилась.


А здесь, сколько не глядел, в кружочке ничего не разглядел. Краску на точку пожалели.

Цитата: ДядяВася от 31.10.2018 18:50:50

 

Вы забыли прищурится и напрячь фантазию.
Но у кого-то это получается.

• +0.12 / 19

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 12:41:48Ох уел! Уел Коновалова. Стало быть, те, кто разоблачает НАСА - трепачи, а те, кто поддерживает - специалисты. Ну и где Ваши специалисты с экспертными заключениями? Нету? Какой облом.
Чтобы лепить что-то про Коновалова, Вам нужно понять в первую очередь, что речь у него идет о размерах "песочницы". А какая технология подделки применялась в данном случае - это другой вопрос. Иначе Вам придется смириться с тем, что американцы на Луне были совсем не первыми. До них на Луну слетали немцы аж в 1920 году. Вот кадр из фильма. Как Вам размер павильончика?


Такого павильона ведь быть не может? Значит, по "логике" Техника, немцы высаживались на Луну почти за пол века до американцев.


Конечно следили. Иначе откуда бы взялась такая красотишша?



А здесь пока и опровергать нечего. Никаких данных о его наличии в СССР/РФ не имеется. Грунт, описанный в работах советских геологов по американским данным нам не передавался. Сами же данные о передаче грунта противоречат тем крупинкам информации, которые удалось выжать из сотрудников ГЕОХИ и материалов (фото) с их сайта.

p.s. Вы опять начали про "тележки"? Готов забрать их в свой гараж, как только Вы или Ваши братья по  разуму выдвинут вменяемую версию того, как "астронавту" удалось в 100% случаев 100% синхронно отреагировать на изменение зума камеры, управляемой с Земли. Мало того, отреагировал и реквизит. В виде тех же пера и молотка. Варианты типа "повезло" не предлагать.

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 12:41:48

 

1. Уже надоело отвечать: вам представлена СИСТЕМА результатов, от фото и видео до лунного грунта. Не устраивает? Так это ваше дело, опровергов - провести экспертизу и доказать поддельность. Но таких экспертов, как Коновалов – в жопу. И я это показал со всей очевидностью.
 
И не надо мне что-то про него лепить. Он наболтал про 19 метров – я на основании тех же материалов, что он использовал, показал, что это бред сивой кобылы  невежественного опроверга, ничего не знающего о том, о чем он пытается судить.
 
2. Такой павильон – вполне может быть. Если обеспечите в нем лунную гравитацию, полное соответствие рельефа Луны в данном месте и следов, оставленных астронавтами  ВСЕМ материалам астронавтов и столь же полное их соответствие всем снимкам LRO. Тогда и поговорим. Но не советую пробовать. Дорого обойдется. Насе дешевле обошлось слетать.
 
3. Ссылочку на этот фотомонтаж, пожалуйста. Где такое фото в материалах НАСА?
 
4. Прекратите свое вранье насчет грунта. Я вас провел мордой по по столу документом Академии наук – забыли?  И будете продолжать делать вид, что ничего не знаете про почти 4000 работ по грунту, в основном американскому? О 170 работах 1970-го, до появления советского грунта? О работах Мохова?
 
5. По ролику. Ролик был мною разобран и вдоль, и поперек,
Здесь - 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4863624/#message4863624
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4863628/#message4863628
  
Ничего вменяемого, кроме метания шкурок от банана и вертижопия, вы в ответ не привели. И ваше уже надоевшее вранье про «реакцию» реквизита оставьте для легковерных. А нормальным людям вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4919049/#message4919049
 
кроме рельсов имени Просто_русского, по которым катучая площадка  его же имени должна была кататься влево-вправо и вперед-назад – причем одновременно во все четыре направления сразу! –  
 
на ролике с усиленными резкостью и контрастом было показано, что ВСЕ движения пера и молотка вызваны  движениями рук астронавта. Все остальное – ваши высосанные из пальца фантазии.
 
В то же время от вас в очередной раз не было получено никаких разумных объяснений поведению реголита и "лунному скоку" астронавтов в пресловутом ролике. И это - лучшее доказательство того, что кроме ме-ме-ме, бе-ебе, крыть вам нечем (с)
 
Нечем вам отстаивать «аферу» кроме помойного уровня аргументов, густо замешанных на вашей беспредельной наглости. Плюс ослиное упрямство в отрицании очевидного.
 
Были бы вы нормальным оппонентом – я бы вам задал вполне рациональный вопрос – а вот как, по вашему мнению, должен был бы выглядеть эксперимент с пером и молотком на Луне, снятый с Земли аппаратурой тех времен?
 
Но оппоненту, который настолько прекрасно знает физику, что так и не смог ответить на вопрос, почему это  при торможении и остановке поезда метро вас сначала «толкает» в направлении движения, а потом ровно в противоположном, и то же самое при езде в автомобиле  - этот вопрос задавать бессмысленно.
И два слова по вашему "тут" насчет пыли, выбрасываемой колесами ровера. Коротко - К 80% Г А 100% М. И я это еще покажу.
Почему "А 100% М" -  по той причине, что он опроверг. 

• +0.22 / 26

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52Я эту ветку по диагонали почитал, впервые

Скрытый текст

и у меня один вопрос относительно фоток мест посадок наших "Лун", трасс "Луноходов", соответственно, фоток посадочных модулей всех этих спускаемых аппаратов "Аполлонов", трасс роверов, мест установки уголковых отражателей - это тоже какой-то фэйк?
Как я понял, как кроме LRO,  и снимки индийского аппарата были.
Нельзя ли как-то предметно пояснить, откуда эти фото? С уважением.

Цитата: Слесарь Полесов от 31.10.2018 16:24:52

 

Скажите, а вы сами в плане темы ветки какой версии придерживаетесь?

• +0.06 / 20

Цитата: viewer от 31.10.2018 18:55:53Скажите, а вы сами в плане темы ветки какой версии придерживаетесь?

Цитата: viewer от 31.10.2018 18:55:53

 

Праульно! Ты за бульшувиков али за кумунистаф? Как с тобой беседу весть? Со всей пролетарской ненавистью аль со всем пролетарским великодушием? Колись, контра! Пока партбилет не покажешь - не смей в беседу встревать!

• -0.13 / 16