Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 02:10:22Подсказать, сколько комбинаций можно составить из набора букв алфавита? А вот поди ж ты, некоторые даже умудряются запоминать эти комбинации в виде слов. У них всё перед глазами было, сравнивай - не хочу. Нюансы оттенков никого не интересуют. Достаточно базового набора цветов и их сочетаний. Нормальные люди умудряются даже из четырёх направлений сторон света сформулировать нехилую градацию направлений ветра. Это только у фантазёров везде непреодолимые сложности, где их по факту нет. А где по факту должны быть, у фантазёров всё запросто.
 
Ну и чтобы два раза не вставать. Вдогонку к "невидимому" выхлопу.

Присмотритесь, как расположены сопла (те, которые дырдочками на нас). Всё, что из них вылетит, пролетит мимо иллюминатора. Ну и где оно? А если астронавт попробует отвернуть камеру в сторону, тут же возникнет вот такая штука.

Видео взлетов курятников (продолжительных), снятых из иллюминатора, полно. Но ни одного "пшика".
Можете начинать сочинять новую сказку.

Я обещал сюрпризец – получите.
 
Не так давно опровергательское сословие получило от меня по сусалам со своим "…никаких признаков работы двигателей ориентации не наблюдается». Потому что таковые признаки указанному сословию были представлены.
 
Само собой, от сословия, в том числе и от г-на, у которого понимание понятий  «точно» и  «строго»  на уровне  таджикского дворника (и, как выяснилось, понимание понятия «никаких» на том же уровне) - сразу же понесся хайп, что это неправильные пчелы двигатели, что должны быть «пшики», и что вообще это лампочки. 
 
Из ранее упомянутого оригинального видео бортовых камер  А-17 - как лунного модуля, так и командного  - NASA Apollo 17 Moon Mission Onboard Camera
 
https://youtu.be/i6ZQLAEITuY  
 
вырезан минутный ролик. Со вполне себе наблюдаемыми «пшиками».


 


И не надо очередной раз тянуть сову на глобус с вашими дырДочками. Во время взлетов и посадок кинокамера – всегда устанавливаемая в правом иллюминаторе, как показано на радостно приведенном вами же фото с «голубым небом» - 



смотрит только так, как показывает эта стрелка. 



Под углом не более 20 градусов к оси X (вертикальной) модуля. Т.е, чтобы камера видела «пшик», там должен быть «пшик» как у двигателя МиГ-23 на полном форсаже.
 
Так что это вам, г-н таджикский дворник, придется сочинять новую сказку. Ну ничего, в ваших способностях я уверен. 

Цитата: Liss от 24.11.2018 23:03:54Дорогой мой, 
(1) Вы ответите наконец или нет, почему конкретно с июня 1978 по январь 1979 станция падала медленнее, чем до этого и после этого? Или же будете надувать щеки и молчать, понимая, что честный ответ на этот вопрос оставляет от всех ваших построений мокрое место?
(2) Вы слышали что-нибудь о разнице в свойствах атмосферы в разные эпохи 11-летнего солнечного цикла? Если да, то какого хрена Вы сравниваете события, происходившие в минимуме солнечной активности и в максимуме?

Станция падала медленнее?
По рассказам неполживой НАСА, может быть. 
Предоставьте ка нам  независимые наблюдения советских учёных за орбитой Скайлэба и вот тогда и поговорим.
А пока можете продолжать мриять и дальше, обсасывая с благоволением не верифицированные американские данные.
А почему бы вам не задаться вопросом - слышали ли американцы что-нибудь о разнице в свойствах атмосферы в разные эпохи 11-летнего солнечного цикла?
О разнице свойств атмосферы в те времена знали лишь только советские учёные.
Для НАСА-же, эти загадочные свойства атмосферы открыли опять-же советские учёные о чём тут и было рассказано при разборе материалов по ЭПАС.
До ЭПАС, американцы в НАСА даже и не подозревали о таком свойстве, о чём и свидетельствует ранний сход с орбиты американской станции.
Эти дурачки даже не учли влияние солнечных циклов в своих расчётах по Скайлэбу.
О чём и свидетельствует этот график

Как видим из графика, ничего особенного американскую станцию в плане солнечной активности и не ждало. Циклы солнечной активности давно определены, и загадки не составляли.
Был уже накоплен материал 60 годов о солнечной активности.
Имелся, по легенде, и богатый материал 70 годов, как раз апофеоз американских "летаний" в апофеоз солнечной активности. То есть уже просто обязаны были привязать состояние атмосферы к солнечной активности.
 Но не привязали, а может и не летали?
Естественно такие-же или подобные величины ждали и Скайлэб в процессе будущей эксплуатации, надо было сделать самую малость, учесть всё это в расчётах.
Чего как видим, по причитаниям самих американцев о раннем сходе, сделано не было. 
Что в очередной раз подтверждает полную некомпетентность НАСАконторы в знаниях механизма влияния солнечной активности на земную атмосферу и её влияние на КА.
И так, имеем  версии раннего схода станции с орбиты-
-американцы не знали о влиянии солнечной и магнитной активности на плотность земной атмосферы.(привет фейковым Аполлонам)
- американцы в своих расчётах не учли следующий пик солнечной активности (ну не знали они что надо...)
-станция не весила заявленные 77 тонн.
Кому что нравится, тот  любую версию и выбирает.

Цитата: Просто_русский от 27.11.2018 11:02:35В зависимости от детали. Где-то да, где-то нет.

Хорошо, для тех, кто не помнит как оно было уточняю вопрос:
"Насколько важным для работы ракетного двигателя является величина шероховатости на стенках охлаждающих трубок в системе охлаждения этого двигателя?"

Цитата: перегрев от 25.11.2018 15:37:28Ну главном образом потому, что именно Вам принадлежит абсолютный "рекорд" по скорости добывания информации в тырнете. Неделю гугулить как шероховатость обозначается на чертеже и в результате нагуглить неиспользуемый в настоящее время вариант, это, знаете ли, не просто уметь надо. Тут природный талант нужон

 Да, с шероховатостью славно получилось 

С шероховатостью вообще зачетно вышло, я даже не ожидал, на 200 страниц накрапали

Цитата: Technik от 27.11.2018 10:04:31В ролике звучат и голоса астронавтов. Так, в момент 188.01.28 Сернан произносит слово  Ignition!  - зажигание (запуск двигателя). А в 188.01.38 Сернан и Шмитт одновременно произносят – Pitchover!  
 
Что такое Pitchover. Применительно к ролику, это начало маневра взлетной ступени по тангажу. Т.е. окончание чисто вертикальной  части траектории.
 
На этом ролике любой, имеющий глаза, увидит, что к моменту 188.01.40 взлетная ступень УЖЕ произвела некоторый  маневр по тангажу. Т.е. никакой вертикали в течение первых 20 секунд, заявленной  г-ном таджикским дворником нет и в помине.

Техник, мы рассматриваем конкретное видео старта, снятое из кабины. Голоса в голове за кадром, а так же другие видео - нет. На рассматриваемом видео имеем две точки с интервалом 21 сек., где наклон КА одинаков. И это не вертикаль. В промежутке времени между этими засечками наклон не был меньше.
Ваша задача - доказать, что это видео подделка. Либо согласиться, что взлетная ступень ЛМ могла перемещаться строго вертикально имея наклон к поверхности.

ЦитатаДалее. Ненавистная НАСА выложила документ под названием Apollo descent and ascent trajectories («Посадочная и взлетная траектории Аполлона»).  В нем есть рисунок под номером 13 – где представлена схема траектории взлета лунного модуля.
 
Этот рисунок в облагороженном виде представлен в работе доктора Попова американского разлива – где этот фуцен,  нахерачив тьму формул, приходит к стандартному опровергунскому выводу –

Тем не менее рисунок этого американского Popov’а  вполне пригоден для того, чтобы г-на, который «так живет», повозить фэйсом по карчотке.
 
Из схемы подъема (которая сама по себе демонстрирует полное соответствие этого персонажа Первому тезису Старого - "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить"), ясно, что никакой вертикали в течение 20 секунд нет и в помине.

Техник, ну Вы же не дебил. Есть кадры съёмки, как это было на самом деле. (Пока даже не рассматриваем, павильон это или Луна).
Вы предлагаете не верить этим кадрам, а верить рисунку, как должно быть. Вы не знаете, где находится церковь Апупеи Моисеевны? Вам туда.
Вы видели фото Алена Дэлона? Так вот, это не он, это я. Почему? Да потому, что мне так хочется. Так красивше.

Цитата: Technik от 27.11.2018 10:27:01Я обещал сюрпризец – получите.
 
вырезан минутный ролик. Со вполне себе наблюдаемыми «пшиками».

Ваши сюрпризы - они такие.
Во-первых, этот эпизод не имеет никакой привязки к идентифицируемым объектам: Луна или Земля. Соответственно, нет никаких оснований считать, что это снято не на  орбите Земли, или в павильоне с макетом.
Во-вторых, (и это главное) в моменты пшиков никаких маневров агрегата, обусловленных работой двигателей ориентации (и конкретно того, который пшикает) не наблюдается. Напротив, когда агрегат маневрирует, никаких пшиков нет. Вы не указали тайминг, поэтому для тех, кто хочет лично убедиться смотреть с 18:30.

ЦитатаИ не надо очередной раз тянуть сову на глобус с вашими дырДочками. Во время взлетов и посадок кинокамера – всегда устанавливаемая в правом иллюминаторе, как показано на радостно приведенном вами же фото с «голубым небом» - 

смотрит только так, как показывает эта стрелка. 



Под углом не более 20 градусов к оси X (вертикальной) модуля. Т.е, чтобы камера видела «пшик», там должен быть «пшик» как у двигателя МиГ-23 на полном форсаже.
 
Так что это вам, г-н таджикский дворник, придется сочинять новую сказку. Ну ничего, в ваших способностях я уверен.

Расположение камеры не фиксировано жестко. Например, на видео посадок одна из характерных особенностей - сильный завал горизонта. Чтобы зрителю было труднее ориентироваться в хитрой траектории пепелаца (мы же не думаем, что астронавты устанавливали камеру в состоянии опьянения). Вот кадр из Вашего ролика (момент посадки).

Нарисованная Вами жирная синяя стрелка (даже если допустить, что она действительно совпадает с осью объектива) - вовсе не показывает угол обзора объектива. Вы мухлюете. Видеокамера не генерирует лазерный луч.  Думайте ещё.
p.s. Вы ещё не занимались сравнением снимков LRO с советскими снимками лунной поверхности. Где попытки найти Аполлоны?

Цитата: avt5160701 от 27.11.2018 11:19:41Хорошо, для тех, кто не помнит как оно было уточняю вопрос:
"Насколько важным для работы ракетного двигателя является величина шероховатости на стенках охлаждающих трубок в системе охлаждения этого двигателя?"

Судя по приведенным здесь советским данным существуют три варианта:
1. Не влияет.
2. Ухудшает охлаждение.
3. Улучшает охлаждение.
Всё зависит от характеристик шероховатости, профиль, значение. Профиль в доступных американских данных для конкретного изделия не фигурирует. Упоминаний о том, что производилась экспериментальная оптимизация именно этого параметра нет. Значений шероховатости мы не знаем. Пока не определились даже с размерностью. Ждём данных от перегрева.
 
Я достаточно подробно ответил?

Цитата: pmg от 25.11.2018 10:32:06Брат близнец?

Но дело даже не в этом. Удивляет что подобные аргументы что сам мол
подержал в руках какой то грунт взрослые люди могут серьезно воспринимать
как бесспорное доказательство, до такой степени что публично с ними
выступать. О чем это говорит? Боюсь что о полном отсутствии какого либо
критического мышления. А это в такой профессии полная профнепригодность.
Ему нужно семечками на базаре торговать а не космическими исследованиями
заниматься.

К сожалению и глава комиссии Е. Александров пользуется такими-же "доказательствами" сдобренными эмоциями.
Глава комиссии РАН Евгений Александров:

Цитата
Это полная глупость – все эти разговоры, что американцев там не было. Мы не можем вешать заглушку на рот каждого пропагандиста. Мы об этом, конечно, напишем, в наших сборниках. Они выходят два раза в год – “В защиту науки". Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина. Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались.

П.С.
А вот почему мнение знание этого космонавта не учитывается верующими?


смотреть после 1 минуты.
Как он сказал -"решим проблему с радиацией - полетим дальше..."

Цитата: Маравихер от 25.11.2018 11:07:04А все же - шикарный уровень аргументации. 
Убийца виновен, потому что он убийца. Но доказательств его вины нет, но он виновен, ведь он - убийца. "Об этом все знают".
Не буду касаться технических деталей экспедиции.
Рассуждаю как юрист. Доказательственная база поклонников антилунной версии смехотворна. Если попытаться предьявить такое в суде или независимой комиссии, результат будет предсказуемым на 100% - это не примут к рассмотрению.
Ладно, допустим США вступили в сговор с СССР (уже бредовый бред). А с Китаем они тоже вступили?
А около четырех тысяч научных работ по изучению лунного грунта, доставленного экспедициями: это, простите, сговор с каждым автором, которых там больше 10 тысяч насчитывается?
А мнение космонавта Леонова, который просто смеется над невежеством "неверящих"? Об этом вы вообще слышали, читали? 

Там и видео есть.
В конце концов, здесь взрослые и достаточно эрудированные люди. Да вы хотя бы вчитайтесь в тот бред, который вам впаривают! Не разбираетесь с техникой - оцените юридическую базу "доказательств". Там же просто оторопь берет от невероятной лжи и компилляций.
Не понимаю я таких.
...
Ну, и просьба. Хамить мне не надо.

"...Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.
.
Юрист, а сказочек наслушались.
П.С.
Будьте так добры приведите нам ф.и.о., этого без сомнения знаменитого американского сидельца, первого пострадавшего за клевету на Аполлоны.
П.П.С.
Сейчас парни повеселимся над очередным "профессиональным юристом" живущим сказочками.

Цитата: ДальнийВ от 27.11.2018 12:35:06К сожалению и глава комиссии Е. Александров пользуется такими-же "доказательствами" сдобренными эмоциями.
Глава комиссии РАН Евгений Александров:

Цитата
Это полная глупость – все эти разговоры, что американцев там не было. Мы не можем вешать заглушку на рот каждого пропагандиста. Мы об этом, конечно, напишем, в наших сборниках. Они выходят два раза в год – “В защиту науки". Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина. Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались.

Переводя на русский, для Главы комиссии РАН так же не существует технических экспертиз. Достаточно почитать историю. Интересно, если ему дать пять учебников по истории с интервалом 30 лет, какие он сделает выводы по истории нашей страны?

Ну и отдельно, конечно, очень интересно было бы посмотреть список советских/российских космонавтов, побывавших на Луне. Ведь для учета мнения прежде всего необходимо, чтобы человек, озвучивающий мнение, сам испытал то, о чём выносит суждение. Это как минимум. По-моему "В защиту науки" уместнее было-бы привести научные данные (в том числе технические экспертизы), а не мнения. Кого-бы то ни было.

Цитата: Маравихер от 25.11.2018 11:12:11

Будьте так добры,  теперь на основе знаний космонавта Леонова о доснятии, укажите нам, какие кадры досняты в павильоне а какие настоящие, и по какому критерию ним их различать?
П.С.
Ещё раз с удовольствием приведу слова главы комиссии РАН Александрова - "...Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались...."

Цитата: avt5160701 от 25.11.2018 12:47:56Вы там про шероховатость вопросы порешали? А то я тут заработался, не мог поучаствовать

Вы пропустили  оглушительный рёв водобачкового инструмента при сливе верующих, которые не смогли указать даже величину этой самой американской шероховатости в клистирной трубке охлаждения Ф-1.

Цитата: OlegK от 25.11.2018 14:46:28У меня два варианта: 
1. Он задел флаг.
2. Флаг начал колебаться от толчка почвы.   
По поводу атмосферности провел на кухне эксперимент, качнув занавеску. Колебалась 7 (семь) секунд.  В видео колебания флага 35 секунд.  Это что угодно, но не атмосфера.  Не, ну или вариант с каким-то "моторчиком". 

Задел флаг задом... 
У астронавта видать задница пятиметрового диаметра.
Ответ не верен, иначе как же он в люк-то пролезал...
П.С.
Не смешите народ.
Займитесь ка лучше фотограмметрией.

Цитата: перегрев от 25.11.2018 16:46:02Потому что Президент не может врать. Хвалю. Дальновидно. Только я напомню, президент на прямой вопрос были или не были американцы на Луне ответил однозначно – так, что же получается он подло врал? 

http://www.karavan.tver.ru/news/311
Отрывок - А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?
В.В.Путин: Думаю, да.
А.Анисимов: Есть же версия, что...
В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно.
П.С.
Не приписывайте свои куцые мысли президенту.
Думать и знать - совершенно разные вещи.
Ну а когда кажется - надо крестится.

Цитата: Liss от 25.11.2018 19:26:11С пеной у рта мы можем лишь повторять: читайте доки, авось да поймете и узнаете. Разберетесь в программе огневых испытаний двигателя взлетной ступени LMAE, оцените проведенные включения его в полетах Apollo 5, Apollo 9 и Apollo 10, и придете к честному выводу: "Да, заблуждался я, на самом деле отработка была, и наземная, и летная, за исключением физического старта с лунной поверхности". Удачи

Подскажите пожалуйста а где можно посмотреть фото или съёмку запуска двигателя лунного посадочного модуля ну или взлетного на орбите Луны, интересует Аполлон-10 там должно ведь что-то быть, они же  часовые телепердачи даже во время этой миссии передавали на Землю

Цитата: Alexxey от 27.11.2018 09:37:45Гм. На вопрос о том, сможете ли в подтверждение своего заявления о куче якобы очевидных нестыковок показать, обосновать и защитить хоть одну, Вы назвали развевающийся флаг? Вполне уместно назвать это "вызвались показать". Вот насчёт обосновывать и защищать свои заявы — тут не вызывались, слились сразу, это да.

Вы не курите больше эту траву, а то у Вас я уже и "заявы" какие-то заявлял... Был разговор о нестыковках, я привел пример колышущегося флага, причем, заметьте, я не высказывал никаких версий на тему - почему он колышется, а просто назвал это нестыковкой. Ваш коллега по цеху, Олег, несколько ранее привел две версии - или астронавт флаг задел, или это колебание почвы. Вы же безапелляционно заявили - астронавт задел флаг. Вот Вам и доказывать, что это именно так, обосновывать, показывать на видео момент касания флага... А я лишь привел пример нестыковки, эта тема уже мусолилась здесь неоднократно, и ваша братия так и не смогла дать внятный ответ. А Ваши стенания на тему "слились сразу" меня не трогают от слова совсем. Я тут, в отличие от вашей компашки, который год с пеной у рта защищающей пендосскую насу стабильно регулярно и круглосуточно, появляюсь эпизодически, пишу крайне редко, и ни доказывать вам, ни обосновывать ничего не собираюсь по одной простой причине - мне это нафиг не надо. Можете считать это "сливом", "заливом" или "отливом" - мне глубоко фиолетово. Вы защищаете версию мунотоптания - вам и доказывать, и обосновывать. А у всех остальных есть право сомневаться и задавать вопросы. Вы, если когда-нибудь диплом защищали, комиссия Вам вопросы задавала на защите, или что-то доказывала? А ваша братия упорно пытается перевернуть ситуёвину с ног на голову, что те, кто сомневается и относится к полетам омереганцев на внатурецементовую луну скептически, должны свои вопросы и свой скептицизм доказывать и обосновывать.
  Так что давайте, дерзайте, омерего с вами.

Цитата: Василиск от 27.11.2018 14:31:30Вы не курите больше эту траву, а то у Вас я уже и "заявы" какие-то заявлял...

И зачем так пространно о том, что в двух словах уже было определено точно и ещё позавчера?  

Цитата: Василиск от 27.11.2018 14:31:30Ваш коллега по цеху, Олег, несколько ранее привел две версии - или астронавт флаг задел, или это колебание почвы.

Еще один вариант - космонавт, прыгая, ботинком поднял грунт, который попал на полотнище.
.
пс. Русский флаг на МКС. Развевается даже тогда, когда космонавт его держит неподвижно.
Причем, развевается так, как будто в студии (в которой производили съемки) не просто открыли дверь, а
туда подул ураганный ветер.
(это сарказм если что).

Цитата: ДальнийВ от 27.11.2018 10:41:27Предоставьте ка нам  независимые наблюдения советских учёных за орбитой Скайлэба и вот тогда и поговорим.
А пока можете продолжать мриять и дальше, обсасывая с благоволением не верифицированные американские данные.

Дорогой сэр, вы попутали направления движения и берега пролива. Это Вы обязаны представить независимый советский прогноз срока существования "Скайлэба" (можете вместе с независимыми наблюдениями, я не против), потому что без него никакие Ваши крики и пляски относительно низкой точности американской модели оплачены не будут. 

Цитата: Просто_русский от 27.11.2018 11:59:52p.s. Вы ещё не занимались сравнением снимков LRO с советскими снимками лунной поверхности. Где попытки найти Аполлоны?

У Вас есть полный комплект снимков с "Луны-19" и "Луны-22"? Давайте скорее сюда, поищем. Потому что больше ни один советский аппарат после 1968 года Луну не снимал.