Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 28.12.2018 04:30:45Ну вот, чуть копнули астронавтику и стало ясно что американцы не имеют даже фотографий реальных рабочих аппаратов.

Демагог Вы наш сизокрылый, а эти-то снимки https://glav.su/foru…age5138138 чем Вам не угодили, если защитники представили их как снимки реальных летных аппаратов, да еще и ссылками снабдили, где взять еще.
Вот только "этот корм не в этот конь", как выражался тов. Ким. Опровергам ведь не нужна истина, они ее постичь не могут, но умеют лишь какашками кидаться.

Цитата: ДальнийВ от 28.12.2018 07:02:21Ну вот... опять не читаете форум и как всегда отвечаете невпопад.
Должен заметить что здесь на форуме дуркование не прокатит, это раньше в другом месте вы могли этим заниматься.
А здесь извольте работать а не делать вид.
По снимку 

Сожалею, мне история появления этого снимка на форуме не интересна. Интересует Ваше мнение о нем:
(1) Это действительно снято в открытом космосе?
(2) Это фотоаппарат в термочехле, или что?
(3) На хрена он, если он без гермобокса не работает?
На данном этапе меня устроит ответ "ну это же цифровой фотоаппарат, а без гермобокса не работают только пленочные".

Цитата: Liss от 28.12.2018 10:34:49Демагог Вы наш сизокрылый, а эти-то снимки https://glav.su/foru…age5138138 чем Вам не угодили, если защитники представили их как снимки реальных летных аппаратов, да еще и ссылками снабдили, где взять еще.
Вот только "этот корм не в этот конь", как выражался тов. Ким. Опровергам ведь не нужна истина, они ее постичь не могут, но умеют лишь какашками кидаться.

Вот эти хлопающие крыльями, прикрепленными рояльными петлями, вёдра с вывалившимися винтами крепления и необгоревшей после полёта краской на борту это реальные лётные аппараты?  Не смешите мои тапки.
Давайте спросим Техника, он ведь у нас спец по летательным аппаратам. Техник, как Вам такие замечательные качества "летательного аппарата"?

Цитата: Просто_русский от 27.12.2018 20:54:45Не Титову, а Гречко. Не предлагал, а Гречко сам заказал.

И чё, и скан заявки будет? Как же без докУмента? Без докУмента настоящий скептик ничего на веру не принимает. Разве нет?

Цитата: Просто_русский от 27.12.2018 20:54:45Предприятие-изготовитель указано.

И какое именно предприятие указано? Соврать Вам - как два пальца..., а с подтверждением, как?

Цитата: Просто_русский от 27.12.2018 20:54:45В официальных источниках не афишируется?

Значит - и не было. Разве по поводу лунного грунта Вы не такого принципа придерживаетесь?

Цитата: Просто_русский от 27.12.2018 20:54:45Кодак, не изучивший воздействие радиации на собственные плёнки - малацца.

А зачем ему это? Изучать плёнки Кодака должен тот, кто решит их подвергнуть воздействию ИИ. Так, собственно, и было...

Цитата: ДальнийВ от 28.12.2018 08:22:37Для тех кому интересно, есть ещё другие виды этой интересной кинокамеры  - https://neprohogi.li…11266.html

Здесь интерес представляет не факты, приведённые в ссылке, не их достоверность, даже не профессионализм или авторитетность автора.
Интересна степень вменяемости человека, предлагающего ссылку, которая прямо опровергает то, что он пытается доказать:

ЦитатаКинокамера была спрятана в теплоизолированный кожух.

Цитата: ДальнийВ от 28.12.2018 04:47:42Вот видите, пообщавшись со скептиками, начинаете задавать здравые вопросы

А то, без нас, взглянув на это фото подделки, так бы и продолжали бы блаженно думать  что это реальный аппарат, реального полёта.
А тут оно видишь как посыпалось.

Вопрос - как эта консервная банка охлаждалась?
Что-то не видно кондиционера Панасоник...

Цитата: Liss от 28.12.2018 10:32:31Это – вместо полета. Люди сидят в макете корабля без скафандров.

"Не по-хорошему мил, а по-милу хорош". 


Объективность зашкаливает! 

Цитата: Cemen от 28.12.2018 10:05:47Несмотря на обилие имхов и наглядных пособий поведение киноплёнки в открытом космосе не раскрыто.

Во-первых, не имхов, а документальных свидетельств, а во-вторых — для кого не раскрыто? Для Вас? Ну так и пишите: я ни ухом ни рылом, но имху имею. Поведению плёнок и эмульсий в условиях открытого космоса были посвящены отдельные исследования. Это обсуждалось на ветке, со ссылками на документы. Например, несмотря на то, что опыт работы с фотоплёнками в вакууме имелся ещё в докосмическую эпоху — в электронной микроскопии, специально для лунной программы были проведены тесты и выработаны требования к механизму перемотки плёнки. То же касается воздействия высоких и низких температур и радиации.

Цитата: Vist от 28.12.2018 12:31:12И чё, и скан заявки будет? Как же без докУмента? Без докУмента настоящий скептик ничего на веру не принимает. Разве нет?

"мой друг космонавт Георгий Гречко попросил сделать для съемок в открытом космосе бокс к шведскому фотоаппарату «Хассельблад»". Что Вас смущает? С космической техникой такое постоянно: попросил друга. он сколхозил с сыном в гараже, оно и полетело. Ну а то, что никто и нигде кроме изобретателя об этом космо-гермобоксе ничего не сообщает — это всё в рамках глобальной операции прикрытия американской афёры.

Цитата: Vist от 28.12.2018 12:31:12И какое именно предприятие указано? Соврать Вам - как два пальца..., а с подтверждением, как?

Соврал конечно. "Мы с моим сыном, в короткий срок разработали и изготовили такой бокс, назвали его «АКМАСС» (Александр и Константин Массарские) и подарили космонавтам."

Цитата: ДальнийВ от 27.12.2018 12:32:02Кстати, с резервным источником кислорода, который хранился, по легенде НАСА в двух шаровидных баллонах под очень большим давлением , НАСА опять прокололось.
Допустим, этот резерв кислорода пришлось задействовать.
Вопрос - Кто нибудь пользовался углекислотным огнетушителем? Не обжигался притронувшись металлическим частям форсунки?
А теперь любопытные могут посчитать,  какую температуру, через некоторое время, будет иметь кислород поступающий в скафандр.
То есть мы имеем абсолютно неработоспособную спасательную систему. 

Я снимаю шляпу перед человеком, который дышит газом из углекислотного огнетушителя. Видимо, из ОУ-1 или ему подобного. Нормальные же люди, а не рептилоиды, могли иметь опыт дыхания сжатым воздухом из баллона акваланга. При этом расширение газа идёт в десятки и сотни раз медленнее, нежели в огнетушителе, отчего и поглощение тепла в результате адиабатического охлаждения происходит на порядок и более меньше. Браться за редуктор акваланга руками можно безбоязненно. В ребризерах - то же самое, никакого бешенного переохлаждения в месте расширения кислорода. ЕМНИП, ребризеры из Земных устройств ближе всего по принципу и конструкции к дыхательной системе космических скафадров.
ДальнийВ, вы правда таких вещей не понимаете, или придуриваетесь?

Цитата: basilevs от 28.12.2018 16:00:03опыт дыхания сжатым воздухом из баллона акваланга. При этом расширение газа идёт в десятки и сотни раз медленнее, нежели в огнетушителе, отчего и поглощение тепла в результате адиабатического охлаждения происходит на порядок и более меньше. Браться за редуктор акваланга руками можно безбоязненно. В ребризерах - то же самое, никакого бешенного переохлаждения в месте расширения кислорода.

Всё верно. Однако, справедливости ради, стоит сказать, что проблемы замерзания редуктора всё же опасались. В OPS скафандров экипажей до А-13 включительно, был предусмотрен подогреватель редуктора и контроль температуры. Впоследствии от этих решений отказались, как от избыточных.

Цитата: ДядяВася от 27.12.2018 21:05:54Если ссылаетесь на статью, то не ленитесь ссылку представлять.

Уже писал, что качал статью на elibrary.ru больше года назад и она была платной, и выкладывал pdf на my-files или что-то типа того. Учитывая, что статья всплывает тут уже раз червёртый, можно было уже или скачать, или ищите теперь сами — точное название есть

Цитата: ДядяВася от 27.12.2018 21:05:54Итак, в статье - Ссылка , про Савицкую, действительно нет упоминаний про гермобоксы. Это с одной стороны. Но с другой стороны, статья ссылается на:
 
Смотрим на Мировая пилотируемая космонавтика с. 312, читаем («Союз Т-12»: Выход женщины):

Т.е. там вообще про Hasselblad ни слова. 

Я не буду рассуждать, в боксе там чего то было или нет. Но ссылка на эту статью в данном контексте не уместна.

Затрудняюсь придумать логику, по которой ссылка на статью про космическую фото- кинотехнику неуместна, если в другой статье не упоминается слово Хассельблад. Там и фотосъёмка не упоминается, только киносъёмка и телерепортаж. Что ж теперь, фото Савицкой фейк?

Цитата: ДядяВася от 27.12.2018 21:05:54Если Вы уж прочитали всю статью, то почему то не заметили про Луну и гермобоксы:

И что? Вы прекрасно знаете (т.к. уже обсуждалось), что амеры поначалу тоже разрабатывали для лунной программы супераппарат с блэкджеком цветной и чб плёнками одновременно, стереосъёмкой, печатью временных отметок и т.п. И его конструкция тоже требовала герметичного исполнения, но так и осталась на бумаге, в пользу более простого решения.
В сотый раз уже наверное: не переворачивайте с ног на голову. То, что некоторым камерам, в силу тех или иных причин, требуется гермобокс для съёмки в космосе, не доказывает тезиса о невозможности вообще съёмки на плёночный аппарат в открытом космосе без гермобокса.

Цитата: ДядяВася от 27.12.2018 21:05:54Есть в Вашей статье ещё интересное упоминание:
Блин. Оказывается в кислородной атмосфере даже кинокамеры особенные требовались. О чем, естественно американские "астронавты" даже не догадывались.

А это тут вообще каким боком? Не кинокамеры же герметичные требовались, ДядяВася, а герметичное исполнение электропривода, потому что его коллекторный двигатель искрил.

Цитата: basilevs от 28.12.2018 16:00:03В ребризерах - то же самое, никакого бешенного переохлаждения в месте расширения кислорода. ЕМНИП, ребризеры из Земных устройств ближе всего по принципу и конструкции к дыхательной системе космических скафадров.
ДальнийВ, вы правда таких вещей не понимаете, или придуриваетесь?

Вы не правы, редуктор в ребризерах охлаждается довольно сильно если использовать аварийный режим, насколько сильно может упасть температура кислорода для дыхания на себе не пробовал, но в том же КИП-8 продувка бойпасом мешка рекомендована при длительном включении в горячей среде для понижения температуры воздушной смеси, температура которой уже через 20 минут может достигать 50-60 градусов, расход при нажатии на бойпас если правильно помню порядка 30-40л/мин. На стенде при длительном нажатии на бойпас (стравливался весь запас кислорода  180-200 литров) редуктор покрывается изморозью. Будет ли температура кислорода безопасной для дыхания  после  редуктора  в вакууме где нет обмена теплом с окружающей средой, вопрос интересный. Ведь не зря современные скафандры всю систему жизнеобеспечения имеют внутри себя, для поддержания нужного температурного режима.

Цитата: South от 28.12.2018 17:15:27Вы не правы, редуктор в ребризерах охлаждается довольно сильно если использовать аварийный режим, насколько сильно может упасть температура кислорода для дыхания на себе не пробовал, но в том же КИП-8 продувка бойпасом мешка рекомендована при длительном включении в горячей среде для понижения температуры воздушной смеси, температура которой уже через 20 минут может достигать 50-60 градусов, расход при нажатии на бойпас если правильно помню порядка 30-40л/мин. На стенде при длительном нажатии на бойпас (стравливался весь запас кислорода  180-200 литров) редуктор покрывается изморозью. Будет ли температура кислорода безопасной для дыхания  после  редуктора  в вакууме где нет обмена теплом с окружающей средой, вопрос интересный. Ведь не зря современные скафандры всю систему жизнеобеспечения имеют внутри себя, для поддержания нужного температурного режима.

Для того, чтобы покрыть что-то изморозью, необязательно страливать высокое давление через байпас. Достаточно взять "сжатый воздух" для продувки компьютеров в ближашем лабазе, перевернуть баллон кверх ногами и пшикнуть хоть на стенку раковины, хоть на что ещё, чего не жалко заморозить. Эффект известный - там не только адиабатическое охлаждение, но ещё и поглощение тепла при фазовом переходе.
Есть принципиальная разница между продувкой 30-40 л/минуту сжатого под давлением в сотню атмосфер газа и нормальным расходом воздуха при дыхании. В космосе в нормальном режиме работы расход воздуха идёт медленно, соответственно мощность адиабатического охлаждения тоже низкая. Человек выделяет довольно много тепла - сотни ватт мощность по теплу у нашего тела. То есть буквально - от примерно 100 ватт в покое до 300-400 ватт при активной работе. С учётом прекрасной теплоизоляции скафандра в вакууме, этого тепла за глаза хватает для обогрева поступающего воздуха.

Цитата: basilevs от 28.12.2018 17:41:16Для того, чтобы покрыть что-то изморозью, необязательно страливать высокое давление через байпас. Достаточно взять "сжатый воздух" для продувки компьютеров в ближашем лабазе, перевернуть баллон кверх ногами и пшикнуть хоть на стенку раковины, хоть на что ещё, чего не жалко заморозить. Эффект известный - там не только адиабатическое охлаждение, но ещё и поглощение тепла при фазовом переходе.
Есть принципиальная разница между продувкой 30-40 л/минуту сжатого под давлением в сотню атмосфер газа и нормальным расходом воздуха при дыхании. В космосе в нормальном режиме работы расход воздуха идёт медленно, соответственно мощность адиабатического охлаждения тоже низкая. Человек выделяет довольно много тепла - сотни ватт мощность по теплу у нашего тела. То есть буквально - от примерно 100 ватт в покое до 300-400 ватт при активной работе. С учётом прекрасной теплоизоляции скафандра в вакууме, этого тепла за глаза хватает для обогрева поступающего воздуха.

Так разговор изначально вроде бы шел об аварийной системе подачи воздуха? И система в скафандрах устроена так что воздушная смесь в первую очередь подается в шлем.

ЦитатаКак изощрённо то... почему от источника питания  в скафандре?

Вот этот аппарат реально мог снимать в вакууме. Не то , что ...

Наверное, чтобы батарейки/ акки не замерзли на космическом холоде... Это же не Hasselblad, крашенный.

Цитата: viewer от 28.12.2018 15:39:32"Не по-хорошему мил, а по-милу хорош". 


Объективность зашкаливает! 

Слова вроде одинаковые, а вот смысл противоположный. Соответственно и реакция общественности.

Цитата: Alexxey от 27.12.2018 17:10:42В который раз: мифический гермобокс, в который советсткие космонавты якобы укатывали ручные плёночные фотоаппараты при съёмке в открытом космосе, ДальнийВ безуспешно ищет уже больше года. С другой стороны, есть, например, статья "Ю. М. Батурина и  Д. Ю. Щербинина "ФОТО- И КИНОТЕХНИКА НА БОРТУ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПИЛОТИРУЕМЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ (1961–2000)" (Вопросы истории естествознания и техники. – 2011. – № 3.)" с довольно подробным изложением истории вопроса. Ни о каких таких гермобоксах там нет ни слова. Есть чёткое указание, что это фото Савицкой
http://i.piccy.info/…83c89d.jpg
сделано Джанибековым на фотоаппарат "Hasselblad SWC".

Ваше утверждение, что этот снимок сделан на Хасселблад - это худший неслучай  низкопробного передёрга. По качеству картинки этот снимок больше соответствует  кинокадру 16 мм пленки, максимум - сделано 35 мм фотоаппаратом (пленочным), чем соотвествует снимку на 6х6 см кадре. Для сравнения поставьте рядом снимки, сделанные на другие камеры форматом 6х6 см. Хотя бы те, что якобы на Луне сняты.

В следующий раз, когда будете имховать, так  и ставьте аббревиатуру IMHO после или до текста.

Цитата: Cemen от 28.12.2018 20:00:08Ваше утверждение, что этот снимок сделан на Хасселблад - это худший неслучай  низкопробного передёрга. По качеству картинки этот снимок больше соответствует  кинокадру 16 мм пленки, максимум - сделано 35 мм фотоаппаратом (пленочным), чем соотвествует снимку на 6х6 см кадре. Для сравнения поставьте рядом снимки, сделанные на другие камеры форматом 6х6 см. Хотя бы те, что якобы на Луне сняты.

В следующий раз, когда будете имховать, так  и ставьте аббревиатуру IMHO после или до текста.

Насчёт IMHOвания Вы абсолютно правы. Вот только относить это нужно к себе - в первую очередь. К сожалению, обсуждаемое фото появилось в сети только посредством сканирования полиграфского оттиска. Отсюда и качество. Свои справедливые претензии, почему нет скана оригинала, Вы можете адресовать... сами знаете кому.

Цитата: Vist от 28.12.2018 12:31:12И чё, и скан заявки будет? Как же без докУмента? Без докУмента настоящий скептик ничего на веру не принимает. Разве нет?

Совершенно верно. Поэтому будем "посмотреть".
https://tass.ru/kosmos/4167058
"Мы к тому времени уже давно дружили, бывали друг у друга дома, часто перезванивались, и Георгий Михайлович знал о моей разработке "Баня в чемодане" - портативной тепловой камере, которую производили три советских завода - в Ленинграде, во Фрунзе (ныне столица Киргизии Бишкек) и в городе Октябрьске в Башкирии, - рассказал Александр Массарский, руководитель студенческого КБ Балтийского государственного технического университета им. Д. Ф. Устинова "Военмех". - Он предложил адаптировать идею к космической станции, потому что на тот момент вместо душа и бани космонавты могли позволить себе лишь обтереться салфетками, увлажненными лосьоном". Друзья заинтересовали идеей Институт медико-биологических проблем. "Мои предложения были использованы при разработке космической сауны, а Георгий Гречко испытал ее в космосе. Наша сауна работала на станциях "Салют-6", "Салют-7" и станции "Мир", а затем была затоплена вместе со станцией "Мир" и больше пока в космосе не применялась", - рассказал Массарский.
"Сауна представляла собой мешок в человеческий рост из мягкого материала, включающего нагревательные элементы. Практически это был чехол, в который можно было залезть, пропотеть и затем обтереться сухим полотенцем", - отметил в беседе с корреспондентом ТАСС ученый секретарь "Военмеха" Михаил Охочинский."
 
Орбитальный космический телескоп

Александр Массарский и Михаил Охочинский рассказали корреспонденту ТАСС о научной гипотезе, которую вначале выдвинул Георгий Гречко, затем нашел, где создать нужный прибор, а также сумел свою гипотезу проверить и подтвердить с помощью экспериментов, которые провели его коллеги-космонавты на орбите. "Георгий Михайлович был доктором физико-математических наук, и его очень интересовала физика атмосферы. Во время космического полета он на основе собственных наблюдений высказал предположение о неоднородности верхних слоев атмосферы, о том, что они имеют разную плотность и включения", - рассказал Охочинский. "Его гипотеза требовала проверки с помощью специального оптического прибора для проведения наблюдений верхних слоев атмосферы из космоса, но такого прибора не существовало, и никто в мире не знал, как его создать, - говорит Массарский. - Мы обсудили задачу и решили предложить ее решить студенческому КБ "Военмеха", и молодые ученые справились. Их направлял профессор Вячеслав Веселов".

Работа шла восемь лет. Вначале ее финансировал Главкосмос, затем там возник дефицит финансовых средств, и работу подхватил институт, завершали проект "Фотон" уже вообще без финансирования на энтузиазме участников. Прибор испытали в Крымской обсерватории, а затем в Испытательном центре ЛОМО, и в начале 1990-х годов его подняли на станцию "Мир", и космонавт Геннадий Падалка проверил и подтвердил гипотезу Гречко. Телескоп также как и космическая сауна был затоплен вместе со станцией "Мир", но разработчики не исключают возможность возродить идею.
"Конечно чертежи и идеи проекта "Фотон" у нас остались. С учетом современных технологий многое сейчас в нем можно было бы сделать по-другому, но это был бесценный опыт", - полагает  Массарский.
 
Любитель шуток и розыгрышей
 
Массарский рассказал о том, что стиль жизни и общения Георгия Гречко был насквозь пропитан юмором. "Однажды я утром звоню ему, спрашиваю, "Ты уже сделал зарядку?", а он: "А как же, еще 20 лет назад!". Он обожал различные шутки и розыгрыши.

Вот здесь про бани Массарского.
Вот здесь про гермоаппараты
Там же можете найти фото того прибора, который был сделан по заказу Гречко. Про космическую баню и телескоп можете погуглить самостоятельно. Уверяю Вас, ссылок от различных источников по этим темам Вы найдёте неизмеримо больше одной единственной ссылки о том, как "Мы видели, как американцы садились на Луну". Где даже те комплексы, которые должны были видеть, совсем не в курсе.
 
Таким образом Массарскому не было никакого смысла выдумывать "заказ" от Гречко и изготавливать прибор, в то время, как у него в зага шнике имелись гораздо более весомые баня и телескоп. Это всё равно, что усомниться в том, что человек, собственными руками сделавший автомобиль, способен изготовить для него пепельницу.

ЦитатаИ какое именно предприятие указано? Соврать Вам - как два пальца..., а с подтверждением, как?

Да нормально с подтверждением. Это у вас, обвинителей во вранье, с подтверждением постоянно не ладится.
 
"Была разработана и изготовлена герметичная кинокамера «Нереида» на базе механизма и оптики «ЛОМО 215», одна из семейства кинокамер «Аврора». ... Однако развитие видеосъемки привело к прекращению выпуска кинокамер. Так «Нереида», тоже не увидела свет. Это была первая в мировой практике камера, способная снимать как под водой, при высоком наружном давлении, так и в космическом вакууме. При этом кинокамера отличалась современным дизайном. Так на базе богини утренней зари «Авроры» появилась дочь царя морских глубин Нерея «Нереида».
На ЛОМО были изготовлены опытные образцы этого аппарата и проведены всесторонние испытания." 
 
Если Вас гложут сомнения, советую обратиться вот сюда. Уверен, Вам помогут.
 
"Здравствуйте! Когда-то я сделал дерево семейства "Аврора Супер-8", хочу поделится этой информацией и с вами, если это интересно. Хочу сразу сказать, что держал в своих руках почти все здесь перечисленные камеры, кроме "Авроры-18" и "Авроры-225". Этой осенью собираюсь поехать в Ленинград, что-бы уточнить конечний список. Кроме этого, в данний список непопали образцы легендарной герметичной камеры "Нерейда" (разработчик - академик А.С.Массарский), хотя все образцы "Нерейды" делались на базе здесь перечисленных камер."
" Я не знаю в каком источнике А.С.Массарский писал про 2 экземпляра "Нереиды", но на самом деле этих камер было больше. Видимо Александр Самойлович тогда вспомнил про экземпляры, которые находится в музеях ЛОМО и "Военмеха". Надо отметить, что первая попытка этого замечательного конструктора изготовить герметичную камеру, по моим данным, была сделана ещё в 1972-1973 г.г., когда он загерметизировал кинокамеру "Аврора-12" (см. СФ №9 за 1973 г.). Некоторую информацию о Нереиде можно найти и автобиографической книге А.С.Массарского "За кадром и в кадре", изданной в Санкт-Петербурге в 2008 году. Замечательная книга уникального человека - рекомендую всем!


Самый лучший источник по кинокамерам ЛОМО - это фонды музея завода ЛОМО...:) Кроме этого, хочу ещё раз встретится с ведущим конструктором, который разработал семейство "Аврора Супер-8" и навестить академика А.С.Массарского, что-бы уточнить историю Нереиды."
 
Кстати, у Вас тоже имеется возможность связаться с автором разработки или его сыном и высказать им своё "фи".

ЦитатаЗначит - и не было. Разве по поводу лунного грунта Вы не такого принципа придерживаетесь?

Абсолютно не такого. Номера проб, указанные американцами я сверил с указанными в работах. Не сошлось. Мухин, Пушков (как минимум, это то, что точно известно) ОФИЦИАЛЬНО обращались в ГЕОХИ с запросами по американскому лунному грунту. Результат Вам известен. Какую работу провели Вы? К кому обратились?

ЦитатаА зачем ему это? Изучать плёнки Кодака должен тот, кто решит их подвергнуть воздействию ИИ. Так, собственно, и было...

Очень интересная мысль! Производителя не волнует, как ведут себя их изделия в той среде, для которой они изготовлены. Не, ну с американскими вёдрами и курятниками понятно, никого не волновало их состояние ни до ни после, потому как они никуда не летали. Но плёнки то как? Кодак ведь помирать тогда не собирался, на перспективу должОн был заглядывать, да и вообще... Вы прям перлами сегодня шпарите. Могу Вас и здесь огорчить. У экспертов плохие новости.