Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cemen от 28.12.2018 20:00:08Ваше утверждение, что этот снимок сделан на Хасселблад - это худший неслучай  низкопробного передёрга.

О том, что снимок сделан на Хассельблад — это не моё утверждение, а цитата из статьи "Ю. М. Батурин, Д. Ю. Щербинин. Фото- и кинотехника на борту отечественных пилотируемых космических аппаратов (1961–2000) / «Вопросы истории естествознания и техники» 2011 • № 3"

Так что поздравляю Вас, гражданин соврамши.

Цитата: Cemen от 28.12.2018 20:00:08По качеству картинки этот снимок больше соответствует  кинокадру 16 мм пленки, максимум - сделано 35 мм фотоаппаратом (пленочным), чем соотвествует снимку на 6х6 см кадре. Для сравнения поставьте рядом снимки, сделанные на другие камеры форматом 6х6 см. Хотя бы те, что якобы на Луне сняты.

Рассуждения о качестве снимка по скану из журнала — это какие-то совершенно новые высоты глупости.

Цитата: Cemen от 28.12.2018 20:00:08В следующий раз, когда будете имховать, так  и ставьте аббревиатуру IMHO после или до текста.

Всегда стараюсь так и делать, чего и Вам желаю.

Цитата: Просто_русский от 28.12.2018 23:09:05Совершенно верно. Поэтому будем "посмотреть".

И где тут хоть одно утверждение, что этот гермобокс для фотоаппарата реально летал и реально использовался? "Изготовили с сыном и подарили космонавтам". Заметьте, про телескоп и космический душ предельно конкретно говорится — где и когда реально применялись.

Цитата: Alexxey от 28.12.2018 15:43:36Поведению плёнок и эмульсий в условиях открытого космоса были посвящены отдельные исследования. Это обсуждалось на ветке, со ссылками на документы. То же касается воздействия высоких и низких температур и радиации.

Не соизволите повторить ссылочку на исследования фирмы Кодак?

Цитата: Alexxey от 28.12.2018 15:53:15Соврал конечно. "Мы с моим сыном, в короткий срок разработали и изготовили такой бокс, назвали его «АКМАСС» (Александр и Константин Массарские) и подарили космонавтам."

То, что изготовили, сомнений не вызывает

 
В чём соврал? В том, что с сыном, в том, что в короткий срок, или в том, что подарили космонавтам?
А может здесь врёт кто-то другой?

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 00:06:05Не соизволите повторить ссылочку на исследования фирмы Кодак?

Вы ошиблись окошком. Если Вас интересуют исследования фирмы Кодак — Вам за ними в фирму Кодак.
НАСА предпочитало иметь независимые от производителей испытания различных плёнок и эмульсий (не только Кодака) и поручило их специализирующейся на таких исследованиях фирме EG&G, что логично. Если лично Вас они не устраивают, проведите свои.

Цитата: Alexxey от 29.12.2018 00:04:55И где тут хоть одно утверждение, что этот гермобокс для фотоаппарата реально летал и реально использовался? "Изготовили с сыном и подарили космонавтам". Заметьте, про телескоп и космический душ предельно конкретно говорится — где и когда реально применялись.

Это конструктор-разработчик должен утверждать, что летал и использовался? Ему заказал прибор действующий (и далеко не самый неизвестный) КОСМОНАВТ. Он прибор сделал, отдал заказчику. Всё. Кто и где соврал? Вы, как обычно, трепло.
Телескоп и баня к американской афере никакого отношения не имеют. А вот герметизация и теплоизоляция фото-кино техники - даже очень.
А опускать НАСА в задачи Гречко видимо не входило, потому и не афишировалось. Сможете привести ссылку, где бы чётко говорилось о том, что кино-фототехника в те времена применялась без дополнительной гермо/термо изоляции? Как Леонов снимал с борта камеру в гермокорпусе мы уже видели в кино. Доказывайте свои имхи, а не занимайтесь клеветой. Вы что-то этим сильно увлеклись.

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 00:17:18В чём соврал?

О том, что "предприятие-изготовитель указано." Конкретно гермобокс "Акмасс" ни на каком предприятии не изготавливался. Это Вы для красного словца приврали.

Цитата: Alexxey от 29.12.2018 00:29:04Вы ошиблись окошком. Если Вас интересуют исследования фирмы Кодак — Вам за ними в фирму Кодак.

Всё понятно. То есть Кодак опять не в курсе. Ну что за фирма? Ничего не знают. Ни того, как ведут себя плёнки в среде, для которой изготовлены, ни того, что эти плёнки летали на Луну. Отстой, одним словом. И как их, нутупых, НАСА выбрала? 

ЦитатаНАСА предпочитало иметь независимые от производителей испытания различных плёнок и эмульсий (не только Кодака) и поручило их специализирующейся на таких исследованиях фирме EG&G, что логично. Если лично Вас они не устраивают, проведите свои.

За меня это сделали англичане.
И, что интересно, не по заказу НАСА. Видимо поэтому и результат для НАСА не весел.

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 00:36:08Это конструктор-разработчик должен утверждать, что летал и использовался? Ему заказал прибор действующий (и далеко не самый неизвестный) КОСМОНАВТ. Он прибор сделал, отдал заказчику. Всё. Кто и где соврал?

Только Вы. Слова конструктора-разработчика никто сомнению не подвергает. Он прибор сделал, подарил космонавтам. Где свидетельства того, что этот прибор куда-то летал и когда-либо в космосе использовался?

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 00:36:08Телескоп и баня к американской афере никакого отношения не имеют. А вот герметизация и теплоизоляция фото-кино техники - даже очень.
А опускать НАСА в задачи Гречко видимо не входило, потому и не афишировалось.

Ну конечно, если в интернете нет какой-нибудь бумажки по строго утверждённому лично Просто_русским образцу, значит лунного грунта в ГЕОХИ нет. А вот когда имхи Просто_русского не имеют никаких подтверждений, значит Гречко афёру прикрывает. Какой объективный исследователь однако.

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 00:44:12Всё понятно. То есть Кодак опять не в курсе. Ну что за фирма? Ничего не знают. Ни того, как ведут себя плёнки в среде, для которой изготовлены, ни того, что эти плёнки летали на Луну. Отстой, одним словом. И как их, нутупых, НАСА выбрала? 

Опять врёте. Не надо мне приписывать свои имхи о том, что знает и чего не знает фирма Кодак. За этой информацией обращайтесь в фирму Кодак.

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 00:44:12За меня это сделали англичане.
И, что интересно, не по заказу НАСА. Видимо поэтому и результат для НАСА не весел.

Ну да, суровые сибирские лесорубы примерно так же японскую бензопилу в известном анекдоте "исследовали".

Цитата: Alexxey от 29.12.2018 00:40:23О том, что "предприятие-изготовитель указано." Конкретно гермобокс "Акмасс" ни на каком предприятии не изготавливался. Это Вы для красного словца приврали.

Прекращайте ёрзать тазом. Речь шла о специализированной герметичной камере для условий вакуума. Которая была изготовлена ЛОМО и прошла испытания. Назовите отрасль народного хозяйства СССР, где она могла найти применение, кроме космоса.
Что касается гермобокса в единственном экземпляре - да хоть на коленке. Какая разница? Главное, что в нём была нужда у космонавта, он был изготовлен и выполнял свои функции, коли передан заказчику. А оценивать функциональность прибора по наклейке "Made in" - удел блондинок. Этим вы, собственно, и занимаетесь. А аферисты вам красивые картинки с яркими буквами подгоняют. Вот цельнотянутый из воды "корабель".

А вот Янтарь

Откуда нашим было знать, что если агрегат обвешать стиральными досками, то он греться перестанет. И даже красочка целёхонька останется.

Цитата: Alexxey от 29.12.2018 00:51:25Только Вы. Слова конструктора-разработчика никто сомнению не подвергает. Он прибор сделал, подарил космонавтам. Где свидетельства того, что этот прибор куда-то летал и когда-либо в космосе использовался?

Ровно в том же месте, где свидетельства того, что кино-фото аппаратура использовалась без гермо/термо защиты.

ЦитатаНу конечно, если в интернете нет какой-нибудь бумажки по строго утверждённому лично Просто_русским образцу, значит лунного грунта в ГЕОХИ нет.

Ну что Вы! Никакого "строго утверждённого". Пусть хоть справа-налево, хоть сверху-вниз, хоть по диагонали список проб напишут. Хоть ручкой, хоть карандашом, хоть фломастером. Лишь бы он был. Видите, сколько вариантов? И это не все. А Вы говорите...

ЦитатаА вот когда имхи Просто_русского не имеют никаких подтверждений, значит Гречко афёру прикрывает.

Был бы жив Гречко, можно было бы у него спросить, что стало с гермобоксом и как он использовался. Но ГЕОХИ то пока не умер. Однако молчит, как партизан.

Цитата: Alexxey от 29.12.2018 01:02:50Опять врёте. Не надо мне приписывать свои имхи о том, что знает и чего не знает фирма Кодак. За этой информацией обращайтесь в фирму Кодак.

Вам что, за выделенное слово платят? Я о Вас и слова не сказал. Исключительно о Кодак. А они не помнят даже то, что их плёнки летали на Луну. И Вам это прекрасно известно. Потому и посылаете "туда, не знаю куда". Была бы у Вас информация на этот счёт, давно бы над Вашей баррикадой гордо взметнулся флаг непорочной. Но...., увы.

ЦитатаНу да, суровые сибирские лесорубы примерно так же японскую бензопилу в известном анекдоте "исследовали".

Опять эксперты неправильные. Ну что ты будешь делать. Как там фамилия Вашего "грунтоведа", не напомните? У Вас там ещё нигде сигнал "скоро дно" или "пролетаем плинтус" не пикает? А пора бы.

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 01:07:16Прекращайте ёрзать тазом. Речь шла о специализированной герметичной камере для условий вакуума.

Это у Александра Массарского речь шла о специализированной герметичной кинокамере, подходящей для съёмки и под водой и в вакууме. У Вас конкретно сказано о "предприятии-изготовителе" "аппарата, сделанного по заказу Гречко". Цитата: "Не Титову, а Гречко. Не предлагал, а Гречко сам заказал. Фото аппаратов и кинокамер в герметичном исполнении и аппарата, сделанного по заказу Гречко Вам приводились. Предприятие-изготовитель указано." На которую и было сказано: соврал. То, что потом, ёрзая тазом, Вы нафлудили о чём угодно — от подводных камер до космических душей, ситуации не меняет.

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 01:07:16Которая была изготовлена ЛОМО и прошла испытания. Назовите отрасль народного хозяйства СССР, где она могла найти применение, кроме космоса.

"Камера, способная снимать как под водой, при высоком наружном давлении, так и в космическом вакууме"? Дайте подумать. Может для подводной съёмки?

Цитатако:
«… Есть огромное нежелание американского народа расстаться с иллюзией о том, что мы посылали людей на Луну. Есть несколько причин для этого. Одна из них в том, что присутствуют романтические настроения в отношении того периода, что это были великие времена; эпоха, когда каждый гордился, что он американец. И в наши дни люди нуждаются в такой романтической ностальгии и цепляются за неё.
Но это не главная причина того, что люди так упорно цепляются, часто даже сердито, за то, что на самом деле является взрослым вариантом Санта-Клауса, пасхального зайца и зубной феи. В первую очередь ими движет страх. Но это не ложь сама по себе, которая пугает людей; это то, что ложь говорит о мире вокруг нас и как этот мир действительно устроен. Ибо, если НАСА удалось провернуть такой вопиющий обман на глазах у всего мира, а затем сохранять эту ложь в неприкосновенности в течение четырех десятилетий, то это говорит, о контроле за информацией, которую мы получаем? Что это говорит о средствах массовой информации, научном сообществе, системе образования и о всех других учреждениях, на которые мы рассчитываем в том, что они будут говорить нам правду? Что это говорит о самом устройстве мира, в котором мы живем?
Это и есть то, что до чёртиков пугает людей и мешает им даже задуматься о возможности того, что они могли быть так изощрённо обмануты. Это не ложь о полётах на Луну, с осознанием которой у людей проблемы, это понимание того, что приходит с этим откровением: если они могли лгать об этом, то они могли лгать и обо всём остальном…»

Цитата: Просто_русский от 29.12.2018 00:44:12Всё понятно. То есть Кодак опять не в курсе. Ну что за фирма? Ничего не знают. Ни того, как ведут себя плёнки в среде, для которой изготовлены, ни того, что эти плёнки летали на Луну. Отстой, одним словом. И как их, нутупых, НАСА выбрала? 

Картиночку тут одну нарыл. 

(оригинал по ссылке: https://spaceflight.…33564.html )
26 января 2005 г. Десятая экспедиция на МКС, самая невероятная по своему составу: американский китаец Лерой Чиао (Цзяо Личжун) и русский узбек киргизского происхожения Салижан Шарипов работают в открытом космосе. Кто хочет погадать, чего это вдруг Чиао смотрит на пришпиленную на внешнюю поверхность станции рекламу фирмы Kodak? Сразу скажу, что ответа я не знаю – в подробном описании выхода, сделанном покойным Валерием Ивановичем Лындиным, упоминания об этом нет. А вот фотография осталась.

Цитата: Alexxey от 28.12.2018 23:46:24О том, что снимок сделан на Хассельблад — это не моё утверждение, а цитата из статьи "Ю. М. Батурин, Д. Ю. Щербинин. Фото- и кинотехника на борту отечественных пилотируемых космических аппаратов (1961–2000) / «Вопросы истории естествознания и техники» 2011 • № 3"

Батурин жив-здоров и даже доступен, потому что время от времени представляет свою новую книгу "Властелины бесконечности".
Щербинин был начальником фотоотдела ЦПК, так что очень хорошо знает, чем и кто в космосе снимал и снимает. Тоже при желании можно найти.
Вот они, кстати, вместе:

Однако ни один опроверг никогда не спросил ни первого, ни второго, на какие аппараты двадцать лет назад и сейчас снимают космонавты и как они защищены в условиях открытого космоса. Или кто-то пытался?

Полсн

Видео доступно здесь: https://www.youtube.…glyJDvZkew

Цитата: Cemen от 28.12.2018 09:47:57Cудя по скотчу на внешней оболочке (см. передний план снимка), которым слеплена вся афера, и журналу предпусковых проверок на коленях испытателя - это ДО.

http://magspace.ru/u…_13244.jpg
Ну вот...
А болтики с обшивки уже на сувениры растащили.
П.С.
Но некоторые, особо приближённые к  Старому НАСА ,утверждают что это компания по экономии веса.
Премии за экономию,  то да сё...

Цитата: Liss от 28.12.2018 10:28:55Да, коллега, Вы правы. Нельзя применять термин "врун" к человеку, который тупо не понимает написанного. Написано – то ли не смог включить, то ли забыл. Понятно, нет? Если да, то какого дьявола Вы с меня требуете фильм с невключенной камеры? Если нет, то Вас давно пора снять с довольствия за тупость.

Ну так гражданин, выставляющий себя знатоком советской космонавтики, разъяснит нам, что же за девайс был прикреплён к скафандру космонавта Леонова, киноаппарат или фотоаппарат?
Или "знаток" разницы не разумеет?
П.С.
Как и предполагалось, индивид упорствует в своих заблуждениях.