Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Gremlin от 22.12.2018 10:06:19Вот как можно писать такую ахинею? Может это неудачный прототип ИИ? 
Вообще, последнее время удивляет деградация защитников. Какие-то нелепые отмазки, вроде ращщетов некоего человека, по его словам имеющего отношение к технике (чего не усматривается в принципе). Какие там сантиметры-метры-углы поднятия реголита колесами, если мы так до сих пор  не знаем величину электростатического заряда грунта? Да что там заряд.... Мы ДО СИХ ПОР точно не ДОГОВОРИЛИСЬ официально - каков же цвет поверхности Луны. Ибо чуть тронь эту тему ОФИЦИАЛЬНО - ату его!, ату! Партнеры могут обидеться.

Цитата: Technik от 04.01.2019 18:45:59Вы лучше ученых-минералогов разбираетесь в этих "косвенных признаках"? Ну тогда о чем тут говорить?

Неизвестный на земле хим-элемент я привел как аналог суммы признаков, однозначно - не для вас, для ученых всего мира - свидетельствующих о "лунности" грунта,  вы даже это не захотели понять. 

Словом, я, как обычно, зря потратил на вас время.

Цитата: Liss от 04.01.2019 18:21:14Нет, коллега, у Вас опять проблемы с пониманием простого русского текста. Речь о том, что наличие некоей технологии в США и отсутствие ее в СССР (и наоборот) ровным счетом ничего не доказывает.

Цитата: Technik от 04.01.2019 19:06:30Я рад приветствовать вас на ветке, г-жа Псаки.

Цитата: Technik от 04.01.2019 17:45:11Я сделаю вид, что принял очередной ваш троллинг за непонимание ситуации, 

А насчет другими словами...

Представьте, что ученым-минералогам известно (неважно, откуда), что на Луне есть некий элемент таблицы Менделеева - а на Земле его нет. Вот нет, и все.

Вот ученые получили каменюку или песочек - а в нем этот элемент есть. Ну и откуда тогда этот грунт?

Так вот такая ситуация и имеет место быть. А что это за такой элемент (точнее, ряд признаков "лунности" грунта) - для начала хотя бы прочитайте то, на что даны мои ссылки. А потом попросите  рассказать об этом ОлегаК. У него получится куда лучше, чем у меня.

Цитата: Technik от 04.01.2019 20:27:43А я прекрасно понимаю, что не нужно быть тупым, чтобы не понять мою простейшую аналогию - нужно быть лопающимся от собственного величия г-ном pmg - и одновременно упертым опровергом. 

Василиск, Гремлин - а как насчет олуха в мой адрес от вашего партайгеноссе? Или для жителя просто столицы это позволительно? Может, и ему галоперидола предложите - или, как собрату по опровержизму, все простите?

Цитата: pmg от 04.01.2019 20:18:47Детский сад младшая группа вот это ваш достигнутый уровень.

Скрытый текст

Ну допустим такую ситуацию, что на Луне что то есть а на Земле
нет и быть не может. Нашли метеорит с этим что то. Коню же
понятно, что это ничего не доказывает по месту происхождения
этого камня потому что на Земле нет но могут быть другие места
помимо Луны где это что то есть. Более того это даже можно логически
доказать, что обязательно есть такие места. Например Луна как
все космические тела состоит из множества элементов, которые до
того входили в другие тела а значит в других телах это что то тоже
есть. По современным представлениям все началось с одного
большого взрыва поэтому физика в космосе везде одна и все
условия где нибудь обязательно повторятся. Даже точно такой же
олух как вы обязательно на какой нибудь другой планете существует,
к сожалению.

Не понимаю вообще как можно быть таким тупым...

Скрытый текст

В частности, во всех справочниках и учебниках утверждается, что между двумя телами, имеющими массы (m) и (M), возникает сила притяжения (F), которая прямо пропорциональна произведению этих масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния (R) между ними. Это соотношение обычно представляют в виде формулы «закона всемирного тяготения»:
 
,
 
где   — гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10⁻¹¹ м³/(кг·с²).
 
       Давайте с помощью этой формулы подсчитаем, какова сила притяжения между Землей и Луной, а также между Луной и Солнцем. Для этого нам нужно подставить в эту формулу соответствующие значения из справочников:
 
масса Луны – 7,3477×10²² кг
масса Солнца – 1,9891×10³⁰ кг
масса Земли – 5,9737×10²⁴ кг
 
расстояние между Землей и Луной = 380 000 000 м
расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м
 
Сила притяжения между Землей и Луной = 6,6725×10^-11 х 7,3477×10²² х 5,9737×10²⁴ / 380000000² = 2,028×10²⁰ H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10^-11х 7,3477·10²² х 1,9891·10³⁰ / 149000000000² = 4,39×10²⁰ H
 
       Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?
 
       Если не верите своим глазам, пожалуйста, возьмите калькулятор, откройте справочники и убедитесь сами.
 
       Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.
 
       В первую очередь, давайте зададимся вопросом о том, что может быть неправильным в этой формуле? Вариантов здесь немного.
       С точки зрения математики, данная формула может быть правильной, но тогда неправильными являются значения её параметров. Например, современная наука может жестоко ошибаться в определении расстояний в космосе на основе ложных представлений о природе и скорости распространения света; или же неправильно оценивать массы небесных тел, пользуясь всё теми же чисто умозрительными заключениями Кеплера или Лапласа, выраженными в виде соотношений размеров орбит, скоростей и масс небесных тел; или же вообще не понимать природу массы макроскопического тела, о чём предельно откровенно повествуют все учебники физики, постулируя данное свойство материальных объектов вне зависимости от его расположения и не углубляясь в причины его возникновения.
 
       Также официальная наука может ошибаться в причине существования и принципах действия силы тяготения, что наиболее вероятно. Например, если массы не обладают притягивающим действием (чему, кстати говоря, имеются тысячи наглядных доказательств, только они замалчиваются), тогда эта «формула всемирного тяготения» просто отображает некую идею, высказанную Исааком Ньютоном, которая на поверку оказалась ложной.
       Ошибиться можно тысячами разных способов, а вот истина – одна. И её официальная физика сознательно скрывает, иначе как объяснить отстаивание такой вот абсурдной формулы?
 
       Первым и очевидным следствием того, что «формула всемирного тяготения» не работает, является тот факт, что у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну. Проще говоря, два таких больших и близких небесных тела, одно из которых по диаметру всего вчетверо меньше от другого, должны были бы (согласно воззрениям современной физики) вращаться вокруг общего центра масс – т.н. барицентра. Однако, Земля вращается строго вокруг своей оси, и даже приливы и отливы в морях и океанах не имеют к положению Луны на небосводе ровным счётом никакого отношения.

Цитата: Vick от 04.01.2019 20:41:02Сегодня в 21:53
Предупреждение от модератора ДядяВася:
К теме на имеет отношения, вытирайте

ЦитатаПопулярный литературный герой немецкого писателя Рудольфа Эриха Распе – барон Мюнхгаузен – обладал удивительным даром рассказчика и фантазёра. В частности, он утверждал, что побывал на Луне с помощью необыкновенных турецких бобов, а также возвратился назад на Землю с помощью куска верёвки, отрезая её верхнюю часть и привязывая к нижней, чтобы ненароком не сорваться и не упасть.
       Доказательством реальности удивительных приключений барона служило одно лишь его честное слово. Барон Мюнхгаузен всегда утверждал, что он является самым правдивым человеком на земле, и заодно самым смелым, находчивым и сильным.
 
       Вот уже более сорока лет лавры великого барона не дают спокойно спать американскому агентству по аэронавтике и исследованиям космического пространства (NASA). Они также утверждают, что побывали на Луне, доказательством чего служит лишь их честное слово, многократно растиражированное по всевозможным энциклопедиям и справочникам, которые не могут лгать по умолчанию – как и барон Мюнхгаузен.
       Также НАСА и знаменитого барона роднят способы достижения Луны и возвращения обратно, которые каждый из них не может повторить при свидетелях, даже если бы очень захотел. Очень похожи у наших персонажей и воззрения на то, что происходит на поверхности Луны, только они отличаются степенью развития научной мысли у соответствующего исторического периода. Если барон Мюнхгаузен утверждал, что видел на Луне кучу гнилой соломы, то астронавты НАСА – по своей легенде – втыкали там флаги, бегали, резвились и катались на четырёхколёсной машинке.
       Реальных знаний о Луне у человечества не прибавилось ни после приключений барона Мюнхгаузена, ни после экспедиций НАСА. Эти знания земная наука собирает по крупицам с помощью автоматических аппаратов и дистанционного зондирования лунной поверхности.

Цитата: Technik от 03.01.2019 23:34:56- но несмотря на ее примитив, в ней достоверно показано, что никаких разумных объяснений появления на Земле трех дотоле неизвестных минералов и вообще лунного грунта до возвращения Луны-16, кроме как доставки его Аполлонами, не существует.
 
Что еще нужно минимально разумному человеку, чтобы понять, чтобы понять - это грунт лунный, а не булыжники с заднего двора НАСА?

ЦитатаМинералы совершенно не обязательно образуют кристаллы. То, что представлено на красивой картинке - включение минеральной фазы транквиллитита (коричневая фигня) в какую то  другую минеральную фазу. И изучением минералов занимается наука минералогия, а не кристаллография.

Теперь об открытии. Дело в том, что его раньше не открыли не оттого, что его на Земле нет (см. Вики), а оттого что не искали, т.к. он присутствует в виде микрофаз (в  том числе и лунном грунте) и не представляет практического интереса. Тот самый "неуловимый Джо".

Вторую причину, почему его открыли только в 2011г озвучил в той же ВИКИ руководитель австралийской группы Биргер Расмуссен:
Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов. Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле. Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит. Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом.^[14]

Цитата: Vick от 04.01.2019 21:25:32Так что имеет непосредственное отношение – и к опровергайству и к плоскоземству и "наука нам усё врёть".

Цитата: Vick от 04.01.2019 20:41:02Вы не тупой? Тогда хоть вы расскажите своим собратьям, что не так вот в этих рассуждалках:

Скрытый текст

В частности, во всех справочниках и учебниках утверждается, что между двумя телами, имеющими массы (m) и (M), возникает сила притяжения (F), которая прямо пропорциональна произведению этих масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния (R) между ними. Это соотношение обычно представляют в виде формулы «закона всемирного тяготения»:
 
,
 
где   — гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10⁻¹¹ м³/(кг·с²).
 
       Давайте с помощью этой формулы подсчитаем, какова сила притяжения между Землей и Луной, а также между Луной и Солнцем. Для этого нам нужно подставить в эту формулу соответствующие значения из справочников:
 
масса Луны – 7,3477×10²² кг
масса Солнца – 1,9891×10³⁰ кг
масса Земли – 5,9737×10²⁴ кг
 
расстояние между Землей и Луной = 380 000 000 м
расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м
 
Сила притяжения между Землей и Луной = 6,6725×10^-11 х 7,3477×10²² х 5,9737×10²⁴ / 380000000² = 2,028×10²⁰ H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10^-11х 7,3477·10²² х 1,9891·10³⁰ / 149000000000² = 4,39×10²⁰ H
 
       Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?
 
       Если не верите своим глазам, пожалуйста, возьмите калькулятор, откройте справочники и убедитесь сами.
 
       Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.
 
       В первую очередь, давайте зададимся вопросом о том, что может быть неправильным в этой формуле? Вариантов здесь немного.
       С точки зрения математики, данная формула может быть правильной, но тогда неправильными являются значения её параметров. Например, современная наука может жестоко ошибаться в определении расстояний в космосе на основе ложных представлений о природе и скорости распространения света; или же неправильно оценивать массы небесных тел, пользуясь всё теми же чисто умозрительными заключениями Кеплера или Лапласа, выраженными в виде соотношений размеров орбит, скоростей и масс небесных тел; или же вообще не понимать природу массы макроскопического тела, о чём предельно откровенно повествуют все учебники физики, постулируя данное свойство материальных объектов вне зависимости от его расположения и не углубляясь в причины его возникновения.
 
       Также официальная наука может ошибаться в причине существования и принципах действия силы тяготения, что наиболее вероятно. Например, если массы не обладают притягивающим действием (чему, кстати говоря, имеются тысячи наглядных доказательств, только они замалчиваются), тогда эта «формула всемирного тяготения» просто отображает некую идею, высказанную Исааком Ньютоном, которая на поверку оказалась ложной.
       Ошибиться можно тысячами разных способов, а вот истина – одна. И её официальная физика сознательно скрывает, иначе как объяснить отстаивание такой вот абсурдной формулы?
 
       Первым и очевидным следствием того, что «формула всемирного тяготения» не работает, является тот факт, что у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну. Проще говоря, два таких больших и близких небесных тела, одно из которых по диаметру всего вчетверо меньше от другого, должны были бы (согласно воззрениям современной физики) вращаться вокруг общего центра масс – т.н. барицентра. Однако, Земля вращается строго вокруг своей оси, и даже приливы и отливы в морях и океанах не имеют к положению Луны на небосводе ровным счётом никакого отношения.

  
Смелее. Дурь автора тут на поверхности. Одной короткой фразы будет достаточно. "Аффтор не учёл...." а вместо многоточия четыре слова достаточно. Два месяца (если не больше) ваши собратья отмораживаются. Но вы-то смогёте! Это проще швеллеров. Одна таблэтка, после которой всё многобуквие аффтора улетает в унитаз, потому как показывает его уровень. Вы же профессионал в поисках таблэток.

Цитата: ДядяВася от 04.01.2019 21:33:10Так, Вы с не меньшим упорством утверждаете, что: "астронавты НАСА – по своей легенде – втыкали там флаги, бегали, резвились и катались на четырёхколёсной машинке".
Это что не бред? Не плоскозёмство и  "наука нам усё врёть"?

Цитата: slavae от 04.01.2019 22:47:27Ну посчитал-то он правильно )

Цитата: slavae от 04.01.2019 22:47:27Здесь дело не в физике, Луне просто будет скучно без Земли, вот она и не хочет улетать от общего центра масс )
Но то, что Луна вместе с Землёй летает вокруг Солнца, не является доказательством, что американцы были на Луне, для всякого человека, способного испытывать сомнения.

Цитата: Vick от 04.01.2019 23:42:39Посчитал правильно? Правильно посчитал калькулятор циферки, которые аффтор нагуглил. Угу. А Земля, стал быть, не падает на Солнушко, её аффтор гвоздями к вакууму прибил, пока Луна от неё убегает, да? 

Цитата: slavae от 05.01.2019 00:02:18Как говорил один киногерой, ну почему вы такой тупой )) Ну я же написал про общий центр масс (Земли и Луны, уточню), чтобы намекнуть, что не вы один здесь знаете про этот прикол.

Цитата: LAP17 от 05.01.2019 03:12:16

Скрытый текст

Ни один серьезный физик никогда не верил в высадку амеров на Луну, т.к. ни тогда, ни сейчас, у них НЕ БЫЛО и НЕТ ракетного двигателя для тяжелой ракеты, способной поднять груз с космонавтами и доставить его на Луну. Более того, в те времена у амеров в косм. кораблях не было туалетов - они ходили под себя в памперсы, прямо в скафандре. Однако на весь полет к Луне и обратно памперса не хватало, а сменить его скафандр не позволял. Об остальном - отсутствии всяких доказательств побывки на Луне (грунта, двигателя ракеты Сатурн и даже чертежей на него, пленок с Луны, постановочных фото Кубрика из Невады, вместо реальных с Луны, и т.д. можно прочитать просто везде, включая признание самого Кубрика перед смертью. Более того, амеро-корабли (как и наши) до сих пор не могут экранировать людей от радиации при прохождении радиационных поясов Земли (почему все и летают на низких орбитах) - несколько-минутная доза там смертельна для человека.  АМЕРСКИЕ АСТРОНАВТЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ.

СМИРИТЕСЬ, ЛЮБИТЕЛИ АМЕРО-ФЭНТЕЗИ и КОММИ-СССР-ов!

СССР подиграл амерам и признал их якобы полет, т.к. в обмен получил все технологии АйБиЭМ и сами машины, включая даже прототип новейшего суперкомпа.

Кстати, Брауна уволили из НАСА именно за то, что он отказался врать о полете на Луну и высадку там.

Цитата: Vick от 04.01.2019 13:11:07Если вакуум плёнки зажёвывает, дык что ему зажевать компаунды. Какие-нибудь. Тебе производитель "какого-нибудь компаунда" документацию не дал. Значит – не бывает и быть не может. (надеюсь, я в данном случае достаточно точно следую классической схеме стандартного мыслеотделения стационарного сферического опроверга в вакууме. Если учесть все тени от рефлекса Земли с коричневым грунтом на разных ракурсах источников освещения).

Цитата: LAP17 от 05.01.2019 03:12:16Ни один серьезный физик никогда не верил в высадку амеров на Луну,

Цитата: LAP17 от 05.01.2019 03:12:16СССР подиграл амерам и признал их якобы полет, т.к. в обмен получил все технологии АйБиЭМ и сами машины, включая даже прототип новейшего суперкомпа.

Цитатавидели СВОИМИ СРЕДСТВАМИ РАДИОТЕХНИЧЕСКИМИ...

Цитата: Liss от 04.01.2019 18:21:14Нет, коллега, у Вас опять проблемы с пониманием простого русского текста. Речь о том, что наличие некоей технологии в США и отсутствие ее в СССР (и наоборот) ровным счетом ничего не доказывает.