Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 22.01.2019 19:47:50Что касается меня то я бы не мудрствуя лукаво за основу фальсификата
взял бы какой нибудь лунный метеорит где и изотопный и хим состав
примерно такой как надо и радиационная история с древностью породы
имеется. Ну и поближе к тому что советский грунт показал чтобы советские
академики все точно подтвердили. Ну а если уж эти подтвердят то точно
ни у кого никаких сомнений. Кроме законченных сумасшедших маргиналов.

Сто раз объяснялось, что метеориты, полежавшие на Земле, за свежий грунт Луны в принципе не выдать.  Даже без радиохимии следы воды и воздуха на них один пес будут. Поэтому даже разработана описательная семиступенчатая шкала "степени выветренности" (от w0 до w6). 


Далее.  Все метеориты – без исключения – попали на Землю через земную атмосферу, причём они пробили её с начальной скоростью порядка 10-11 км/с. Из этого следует простой факт  – большая часть метеорита просто испаряется при проходе через атмосферу, а на уцелевших фрагментах образуется так называемая кора плавления ( или абляционная корка) .  В принципе ее, как и всякую корку, можно сколоть. Но это не поможет, т.к. вещество, что находится под корой плавления  – оно испытало существенный прогрев, и до довольно высоких температур. И этот прогрев,  неизбежно,  оставил отчётливые следы – как петрографические, так и минералогические. Эти следы есть во всех лунных метеоритах, найденных на Земле. В принципе аналогичные признаки наблюдаются в некоторых ударных брекчиях из коллекций Аполло. Однако среди кучи базальтов Аполло есть немало образцов, где напрочь отсутствуют какие бы то ни было следы кратковременного и сильного прогрева. 


Ну и третий десерт. Все без исключения лунные метеориты, найденные что в Антарктиде, что в Омане – они «сильно-стукнутые». Они были выброшены с лунной поверхности мощным метеоритным ударом. Прохождение ударной волны через образец горной породы петрологи называют ударным метаморфизмом, и это явление прекрасно изучено – и земными вулканологами, и специалистами по метеоритам.  Вот список основных петрографических признаков ударного метаморфизма:
- Оливины: Мозаичное погасание и систематические плоско-параллельные трещины
-  Полевые шпаты: волнистое погасание.
-  Плагиоклазы (подкласс полевых шпатов): отчётливая изотропизация.
-  Пироксены: двойниковые зерна.



Так, что с идеей метеоритных подделок, завязываем. Не благодарите. 

Цитата: pmg от 22.01.2019 20:03:41Ничего такого не требуется. Сначала раздали своим доверенным лабам
что бы легализовать то что было, т.е. фальсификат. Потом подкорректировали
по результатам настоящего советского грунта. Как и ожидалось все были
в полном восторге. Никто даже и не пикнул. Да и о чем пикать прикажите.
Материал впервые доставлен прямо с Луны самим НАСА!

Вы вообще читаете, что пишут?  Работы по грунту опубликовали еще в 1970-м.  В журналах. До грунта Луны-16. И ничего уже "не подправишь".  Только не надо рассказывать, что это потом все журналы изымали из библиотек, перепечатывали, а читателей и подписчиков отправили в расход.  Вот,например, журнал Сайнс января 1970 года. Весь номер со статьями по лунному грунту А-11. 
https://www.jstor.org/stable/i299517
Тыкайте мышой и читайте. Потом можете в библиотеках свериться, если не верите. 

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:11:50Вы вообще читаете, что пишут?  Работы по грунту опубликовали еще в 1970-м.  В журналах. До грунта Луны-16. И ничего уже "не подправишь".  Только не надо рассказывать, что это потом все журналы изымали из библиотек, перепечатывали, а читателей и подписчиков отправили в расход.  Вот,например, журнал Сайнс января 1970 года. Весь номер со статьями по лунному грунту А-11. 
https://www.jstor.org/stable/i299517
Тыкайте мышой и читайте. Потом можете в библиотеках свериться, если не верите.

 Все центнеры исследованы? Или хотя бы пропорционально советскому?

Цитата: Несвядомы от 22.01.2019 20:16:14Все центнеры исследованы? Или хотя бы пропорционально советскому?

На дату смотрим. Это Аполлон-11. Там всего 21 кг был и никаких центнеров еще нет. Советского грунта тоже еще нет в природе, т.е. нельзя чего-то "списать" или "подсмотреть". 

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:06:22Сто раз объяснялось, что метеориты, полежавшие на Земле, за свежий грунт Луны в принципе не выдать.  Даже без радиохимии следы воды и воздуха на них один пес будут. Поэтому даже разработана описательная семиступенчатая шкала "степени выветренности" (от w0 до w6). 


Далее.  Все метеориты – без исключения – попали на Землю через земную атмосферу, причём они пробили её с начальной скоростью порядка 10-11 км/с. Из этого следует простой факт  – большая часть метеорита просто испаряется при проходе через атмосферу, а на уцелевших фрагментах образуется так называемая кора плавления ( или абляционная корка) .  В принципе ее, как и всякую корку, можно сколоть. Но это не поможет, т.к. вещество, что находится под корой плавления  – оно испытало существенный прогрев, и до довольно высоких температур. И этот прогрев,  неизбежно,  оставил отчётливые следы – как петрографические, так и минералогические. Эти следы есть во всех лунных метеоритах, найденных на Земле. В принципе аналогичные признаки наблюдаются в некоторых ударных брекчиях из коллекций Аполло. Однако среди кучи базальтов Аполло есть немало образцов, где напрочь отсутствуют какие бы то ни было следы кратковременного и сильного прогрева. 


Ну и третий десерт. Все без исключения лунные метеориты, найденные что в Антарктиде, что в Омане – они «сильно-стукнутые». Они были выброшены с лунной поверхности мощным метеоритным ударом. Прохождение ударной волны через образец горной породы петрологи называют ударным метаморфизмом, и это явление прекрасно изучено – и земными вулканологами, и специалистами по метеоритам.  Вот список основных петрографических признаков ударного метаморфизма:
- Оливины: Мозаичное погасание и систематические плоско-параллельные трещины
-  Полевые шпаты: волнистое погасание.
-  Плагиоклазы (подкласс полевых шпатов): отчётливая изотропизация.
-  Пироксены: двойниковые зерна.



Так, что с идеей метеоритных подделок, завязываем. Не благодарите.

И не буду. Вы как ребенок. Кого это все волнует? На Луне что ли нет и никогда
не было никаких источников нагрева. Да сколько угодно. Поговорите с любым
геологом он вам на любой плагиоклаз с отчётливой изотропизацией вполне
разумное объяснение найдет за 5 минут, а то и не одно. Они до сих пор не могут
решить есть ли на Луне металлическое ядро или нет. По одним данным есть
по другим нет и то ничего. А тут какие то камни притащили. Подумаешь проблема.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:18:24На дату смотрим. Это Аполлон-11. Там всего 21 кг был и никаких центнеров еще нет. Советского грунта тоже еще нет в природе, т.е. нельзя чего-то "списать" или "подсмотреть".

Весь 21 кг и исследован? Откуда уверенность что это именно этот грунт...
Вспомним, речь идет о шулерах, " рыцарях пробирки в ООН"...

Цитата: pmg от 22.01.2019 18:37:05Вам?!

Оппонентам. С кем Вы ведете дискуссию на форуме. Что тут может быть непонятного-то?
И мне в том числе, конечно.
Для начала.
Если нет доказательств, значит Ваши слова не убедительны. Пишите ИМХО.

Цитата: Несвядомы от 22.01.2019 20:16:14Все центнеры исследованы? Или хотя бы пропорционально советскому?

Вбейте себе в голову, что Аполлоны не привезли чохом 382 кг и грунт не зажимали до момента, когда СССР чем-то "поделится".   Процессы шли параллельно во времени.  Привозился грунт А-11 - выдавался, печатали публикации по нему, потом был А-12, тоже раздали-опуликовали . И лишь потом появился советский грунт  и только после этого момента можно ударяться в конспирологию, что чего-то там из него можно "подделать", как тут красочно описал pmg.  Статьи по А-11 и А-12 ДО советского грунта - это медицинский факт.  И их придется объяснять, т.к. там и химия, и петрология, и минералогия, и возраст и т.д. - под копирку с Советами. Если уж ударились в аферу, так лепите хоть нормально,  Чего это советский грунт "священная корова"?  Союз-Аполлон вон Попов сговором объявил.  Пихайте уж туда и советские АМС вместе с грунтом.  Раз уж "договорились" с Политбюро, то уж тему грунта тоже перетерли.  СССР для имиджу разрешили "беспилотно" доставить грунт с Луны, а на самом деле это такой же "шмурдяк", как любит у нас говорить Вьювер, как и амовский. Тогда хоть концы с концами сходятся. 

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:11:50Вы вообще читаете, что пишут?  Работы по грунту опубликовали еще в 1970-м.  В журналах. До грунта Луны-16. И ничего уже "не подправишь".  Только не надо рассказывать, что это потом все журналы изымали из библиотек, перепечатывали, а читателей и подписчиков отправили в расход.  Вот,например, журнал Сайнс января 1970 года. Весь номер со статьями по лунному грунту А-11. 
https://www.jstor.org/stable/i299517
Тыкайте мышой и читайте. Потом можете в библиотеках свериться, если не верите.

Не надо врать я никогда ничего такого про журналы не предполагал.
Да ничего особенно корректировать и не нужно. Метеориты это лунный
материал и есть значит основа готова. Поверхностные эффекты реголита
вполне поддаются воспроизведению с помощью облучения на земле.
Ту мелочь которую не удастся воспроизвести всегда можно будет свалить
на неоднородность или еще что нибудь в этом роде.

Цитата: Несвядомы от 22.01.2019 20:21:16Весь 21 кг и исследован? Откуда уверенность что это именно этот грунт...
Вспомним, речь идет о шулерах, " рыцарях пробирки в ООН"...

8 кг раздали в сентябре 1969 года. Мало что ли? 

Цитата: normalized_ от 22.01.2019 20:25:48Оппонентам. С кем Вы ведете дискуссию на форуме. Что тут может быть непонятного-то?
И мне в том числе, конечно.
Для начала.
Если нет доказательств, значит Ваши слова не убедительны. Пишите ИМХО.

Странно, что в текстах NASA отсутствуют ИМХО рекомендованные "нормализованным". В заявлении о высадках на Луну НЕТ ни одного доказательства. 

Цитата: Cemen от 22.01.2019 20:31:55Странно, что в текстах NASA отсутствуют ИМХО рекомендованные "нормализованным". В заявлении о высадках на Луну НЕТ ни одного доказательства.

Как это нет?  Документы, кино-фото это есть доказательства. Свидетельства астронавтов тоже. 

Цитата: Cemen от 22.01.2019 20:31:55В заявлении о высадках на Луну НЕТ ни одного доказательства.

Вы выражайтесь точнее. Надо говорить не об отсутствии доказательств, а что предоставленные, Вас лично не убеждают.  Так будет корректно. 

Цитата: normalized_ от 22.01.2019 20:25:48Оппонентам. С кем Вы ведете дискуссию на форуме. Что тут может быть непонятного-то?
И мне в том числе, конечно.
Для начала.
Если нет доказательств, значит Ваши слова не убедительны. Пишите ИМХО.

Не по адресу. Ни вам никому нибудь еще я ничего доказывать
не собираюсь. Просто выражаю свое личное мнение. Если кому то
что то не нравится он всегда может отправится по всем хорошо
известному адресу.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:33:28Как это нет?  Документы, кино-фото это есть доказательства. Свидетельства астронавтов тоже.

Свидетельства заинтересованных лиц? Когда они принимались? Кино-фото - скомпрометированы. В общем, как странно, что вы не применяете свои проф. знания. 

Цитата: pmg от 22.01.2019 20:39:11Не по адресу. Ни вам никому нибудь еще я ничего доказывать
не собираюсь. Просто выражаю свое личное мнение.

Понятно.
На чем основано означенное мнение продемонстрировать  можете?

Цитата: pmg от 22.01.2019 20:39:11Если кому то что то не нравится

Меня вполне устраивает неубедительность позиции. Это мне нравится.

Цитата: pmg от 22.01.2019 20:39:11он всегда может отправится по всем хорошо
известному адресу.

А насчет адреса, по которому Вы считаете всегда возможным отправиться оппонентам – это называется переход при исчерпании аргументов.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:33:28Как это нет?  Документы, кино-фото это есть доказательства. Свидетельства астронавтов тоже.

А вот это правильно! Только это свидетельства аферы.
Мы их тут так и используем. По прямому назначению.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:32:27Вы лично сколько грунта наоблучали?  Давайте уж хоть на что-то ссылаться.

А сколько килограмм Вы лично исследовали? Сколько килограмм , из центнеров, передано СССР?

Цитата: normalized_ от 22.01.2019 20:42:06Понятно.
На чем основано означенное мнение продемонстрировать  можете?

Мои мнения всегда основаны на фактах. Это профессиональное воспитание
такое. Поэтому конечно могу, но не хочу. Догадайтесь с трех раз почему.

Цитата: Cemen от 22.01.2019 20:41:57Свидетельства заинтересованных лиц? Когда они принимались? Кино-фото - скомпрометированы. В общем, как странно, что вы не применяете свои проф. знания.

Привет.  Начало второй главы "Эры милосердия" (это по которому "Место встречи изменить нельзя" снимали).  

ЦитатаЮридический факультет Московского ордена Ленина государственного университета им. Ломоносова объявляет, что 10 октября 1945 года в 18 часов на заседании Ученого совета состоится публичная защита диссертации Евсиковым Х.П. на тему: «Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе», представленную на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Объявление

http://knijky.ru/books/era-miloserdiya?page=3
Это чтобы учебники по уголовному процессу не цитировать.  Почему-то на бытовом уровне эта дичь сильно распространена, что показания жены/мужа и проч. не принимаются, что заинтересованных лиц или подозреваемых и т.д.  Правильнее сказать, что к таким показаниям можно относиться с  сомнением, но не более. Утверждать, что это не доказательства - есть полный безграмотный бред.