Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 26.01.2019 17:16:49Не фотографий, а оригинальных фотографических плёнок. 
Иначе разговор не о чем, что неоднократно обсуждали.

По цифре фототехническая экспертиза делается.  Ссыль на экспертное учреждение я дал и что они определяют перечисленные мною вещи (размеры, монтаж солнце или прожектор) там сказано.   Оригинальная пленка даст возможность провести ИМХО только экспертизу на предмет повреждения от космических излучений.  Но остальные вещи (а Коновалов на них настаивает) можно сделать и без нее. 

Цитата: OlegK от 26.01.2019 15:38:39Такие вещи не определяются общественным мнением.  Нужны доказательства фальсифицированности высадок. А их нет. Вообще.

- Оспаривание расчетов Велюрова споткнулось об отсутствие спецшероховатости.
- Исследования британцев о воздействии условий космоса на фотоплёнку никто не опроверг и не повторил, в том числе и сами "летальщики" ни до, ни во время, ни после полётов.
- Исследование Коновалова вообще как рыбья кость у вас в горле. Только и остаётся называть его "говноэкспертом".
- Никаких следов американского грунта в СССР/России так до сих пор обнаружить и не удалось. Несмотря на неоднократные официальные запросы.
- Даже пылинок американского грунта (не говоря уже о камнях) не удалось получить ни Зеленому Коту, ни отцу русской демократии Пикейному жилету (это из последнего публично известного).
- Куча нестыковок, приведенная на этой ветке, которая иначе чем "повезло" или "случайно повторилось невероятное событие несколько раз подряд" не объясняется.
 
И это я не говорю ещё о том, что в первую очередь нужны не доказательства фальсификации (которые, заметьте, все технические в отличие от апупейских картинок и бла-бла-бла), а доказательства высадок.

Цитата: Безыменский188 от 26.01.2019 17:21:59Есть такое. Ибо слова "юридически безупречное доказательство" сами по себе имеют смысл. 
Эта формулировка означает, что доказательство получено в полном соответствии с УПК (ГПК), то бишь законно, и нет возможности его оспорить по процессуальным мотивам. Я бы ещё усмотрел в таковом отсутствие внутренних логических противоречий. 
К "предрешительной силе" юридическая безупречность никаким боком.

Речь вовсе не идет о процессуальных моментах по оформлению доказательств.  Я по сути, т.е. по видам доказательства написал.  А тут даже писали, что астронавты свидетелями быть не могут, т.к. они "подозреваемые". 

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:23:06- Оспаривание расчетов Велюрова споткнулось об отсутствие спецшероховатости.
- Исследования британцев о воздействии условий космоса на фотоплёнку никто не опроверг и не повторил, в том числе и сами "летальщики" ни до, ни во время, ни после полётов.
- Исследование Коновалова вообще как рыбья кость у вас в горле. Только и остаётся называть его "говноэкспертом".
- Никаких следов американского грунта в СССР/России так до сих пор обнаружить и не удалось. Несмотря на неоднократные официальные запросы.
- Даже пылинок американского грунта (не говоря уже о камнях) не удалось получить ни Зеленому Коту, ни отцу русской демократии Пикейному жилету (это из последнего публично известного).
- Куча нестыковок, приведенная на этой ветке, которая иначе чем "повезло" или "случайно повторилось невероятное событие несколько раз подряд" не объясняется.
 
И это я не говорю ещё о том, что в первую очередь нужны не доказательства фальсификации (которые, заметьте, все технические в отличие от апупейских картинок и бла-бла-бла), а доказательства высадок.

По пунктам. 
1. Высказывание анонима в своем блоге вообще не могут считаться "экспертным мнением".
2. Пленка на анализ не давалась. По крайней мере мне этло неизвестно.  Поэтому утверждать априори, что "она подделана" некорректно.
3. Коновалов должен писать о подделках, а не о возможности. Кстати, на ЯПе профессиональные фотографы и киношники утверждают, что он чушь несет и так снять невозможно. 
4. Следы амовского грунта есть в научных публикациях. Я их тут давал.  Назаров и Галимов утверждают, что он в ГЕОХИ есть и изучался. 
5. Нестыковски есть только в голове скептиков. 

Цитата: ДальнийВ от 26.01.2019 14:39:49Для тех кому интересно идём сюда - http://www.soldierin…ite_v1.php
Отрывочек - "...Бортовая аппаратура КН-11 может функционировать в трех режимах: покадровой съемки небольших участков земной поверхности с максимальной разрешающей способностью до 0,15 м, непрерывной съемки (в виде непрерывной полосы) и площадной съемки местности (разрешение около 1 м)....."
П.П.С.
Смотрим здесь - https://pandia.ru/text/80/199/1281.php
Отрывочек -"...Разработка современного вида КН-11 началась еще в 1970-х годах и шла параллельно по пути спутника разведки и космического телескопа Хаббл. Телескоп имел такие основные характеристики: длина 13,2 метра, масса 11,1 тонны, фокусное расстояние - 56,7 метра, диаметр главного зеркала 2,4 метра. Первые КН-11 имели главное зеркало диаметром 2.4 метра, как у телескопа Хаббл, у последующих моделей диаметр главного зеркала увеличили до 3-х метров, что привело к увеличению массы до 19,6 тонны. Фокусное расстояние КН-11 было меньше, а общая длинна спутника больше - 19,5 метра, чем у телескопа Хаббл. Разрешающая способнось КН-11 составляет 0,15 метра. Эта цифра фигурирует во всех современных источниках, хотя 15 лет тому назад называлась цифра 3,97 дюйма, что равно 10 сантиметрам. А ведь после этого главное зеркало вместо 2,4 метра стало 3 метра. Чем больше диаметр зеркала, тем больше разрешающая способность при прочих равных условиях. Предприятие-изготовитель - Lockheed. Стоимость спутника вместе с запуском 1,25 млрд. долларов в 1990 году и 3,16 млрд. долларов в 2015 году...."
.
Как видим КН-11 полностью аналогичен Хабблу и даже лучше.

По выделенному Вы забыли сказать, каким образом получается и покадровая съемка с наивысшим разрешением, и непрерывная полосовая съемка с таким же разрешением. Разумно предположить, что в роли кадра выступает короткая полоса.

По двум фрагментам вместе – авторы никак не оговаривают, какие из приведенных ими данных являются официальными, а какие предположительными, и не дают оценки надежности своих описаний. Второй такой задачи перед собой и вовсе не ставил. В действительности никакого официального описания KH-11 и никаких официальных данных о его пространственном разрешении никогда не публиковалось, так что все приведенные данные – оценки, основанные на изначальной идее "Хаббл – конверсия KH-11" (в статье 1995 г.) и на факте передачи уже в 2010-е годы от NRO к NASA двух оптических систем с диаметром главного зеркала 2.4 м (в современной).

В частности, 7.5 см как предельная теоретическая величина разрешения тупо следует из диаметра зеркала и более ничем не подтверждена.

Цитата: ДальнийВ от 26.01.2019 14:39:49Так за счёт чего телескоп Хаббл, без системы коррекции орбиты, живёт дольше чем КН-11 с данной системой?

За счет того, что он постоянно находится на круговой орбите высотой свыше 600 км.
В отличие от аппаратов семейства KH-11, первые из которых работали на 265x1000 км, а последующие – на 265x500 км. Абсолютно разные условия торможения в верхней атмосфере и соответственно требования по коррекциям или их отсутствию.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:04:48Я про "безупречные" уже писал. Это полемический прием.  Есть свидетельства очевидцев, к коим относятся астронавты миссий Аполлонов, включая 8, 9  и 10, работники НАСА  и инженеры, участвовавшие в проекте.

А есть и работники НАСА  и инженеры, участвовавшие в проекте, утверждающие обратное.

ЦитатаЕсть кино-фото материалы.

Есть Коновалов и другие. Есть Кодак, который ничего не знает о путешествиях его ФОТОплёнок на Луну.

ЦитатаЕсть вещественные доказательства в виде грунта

Нету. Наличие американского грунта в СССР/России никто признавать упорно не хочет.

Цитатаи техники программы Аполлон.

Наличие какой-либо техники совершенно не означает, что она выполнила описанную задачу. У меня есть трёхколёсный велосипед. И что?

ЦитатаЕсть результаты наблюдений сторонними лицами и организациями.

Где эти результаты?

ЦитатаМне этого достаточно.

Аскет.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:06:10Они не эксперты в предмете фототехнической экспертизы. Ну и в юридическом плане "доказательства" Коновалова не выдерживают никакой критики. 

В юридическом плане постройка фон Брауном Сатурна-5 тоже не выдерживает никакой критики. Вы оспорьте доказательства Коновалова в профессиональном (его) плане.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:06:10Они не эксперты в предмете фототехнической экспертизы.

Давайте заключение экспертов. Шо, нема? Ай-яй-яй.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:31:36Тогда должны понимать, что в технических экспертизах делается ссылка на методики, применявшиеся при этом деле, используемую аппаратуру и должны указываться технические признаки, по которым определена фальсификация. "Я так вижу" - это не по делу.  Коновалов должен доказывать, что на самих фотках есть фальсифицированность, а не рассказывать "как можно снять похоже". В методологическом плане - это грубая ошибка и подобное сразу идет лесом в принципе.  Это я Вам, как специалист, говорю.

Специалист, а Вы читали Коновалова? Например, про зелёные царапины? Про плёнки, размеры кадров, перфораций? Похоже, нет. Об чём тогда речь ведёте? Почитайте, интересно. Заодно дополнительными знаниями обростёте, что тоже полезно.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:37:41Нету. Наличие американского грунта в СССР/России никто признавать упорно не хочет.

ЦитатаПрактически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон"...
В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов.

Дгмн Назаров
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

ЦитатаЧто касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы. Например, К.П.Флоренский с сотрудниками сравнили оптические характеристики реголита из моря Изобилия («Луна-16»), моря Спокойствия («Аполлон-11») и океана Бурь («Аполлон-12»). М.С.Чупахин с И.Д.Шевалевским исследовали при помощи искровой масс-спектрометрии на приборе МХ-3301 химический состав лунных образцов миссий «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Они, в частности, подтвердили высокое содержание TiO2 (до 7,3–7,5%) в образцах «Аполлона-11», установленное и опубликованное ранее американскими и австралийскими учеными. Эти работы относятся к периоду первых отечественных исследований лунного грунта. Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске. Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико.

акад. Галимов
http://www.ras.ru/news/shownew…6f1883bf89
Обращаю внимание на последнюю публикацию.  Первоначально она была в "Московском комсомольце", а сейчас выложена на сайте РАН, откуда ссылка. Это означает, что РАН под этим "подписалась". И если Вы в этих ссылках не видите "признания", то я уже и не знаю в каком это виде должно быть оформлено. 

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:40:15В юридическом плане постройка фон Брауном Сатурна-5 тоже не выдерживает никакой критики. Вы оспорьте доказательства Коновалова в профессиональном (его) плане.

Оспаривать, что там "видит" кукол? Ну он экстрасенс - ему виднее. 

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:37:41Есть Кодак, который ничего не знает о путешествиях его ФОТОплёнок на Луну.

Пленок, выпущенных по спецзаказу? SO121, SO168, SO180, SO246, SO267, SO368 – во всех них буквы SO означают special order. А Kodak точно имеет право раскрывать их характеристики? А кто его спрашивал об этом и в каких формулировках?
Впрочем, можете еще поискать типы Kodak 3400, 3401, 2485, они также были в работе по данным NASA.
P.S. Набрел на занятную сопоставительную табличку, может, кому поможет: http://www.taphilo.c…xref.shtml

Цитата: OlegK от 26.01.2019 16:48:20Я нет. Но эксперты уверяют, что можно определить искусственное или естественное освещение на фотографии,  каков истинный размер предметов и есть ли признаки монтажа на снимках.  Я при этом ничего не выдумываю, а ссылаюсь на специалистов. Вот здесь например:
https://sudexpa.ru/expertises/…kspertiza/

Ну и где хоть одна экспертиза фото "лунотоптальцев" от "уверяльщиков"? Уверять, не значит жениться.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:56:14Ну и где хоть одна экспертиза фото "лунотоптальцев" от "уверяльщиков"? Уверять, не значит жениться.

Экспертизу заказывает и проводит та сторона, которая заявляет о фальсификации. Меня не лечите плз. 

Цитата: Liss от 26.01.2019 17:52:55А Kodak точно имеет право раскрывать их характеристики? А кто его спрашивал об этом и в каких формулировках?

Это у тов. скептиков традиционное.  Все организации ДОЛЖНЫ у себя на сайтах вываливать инфу в том виде, как захочет левая нога какого-нибудь скептика. 

Цитата: OlegK от 26.01.2019 17:24:52Речь вовсе не идет о процессуальных моментах по оформлению доказательств.  Я по сути, т.е. по видам доказательства написал.  А тут даже писали, что астронавты свидетелями быть не могут, т.к. они "подозреваемые". 

"Астронавты (миссий Аполло) похожи на попугаев,
которые, как известно, плохо летают, но много болтают,
повторяя то, что им говорят."
Нил Армстронг, речь 20 июля 1994 года на юбилейных торжествах.
Астронавты не могут говорить больше того, что им разрешено говорить. И пресс-конференция трех первых лунопосетителей, когда они с пасмурными лицами выбирают слова на простые вопросы, это подтверждает. 

Цитата: OlegK от 26.01.2019 17:08:21Дайте мнение профильных ученых по этому поводу.   Кто сомневается в реальности амовского грунта?

Зачем мнение? Грунт предъявите для начала. Тот, который передан в СССР, хотя бы.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 17:09:13Исследования Коновалова вообще не по делу. Писал выше.

Это Вы просто не читали. Поэтому и пишете всякую чушь.

Цитата: OlegK от 26.01.2019 17:16:17Посмотрим будет ли статья в сборнике "Ученые против мифов".Что тогда скажете?

Кибернетика, генетика, Лысенко... Ни о чем Вам не говорит?

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 18:01:13Зачем мнение? Грунт предъявите для начала. Тот, который передан в СССР, хотя бы.

КОМУ предъявлять? Вам лично?  Заявление о наличии грунта выдали оф. лица. Статьи опубликованы, я их приводил.  Наличие статей, где указано на самостоятельное исследование, являются доказательством существования материала, пока не доказано обратное. Нужное выделил. Предположения о "приказах ЦК" доказательством не являются.