Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:06:50Не спец в фотографии, но вот по этому фото вопрос имеется: а что, спектральная неоднородность зависит только от освещения сцены, или все же еще и от различного светопоглощения/светоотражения света различными элементами сцены?

Разумеется.
То есть Ваша версия заключается в том, что песочницу насыпали из разных карьеров?
Самый хороший песок положили в серединку?

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:06:50Не спец в фотографии, но вот по этому фото вопрос имеется: а что, спектральная неоднородность зависит только от освещения сцены, или все же еще и от различного светопоглощения/светоотражения света различными элементами сцены?

Теоретически может быть разное отражение в зависимости от взаимного положения поверхности, источника света и наблюдателя. Но тогда светлые пятна должны достаточно случайно на разных фото располагаться. На практике подобное в контровом свете встречается, из-за наличия прямого отражения верхними частями частиц грунта (в других ракурсах отражение уходит в соседние/нижние частицы). Вряд ли там поверхность - анизотропный кристалл для других вариантов.
Еще есть вариант что объектив виньетирует - тогда дефект на разных фото должен быть строго одинаковым (сейчас в фотиках такие вещи вообще "на лету" исправляются корректировкой по известному профилю объектива).

Я не понимаю, в чём проблема-то? У астронавта с скафандре с "рюкзаком" СЖО центр тяжести над ногами расположен. Он никуда и не должен отклоняться






PS: Специально для зануд:
по оси Х
0 расположен аккурат посередине астронавта
1 аккурат посередине СОЖ
0.5 аккурат между ними

Цитата: Luddit от 19.04.2019 18:04:30Теоретически может быть разное отражение в зависимости от взаимного положения поверхности, источника света и наблюдателя.

Цитата: Luddit от 19.04.2019 18:04:30Еще есть вариант что объектив виньетирует

А ещё варианты рассмотреть не хотите? Например:
- зависимость спектра от степени потревоженности грунта;
- зависимость от источника отражённого света...
и др.
Я уж не говорю про повадки простоватого с виду, но очень коварного jpg-га...

Цитата: Luddit от 19.04.2019 18:29:24Что такое "источник отражённого света"?

Лунный модуль, скафандры астронавтов...

Наверное тоже самое, неведомое науке свойство материи, которое заставляет звезды и полосы отсвечивать то белым, то красным, а синий цвет на флаге ваще болт положил на эти ваши спектральные неоднородности.

Цитата: Vist от 19.04.2019 18:24:32А ещё варианты рассмотреть не хотите? Например:
- зависимость спектра от степени потревоженности грунта;
- зависимость от источника отражённого света...
и др.
Я уж не говорю про повадки простоватого с виду, но очень коварного jpg-га...

Хотим. 
Формулируйте.

Цитата: averig от 19.04.2019 18:59:23Хотим. 
Формулируйте.

Я сформулировал варианты. Хотите - рассматривайте. Не хотите - "Баба с воза -  ... ... ..."

Цитата: basilevs от 19.04.2019 18:32:22Источник света, в котором фотоны испускаются под воздействием облучения материала другими фотонами.
А попросту - то, что отражает видимый свет.

Давайте не будем придумывать новые термины без надобности в них, особенно не понимая, что он будет значить.
А ваша первая фраза вообще про флюоресценцию.

Цитата: averig от 19.04.2019 18:59:23Хотим. 
Формулируйте.

Нет смысла, все заканчивается асфальтом у него под окном. 

Цитата: ДальнийВ от 19.04.2019 14:24:26То есть, по вашему получается что астронавт при пробежке, находился ровно посередине между камерой и флагом.

Нет, он находился посередине между камерой и тем местом, где стоял до этого. А стоял он дальше от камеры, чем флаг.

ЦитатаИ так, какое расстояние между камерой и флагом?

У вас есть возможность абсолютно достоверно узнать и это
Смотрите, астронавт в первой части видео стоит у флага и позирует. Как думаете, чем в это время занят второй астронавт?

Цитата: averig от 19.04.2019 13:53:24
Что вынудило солнце, находящееся за 150 млн. км. так "сконцентрироваться" на астронавте?

Это обычное отражение света: там где отраженные солнечные лучи попадают точно в объектив, там и больше засветка.

ЦитатаПочему освещена только левая нижняя часть сцены? На остальное у солнца мочи не хватило? Даже японцы удивляются.

Японцы просто пока луноходов не посылали А вот у китайцев местами тоже имеется весьма неравномерная освещенность.

ЦитатаЧто обусловило спектральную неоднородность освещения сцены? 

Давайте посмотрим на звезды Но не на небе, на лунных фотографиях их не видно, и видно быть не должно - а на флаге. Одни звезды красные, другие синие. Как вы это объясняете, американцы ради лулзов запилили какой-то многолучевой прожектор и для лулзов по-разному подсвечивали звезды?

Или все же ваша метода изначально вообще не подходит для тех целей, для которых вы их пытаетесь применять?

ЦитатаДа! И про отсвет грунта на заднике, тоже поясните плиз, а то и этот момент так и остался в умолчании.

Задайте вопрос понятнее, что именно нуждается в пояснении?

Цитата: Luddit от 19.04.2019 18:29:24Что такое "источник отражённого света"?

Всё, на что попал свет. Если вы предмет видите освещённым  – значит он источник отражённого света – вам в глазик точно отразил. А не отразил бы – вы увидели бы чёрное пятно.

Цитата: Luddit от 19.04.2019 19:34:11Давайте не будем придумывать новые термины без надобности в них, особенно не понимая, что он будет значить.
А ваша первая фраза вообще про флюоресценцию.

Да будет вам известно, что мы говорим "фотоны отражаются" для простоты. Фотоны не могут отражаться. Они либо испускаются, либо поглощаются. Но поглотившая фотон частица тут же испускает другой фотон, энергетически более слабый. Что мы и именуем "отражением". 

Цитата: Liss от 19.04.2019 13:21:15Так какая физическая величина при наличии отражателя должна быть в 10-100 раз больше, в чем она измерятся и каким образом определяется?

Как видим, вы до сих пор находитесь в полнейших непонятках, так как не поняли основ лазерной локации поверхности Луны.
Это видно по вашим примитивным вопросам.
Вот вам для начала отрывочек из  работы Фоллера по "лоцированию" лунной поверхности -
"...Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-
стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны. ..."
Вникните, почитайте прозрачную работу Фоллера полностью, потом другие работы, которые вам здесь рекомендовали, а потом уж сюда.
П.С.
Интересно, и почему больше никто в Мире не смог успешно лоцировать УО лунным днём?
Очередные утерянные технологии?

Цитата: Безыменский188 от 18.04.2019 22:19:50
Собственное население. 

Собственное население было не очень довольно выкидыванием денег на полеты к Луне, так что мимо.

ЦитатаЧто до толстого люминя на Ополлоне, то там, конечно, не фольга, но и не броня. Пара-тройка мм. Фсё. 

Больше. В сумме около 7 см, и это вполне себе броня. Внутренний слой кстати люминиевый, а внешняя теплозащита - стальной слой.

ЦитатаДля радиационных полей Ван Аллена расчетная толщина защиты - более десяти см. 

А кто вам это рассчитал, все тот же Олейник, или есть источники посерьезнее?
   

ЦитатаСтыковка на орбитах Земли и Луны

Операция стыковки испытывалась многократно, начиная с программы Джемини.
Стыковка именно Аполлона c лунным модулем протестирована на земной орбите в Аполлоне-9, и на лунной - в Аполлоне-10.

Цитата, полет живых людей объектов через Ван Аллена и дальше, спуск и посадка ЛК на Луне, взлет его же с Луны, работа СЖО, влияние двухнедельной невесомости и тому подобные мелочи - кто испытывал?

Полет живых людей был в радиационном поясе протестирован в Джемини-11, полет за пределы радиационного пояса - в Аполлоне-8. Двухнедельная невесомость - Джемини-7.

После того, как вы наконец все это узнали, спрошу еще раз: каких именно испытаний вам не хватило?

Цитата: Курилов от 19.04.2019 22:16:35Это обычное отражение света: там где отраженные солнечные лучи попадают точно в объектив, там и больше засветка.

Не, ну а что? Вполне себе научная теория. 

Ничуть не хуже, в сравнении, как тут некоторые намекают, что песок из разных карьеров был. 
Другие, (тоже, только намеками изъясняются, формулировать внятно предпочитают не рисковать) что надо лететь от самого горизонта низенько-низенько и сдувать "потревоженный слой", чтоб фотографии красивыми получались.
(Еще про "виньетирование" и "зелигера" забыли. И был бы полный джентельменский набор.)


В этой теории "точно попадающих лучей"  правда не очень понятно, что там куда падает, от чего отражается и как точно в объектив попадает и почему из других мест не попадает?... но то такое... 
мы как стратеги на подобные мелочи внимания обращать не будем. 
Все же уже ясно. Правда?

Цитата: Курилов от 19.04.2019 22:16:35Японцы просто пока луноходов не посылали А вот у китайцев местами тоже имеется весьма неравномерная освещенность.

Есть. Но не  такая. 
К тому же на более правильных и современных версиях  фотографий Аполлона 11 этой неравномерности уже нет. Градиенты фотошопа - великая сила для нынешнего поколения.
Но вот публикации журналов 70-х отправить все в печку уже не удастся. А жаль.

Цитата: Курилов от 19.04.2019 22:16:35Давайте посмотрим на звезды Но не на небе, на лунных фотографиях их не видно, и видно быть не должно - а на флаге. Одни звезды красные, другие синие. Как вы это объясняете, американцы ради лулзов запилили какой-то многолучевой прожектор

А у Вас вот эти точки в ряд, которые забыли отретушировать, какие ассоциации вызывают?
https://glav.su/foru…age5239170
Какова их природа?

Цитата: Курилов от 19.04.2019 22:16:35и для лулзов по-разному подсвечивали звезды?

Это не "лулзы" а вынужденная необходимость.
Вы как себе примерно представляете сценическое освещение?
Есть  "рисующий", "заливочный", "контровой" , свет "задника" и т.п. (Но нас только первые два интересуют)


Да. Один прожектор "рисующего света" скорее всего не вытянет освещение всей площадки. К тому же будет сильное "палево" в виде непараллельных теней по всей глубине сцены. (Он тогда должен быть очень далеко) Поэтому лучшее решение это спрятать прожектора в глубокие "тубусы" и расположить их в глубину сцены, по минимуму перекрывая их световые пятна. (Это самые мощные прожектора. )
А остальную часть сцены которая освещена  неравномерно (рисующими прожекторами) нужно выравнивать обычными "заливочными" (заполняющими). Это менее мощные прожектора.
Естественно цветовая температура всех этих прожекторов будет разной. 


Сцену сравнительно несложно выровнять по яркости. (Хотя, как мы видим, что на первых порах "Аполлона 11" и до этого не додумались. Только позже на это стали обращать внимание)
Но (вряд ли вообще возможно) выровнять сцену по спектру, если температуры ламп разные. И уж тем более невозможно, если применяются разные типы прожекторов. (например "дуговые" и "накаливания")
В семидесятые этого никто не замечал. Нечем было замечать.
А сейчас это мгновенно вылазит путем простого  повышения насыщенности. 
Что в свою очередь вынудило проводить обесцвечивание фотографий. Тот самый, знаменитый "мунный пендоцемент". (Или "накладывать" сепию, как это сделано "на сырых исходниках".) 

Цитата: Курилов от 19.04.2019 22:16:35Или все же ваша метода изначально вообще не подходит для тех целей, для которых вы их пытаетесь применять?

Если Вы внимательно посмотрите на звезды флага, Вы увидите, что они меняют цвет на складках. Там где участки флага попадают под свет "преимущественно" другой группы прожекторов. 
Это было бы невозможно, будь в реальности лишь один источник света. (неважно, солнце или прожектор)

Так что звезды флага все хором голосуют за "мою методу". (Хотя ничего моего в ней нет. Это просто регулировка насыщенности (и для наглядности немного изменен цветовой тон)

Цитата: Курилов от 19.04.2019 22:16:35Задайте вопрос понятнее, что именно нуждается в пояснении?

Откуда взялся отсвет "грунта" на беззвездном небе?

П.С. И про флажок "предпробежный" не забудьте плиз.

Цитата: Курилов от 19.04.2019 23:45:19Собственное население было не очень довольно выкидыванием денег на полеты к Луне, так что мимо.

Больше. В сумме около 7 см, и это вполне себе броня. Внутренний слой кстати люминиевый, а внешняя теплозащита - стальной слой.

А кто вам это рассчитал, все тот же Олейник, или есть источники посерьезнее?
   
Операция стыковки испытывалась многократно, начиная с программы Джемини.
Стыковка именно Аполлона c лунным модулем протестирована на земной орбите в Аполлоне-9, и на лунной - в Аполлоне-10.

Полет живых людей был в радиационном поясе протестирован в Джемини-11, полет за пределы радиационного пояса - в Аполлоне-8. Двухнедельная невесомость - Джемини-7.

После того, как вы наконец все это узнали, спрошу еще раз: каких именно испытаний вам не хватило?

Рекурсивненько. Доказываем одну фигню другой такой же фигнёй.
   
Следим за рукаме.
Жуткое поклёпище Джемини ни в какой космос летать не могло. Гофрированная жесть на рояльных во всех смыслах петлях.
   
Попытайтесь понять. Лунная Афёра - масштабная системная спецоперация из нескольких этапов, возникшая из полного отсутствия у американцев хотя бы условно приемлемого носителя. Отсюда эпические муки с первым спутником и суборбитальными подбросами ни в чем не повинных пилотов-испытателей на фоне тотального отставания от СССР (ноль рекордов, если не считать количество загубленных зря  мартышек - и то потому, что жестокие совки издевались в основном над собаками). 
Подошедшие позже военные носители Лунных надежд не оправдали. 
Поэтому "космическая программа США" тех лет - изначальное планомерное жульничество. Да и за современников не поручусь.
 
Да и не танцуются Ваши примеры и\ни по отдельности, ни все вместе.
В радиационном поясе реальные астронафты тупо околели бы.
После двухнедельной невесомости в двухместном гробу герои вряд ли смогли бы проползти хоть пару метров, не то что скакать по палубе. 
А 7 см сендвича из вакуума, люминя, стальной фольги и пленки ЭВТИ - полный эквивалент 7 см свинца...  
 

Цитата: averig от 19.04.2019 13:23:21А шевеление "до" пробега как объясняется?

Это проявился  конструктивный дефект видикона, связанный с влиянием электронного потока на электростатическую систему линз.

Цитата: Technik от 19.04.2019 17:21:22У вас склероз, или вы - по своему обыкновению - решили поклоунничать?

Вам все по Х-13 было показано, вплоть до того, что ваши "тросики", на которых он был "подвешен" - это элементы конструкции самого аппарата. Ссылки нужны? Вы у нас маленький, и все еще писаетесь по ночам и поиском по сайту не владеете?

Ваши комментарии, увы, не могут быть оценены без нарушения правил сайта, но придется на это пойти. Так вот одна бутафория здесь имеет таки место. 

Это ваши мозги, милейший.

Ни одного внятного аргумента + бочка дерьма.
.
П.С.
Типичный ответ защитника лунной аферы.