Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 05.05.2019 02:31:26Отчего же. Записанное в документах NASA и его подрядчиков считается истинным, пока не доказано иное.

Сие и есть основная тема ветки, оспариваемая. Оспаривается даже не правильность записи в американских "талмудах " а способность работы того что они понаписали, в условиях заявленных ими (высадка человека на Луну), а это проверить без хотя бы стендовых испытаний не возможно. По этому все записи в НАСАвских "талмудах" идут с приставкой "доверяй но проверяй". Хотя вот некоторые вещи краеугольные во всей программе, проверить нельзя тупо потому что даже записей нет о том как они их сделали, как пример увлечение мощности того же 1F, на 50%. Нет ничего вразумительного и о влиянии невесомости на организм человека, по этому ничего не пишут и об методах борьбы с этим злом.

Цитата: Liss от 05.05.2019 02:26:49Сожалею, но цитируемый Вами автор вообще не представляет себе, как был устроен кислородный бак на "Аполлоне", а потому делает абсолютно неверные заключения.

Смелое заключение. В свою очередь осмелюсь заключить, что Вы либо вообще нихрена не соображаете в технике, либо сознательно пытаетесь жульничать. Начнём разбирать Ваши перлы поэтапно, а Вы пока дайте пожалуйста ссылку на упомянутый Вами "оригинал".
Приём знакомый: накидать в пост кучу "достоверных" портянок, в надежде, что никто не станет разбираться. Не, не прокатит.

ЦитатаОн основывает свой текст на следующей картинке:

Я не знаю, кто ее впервые в таком виде нарисовал, но она тупо неверна. Смотрим оригинал на странице B-33 приложения B и видим:

Укажите, пожалуйста, хоть одно отличие между первым и вторым (оригинальным) рисунками, кроме замены слова "штуцер" на VACUUM TUBE. Я таковых не наблюдаю. На данном этапе давайте запомним, что в английском языке существует слово "vacuum". Что оно означает, надеюсь Вам понятно.

ЦитатаНет никакого нижнего штуцера для заправки и слива, и никакого верхнего штуцера тоже нет. Есть вакуумные вводы для откачки воздуха из полости между внутренней и внешней оболочками бака – все-таки это термос с жидким кислородом, а не что-нибудь. Их назначение подтверждает фрагмент текста на странице C-63 приложения C:

То есть два вакуумных ввода, сверху и снизу, для ускорения откачки. Еще раз, для закрепления:

Давайте вместе поищем слово vacuum в обозначении того пространства (я уж не говорю про штриховку), которое Вы смелым росчерком пера таковым назначили. Оказывается, на всех рисунках мы видим исключительно "Insulation", что в переводе на хорошо нам понятный означает "изоляция, изоляционный материал". Американские инженеры, хоть и "нутупые", но даже они, думаю не восторге от Ваших "конструкторских решений". Смотрите, они усилили внутреннюю стенку бака (сосуда под давлением) внешней стенкой, заполнив пространство теплоизоляционным материалом. Ваша же "конструкторская мысль", ослабила конструкцию бака, добавив к внутреннему давлению на внутреннюю стенку ещё и вакуум "за её окном" и наделив наружную стенку функцией переноса вакуума в вакууме. Понимаю, захочешь жить смухлевать - не так раскорячишься.

ЦитатаГде же тогда входят в бак три магистрали (залива, дренажа, подачи кислорода на топливные элементы) и электрические кабели? Через отверстие в верхней части под вакуумной крышкой:

Наш мошенник в очередной раз пытается смухлевать, смущённо шаркая ножкой.

Давайте разбираться с очередным приведенным Вами оригиналом и "тремя магистралями". Если я не ошибаюсь, то "подачи кислорода на топливные элементы" соответствует "Feed line" с картинки, "дренажа" соответствует "Vent line". Но что-то в упор не вижу линии "залива". Как ни пытаюсь перевести "Fill and drain line", всё время получается автомат Калашникова "линия заполнения и слива". Как же так, честнейший Вы наш искатель истины? Но даже и в таком подленьком виде Вам не дают смухлевать американские инженеры (видимо, более честные), откровенно рисуя вход и выход той самой "feed line" в пространство, обозванное вами вакуумом. Что на "неправильном рисунке", что на "оригинале".


Жду ссылку на "оригинал" и продолжим препарировать дальше Ваше жульничество.
 
Да, забыл добавить в этой серии. Про VACUUM TUBE, тому, что Вы назвали вакуумные вводы для откачки воздуха из полости между внутренней и внешней оболочками бака. Вам, уважаемый, неплохо бы на Нобелевку выдвинуться с предложением для увеличения скорости откачки воздуха в целях создания вакуума применить многонасосно-многососковую схему. Типа соцсоревнования получится. Кто кого перекачает. К Вашему огромному сожалению, из закрытого сосуда невозможно ничего слить через оно единственное отверстие. Обязательно должно быть другое, через которое подаётся замещающая среда. Точно так же и при заправке. Одна среда замещается другой. И никак иначе. С физикой у Вас полнейший швах, увы.
 
p.s. Vkbru, Вы тоже с физикой не в ладах? Аууу! Поскольку признаков жизни Вы не проявляете, вместо обсуждения могу прислать Вам учебник. Телеграфируйте, за какой класс(ы) желаете подтянуть знания. Человеческим языком у Вас не получается. Можно азбукой Морзе. Я пойму.

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 13:25:29Смелое заключение. В свою очередь осмелюсь заключить, что Вы либо вообще нихрена не соображаете в технике, либо сознательно пытаетесь жульничать. Начнём разбирать Ваши перлы поэтапно, а Вы пока дайте пожалуйста ссылку на упомянутый Вами "оригинал".
Приём знакомый: накидать в пост кучу "достоверных" портянок, в надежде, что никто не станет разбираться. Не, не прокатит.

Коллега увидел, как пошатнулся один из столпов веры, и немедленно перешел к оскорблениям: смухлевать, подленький, жульничество. 
Основополагающими документами по теме являются "Report of Apollo 13 review board" ( https://history.nasa…076776.pdf ) и приложения к нему ( http://large.stanfor…s/appA.pdf и https://history.nasa…078726.pdf ). Все приведенные иллюстрации – из последнего документа.

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 13:25:29Укажите, пожалуйста, хоть одно отличие между первым и вторым (оригинальным) рисунками, кроме замены слова "штуцер" на VACUUM TUBE. Я таковых не наблюдаю. На данном этапе давайте запомним, что в английском языке существует слово "vacuum". Что оно означает, надеюсь Вам понятно.

Давайте вместе поищем слово vacuum в обозначении того пространства (я уж не говорю про штриховку), которое Вы смелым росчерком пера таковым назначили. Оказывается, на всех рисунках мы видим исключительно "Insulation", что в переводе на хорошо нам понятный означает "изоляция, изоляционный материал". Американские инженеры, хоть и "нутупые", но даже они, думаю не восторге от Ваших "конструкторских решений". Смотрите, они усилили внутреннюю стенку бака (сосуда под давлением) внешней стенкой, заполнив пространство теплоизоляционным материалом. Ваша же "конструкторская мысль", ослабила конструкцию бака, добавив к внутреннему давлению на внутреннюю стенку ещё и вакуум "за её окном" и наделив наружную стенку функцией переноса вакуума в вакууме. Понимаю, захочешь жить смухлевать - не так раскорячишься.

Мсье придуривается или как? Жидкий кислород в данном баке должен сохраняться две с лишним недели – от заправки до отделения служебного модуля перед входом в атмосферу, в том числе чуть ли неделю на старте, когда снаружи бака теплый флоридский воздух, да и в полете внешнюю стенку есть кому греть излучением. И да, при рабочем давлении в баке 65 атм офигительно важно, одна атмосфера за его внутренней стенкой или ноль.
Вы или делаете бак-термос, или намастрячиваете какую-то охренительную активную систему охлаждения. Никаких упоминаний о последней нет, а вот о термосе цитата со страницы C-63 (я привел вчера только ее первый абзац) говорит совершенно отчетливо:

ЦитатаThe coil housing (dome) cover is now welded in place. The housing contains the vacuum pumpdown tube, the blowout disc, and the vac-ion pump bracket (fig. C4-47). In addition, a pumpdown tube is welded to the lower hemisphere to speed the pumping process. After the welds are Xrayed, a preliminary pumpdown is made.
Теперь приваривается на место крышка корпуса змеевика (купола). Корпус имеет в своем составе патрубок для вакуумной откачки, разрывную диафрагму и фиксатор для вакуумного ионного насоса (рис C4-47). Кроме того, патрубок для откачки вваривается в нижнюю полусферу для ускорения процесса откачки. После того, как все сварные швы проверены рентгеном, проводится предварительная откачка.
.
After a check is made to insure vacuum integrity, the vacuum is broken and additional insulation is stuffed into the dom earea through the vacuum pumpdown tube. This insulation consists of 40 square feet of 0.0005-inch gold-coated Kapton which has been crinkled and cut into small pieces with pinking shears. (This represents about 5760 individual pieces approximately 1-inch square with pinked edges. This represents 2.3 ounces of Kapton.)
После проверки на удержание вакуума от него избавляются, и в область купола через патрубок вакуумной откачки запихивается дополнительная изоляция. Она состоит из 40 кв. футов каптоновой пленки толщиной 0.0005 дюйма с золотым покрытием, которую сминают и режут на маленькие кусочки специальными ножницами. (Получается примерно 5760 отдельных кусочков размером примерно в 1 кв. дюйм с зубчатыми краями. На это уходит 2.3 унции каптона.)
.
The actual pumpdown is accomplished in an oven at 190° to 220° F to speed the pumping and to assure a low final pressure. Because of the many layers of insulation, a complete pumpdown requires 20 to 28 days. At the completion of the pumpdown,the vacuum pumpdown tubes are pinched and sealed and protective caps are installed. The installation of the vac-ion pump completes the fabrication process of the tank assembly.
Окончательная откачка производится в печи при температуре от 190 до 220°F для ускорения процесса и обеспечения низкого давления в итоге. Из-за наличия многих слоев изоляции полная откачка занимает от 20 до 28 суток. После завершения откачки патрубки для вакуумной откачки пережимаются и герметизируются, устанавливаются защитные крышки. Установка вакуумно-ионного насоса завершает процесс изготовления сборки бака.

Теплоизоляция как между стенками (ее укладывали на более раннем этапе производства), так и в куполе дополняет конструкцию термоса, еще более затрудняя нагрев внутренней стенки излучением от внешней. Патрубки на нижней части бака и сверху на его куполе не являются ни заправочными, ни сливными. Хотите доказать обратное – попытайтесь подтвердить вольный полет фантазии эксперта А.Н.Степанова документами.

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 13:25:29Наш мошенник в очередной раз пытается смухлевать, смущённо шаркая ножкой.

На бан нарываетесь?

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 13:25:29
Давайте разбираться с очередным приведенным Вами оригиналом и "тремя магистралями". Если я не ошибаюсь, то "подачи кислорода на топливные элементы" соответствует "Feed line" с картинки, "дренажа" соответствует "Vent line". Но что-то в упор не вижу линии "залива". Как ни пытаюсь перевести "Fill and drain line", всё время получается автомат Калашникова "линия заполнения и слива". Как же так, честнейший Вы наш искатель истины? Но даже и в таком подленьком виде Вам не дают смухлевать американские инженеры (видимо, более честные), откровенно рисуя вход и выход той самой "feed line" в пространство, обозванное вами вакуумом. Что на "неправильном рисунке", что на "оригинале".


Жду ссылку на "оригинал" и продолжим препарировать дальше Ваше жульничество.

А ничего, что на разных иллюстрациях из данного комплекса документов использованы разные названия?
Feed line (она же supply line) действительно является линией подачи кислорода к потребителю. Зачем ее после вывода из бака пропустили по межстеночной полости – вопрос не ко мне. Она туда входит и оттуда выходит, этого не отрицает ни одна из сторон. 
Fill line на рис. С4-15 и D3-21 подписана как Fill and drain line на рис. D3-22. Прикапываться к авторам документа можете, ко мне не надо. Это не моя ошибка.
Vent line в норме служит для сброса избыточного давления, но не только. Для окончательного опорожнения бака через нее закачивается газ под давлением, вытесняющий остатки жидкости через Fill and drain line (см. стр. 4-18, 5-15 основного текста отчета, стр. C-6, C-65, C-76, C-94 приложения C). Отсюда, очевидно, и более точное название.

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 13:25:29Да, забыл добавить в этой серии. Про VACUUM TUBE, тому, что Вы назвали вакуумные вводы для откачки воздуха из полости между внутренней и внешней оболочками бака. Вам, уважаемый, неплохо бы на Нобелевку выдвинуться с предложением для увеличения скорости откачки воздуха в целях создания вакуума применить многонасосно-многососковую схему. Типа соцсоревнования получится. Кто кого перекачает. К Вашему огромному сожалению, из закрытого сосуда невозможно ничего слить через оно единственное отверстие. Обязательно должно быть другое, через которое подаётся замещающая среда. Точно так же и при заправке. Одна среда замещается другой. И никак иначе. С физикой у Вас полнейший швах, увы.

Если читать то, что написано, то это патрубки для вакуумной откачки. Никогда не слышал, чтобы для откачки воздуха из какой-либо емкости нужно было замещать его чем-то другим. Сожалею, но Вы продолжаете думать не о том. Ничего ни через верхнюю vacuum tube, ни через нижнюю vacuum tube в бак никогда не подается. Они тупо не для этого.

Цитата: Liss от 18.04.2019 17:21:48Да, то, что показал Первушин – это перевод американского документа. 
...
А вот то, что показывал Молотов, выглядит совершенно иначе. Что называется, спасибо за вещдок, сейчас мы с ним поработаем.


...
P.S. Заменил два кадра из видео склейкой.

Пора с этим замечательным вещдоком, очевидно доказывающим, что г-н Молотов солгал, поработать ещё.

В статье в "Тайном советнике", где приводится интервью Молотова, он утверждает, что советская программа слежения за Аполлонами была секретной: "...наша программа контроля была секретной"
Следовательно, предоставленный Молотовым документ является секретным. (Засекреченным или уже на тот момент рассекреченным).

Так является ли молотовский документ секретным или рассекреченным, как же это нам объективно установить?

А вот как, по его соответствующей специальной маркировке, следуя положению Закона Российской Федерации «О государственной тайне»:

Цитата: Маркировка носителей информацииПосле отнесения сведений к определенному уровню секретности на носители информации, содержащие государственную тайну, наносятся следующие реквизиты:

• степень секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;
  


• сведения об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;
  


• регистрационный номер;
  


• дата или условия рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.
  

Вопрос: 
Где же на молотовском документе гриф, указывающий на степень его секретности, как на других секретных советских документах?

Например:



Был документ совершенно секретным, стал рассекреченным.
Всё это видно по его соответствующим реквизитам.

Как же тут не согласиться с г-ном Лисовым, что молотовский документ действительно выглядит совершенно иначе.

Иначе, чем советский секретный документ.

Следовательно, не было никакого секретного слежения за Аполлонами, а г-н Молотов, как это следует из анализа реквизитов предоставленного им документа, по всей видимости, солгал.

Правильно?

Цитата: photo_vlad от 05.05.2019 16:16:55В статье в "Тайном советнике", где приводится интервью Молотова

В первую очередь, есть очень большие основания сомневаться в подлинности этого интервью. В сущности, это "творчески переработанный" пересказ статьи Молотова в НК, местами цитаты идут прямо кусками с парой мизерных перефразировок а-ля "студент передирает реферат из интернета", а местами добавлена явная отсебятина "для оживляжа и драматизьму", с непременным привнесением глупостей. Например, скучное у Молотова: "Полет экипажа «Аполлон-11» с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н.Армстронга и Э.Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну.", заменено "высокохудожественной" отсебятиной: "Но когда 20 июля 1969 года экипаж «Аполлона-11» высадился на Луну, а Нил Армстронг произнес свои знаменитые слова про маленький шаг для человека и огромный скачок для всего человечества, нам стало очень грустно и обидно. Как чувствовали, что после этого нашей лунной программе придет конец." Ага, скупой мужской слезы только не хватает. Пассаж про секретность относится к таким же личным находкам автора статьи в "Тайном советнике", — ни в оригинале статьи в НК, ни в статье в юбилейном сборнике ОАО "РКС" Молотов ничего подобного не утверждал. 

Цитата: Liss от 05.05.2019 16:01:16Основополагающими документами по теме являются "Report of Apollo 13 review board" ( https://history.nasa…076776.pdf ) и приложения к нему ( http://large.stanfor…s/appA.pdf и https://history.nasa…078726.pdf ). Все приведенные иллюстрации – из последнего документа.

Спасибо.

ЦитатаМсье придуривается или как? Жидкий кислород в данном баке должен сохраняться две с лишним недели – от заправки до отделения служебного модуля перед входом в атмосферу, в том числе чуть ли неделю на старте, когда снаружи бака теплый флоридский воздух,

А как насчет кислорода в неизолированном баке первой ступени? Его там чутка поболе будет.

Цитатада и в полете внешнюю стенку есть кому греть излучением.

Видимо поэтому "астронавты" чуть не околели от холода. А конденсат образовывался из-за жары.

ЦитатаИ да, при рабочем давлении в баке 65 атм офигительно важно, одна атмосфера за его внутренней стенкой или ноль.

Иногда и менее значительная разница спасает жизнь.  Но в данном случае пространство между стенками было заполнено теплоизоляционным материалом, что обеспечивало механическую связь между оболочками. А это уже совсем другой барабан другая конструкция.

ЦитатаКоллега увидел, как пошатнулся один из столпов веры, и немедленно перешел к оскорблениям: смухлевать, подленький, жульничество.

Нет, просто констатация факта. Вы ведь заявили, что:
- бак представляет собой две "колбы (термос)", между которыми вакуум. Я показал Вам, что это совсем не так. Причем конструктивно принципиально не так. Вакуумирование - это, конечно, приятный бонус к теплопроводности, но, скорее всего, просто способ удаления влаги из закрытой полости перед её герметизацией.
- магистраль для залива. Но теперь сами признаёте

ЦитатаVent line в норме служит для сброса избыточного давления, но не только. Для окончательного опорожнения бака через нее закачивается газ под давлением, вытесняющий остатки жидкости через Fill and drain line (см. стр. 4-18, 5-15 основного текста отчета, стр. C-6, C-65, C-76, C-94 приложения C). Отсюда, очевидно, и более точное название.

Но это не главное. Главное вот это:

ЦитатаСожалею, но цитируемый Вами автор вообще не представляет себе, как был устроен кислородный бак на "Аполлоне", а потому делает абсолютно неверные заключения.

в ответ на приведённую мной выдержку из статьи (выделено в исходном посте):
"С повреждённой линией слива бак не мог быть заправлен не только перед полётом, но и при других заправках-сливах, в том числе, и перед злополучным выпариванием сотни килограммов жидкого кислорода
Интересно, а куда и как "пресс-центр" отводил этот газифицированный кислород? Где создавалось кислородное облако, рядом с Аполлоном, на нулевой отметке? А в общем-то, здесь есть ещё один вопрос. При выпаривании бак перегрели до 500, и даже выше, град С, давление в нём поднялось, не берусь оценивать, до прилично (или неприлично) высокого значения. Обязательно должен был сработать аварийный клапан в газовой полости бака (колпак на баке) и предохранительный - на магистрали подачи кислорода на генераторы. И этого не заметили? А ведь эти клапана должны были постоянно "шипеть".Чудеса.
   Ну и в качестве заключения. Бак взорвался в полёте через двое с лишним суток. И всё это время нагреватели грели кислород, газифицируя и подавая его в топливные генераторы. Термостат был включён всё это время и не отключал нагреватели. Если оставить без контроля на плите чайник, то он очень скоро выпарит всю воду и сгорит. Так и постоянно включённые нагреватели постепенно поднимут давление в газовой полости бака выше допустимого и газообразный кислород будет выбрасываться внутрь служебного модуля через аварийный клапан и за борт через предохранительный, стоящий на линии подачи газа на топливные генераторы. За двое с лишним суток будет выпарен весь кислород из бака. На земле, пускай и при повышенном напряжении, они выпарили почти весь кислород (кроме 8% вытекшего свободно) за несколько часов. На линии подачи газа в топливные генераторы стоит ещё и датчик давления. Его сигнал заведён на приборную панель, как и датчик температуры. На них никто не обращает внимания? И вот двое суток идёт постоянный сброс кислорода за борт, совсем не по обычному быстро опорожняется бак окислителя N2, об этом сигнализируют датчики уровня. И это никого не заинтересовало? Ни командира, на панели которого расположено всё управление и сигнализация о работе этой очень важной системы (энергетика и СЖО)? И этого не заметили в ЦУП`е? По телеметрии к ним поступает очень много (гораздо больше, чем командиру) сведений о состоянии систем. Там двое суток беспробудно спали? "

ЦитатаЕсли читать то, что написано, то это патрубки для вакуумной откачки. Никогда не слышал, чтобы для откачки воздуха из какой-либо емкости нужно было замещать его чем-то другим. Сожалею, но Вы продолжаете думать не о том. Ничего ни через верхнюю vacuum tube, ни через нижнюю vacuum tube в бак никогда не подается. Они тупо не для этого.

Да, через эти штуцеры действительно откачивался воздух из области термоизоляции. Но два были сделаны (на мой взгляд) не столько для ускорения в два раза скорости откачки (почему бы для большего ускорения не вварить штук 30), а потому, что вверху была дополнительная полость.
 
Сути дела это не меняет. Для заправки/слива нужны две точки входа. То, что это другие точки не отменяет ни физику процесса, ни проблемы с откачкой, ни многочасовое выпаривание. И никак не отменяет выделенное синим. Вот и объясните, на каком основании Вы заявляете, что автор "делает абсолютно неверные заключения"?

Цитата: Alexxey от 05.05.2019 21:06:57В первую очередь, есть очень большие основания сомневаться в подлинности этого интервью. В сущности, это "творчески переработанный" пересказ статьи Молотова в НК, местами цитаты идут прямо кусками с парой мизерных перефразировок а-ля "студент передирает реферат из интернета", а местами добавлена явная отсебятина "для оживляжа и драматизьму", с непременным привнесением глупостей. Например, скучное у Молотова: "Полет экипажа «Аполлон-11» с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н.Армстронга и Э.Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну.", заменено "высокохудожественной" отсебятиной: "Но когда 20 июля 1969 года экипаж «Аполлона-11» высадился на Луну, а Нил Армстронг произнес свои знаменитые слова про маленький шаг для человека и огромный скачок для всего человечества, нам стало очень грустно и обидно. Как чувствовали, что после этого нашей лунной программе придет конец." Ага, скупой мужской слезы только не хватает.

Хорошо Вам жЫдь. На нюх определяете, где "явная отсебятина", а где "чистая правда".

ЦитатаПассаж про секретность относится к таким же личным находкам автора статьи в "Тайном советнике", — ни в оригинале статьи в НК, ни в статье в юбилейном сборнике ОАО "РКС" Молотов ничего подобного не утверждал.

Ну тогда и НТВ с его "расследованиями", а так же кассетами и самим Молотовым в помойку.

Цитата: Alexxey от 05.05.2019 21:06:57В первую очередь, есть очень большие основания сомневаться в подлинности этого интервью. В сущности, это "творчески переработанный" пересказ статьи Молотова в НК, местами цитаты идут прямо кусками с парой мизерных перефразировок а-ля "студент передирает реферат из интернета", а местами добавлена явная отсебятина "для оживляжа и драматизьму", с непременным привнесением глупостей.

Так а я о чём?
Всё верно, сказочное выдуманное фуфло это, вне всяких сомнений.
И то, что Молотов от себя рассказывает, тоже оказалось таким же фуфлом.

Цитата: Alexxey от 05.05.2019 21:06:57Пассаж про секретность относится к таким же личным находкам автора статьи в "Тайном советнике", — ни в оригинале статьи в НК, ни в статье в юбилейном сборнике ОАО "РКС" Молотов ничего подобного не утверждал.

Прекрасно.

Я именно об этом и говорю - какой может быть секрет в том, чтобы расшифровывать и переводить несекретные американские материалы от НАСА, доставленные из США?
Неважно, плёнки это или тексты. Это всё равно.

Теперь, когда мы с мнимой секретностью слежения за Аполлонами разобрались, осталось выяснить, где документы, доказывающее несекретное советское слежение за Аполлонами, указанное Молотовым, Величко и Первушиным от имени "руководителя слежения" Горина?

Если такое слежение было, но оно, конечно же, несекретное, это всё в "Тайном советнике" выдумали проклятые журналюги (ети их за ногу, уж мы-то здесь знаем, они на это горазды!), то где же все несекретные протоколы этих слежений и тп?
Этих документов должно быть многие сотни, а то и тысячи экземпляров в массе инстанций и организаций.
Где они? Почему с 2005 года не появилось в обороте ни одного, раз они несекретные?

Несекретные материалы должны быть доступны совершенно свободно. 
Однако их нет даже у тех профессионалов, кто пишет книги и статьи об истории космонавтики!

В соответствии с принципом Оккама не надо выдумывать всякие нелепые версии, "объясняющие" их отсутствие вроде того, что их все мыши съели.

Таких документов не существует просто физически, потому, что описанного Молотовым, Величко и Первушиным слежения за Аполлонами в СССР никогда не было.

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:42:12Хорошо Вам жЫдь. На нюх определяете, где "явная отсебятина", а где "чистая правда".

Да куда уж мне до Вас. Не имея ни малейшего понятия об устройстве кислородных баков SM, кинулись с хамскими нападками на человека, который Вам просто вежливо пояснил, что съели Вы опять какую-то каку.

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:42:12Ну тогда и НТВ с его "расследованиями", а так же кассетами и самим Молотовым в помойку.

Там, где прямая речь Молотова — нет, не в помойку, а просто с осторожностью, т.к. телевизионщики большие мастера монтировать речь в нужном контексте. А там, где закадровая речь фирменным замогильным голосом — да, смело в помойку, много не потеряете.

Цитата: photo_vlad от 05.05.2019 16:16:55Пора с этим замечательным вещдоком, очевидно доказывающим, что г-н Молотов солгал, поработать ещё.

В статье в "Тайном советнике", где приводится интервью Молотова, он утверждает, что советская программа слежения за Аполлонами была секретной: "...наша программа контроля была секретной"
Следовательно, предоставленный Молотовым документ является секретным. (Засекреченным или уже на тот момент рассекреченным).

Так является ли молотовский документ секретным или рассекреченным, как же это нам объективно установить?

А вот как, по его соответствующей специальной маркировке, следуя положению Закона Российской Федерации «О государственной тайне»:




Вопрос: 
Где же на молотовском документе гриф, указывающий на степень его секретности, как на других секретных советских документах?

Например:


Был документ совершенно секретным, стал рассекреченным.
Всё это видно по его соответствующим реквизитам.

Как же тут не согласиться с г-ном Лисовым, что молотовский документ действительно выглядит совершенно иначе.

Иначе, чем советский секретный документ.

Следовательно, не было никакого секретного слежения за Аполлонами, а г-н Молотов, как это следует из анализа реквизитов предоставленного им документа, по всей видимости, солгал.

Правильно?

Ну штампики могли быть на титульной странице если эта не титульная.
Однако многостраничные секретные папки типа этой обязаны были быть
прошиты шнуром, которого тоже не имеется. Так что это никакой не
секретный документ. Да и вряд ли бы он стал красть номерной документ
из секретной библиотеки своего предприятия. Судя по этому фото это
больше всего похоже на ксерокопию.

Ну не он же это все переводил с английского, довольно таки трудного
с массой неизвестной терминологии и профессионально печатал на машинке.
Уже только после этого он мог сделать ксерокопию для себя и отнести на
регистрацию в архив. Бумага кстати самая низкокачественная из всех
возможных, можно сказать бросовая, типа оберточной. В магазине
такую дрянь в СССР не продавали, но на предприятиях можно было
встретить в виде огромных пачек перевязанных веревочкой.

Поскольку в СССР все ксерокопировальные работы на предприятиях всегда
были под контролем первого отдела и на все эти работы всегда было нужно
оформлять и подписывать заявки, можно констатировать что на этом
предприятии должна была царить полная анархия ...

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:19:31А как насчет кислорода в неизолированном баке первой ступени? Его там чутка поболе будет.

Так же, как и на ракете "Союз" по сей день – подпитка до последних минут перед стартом и полное израсходование за две-три минуты.

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:19:31Иногда и менее значительная разница спасает жизнь.  Но в данном случае пространство между стенками было заполнено теплоизоляционным материалом, что обеспечивало механическую связь между оболочками. А это уже совсем другой барабан другая конструкция.
Нет, просто констатация факта. Вы ведь заявили, что:
- бак представляет собой две "колбы (термос)", между которыми вакуум. Я показал Вам, что это совсем не так. Причем конструктивно принципиально не так. Вакуумирование - это, конечно, приятный бонус к теплопроводности, но, скорее всего, просто способ удаления влаги из закрытой полости перед её герметизацией.

Не-а. Читаем страницу 4-2 основного документа, просвещаемся:

ЦитатаAs the simplified drawing in figure 4-1 indicates, each oxygen tank has an outer shell and an inner shell, arranged to provide a vacuum space to reduce heat leak, and a dome enclosing paths into the tank for transmission of fluids and electrical power and signals. The space between the shells and the space in the dome are filled with insulating materials.
.
Как показано на упрощенном чертеже 4-1, каждый кислородный бак имеет внешнюю и внутреннюю оболочки, организованные так, чтобы обеспечивать вакуум для снижения тепловых утечек, и купол с путями доступа в юак для передачи жидкостей, электрической мощности и сигналов. Пространстов между оболочками и внутренний объем купола заполнены изолирующими материалами.

Рисунок 4-1 основного документа – это как раз то, на чем тов. Степанов А.Н. споткнулся. 


Closeut cap – это крышка, надеваемая на патрубок в завершение всех операций. Всё остальное на схеме переведено корректно, а эти заглушки какой-то умник назвал штуцерами и придумал, что один для залива, а другой для слива.
 

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:19:31"С повреждённой линией слива бак не мог быть заправлен не только перед полётом, но и при других заправках-сливах, в том числе, и перед злополучным выпариванием сотни килограммов жидкого кислорода

На чем основано мнение о повреждении линии слива? Как это звучало в оригинале по-английски? Какая линия на самом деле была (могла быть) повреждена?

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:19:31Интересно, а куда и как "пресс-центр" отводил этот газифицированный кислород? Где создавалось кислородное облако, рядом с Аполлоном, на нулевой отметке?

Чай не водород, не взорвется. Да, стравливали через клапан в конце питающей линии.

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:19:31А в общем-то, здесь есть ещё один вопрос. При выпаривании бак перегрели до 500, и даже выше, град С, давление в нём поднялось, не берусь оценивать, до прилично (или неприлично) высокого значения. Обязательно должен был сработать аварийный клапан в газовой полости бака (колпак на баке) и предохранительный - на магистрали подачи кислорода на генераторы. И этого не заметили? А ведь эти клапана должны были постоянно "шипеть".Чудеса.

Не бак, а отдельные части трубки нагревателя и, возможно, трубки датчика. Давление никуда не поднялось, ибо газообразный кислород уходил либо через vent line, либо через указанный клапан. (Детали см. стр. C-85 и C-90.)

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:19:31Ну и в качестве заключения. Бак взорвался в полёте через двое с лишним суток. И всё это время нагреватели грели кислород, газифицируя и подавая его в топливные генераторы. Термостат был включён всё это время и не отключал нагреватели.

На чем основаны эти утверждения? В действительности нагреватели включались кратковременно по датчику давления газообразной фазы и выключались от него же. Термостатам работы не было. См. стр. 4-6 основного документа:

ЦитатаUnder normal conditions, pressure in the tank is measured by a pressure gage in the supply line and a pressure switch near this gage is provided to turn on the heaters in the oxygen tank if the pressure drops below a preselected value. This periodic addition of heat to the tank maintains the pressure at a sufficient level to satisfy the demand for oxygen as tank quantity decreases during a flight mission.
.
При нормальных условиях давление в баке измеряется датчиком давления в линии подачи, и имеется переключатель давления вблизи этого датчика, чтобы включать нагреватели в кислородном баке, если давление падает ниже выбранной уставки. Это периодическое добавление тепла в бак поддерживает давление на достаточном уровне, чтобы удовлетворить потребность в кислороде, по мере снижения его количества во время полета.

Ну и далее из ошибочной посылки следует абсолютно неправдоподобный сценарий событий:

Цитата: Просто_русский от 05.05.2019 21:19:31Если оставить без контроля на плите чайник, то он очень скоро выпарит всю воду и сгорит. Так и постоянно включённые нагреватели постепенно поднимут давление в газовой полости бака выше допустимого и газообразный кислород будет выбрасываться внутрь служебного модуля через аварийный клапан и за борт через предохранительный, стоящий на линии подачи газа на топливные генераторы. За двое с лишним суток будет выпарен весь кислород из бака. На земле, пускай и при повышенном напряжении, они выпарили почти весь кислород (кроме 8% вытекшего свободно) за несколько часов. На линии подачи газа в топливные генераторы стоит ещё и датчик давления. Его сигнал заведён на приборную панель, как и датчик температуры. На них никто не обращает внимания? И вот двое суток идёт постоянный сброс кислорода за борт, совсем не по обычному быстро опорожняется бак окислителя N2, об этом сигнализируют датчики уровня. И это никого не заинтересовало? Ни командира, на панели которого расположено всё управление и сигнализация о работе этой очень важной системы (энергетика и СЖО)? И этого не заметили в ЦУП`е? По телеметрии к ним поступает очень много (гораздо больше, чем командиру) сведений о состоянии систем. Там двое суток беспробудно спали? 

Только ничего этого не было.
Вывод: никогда не читайте безграмотных пересказов. Основываться можно только на оригинальных документах.

Цитата: photo_vlad от 05.05.2019 22:30:46Теперь, когда мы с мнимой секретностью слежения за Аполлонами разобрались, осталось выяснить, где документы, доказывающее несекретное советское слежение за Аполлонами, указанное Молотовым, Величко и Первушиным от имени "руководителя слежения" Горина?

Вот идите в архивы и выясняйте, если назвались честным и добросовестным исследователем, а не развешивайте громкие ярлыки, цепляясь за любые мало-мальски подходящие под Ваш ЗАРАНЕЕ сделанный вывод домыслы. Это профанация, а не исследование. Если каких-то документов Вам не выложили под нос — это совершенно не повод объявлять их несуществующими, будь они секретны или не секретны. Тем более не повод для хамских нападок на Молотова с обвинением во лжи, нет у Вас для подобной клеветы ни единого твёрдого основания. Есть гигантское число неопубликованных материалов по советским программам, как секретных, так и не секретных, или таких, с которых давно можно было бы снять секретность, но этим просто никто не занимается. Мелкий эпизод о слежении за американской программой на этом фоне по интересности и важности где-то глубоко в конце списка. К тому же, если слежение и было не секретным, то уж во всяком случае особо не афишировалось. А если правдива история об огромном количестве магнитных пленок с телеметрией Луноходов, которые никто не удосужился вывезти из Крыма после распада СССР, и в период хохлоистории они попросту оказались на свалке, то не будет ничего удивительного, если и материалы по слежению за амерами где-то там же. Невелика ценность. Мне, например, было бы куда интереснее посмотреть записи МКТВ, которых должно быть десятки часов. Объя́вите Луноходы фейком на том основании, что этих записей нет в интернете?

Цитата: Alexxey от 05.05.2019 22:56:35Вот идите в архивы и выясняйте, если назвались честным и добросовестным исследователем, а не развешивайте громкие ярлыки, цепляясь за любые мало-мальски подходящие под Ваш ЗАРАНЕЕ сделанный вывод. Это профанация, а не исследование. Если каких-то документов Вам не выложили под нос — это совершенно не повод объявлять их несуществующими, будь они секретны или не секретны. Тем более не повод для хамских нападок на Молотова с обвинением во лжи, нет у Вас для подобной клеветы ни единого твёрдого основания. Есть гигантское число неопубликованных материалов по советским программам, как секретных, так и не секретных, или таких, с которых давно можно было бы снять секретность, но этим просто никто не занимается. Мелкий эпизод о слежении за американской программой на этом фоне по интересности и важности где-то глубоко в конце списка. К тому же, если слежение и было не секретным, то уж во всяком случае особо не афишировалось. А если правдива история об огромном количестве магнитных пленок с телеметрией Луноходов, которые никто не удосужился вывезти из Крыма после распада СССР, и в период хохлоистории они попросту оказались на свалке, то не будет ничего удивительного, если и материалы по слежению за амерами где-то там же. Невелика ценность. Мне, например, было бы куда интереснее посмотреть записи МКТВ, которых должно быть десятки часов. Объя́вите Луноходы фейком на том основании, что этих записей нет в интернете?

Почему же нет? Как раз это и есть и именно как вы и хотели прямая
речь самого Молотова

http://novosti-kosmonavtiki.ru…045/24532/
 
"Мы «видели», как американцы садились на Луну..."

Это именно ложь - в момент посадок А11 и А12 Луна из Крыма была не видна.
Кстати заголовки читают больше людей чем сами статьи поэтому вред от
лжи в заголовках гораздо больше чем в тексте.

Что касается секретности. Молотовым сказано что:

"Советское руководство уделяло большое внимание состоянию дел с
реализацией лунной программы как в Советском Союзе, так и в Америке.
Для объективного контроля за выполнением американской программы
секретарь ЦК КПСС Д.Ф.Устинов, курировавший оборонную промышленность
страны, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору РНИИ КП
(в то время НИИ-885) М.С.Рязанскому разработать специальный
контрольный радиотехнический комплекс, с помощью которого можно
было бы принимать сигналы с американских космических кораблей
программы «Аполлон», совершавших облет Луны и посадку на ее
поверхность."

Все поручения Устинова всегда были секретными. А это особенно
хотя бы потому что узнав об этом американцы могли изменить систему
кодирования и помешать слежению. Кроме того все это оборудование
могло быть создано только если бы наше разведке удалось достать
достаточно подробные схемы кодирования всех радиообменов Аполлонов.
Т.е. все это тем более секретно.

Что касается рассекречивания. То да сами данные никакой ценности
давно не представляют. А вот источники откуда советская разведка
получила детальные описания систем связи Аполлонов бесспорно
до сих пор имеют большую ценность. Поэтому официального
рассекречивания всей это программы прослушивания ждать не стоит.

Таким образом Молотов не только лжец, но и вери лайкли нарушитель
режима секретности, т.е. человек совершивший тяжкое должностное
преступление. Например по составу систем того что он разболтал
американская контрразведка вполне могла проследить и источники
советской разведки в США и наша агентура, конкретные люди могли
пострадать.

Цитата: Alexxey от 05.05.2019 22:56:35Вот идите в архивы и выясняйте, если назвались честным и добросовестным исследователем, а не развешивайте громкие ярлыки, цепляясь за любые мало-мальски подходящие под Ваш ЗАРАНЕЕ сделанный вывод домыслы. Это профанация, а не исследование. Если каких-то документов Вам не выложили под нос — это совершенно не повод объявлять их несуществующими, будь они секретны или не секретны. Тем более не повод для хамских нападок на Молотова с обвинением во лжи, нет у Вас для подобной клеветы ни единого твёрдого основания. Есть гигантское число неопубликованных материалов по советским программам, как секретных, так и не секретных, или таких, с которых давно можно было бы снять секретность, но этим просто никто не занимается. Мелкий эпизод о слежении за американской программой на этом фоне по интересности и важности где-то глубоко в конце списка. К тому же, если слежение и было не секретным, то уж во всяком случае особо не афишировалось. А если правдива история об огромном количестве магнитных пленок с телеметрией Луноходов, которые никто не удосужился вывезти из Крыма после распада СССР, и в период хохлоистории они попросту оказались на свалке, то не будет ничего удивительного, если и материалы по слежению за амерами где-то там же. Невелика ценность. Мне, например, было бы куда интереснее посмотреть записи МКТВ, которых должно быть десятки часов. Объя́вите Луноходы фейком на том основании, что этих записей нет в интернете?

Твердое основание есть, это то что 19-20 июля антенна была занята выполнением программы Луна 15 велась корректировка орбиты и подготовка к прилунению . А по сему  принимать сигналы от аполлона 11 не могла, тем более в заявленном объеме: телевидение, переговоры, телеметрия, это разные частоты, одной антенной, ну ни как. Ну и конечно же они тогда никак не могли слушать американский ЦУП разговоры которого отражены  в расшифровке якобы переговоров которую представил Молотов.

Цитата: Alexxey от 05.05.2019 22:32:54Да куда уж мне до Вас. Не имея ни малейшего понятия об устройстве кислородных баков SM, кинулись с хамскими нападками на человека, который Вам просто вежливо пояснил, что съели Вы опять какую-то каку.

Нашли принципиальные ошибки в моём описании конструкции и физики работы бака? Будьте любезны, озвучьте.
Вы так же, как Liss считаете, что бак - это колба болтающаяся в другой колбе, а между ними вакуум? Будьте любезны, подтвердите Вашу позицию.
"Хамские" нападки были ответом вот на такое "дружелюбное" послание

ЦитатаСожалею, но цитируемый Вами автор вообще не представляет себе, как был устроен кислородный бак на "Аполлоне", а потому делает абсолютно неверные заключения.

Можете подтвердить выделенное болдом? Опять же, вэлкам.

ЦитатаТам, где прямая речь Молотова — нет, не в помойку, а просто с осторожностью, т.к. телевизионщики большие мастера монтировать речь в нужном контексте. А там, где закадровая речь фирменным замогильным голосом — да, смело в помойку, много не потеряете.

Осталось придумать, что делать с "написанным пером".

ЦитатаВпервые в эфире: секретные записи радиоперехвата. О чем говорили астронавты Appollo-11? Евгений Молотов — доктор технических наук, но в те годы ему пришлось отложить фундаментальные исследования и заняться космической разведкой. Про содержимое своего чемоданчика он молчал 40 лет. Сперва эти записи были секретны, а потом стали никому не нужной информацией.

В принципе, можно ведь и в суд их (НТВ) за клевету. Опять же, моральный ущерб, то да сё... Займётесь?
Хотя я бы предложил Вам другой вариант. Посмотрите выделенное синим. Вот где масштаб!!! Грузовики доказательств! Вам - аплодисменты публики и белый конь под копчик. Как предложение? Потом сдадите в макулатуру, по музеям продадите кое-что. Пару томов я куплю по сходной цене. Навар обеспечен. Чё добру пропадать?

Цитата: Alexxey от 05.05.2019 22:56:35Мелкий эпизод о слежении за американской программой на этом фоне по интересности и важности где-то глубоко в конце списка.

В конце вашего списка?

Эпизод со слежением за Аполлонами главным независимым арбитром лунной гонки, то есть Советским Союзом, это самый большой эпизод в построении доказательной базы реальности высадки американских астронавтов на Луну.
Если соответствующие специалисты в СССР действительно следили, действительно обнаружили американцев на Луне с помощью своих средств объективного контроля и смогли каким-то образом достаточно точно определить, что там находятся живые люди, а не ретранслятор хьюстонской постановки "Мэри едет в небеса", то такое свидетельство становится главным действительно серьёзным подтверждением реальности американских полётов на Луну.
По крайне мере оно становится одним из важнейших, образующих основу доказательной базы реальности высадки людей на Луне.

Не понимать этого является большой глупостью.
Сознательно принижать и даже пытаться уничижать огромное значение такого единственного действительно серьёзного независимого подтверждения высадки американцев на Луне, это значит предлагать отказываться от научной практики доказательства и становится свято верующими. Во Аполлония на Луне.
Это так же в духе манёвра Лисова, уже подложившего себе соломки, и объявившего здесь ранее, что св. Аполлоний Прилунявшийся будет всё равно для него свят, даже если Молотов солгал и никакого слежения за Аполлонами в СССР не было. 
И, соответственно, никакого официального материального подтверждения американских высадок на Луне, полученного с помощью средств объективного контроля происходящего на Луне, у СССР не было и нет.
Но истинно уверовавший всё равно будет свято верить!

Цитата: Liss от 05.05.2019 22:34:01Так же, как и на ракете "Союз" по сей день – подпитка до последних минут перед стартом и полное израсходование за две-три минуты.

Так проблема в подпитке? А она нужна была, точно?

ЦитатаНе-а. Читаем страницу 4-2 основного документа, просвещаемся:

Именно к этому я Вас и призываю:

ЦитатаКак показано на упрощенном чертеже 4-1, каждый кислородный бак имеет внешнюю и внутреннюю оболочки, организованные так, чтобы обеспечивать вакуум для снижения тепловых утечек, и купол с путями доступа в юак для передачи жидкостей, электрической мощности и сигналов. Пространстов между оболочками и внутренний объем купола заполнены изолирующими материалами.

Думайте, для чего это, и что оно кардинально меняет в конструкции.

ЦитатаНа чем основано мнение о повреждении линии слива? Как это звучало в оригинале по-английски? Какая линия на самом деле была (могла быть) повреждена?

Откуда мне знать? Факт остаётся фактом: слить не смогли, выпарить не смогли.

ЦитатаЧай не водород, не взорвется. Да, стравливали через клапан в конце питающей линии.

Вам виднее. Я рядом с открытым кислородным баллоном не прикуривал.

ЦитатаНе бак, а отдельные части трубки нагревателя и, возможно, трубки датчика. Давление никуда не поднялось, ибо газообразный кислород уходил либо через vent line, либо через указанный клапан. (Детали см. стр. C-85 и C-90.)

Это Вам сам бак нашептал глухим голосом?

ЦитатаНа чем основаны эти утверждения? В действительности нагреватели включались кратковременно по датчику давления газообразной фазы и выключались от него же. Термостатам работы не было. См. стр. 4-6 основного документа:

Ну и далее из ошибочной посылки следует абсолютно неправдоподобный сценарий событий:

Хе, батенька! Самое интересное Вы опять заворачиваете в газетку, подаренную Алексеем? Неужто забыли, что контакты уже того, сварились. Ещё на Земле. Поэтому "в действительности" они всё время были замкнуты. И вся эта кропотливая работа нагревателей отображалась у них прямо на лбу перед глазами в виде показаний температуры, давления и уровня. Но, видимо, следить за приборами было некогда, шли на вёслах. А в ЦУПе в это время чемпионат по игре "в дурака", им тоже не до телеметрии. Вообще-то надо у наших "следильщиков" порасспрашивать, вдруг они рассекретят пойманную телеметрию? Ах, да, за тринадцатым вроде уже не следили. Ну и правильно. Всё уже украдено известно заранее. Сценарий получен, команда отбой.

ЦитатаТолько ничего этого не было.

Вот с этим согласен. Полностью.
Вывод: читайте специалистов и включайте мозг. С Вашего позволения продолжу цитирование (Вы же по ссылкам не читаете)
 
"И только вечером 13 апреля заметили колебания показаний датчиков уровней кислорода и водорода (причём в этой истории водород?). Ну тупые же и командир и ЦУП! В 47.00.07 полётного времени ЦУП`ом была дана команда экипажу на перемешивание компонентов во всех 4-х баках (2 бака водорода и 2 бака кислорода). Команда выполнена только через 9 часов. В 55.54.53 включили перемешивание, а через 16 сек произошёл взрыв. На мешалки было подано напряжение, где-то проскочила искра, загорелась оплавленная тефлоновая изоляция. В баке резко поднялось давление, что привело к его разрушению. Здесь тоже одна нестыковочка. По технологии (если верить интернету) компоненты должны перемешиваться не менее одного раза в сутки. Почему не взорвались раньше, например, 12-го, тянули до 13-го?

   Кстати говоря, газ, истекающий за борт, воздействовал на этот борт как двигатель ориентации и это тоже должны были почувствовать и на корабле, и в ЦУП`е. Почувствовали же истечение газа из перебитой трубки от второго бака окислителя. Есть ещё один нюанс, связанный с перемешиванием компонентов. Нужно оно не только для упорядочения работы датчиков уровня. Оно должно проводиться и перед манёврами корабля, так как при них происходит резкое перемешивание, что ведёт к проседанию давления в газовой полости и нарушает работу топливных генераторов. В 03.06.39 такие манёвры были с извлечением лунного модуля из 3-й ступени РН. Специального перемешивания не производилось. Не было необходимости? Несколько замечаний по самому взрыву.    Кислородные баки изготовлены из сплава инконель (никель + железо), то есть достаточно прочные. И здесь возникает глупый вопрос, что произойдёт раньше: вылетит пробка со всей мишурой или разлетится в клочья бак? Что-то подсказывает, что с баком ничего не станется, а вот пробка вылетит и угодит прямо в генератор N3. Кстати, именно это и произошло при проведении эксперимента с баком после "трагедии". Раскололась горловина бака, сам бак остался целым. По "наблюдениям" экипажа, осмотревшего служебный модуль после отделения его от кабины, кислородный бак N2 там отсутствовал. Совсем. Вот такой снимок экипаж сделал после расстыковки.   
Не хочется повторять, какие решения принимает голливудский ЦУП. Желающие могут даже худфильм на эту тему посмотреть. О страданиях замерзающего экипажа и бессонных ночах ЦУП`а. В интернете есть всё. Ну а вкратце: на Луну, естественно, полёт отменяется. Принято решение лететь по облётной траектории. В любом случае, для корректировки траектории необходимы неоднократные включения двигателя сервисного модуля. Этот двигатель бракуют, так как рядом с ним взорвался кислородный бак. Плохо, конечно. Но этот двигатель работает на чрезвычайно низком давлении в камере сгорания (менее 10 атм), система подачи топлива вытеснительная, то есть никаких турбин и насосов нет. Если бы были какие-то повреждения, например, топливных баков, телеметрия об этом уже доложила бы. Остается сопло. У этого двигателя оно не охлаждаемое. Если даже предположить, что разлетелся бак во все стороны, то не совсем понятно, как он мог повредить сопло двигателя. Траектория полёта осколков не может быть направлена на сопло. Астронавты "увидели" в конце полёта, что сопло в целом на месте, но в нём есть небольшие дырки. При таких повреждениях двигатель вполне работоспособен, может быть, с небольшой потерей тяги. Для корректировки траектории полёта решили маршевый двигатель не использовать, даже не попробовали его запустить. Решили заменить его посадочным. Для чего это было нужно? По сценарию нужна была напряжёнка.

   В принципе, посадочный двигатель мог включаться и выключаться несколько раз, но вот от первого включения до последнего время было ограничено из-за особенностей вытеснительной системы подачи компонентов топлива в двигатель. Не вдаваясь в подробности, это примерно 50-55 часов. Вот эти часы и должна была считать публика, волнуясь, хватит ли их для выполнения всех корректировок траектории и счастливого окончания полёта. Так было положено по сценарию. Как и разнофигурные картриджи для поглощения окиси углерода, и вода, пролитая на тапочки в невесомости. О воде в невесомости смотри фотографию в предыдущем разделе о ремонте ОПС Салют-7. В невесомости даже тапочки себе не описаешь. Сила тяжести не действует.
......

Как и в случае с пожаром на Аполлоне - 1, исходную причину происшествия с Аполлоном - 13 так и не выявили. Скажите, пожалуйста, как найти чёрного кота в тёмной чёрной комнате, если его там нет? Вот если бы он был там, то его бы выдали глаза, ну если б не зажмурился. Провели натурные эксперименты по свариванию контактов термостата. Успешно сварили. Нагрели бак с повреждённой изоляцией внутренних проводов. Результат был: вышибло верхнюю пробку. "

Цитата: Alexxey от 05.05.2019 22:56:35Вот идите в архивы и выясняйте, если назвались честным и добросовестным исследователем, а не развешивайте громкие ярлыки, цепляясь за любые мало-мальски подходящие под Ваш ЗАРАНЕЕ сделанный вывод домыслы.

Вот! Очень правильное определение для подобных цитат. Прямо в дырочку. Как Вы считаете?

ЦитатаТам, где прямая речь Молотова — нет, не в помойку, а просто с осторожностью, т.к. телевизионщики большие мастера монтировать речь в нужном контексте. А там, где закадровая речь фирменным замогильным голосом — да, смело в помойку, много не потеряете.

ЦитатаВ сущности, это "творчески переработанный" пересказ статьи Молотова в НК, местами цитаты идут прямо кусками с парой мизерных перефразировок а-ля "студент передирает реферат из интернета", а местами добавлена явная отсебятина "для оживляжа и драматизьму", с непременным привнесением глупостей.

Цитата: photo_vlad от 06.05.2019 00:46:45В конце вашего списка?

Эпизод со слежением за Аполлонами главным независимым арбитром лунной гонки, то есть Советским Союзом, это самый большой эпизод в построении доказательной базы реальности высадки американских астронавтов на Луну.
Если соответствующие специалисты в СССР действительно следили, действительно обнаружили американцев на Луне и с помощью своих средств объективного контроля и смогли каким-то образом достаточно точно определить, что там находятся живые люди, а не ретранслятор хьюстонской постановки "Мэри едет в небеса", то такое свидетельство становится главным действительно серьёзным подтверждением реальности американских полётов на Луну.
По крайне мере оно становится одним из важнейших, образующих основу доказательной базы реальности высадки людей на Луне.

Не понимать этого является большой глупостью.
Сознательно принижать и даже пытаться уничижать огромное значение такого единственного действительно серьёзного независимого подтверждения высадки американцев на Луне, это значит предлагать отказываться от научной практики доказательства и становится свято верующими. Во Аполлония на Луне.
Это так же в духе манёвра Лисова, уже подложившего себе соломки, и объявившего здесь ранее, что св. Аполлоний Прилунявшийся будет всё равно для него свят, даже если Молотов солгал и никакого слежения за Аполлонами в СССР не было. 
И, соответственно, никакого официального материального подтверждения американских высадок на Луне, полученного с помощью средств объективного контроля происходящего на Луне, у СССР не было и нет.
Но истинно уверовавший всё равно будет свято верить!

Никакие данные полученные с помощью радиоперехвата не могут служить
независимым подтверждением высадки людей на Луне поскольку могут быть
легко имитироваться например с помощью элементарного ретранслятора.
О чем многократно говорилось. Единственные прямые доказательства
высадки людей это фото и видео материалы. Все остальные "доказательства
в пользу" имеют косвенное отношение к вопросу реальности исторического
факта высадки людей на Луне. А вот наоборот можно. Если например
Сатурн не набирал нужной скорости при разделении ступеней то значит и
не высаживались. Или если официальные дозы радиации никак не коррелируют
с программой и временем миссии то значит и не высаживались. Итд.

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 01:02:38 Совсем. Вот такой снимок экипаж сделал после расстыковки.

  
...
Как и в случае с пожаром на Аполлоне - 1, исходную причину происшествия с Аполлоном - 13 так и не выявили. Скажите, пожалуйста, как найти чёрного кота в тёмной чёрной комнате, если его там нет? Вот если бы он был там, то его бы выдали глаза, ну если б не зажмурился. Провели натурные эксперименты по свариванию контактов термостата. Успешно сварили. Нагрели бак с повреждённой изоляцией внутренних проводов. Результат был: вышибло верхнюю пробку. "

Вчера еще раз посмотрел Аполлон-13. Все таки хорошо сделанный
фильм. Даже немного прослезился в конце. И это нормально. Именно
с таким сочувствием к этому отнеслись миллионы людей по всему
миру. Какими же надо быть мерзавцами всю эту комедию устроить
что бы всех нас надуть!