Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 06.05.2019 10:37:33А вот наоборот можно. Если например
Сатурн не набирал нужной скорости при разделении ступеней то значит и
не высаживались. Или если официальные дозы радиации никак не коррелируют
с программой и временем миссии то значит и не высаживались. Итд.

Плюс полное отсутствие знаний по воздействию магнитного и гравитационного полей. Оппоненты любят ссылаться на авторитетов, в том числе Путина. Так вот, напомню, что он сказал в ответ на вопрос про полёт на Марс.
"Все планируют полет на Марс, но мало кто знает, что в сегодняшних условиях, в сегодняшних космических кораблях живая клетка вряд ли долетит. Просто живая клетка в таком жестком космосе (дальнем), она не защищена космическим кораблём. Наверное всё меняется и наверное такие возможности появятся, но есть проблема пока."
 
Думаю, никто не будет спорить, что у Путина каждое слово значимо и выверено. Здесь нет ни слова о времени полёта, есть мысль о том, что это невозможно, и знают об этом далеко не все. Аминь. Проблемы со временем полёта отчасти решаемы разработкой двигателей, а вот проблемы защиты . Продолжаем жевать попкорн и наблюдать как покорители Луны будут бесконечно мять сиськи, прежде чем отправиться по лихо протоптанной пол века назад дорожке.

Цитата: pmg от 06.05.2019 10:37:33Никакие данные полученные с помощью радиоперехвата не могут служить
независимым подтверждением высадки людей на Луне поскольку могут быть
легко имитироваться например с помощью элементарного ретранслятора.
О чем многократно говорилось. Единственные прямые доказательства
высадки людей это фото и видео материалы. Все остальные "доказательства
в пользу" имеют косвенное отношение к вопросу реальности исторического
факта высадки людей на Луне. А вот наоборот можно. Если например
Сатурн не набирал нужной скорости при разделении ступеней то значит и
не высаживались. Или если официальные дозы радиации никак не коррелируют
с программой и временем миссии то значит и не высаживались. Итд.

Насчёт радиослежения всё верно, да только это уже второй вопрос.

Ответ на первый важнее: никакого такого советского слежения за Аполлонами на Луне, о котором заявил Молотов, не было.
То есть вообще анализировать было нечего, поскольку никаких данных об Аполлонах на Луне СССР своими средствами объективного контроля не получал.

Что касается фото и видеоматериалов, то они без проблем фальсифицируются средствами кинематографии, что миру и было представлено американцами.

Цитата: photo_vlad от 06.05.2019 12:08:14Насчёт радиослежения всё верно, да только это уже второй вопрос.

Ответ на первый важнее: никакого такого советского слежения за Аполлонами на Луне, о котором заявил Молотов, не было.
То есть вообще анализировать было нечего, поскольку никаких данных об Аполлонах на Луне СССР своими средствами объективного контроля не получал.

Что касается фото и видеоматериалов, то они без проблем фальсифицируются средствами кинематографии, что миру и было представлено американцами.

То что Молотов соврал или по глупости ляпнул это факт. А если он
совершил должностное преступление тем более какой еще достоверности
от такого источника можно ожидать? Поэтому в  любом случае как источник
достоверных данных Молотов дискредитирован своими собственными
действиями.

Однако то что вообще не следили это для меня пока не факт. В частности
с кораблей из нейтральных вод могли следить за выводом Аполлонов на
орбиту. Я бы даже сказал обязаны были следить. То что программа Аполлон
так или иначе обязана была быть в фокусе наших разведслужб это
совершенно очевидно. Обратите внимание об этом пока ни слова не
опубликовано. Это само по себе уже наводит на мысли что не все еще здесь
стало историей.

Кроме того и со стороны американцев вполне логично задействовать
СССР для создания себе алиби подбросив систему кодирования связи
на Аполлонах, или какую нибудь ее часть. Ну и гнать дезу через Луну.
Ну что они здесь могут потерять?

Как то так...

Цитата: газотрон от 06.05.2019 12:49:20Читаю по ссылке про аварию Колумбии и чёто не пойму а последнему астронавту  кто помогал на Луне скафандр надевать? Или лунные скафандры какие то особые были?

ну, одеться второму мог помочь первый, который уже в скафандре. А вот вылезть и войти обратно, причем подскакивая на лестницу, нижняя ступенька которой на высоте ок. 1 метра, да в негнущемся скафандре... Вопрос - вопросов. Тут ещё проскакивало, что во время подготовки и в течение входа-выхода из ЛМ они переключили и поломали несколько тумблеров. В такой тесноте, как они провода и кабели не пообрывали, которые там и сям висели...

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 01:02:38Неужто забыли, что контакты уже того, сварились. Ещё на Земле. Поэтому "в действительности" они всё время были замкнуты.

Во-первых, не верьте и мне – посмотрите в документе, что про них точно сказано – сварились или просто не смогли разомкнуться под током, а после отключения внешнего питания вернулись в норму.
Во-вторых, работой нагревателей управляли не они, а датчик давления кислорода в баке. Контакты термостата должны были прервать нагрев в случае опасного нагрева, и не более. Это предохранительная цепь, а не управляющая.

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 01:02:38Вывод: читайте специалистов и включайте мозг. С Вашего позволения продолжу цитирование (Вы же по ссылкам не читаете)
"И только вечером 13 апреля заметили колебания показаний датчиков уровней кислорода и водорода (причём в этой истории водород?). Ну тупые же и командир и ЦУП! В 47.00.07 полётного времени ЦУП`ом была дана команда экипажу на перемешивание компонентов во всех 4-х баках (2 бака водорода и 2 бака кислорода). Команда выполнена только через 9 часов. В 55.54.53 включили перемешивание, а через 16 сек произошёл взрыв. На мешалки было подано напряжение, где-то проскочила искра, загорелась оплавленная тефлоновая изоляция. В баке резко поднялось давление, что привело к его разрушению. Здесь тоже одна нестыковочка. По технологии (если верить интернету) компоненты должны перемешиваться не менее одного раза в сутки. Почему не взорвались раньше, например, 12-го, тянули до 13-го?

Вы все еще называете специалистом человека, написавшего не только всю ранее обсужденную чушь, но еще и это? Если бы человек взял на себя труд прочесть официальный отчет о расследовании, он бы подобного никогда не написал. 
Кроме того, любой текст со словами "ну тупые", на мой взгляд, нужно сразу передавать на туалетную бумагу. Специалист такого никогда не напишет – это стиль пропагандона.

Цитата: photo_vlad от 06.05.2019 12:08:14Ответ на первый важнее: никакого такого советского слежения за Аполлонами на Луне, о котором заявил Молотов, не было.
То есть вообще анализировать было нечего, поскольку никаких данных об Аполлонах на Луне СССР своими средствами объективного контроля не получал.

На ГА подобное принято называть мамокляненьем.
Ответственный человек скажет, что представленные свидетельства его не убедили.
Безответственный – что все врут и ничего не было.

Цитата: Cemen от 06.05.2019 13:23:00-=MeXicaN=- , чО там с вашим Дрегоном? Как поживает?

Хреново поживает. Тот экземпляр, что в марте летал на МКС, 20 апреля взорвался к чертям. Маск набрал воды в рот, а Кёнигсманн очень осторожно говорит, что до конца года, быть может, пилотируемый полет все-таки проведут. Более вероятно, что нет.

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 00:32:13Нашли принципиальные ошибки в моём описании конструкции и физики работы бака?

У Вас было какое-то описание конструкции и физики работы бака? Где? По-моему, была только цитата из некой статьи, где сквозь обильное петросянство можно разглядеть, что автор, всё же, прежде чем писать, аккуратно изучил википедию, а может даже и какие-то ещё источники по теме, но понял устройство бака совершенно неверно, и сделал соответствующие неверные выводы. О чём Liss не только сообщил Вам в абсолютно корректной форме, но даже и попытался объяснить в чём ошибка автора и дал ссылку, где об этом почитать. Судя по дальнейшему, Вы этого так и не сделали, так о каких ошибках в Вашем "описании конструкции и физики работы бака" может идти речь, если Вы по-прежнему не имеете представления об его устройстве?

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 00:32:13Будьте любезны, озвучьте.
Вы так же, как Liss считаете, что бак - это колба болтающаяся в другой колбе, а между ними вакуум? Будьте любезны, подтвердите Вашу позицию.

А Вы до сих пор уверены, что этой дополнительной атмосферой бак должно было порвать в клочья ещё до старта? Liss дал Вам не только ссылку, но и прямую цитату, где об этом говорится ясно и недвусмысленно.

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 00:32:13"Хамские" нападки были ответом вот на такое "дружелюбное" послание

ЦитатаСожалею, но цитируемый Вами автор вообще не представляет себе, как был устроен кислородный бак на "Аполлоне", а потому делает абсолютно неверные заключения.

Что конкретно задело Вас в этом абсолютно корректном (и исчерпывающе в дальнейших постах обоснованном) высказывании настолько, что заставило скатиться в хамство?

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 00:32:13Можете подтвердить выделенное болдом? Опять же, вэлкам.

Разберитесь для начала с устройством бака. В качестве гуманитарной помощи: присмотритесь к схеме, приведённой выше Liss-ом.

Вместе со сказанным ранее, довольно наглядно поясняет — куда заливается, через что вентилируется и т.д. И даже можно допетрить до ответа на Ваш "каверзный" вопрос, типа "почему вход и выход той самой "feed line" нарисован в пространство, обозванное вами вакуумом".

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 00:32:13Осталось придумать, что делать с "написанным пером".

Ваше личное дело. Как я уже сказал, в сюжете НТВ я принимаю во внимание только сказанное и показанное лично Молотовым на камеру. А напридумывать можно сколько угодно всего. Тут есть Ваш коллега, который запросто любую заведомую чушь снабжает эпитетом "по легенде наса", и с увлечением разоблачает.

Цитата: Liss от 06.05.2019 14:01:45Хреново поживает. Тот экземпляр, что в марте летал на МКС, 20 апреля взорвался к чертям. Маск набрал воды в рот, а Кёнигсманн очень осторожно говорит, что до конца года, быть может, пилотируемый полет все-таки проведут. Более вероятно, что нет.

Тут очень интересный момент как взорвался.
 Судя по кадрам снятым на пылесос, там не топливо взорвалось,  а что-то похожее на полкило С4 заложенного внутри корабля.  И если корабль уничтожен преднамеренно, то зачем? 

Цитата: South от 06.05.2019 14:31:33Тут очень интересный момент как взорвался.
 Судя по кадрам снятым на пылесос, там не топливо взорвалось,  а что-то похожее на полкило С4 заложенного внутри корабля.  И если корабль уничтожен преднамеренно, то зачем?

Маск уже однажды пытался обвинить конкурентов в обстреле "Фалькоши" на старте с последующим фейерверком. 
Только ему не поверили и заставили предъявить техническую причину взрыва.

Цитата: Liss от 06.05.2019 14:43:11Маск уже однажды пытался обвинить конкурентов в обстреле "Фалькоши" на старте с последующим фейерверком. 
Только ему не поверили и заставили предъявить техническую причину взрыва.

Ну я не про то, сам взрыв очень интересен тем что произошёл практически мгновенно, после пуска, топливо  так может с детонировать только в закрытом объеме под давлением, но на такое развитие нужно время,окислитель, и поджиг, то бишь по логике сначала должны были включиться двигатели, и лишь затем загореться топливо скопившиеся под обшивкой при утечке, и только потом бахнуть, все произошло бы возможно и быстро но не мгновенно.

Цитата: Liss от 06.05.2019 14:43:11Маск уже однажды пытался обвинить конкурентов в обстреле "Фалькоши" на старте с последующим фейерверком.

Я даже боюсь спросить про русских хакеров.

Цитата: Liss от 06.05.2019 13:53:55Во-первых, не верьте и мне – посмотрите в документе, что про них точно сказано – сварились или просто не смогли разомкнуться под током, а после отключения внешнего питания вернулись в норму.
Во-вторых, работой нагревателей управляли не они, а датчик давления кислорода в баке. Контакты термостата должны были прервать нагрев в случае опасного нагрева, и не более. Это предохранительная цепь, а не управляющая.

Представления гуманитария об электроавтоматике - контакты не смогли "разомкнуться под током", потому, что они были под током, а стоит этот ток убрать - они вот так сразу и разомкнутся.
Понятно, что ему не вдомек, что при попытке разомкнуть ток значительно выше номинального для данного контактора, электрическая дуга буквально сваривает контакты, и никакое последующее снятие внешнего напряжения/тока цепи не приведет эти контакты в открытое положение. Так какие же НОМИНАЛЬНЫЕ параметры были у сего загадочного устройства, которое всё из себя сертифицировано частями, местами, чучелами и тушками?
P.s. И да, а какой коммутационный аппарат размыкал цепь по датчику давления и на какое НОМИНАЛЬНОЕ напряжение/ток он был сертифицирован? Опять тушки, чучелки, хотелки, псалмы....

Цитата: photo_vlad от 06.05.2019 00:46:45В конце вашего списка?

Да, это в конце моего списка, по целому ряду очевидных для меня причин.
Во-первых, это совершенно мизерный эпизод в общем массиве данных по лунной программе, совокупность которых свидетельствует в пользу реальности высадок и убогости кругом дырявой теории апупеи. Мизерный именно в том смысле, что он не решает ничего ни в пользу официальной версии истории, ни в пользу версии конспирологической. Именно так, а не в Вашем бессовестном перевирании: "Это так же в духе манёвра Лисова, уже подложившего себе соломки, и объявившего здесь ранее, что св. Аполлоний Прилунявшийся будет всё равно для него свят, даже если Молотов солгал и никакого слежения за Аполлонами в СССР не было."
Во-вторых, никакие мыслимые дополнительные документальные подтверждения свидетельства Е.П.Молотова не сдвинут Ваших коллег с их позиций ни на грамм. На самом деле, Вам и против слов Е.П.Молотова сказать по существу нечего, именно поэтому Вы вынуждены прибегать к постоянному шельмованию и профанации, а более мудрые Ваши коллеги давно пододели сменные кеды. Даже на случай документального подтверждения свидетельства Молотова, у них готов и уже озвучен весь диапазон вариантов, от "хитрые американцы обманули наивных советских специалистов ретрансляторами" — нуачо, всяких лопоухих геологов-селенологов обвели же вокруг пальца с щебёнкой с заднего двора, чем это-то упоротее? — до глобально-универсального: "СССР был в сговоре с амерами за некие плюшки" — вообще железный вариант "а я в домике".
Ну и в-третьих, в главных, — да, в моём списке интересного лично мне, есть огромное число куда более приоритетных позиций. Например: устройство советских АМС, особенно уникальных венерианских, да и вообще нормальные технические описания советской космической техники, в том числе современной — доходит ведь до смешного, по китайским Зайцам у нас (простых смертных) информации чуть ли не больше, чем про марсианскую посадочную платформу НПО Лавочкина, которая полетит в 20-м году.
Причём, я ведь Вам своего видения и приоритетов не навязываю, хотите считать иначе — ради бога. Если считаете, что эпизод слежения за Аполлонами советскими специалистами является прям таким вот краеугольным и занимает первые места в Вашем списке — копайте на здоровье. Идите в архивы, общайтесь с людьми, исследуйте вопрос настоящим образом. Вместо этого Вы занимаетесь дешёвыми провокациями — напускаете кучи радужных пузырей, за которыми передёрги, шельмование и откровенно хамское развешивание ярлыков. А когда Ваши пузыри лопаются, закатываете истерику и имеете наглость предлагать оппонентам делать Вашу (ноучного, типа, блогира) работу за Вас. Вероятно, это хороший и проверенный путь в какой-нибудь бложик-топ, не знаю, но для аргументированной защиты теории апупеи это плохой, негодный способ.

Цитата: Gremlin от 06.05.2019 15:20:33Представления гуманитария об электроавтоматике - контакты не смогли "разомкнуться под током", потому, что они были под током, а стоит этот ток убрать - они вот так сразу и разомкнутся.
Понятно, что ему не вдомек, что при попытке разомкнуть ток значительно выше номинального для данного контактора, электрическая дуга буквально сваривает контакты, и никакое последующее снятие внешнего напряжения/тока цепи не приведет эти контакты в открытое положение. Так какие же НОМИНАЛЬНЫЕ параметры были у сего загадочного устройства, которое всё из себя сертифицировано частями, местами, чучелами и тушками?
P.s. И да, а какой коммутационный аппарат размыкал цепь по датчику давления и на какое НОМИНАЛЬНОЕ напряжение/ток он был сертифицирован? Опять тушки, чучелки, хотелки, псалмы....

Не соглашусь.

Если номинал контактов 3 А, то 6 А (причём чисто активной нагрузки) им ничем ровно не грозит. При многократной работе (а это 1000 - 10000 циклов) при повышенном токе коммутации, это грозит преждевременным износом контактов вследствие эрозии.

Контакты могли свариться только в одном случае - если бы было КЗ нагревателя, но даже такой вариант не прокатит, т.к. в схеме были предохранители на 15 А.

В общем у сценаристов, с технической стороны, был напряг.

Цитата: ДядяВася от 06.05.2019 15:57:25Не соглашусь.

Если номинал контактов 3 А, то 6 А (причём чисто активной нагрузки) им ничем ровно не грозит. При многократной работе (а это 1000 - 10000 циклов) при повышенном токе коммутации, это грозит преждевременным износом контактов вследствие эрозии.

Контакты могли свариться только в одном случае - если бы было КЗ нагревателя, но даже такой вариант не прокатит, т.к. в схеме были предохранители на 15 А.

В общем у сценаристов, с технической стороны, был напряг.

Тоже не соглашусь. Речь идет про способность коммутационного аппарата гарантированно расцепить номинальный ток. А это - характеристика дугогашения и возвратной пружины/катушки, энергопотребления, сиречь веса всего этого добра. Внимание, вопрос! Так на какие номинальные параметры все это считалось/сертифицировалось?

Цитата: Liss от 06.05.2019 13:53:55Вы все еще называете специалистом человека, написавшего не только всю ранее обсужденную чушь, но еще и это? Если бы человек взял на себя труд прочесть официальный отчет о расследовании, он бы подобного никогда не написал. 
Кроме того, любой текст со словами "ну тупые", на мой взгляд, нужно сразу передавать на туалетную бумагу. Специалист такого никогда не напишет – это стиль пропагандона.

На самом деле очень горько это видеть. Человеку 84 года, он 25 лет отслужил на Байконуре, пускал "Протоны". Низкий поклон ему за труды, и большое спасибо за воспоминания очевидца о своей работе.
Но – взялся писать о том, о чем по должности и работе не знал ничего. Взялся писать с заранее выбранной позиции, поверив всяким конспирологам и приняв их тексты за истину. Что получилось, мы видим

Цитата: Gremlin от 06.05.2019 16:34:44Тоже не соглашусь. Речь идет про способность коммутационного аппарата гарантированно расцепить номинальный ток. А это - характеристика дугогашения и возвратной пружины/катушки, энергопотребления, сиречь веса всего этого добра. Внимание, вопрос! Так на какие номинальные параметры все это считалось/сертифицировалось?

В общем, я то же, не совсем точно написал.

Для контактов реле (не важно какого) нормируется максимальный (иногда и минимальный) ток контактов, т.е. максимальный ток через контакты, гарантированно обеспечивающий оговоренное число включений-выключений.

К примеру Термореле :

ЦитатаВид и значение коммутируемого тока и напряжения существенно сказывается на параметрах надежности изделий. Так, при коммутации переменного тока и напряжения с значениями соответственно 16 А и 220 В число циклов срабатывания составляет 30 тыс., а при токе 1–3 А — 100 тыс.

Но и это не означает, что при 32 А, контакты склеятся, просто число вкл-выкл резко сократится.

Цитата: Liss от 06.05.2019 17:06:37На самом деле очень горько это видеть. Человеку 84 года, он 25 лет отслужил на Байконуре, пускал "Протоны". Низкий поклон ему за труды, и большое спасибо за воспоминания очевидца о своей работе.
Но – взялся писать о том, о чем по должности и работе не знал ничего. Взялся писать с заранее выбранной позиции, поверив всяким конспирологам и приняв их тексты за истину. Что получилось, мы видим

По вранью Молотова, Леонова поубивайтесь. 
По Первушину. Такой молодой и такой враль...

Цитата: Liss от 06.05.2019 13:53:55Во-первых, не верьте и мне – посмотрите в документе, что про них точно сказано – сварились или просто не смогли разомкнуться под током, а после отключения внешнего питания вернулись в норму.

Значит, с контактами проблем нет? Тогда в чём проблема?

ЦитатаВо-вторых, работой нагревателей управляли не они, а датчик давления кислорода в баке. Контакты термостата должны были прервать нагрев в случае опасного нагрева, и не более. Это предохранительная цепь, а не управляющая.

Значит, и с давлением всё было в норме? Тогда в чём проблема?
Значит и с температурой всё было в норме (контакты ведь нормально сработали, см. выше)? Тогда в чём проблема?

ЦитатаВы все еще называете специалистом человека, написавшего не только всю ранее обсужденную чушь, но еще и это? Если бы человек взял на себя труд прочесть официальный отчет о расследовании, он бы подобного никогда не написал.

Вы можете разгромить противника, приведя цитаты из официального отчёта.

ЦитатаКроме того, любой текст со словами "ну тупые", на мой взгляд, нужно сразу передавать на туалетную бумагу. Специалист такого никогда не напишет – это стиль пропагандона.

Читайте значение слова "сарказм", раз с чувством юмора у Вас проблемы.