Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 06.05.2019 23:15:13Это не отчет комиссии, а в лучшем случае его вольный пересказ автором неизвестной степени компетентности.

До сих пор я применял и считал термин "ну тупые" к американским инженерам исключительно саркастическим. Даже после фото "внутреннего убранства" той кибитки, которая повезла на Луну первых покорителей. Даже после того, как узнал, что при выходе из кибитки им ничего не оставалось делать, как ломать и крушить всё выступающее переключать и ломать тумблеры своими тушками потому что по-другому это сделать не получалось (и так несколько раз за серию). Но после истории с баком, где реально установили для контроля величины с пределом 27 ед. и хрен знает каким (но с фатальными последствиями) максимумом , измерительный прибор со шкалой, упёртой в те же 27, мой сарказм улетучился. Эти до Луны долететь не могли. Даже если Солнце отключило бы радиацию, а Земля включила бы на Луне своё магнитное поле, китайцы обтянули бы Луну сеткой-рабицей для ловли метеоритов, а скафандры одолжили бы занедорого марсиане.

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 23:13:16Верите "сказкам Венского леса"?
Во-первых, бак "модернизировали". Как можно модернизировать надутый футбольный мяч? Покрасить?
Во-вторых, по легенде, бак рванул в космосе только с третьей попытки включения, читай случайно. Если даже допустить приваривание контактов, то это уже специфический набор случайностей, умноженный на степень и места повреждения изоляции проводов и их расположения в баке.
В третьих,
"В вакуумной камере Космического Центра в Хьюстоне специалисты включили нагреватель бака именно так, как он был включен на «Аполлоне-13», и выяснили, что контакты термостата реально приварились. Затем они оставили нагреватель под напряжением на такое же время, как это было сделано на «Аполлоне-13», и обнаружили, что тефлоновая изоляция проводов, действительно, испарилась. Наконец, они включили аналогичное перемешивание содержимого бака и установили, что из-за искрения проводов образец бака лопнул возле горловины, одновременно вырвав боковую панель макета сервисного модуля."
Это как? Стеклянный бак? Или их было несколько? Сколько штук баков надо прокипятить, чтобы совпал такой набор случайностей? Я не знаю, как решить такую задачу.
 
Ну и в четвертых, о чём говорил автор упомянутой мной статьи. Если они не смогли ШТАТНО опустошить бак, то не смогли бы ШТАТНО его заправить. Всё. Приехали. Хватит, по-моему, разбирать этот бред.

В случае чего они всегда могут сказать что и тефлон тоже был
бракованный. Или еще что нибудь что нельзя независимо
проверить. Поэтому слово против слова. По моему эта тема
совершенно бесперспективна.

Цитата: Gremlin от 06.05.2019 15:20:33Представления гуманитария об электроавтоматике - контакты не смогли "разомкнуться под током", потому, что они были под током, а стоит этот ток убрать - они вот так сразу и разомкнутся.
Понятно, что ему не вдомек, что при попытке разомкнуть ток значительно выше номинального для данного контактора, электрическая дуга буквально сваривает контакты, и никакое последующее снятие внешнего напряжения/тока цепи не приведет эти контакты в открытое положение.

Все еще хуже – в вакууме два куска одного металла или сплава, будучи приведенными в контакт на некоторое время, свариваются сами по себе без всякой дуги. Поэтому все пары трения для космоса делаются из сплавов с разными кристаллическими решетками.

Цитата: pmg от 06.05.2019 23:55:46В случае чего они всегда могут сказать что и тефлон тоже был
бракованный. Или еще что нибудь что нельзя независимо
проверить. Поэтому слово против слова. По моему эта тема
совершенно бесперспективна.

Совершенно согласен. Сегодня они в океане находят ошмётки кислородных баков с некачественным уплотнением, завтра найдут любое на выбор доказательство. Океан - он большой. Там всё есть.
Кстати, ну вот выпаривали они этот кислород из бака много часов. Ходили рядом, смотрели, следили, принюхивались. И никто не заметил, что из бака сифонит газ температурой 500 градусов? Никто не попробовал прикоснуться к трубкам или просто подойти поближе? Странный народ эти американцы.

Цитата: pmg от 06.05.2019 22:01:04Хм... Насколько я понимаю вы кажется намерены доказать что они
не могли свариться?  А вы учитываете отчет комиссии Кортрайта
по расследованию этой аварии?
https://pandia.ru/text/80/203/48851.php

Это не отчет комиссии, а в лучшем случае его вольный пересказ автором неизвестной степени компетентности. 
А точнее, некомпетентности.
Всего один конкретный пример.

Цитата: Цитата – некая Полина ДэнверИзучив устройство бака и его сборочную предысторию, инженеры на Мысе и в «Бич Эйркрафт» полагали, что им удалось найти причину. Они предположили, что во время падения рамы восемнадцать месяцев назад бак получил более серьезные повреждения, чем считали тогда специалисты: удар согнул сливную трубу возле горловины емкости. По этой причине поступающий в емкость газообразный кислород почти полностью попадал в сливную трубу, не выталкивая жидкость из бака.

Сходный по времени действия фрагмент в реальном отчете комиссии Кортрайта имеется на стр. 4-19 и 4-21.
На первой из них утверждается, что 

ЦитатаPhotographs of the underside of the fuel cell shelf in SM 106 indicate that the closeout cap on the dome of oxygen tank no. 2 may have struck the underside of that shelf during this incident.
.
Фотографии нижней стороны полки с топливными элементами в служебном модуле SM-106 показывают, что заглушка на куполе кислородного бака №2 могла удариться об нижнюю часть названной полки во время инцидента.

Согласитесь, это совсем не то же самое, что " удар согнул сливную трубу возле горловины емкости". Из этой цитаты невозможно понять, что автор назвал сливной трубой и возле какой такой горловины она находилась. Добавим, что все виды испытаний бака после падения 21 октября 1968 г. никаких проблем не выявили, и 22 ноября полку с баками вновь установили в уже новый служебный модуль SM-109. И хотя при анализе первой попытки слива 16 марта 1970 г. инженеры подняли перечень замечаний, обратили внимание на инцидент полуторагодовой давности и заподозрили невыявленное повреждение, как раз комиссия Кортрайта заключила, что оно маловероятно. 
Подозрения инженеров в марте 1970 года сводились к тому, что 

Цитатаproblem might be due to a leak in the path between the fill line and the quantity probe due to loose fit in the sleeves and tube. Referring to figure 4-2, it will be noted that such a leak would allow the gaseous oxygen (GOX) being supplied to the vent line to leak directly to the fill line without forcing any significant amount of LOX out of the tank.
.
пробема могла заключаться в утечке по пути между линией подачи и датчиком количества из-за неплотного прилегания между рукавами и трубой. Из рисунка 4-2 можно заметить, что такая утечка позволила бы газообразному кислороду, подаваемому через дренажную линию, уходить прямо в линию подачи, не вытесняя из бака сколько-нибудь заметного количества жидкого кислорода.

Согласитесь, это вовсе не "поступающий в емкость газообразный кислород почти полностью попадал в сливную трубу, не выталкивая жидкость из бака". Как мы уже установили, никакой специфически "сливной" трубы у бака нет – в норме заправочная линия (fill line) одновременно играет роль сливной (drain line) при вытеснении жидкости газообразным кислородом, подаваемым под давлением через дренажную линию (vent line). Вышеупомянутая Полина Дэнвер в своем тексте https://pandia.ru/text/80/203/48851.php ни хрена не разобралась в том, что куда подавалось и куда при этом могло попадать. 
И еще один пример.

ЦитатаОднако, когда этот термостат подошел к критической температуре и попытался разомкнуть цепь, оказалось, что повышенное напряжение 65 вольт приварило его контакты.

Это – фантазия. В отчете на стр. 4-23 говорится, что при испытаниях после A13 обнаружилась неспособность термостата разомкнуть контакты при подъеме температуры до 80°F, как ожидалось, если нагреватели запитаны от 65 В вместо штатных для термостата 28 В. Ни о каком приваривании в отчете речи нет.
В общем, нельзя верить ни одному слову в этом красивом, гладком, но технически недостоверном рассказе.

Цитата: ДядяВася от 06.05.2019 15:57:25Контакты могли свариться только в одном случае - если бы было КЗ нагревателя, но даже такой вариант не прокатит, т.к. в схеме были предохранители на 15 А.

В вакууме достаточно, чтобы контактная пара была из одого сплава. При контакте такие железки моментально привариваются друг к другу.

Цитата: Liss от 07.05.2019 00:22:23Это – фантазия. В отчете на стр. 4-23 говорится, что при испытаниях после A13 обнаружилась неспособность термостата разомкнуть контакты при подъеме температуры до 80°F, как ожидалось, если нагреватели запитаны от 65 В вместо штатных для термостата 28 В. Ни о каком приваривании в отчете речи нет.

В чём выражается неспособность? В чём конкретно причина?

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 23:13:16В третьих,
"В вакуумной камере Космического Центра в Хьюстоне специалисты включили нагреватель бака именно так, как он был включен на «Аполлоне-13», и выяснили, что контакты термостата реально приварились. Затем они оставили нагреватель под напряжением на такое же время, как это было сделано на «Аполлоне-13», и обнаружили, что тефлоновая изоляция проводов, действительно, испарилась. Наконец, они включили аналогичное перемешивание содержимого бака и установили, что из-за искрения проводов образец бака лопнул возле горловины, одновременно вырвав боковую панель макета сервисного модуля."
Это как?

Это сказки. Про приваривание мы уже поговорили. Остается узнать, откуда автор узнал о реальном испарении изоляции и о реальном разрушении бака на испытаниях. Вы не знаете, случайно, в каком официальном документе это описано на английском языке? Тов. Степанов, к сожалению, ссылкой нас не побаловал.

Цитата: Liss от 07.05.2019 00:38:21Это сказки. Про приваривание мы уже поговорили. Остается узнать, откуда автор узнал о реальном испарении изоляции и о реальном разрушении бака на испытаниях. Вы не знаете, случайно, в каком официальном документе это описано на английском языке? Тов. Степанов, к сожалению, ссылкой нас не побаловал.

Это не Степанов. Это по ссылке pmg чуть выше.
Кстати, техническая возможность залипания контактов существует. Всё зависит от конструкции релюшки. Жалко, что нет её хорошей фото, можно было бы посмотреть. Суть вот в этом месте, обведенном красным кругом.

Если желтая часть штока ходит в отверстии контактной пластины свободно (не закреплена), то за "отпускание" контакта отвечает уже не БМП, которая его однозначно оторвёт, а сама пластина, её пружинные свойства. Но для того, чтобы при такой разнице нагрузки контакт прилип намертво, нужно, чтобы пластина вела себя как кивок зимней удочки. Если американские инженеры ставят на столь вибрационно нагруженную и ответственную в плане опасности технику, эпитет "ну тупые" можно смело заменять на "НУ ТУПЫЕ". Но им не привыкать. Побирашки. Хассели теплоизолируем белилами, скафандры шьём на фабрике по производству лифчиков, флаги покупаем в ближайшей лавке, винты экономим. Даже крыло, обычное металлическое крыло ровера и то настолько фуфлыжно сделано, что сломалось без войны. Ну а релюшки, само собой, в гараже того самого Стива, который грыз яблоки. А Вы думали, почему он сумел так подняться?  Стыд.

Цитата: pmg от 06.05.2019 23:55:46В случае чего они всегда могут сказать что и тефлон тоже был
бракованный. Или еще что нибудь что нельзя независимо
проверить. Поэтому слово против слова. По моему эта тема
совершенно бесперспективна.

Это не так. Все надо фиксировать, все. У верующих в НАСу на все найдется объяснение, конечно, но объяснения типа "Как вы нанесли пострадавшему 11 ножевых рвнений? - Стоял, чистил яблоко, подходит пострадавший, поскользнулся на кожуре и упал на мой нож. И так 11 раз".
Когда такие объяснения будут собраны вместе - это будет штука посильнее "Фауста" Гёте.

Цитата: ДядяВася от 06.05.2019 21:12:59Термореле простенькое

А вот сам контакт (из ВИКИ)

Контакты по виду  - серебро. По исполнению (контакты), даже не Китай. Откуда взяли? Не иначе местное индийское сельпо.

Приварить при 65 В, 6 А, активная нагрузка, не реально (из практики).

Подключали недавно маломощный двигатель на 220В на 0,5А  через релюшку расчитанную на 8А переменки,cosфи0,4.,и через около ста циклов  включения-выключения контакты реально приварились, мы ее разобрали и были в шоке.

Цитата: averig от 06.05.2019 22:00:55Опередили. 
Подтверждаю. Никогда за свою жизнь не встречал сварившихся контактов. Обугленные, выгрызенные эрозией, даже полностью "испарившиеся" видел. Но "сварившиеся" - ни разу.
Возможно дело в том, что дуга возникает в момент размыкания. И когда она зажглась и что-то уже успела "разогреть", - процесс "размыкания" уже пошел. И дуга не может схватить уходящий контакт и притянуть его назад, чтобы "приварить".

Один раз в жизни слегка пртварились контакты средней паршивости китайского выключателя освещения 220в. При конкретненьком  КЗ.

Цитата: Liss от 07.05.2019 08:31:49На подлость потянет, на идиотизм тоже.

А по моему сравнение удачное. Заголовок не просто интегральная
часть статьи. Это один из важнейших его информационных элементов.
Большинство людей которые откроют ваше издание прочитают именно
заголовок, но не будут читать саму статью.

Ни на подлость ни на идиотизм это тоже не тянет. Откуда нам знать
почему вы этим занимаетесь и каковы ваши реальные мотивы.
Можно предположить что скорее всего какие нибудь завиральные
либерастические убеждения. Если что то бегает как утка и крякает
как утка то это скорее всего утка, не так ли?

С точки зрения объективного незаинтересованного наблюдателя после
всего сомнительного что было уже опубликовано по Аполлонам оснований
для сомнений у любого более менее технически грамотного человека более
чем достаточно. Но не для вас. На вас никакие аргументы почему то вообще
не действуют. Только не надо мне рассказывать про всю мировую науку
и наших космических специалистов в полном составе которые во все это
верят. 99% этих людей в отличие от вас просто не в курсе об уже установленных
фактах этого расследования. В этом разница между вами и добросовестно
заблуждающимися учеными и инженерами.

Что бы не быть голословным. Аполлон 10 получил официальные дозы
0,48 рад а Аполлон-11 0,18 рад и столько же сколько и Аполлон 7 и 9
летавшие по низким земным орбитам. Отличие между 10-м и 11-м только
то что 11-й якобы сел на Луне а 10-й только имитировал посадку, т.е.
самое минимальное. По времени миссии отличие самое минимальное -
3 часа (А10 -192 часа, А11- 195 часов). Причем астронавты А11 провели
часы за пределами защиты КМ а дозы получили в 2.5 раза меньше!
Как это все объяснить?

Если посчитать коэффициенты корреляции полученных доз радиации и
времени всех миссий в часах от Аполлона 7-го до 17-го получится почти
нулевая корреляция R=0,18. А если учитывать только однотипные
миссии якобы садившихся на Луну то вообще -0,16. Т.е. даже небольшая
антикорреляция получается. Чем дольше летали тем меньше дозы! Что бы
вы там себе не воображали это факты которые никакой демагогией
изменить нельзя. И таких фактов достаточно уже накопилось для сомнений
в достоверности программы Аполлон для  любого разумного человека.
Но не для вас! Вот это и непонятно.

Цитата: pmg от 07.05.2019 11:07:30Можно предположить что скорее всего какие нибудь завиральные либерастические убеждения.

Один раз сообщаю, что перестроечную лапшу я стряхивал с ушей достаточно долго, и лишь натовские бомбардировки Белграда убедили меня окончательно, друг нам США или враг. И защищаю я не Штаты, а историческую истину.

Цитата: pmg от 07.05.2019 11:07:30Что бы не быть голословным. Аполлон 10 получил официальные дозы 0,48 рад а Аполлон-11 0,18 рад и столько же сколько и Аполлон 7 и 9 летавшие по низким земным орбитам. Отличие между 10-м и 11-м только то что 11-й якобы сел на Луне а 10-й только имитировал посадку, т.е. самое минимальное. По времени миссии отличие самое минимальное - 3 часа (А10 -192 часа, А11- 195 часов). Причем астронавты А11 провели часы за пределами защиты КМ а дозы получили в 2.5 раза меньше! Как это все объяснить?

Если посчитать коэффициенты корреляции полученных доз радиации и времени всех миссий в часах от Аполлона 7-го до 17-го получится почти нулевая корреляция R=0,18. А если учитывать только однотипные миссии якобы садившихся на Луну то вообще -0,16. Т.е. даже небольшая антикорреляция получается. Чем дольше летали тем меньше дозы! Что бы вы там себе не воображали это факты которые никакой демагогией изменить нельзя.

История учит нас, что если враг говорит невыгодные для себя вещи, то это, скорее всего, правда.
Если бы американцам нужно было подделать лунные экспедиции, они бы опубликовали радиационные данные, к которым не прикопаешься.
Но мы уже видели, что странные данные по Gemini 10 и 11 имеют разумное объяснение. Думаю, есть такие вполне естественные объяснения и для аполлоновских. Просто никто до них еще не добрался.

Цитата: pmg от 07.05.2019 11:07:30И таких фактов достаточно уже накопилось для сомнений в достоверности программы Аполлон для любого разумного человека.
Но не для вас! Вот это и непонятно.

Потому что я тыкаю палочкой в любой "факт" и вижу чью-то наглую подделку, которую скептики принимают за откровение. Не далее как вчера мы убедились, что все обсуждение событий на "Аполлоне-13" базируется на скверных пересказах анонимных авторов с грубейшими переводческими ляпами. Скептики глумятся над этими ошибками, думая, что высмеивают "Аполлон" и инженеров, которые его сделали. (Даже я по ходу обсуждения не раз допускал ошибки, потому что, например, байка про сварившиеся контакты и у меня в голове засела. Или когда упоминал жидкую и газообразную фазу в баке.) 
И еще раз: из двух версий событий полувековой давности – "наших дедов победили" и "наших дедов обманули" я полностью на стороне первой. Я не хочу думать о наших предках плохо. Они достойно противостояли заведомо более сильному противнику.

Цитата: Liss от 07.05.2019 12:15:05лишь натовские бомбардировки Белграда убедили меня окончательно, друг нам США или враг. И защищаю я не Штаты, а историческую истину.

С вашей стороны это звучит примерно как: "Не бейте меня, я свой..." Ветер поменял направление?
Liss, расскажите, пожалуйста, какими средствами вы установили, что принятое вами за "историческую истину" действительно истинно? 
Пока же по вашим здесь опусам истиной вы называете только то, что напели на "той" стороне. И вы отбрасываете любые сомнения в истинности "сказок  Шахеразады NASA". Взять хотя бы того же Велюрова. Ни разу от вас не было, чтобы вы высказали свое сомнение в истинности тех или иных заявлений американской стороны. Почему вы боитесь показать сомнение? Ведь вы же борец за истину, верно?

Цитата: pmg от 07.05.2019 14:09:18Какие например "выгодные" вещи могло НАСА нам сообщить вместо невыгодных?

Да тупо прописать дозы пропорционально продолжительности полета и пребывания на Луне, да понижающий коэффициент для A7 и A9 ввести. Вы же считаете, что они никуда не летали – зачем тогда придумывать кривые данные, если можно было нарисовать красивые? 

Цитата: pmg от 07.05.2019 14:09:18Уже сейчас никто не верит не только их словам но и подписи под договорами, которые не стоят бумаги на которой написаны.

Ну так все ориентируются на реальное, данное нам в ощущениях поведение и на открыто высказываемые намерения. И даже в части договороспособности США образца 1968 года были намного более адекватны.

Цитата: pmg от 07.05.2019 14:09:18Никто наших дедов не побеждал. Тем более если дело касается Луны. Место для первой высадки человека на Луне пока свободно. Если так дело и дальше пойдет
то наверное китайцы будут первыми.

Вторыми.

Цитата: Cemen от 07.05.2019 12:40:04Liss, расскажите, пожалуйста, какими средствами вы установили, что принятое вами за "историческую истину" действительно истинно? 
Пока же по вашим здесь опусам истиной вы называете только то, что напели на "той" стороне. И вы отбрасываете любые сомнения в истинности "сказок  Шахеразады NASA".

Средство простое – бритва Оккама называется. Заговор, а тем более многосторонний и долгосрочный, является более сложной системой, чем целенаправленная работа по заявленной программе с гигантским документальным следом. И доказательства фальсификации нужны железобетонные, а они – из говна и палок. Вы же даже на словах, без доказательств, не можете предъявить внятную и убедительную реконструкцию событий – что по версии скептиков на самом деле было, а что подделано. Как ни спросишь – кто в лес, кто по дрова. Гипотезы нету, доказывать нечего еще.
В общем, "оппоненты не убедили меня в своей правоте".

Цитата: Liss от 07.05.2019 15:13:50Средство простое – бритва Оккама называется. Заговор, а тем более многосторонний и долгосрочный, является более сложной системой, чем целенаправленная работа по заявленной программе с гигантским документальным следом. И доказательства фальсификации нужны железобетонные, а они – из говна и палок. Вы же даже на словах, без доказательств, не можете предъявить внятную и убедительную реконструкцию событий – что по версии скептиков на самом деле было, а что подделано. Как ни спросишь – кто в лес, кто по дрова. Гипотезы нету, доказывать нечего еще.
В общем, "оппоненты не убедили меня в своей правоте".

Гипотеза уже была, и против неё выдвинуты существенные подозрения в несостоятельности )

Цитата: Liss от 07.05.2019 12:15:05И защищаю я не Штаты, а историческую истину.


(Даже я по ходу обсуждения не раз допускал ошибки, потому что, например, байка про сварившиеся контакты и у меня в голове засела. Или когда упоминал жидкую и газообразную фазу в баке.) 
И еще раз: из двух версий событий полувековой давности – "наших дедов победили" и "наших дедов обманули" я полностью на стороне первой. Я не хочу думать о наших предках плохо. Они достойно противостояли заведомо более сильному противнику.

Не истину вы (все) защищаете, а официальную позицию, что совсем не одно и то же. Вы же с удовольствием закрываете глаза на то, что ни одной пробирки подаренного американцами (якобы) грунта вам не показали несмотря на многократные требования. Вы закрываете глаза на то, что ни один оригинал плёнок никогда ни при каких обстоятельствах не покидал застенков НАСА. Вы закрываете глаза на то, что не проведя никаких предварительных исследований на биологических организмах, американцы сразу пульнули живыми людьми в Луну, да ещё и в прямом эфире. При этом, вероятно, не считая их безумцами. Вам плевать, что 6 удачных миссий не внесли никакого вклада в науку, огромный комплекс оборудования, созданный по программе, не принёс в космическую отрасль ни одного технического решения, которое впоследствии было бы использовано. Это только вершина айсберга лжи. Такую нелепицу можно защищать только в зомбированном состоянии. Или за деньги.

ЦитатаПотому что я тыкаю палочкой в любой "факт" и вижу чью-то наглую подделку, которую скептики принимают за откровение. Не далее как вчера мы убедились, что все обсуждение событий на "Аполлоне-13" базируется на скверных пересказах анонимных авторов с грубейшими переводческими ляпами.

Потому что Вы "тыкаете палочкой", а потом убегаете, закрыв глаза и уши. Вот, например, как Вы выразили своё отношение к тому, что американские инженеры спокойно занимались выпариванием бака, когда у них под носом свистел из трубок газ, разогретый до 500 градусов? Да никак.
Что Вы ответили по поводу этих двух фото?

И это только за вчерашний вечер, как минимум. Зато, конечно, можно заявлять об обнаружении причины невозможности слива кислорода штатным способом в виде мифического брака проверенного по всем правилам агрегата, остатки которого сгорели в атмосфере или мирно покоятся на дне океана. Так что не надо, искатель истины. Вы тут не первый "искатель" и не один такой.

ЦитатаСкептики глумятся над этими ошибками, думая, что высмеивают "Аполлон" и инженеров, которые его сделали.

Тут и думать нечего. Над тем что связано с цифрой 27 во вчерашнем обсуждении (инженерами, которые это сделали) можно только глумиться.

Цитата: Liss от 07.05.2019 15:04:07Да тупо прописать дозы пропорционально продолжительности полета и пребывания на Луне, да понижающий коэффициент для A7 и A9 ввести. Вы же считаете, что они никуда не летали – зачем тогда придумывать кривые данные, если можно было нарисовать красивые? 

Вторыми.

С фальсификациями всегда где нибудь какой нибудь косяк обязательно
образуется. А для рисования красивых данных нужно понимание физических
процессов, которого тогда не было и быть не могло потому что для этого
нужны были не только многочисленные измерения и полеты КА но и период
времени как минимум в 2-3 11-летних циклов солнечной активности. А иначе
обязательно попадешь пальцем небо. Вот и попали. А вы их зачем то хотите
отмазать, объяснение мол найдется. Оно конечно и нашлось. 

https://ligaspace.my…-02-24-434

Только никому не нравится. Один ГКЛ только дает в сутки больше чем вся
официальная доза за всю миссию А11. Для 4 из 8 пилотируемых экспедиций
к Луне летальные дозы. Для остальных кроме А11 опасные для здоровья.
Даже для везунчиков с А11 дозы все равно были бы в десятки раз больше чем
приписано по официальным данным.

Поэтому и не летают.

А вот тут соглашусь - именно вторыми потому что первыми должны быть
те кто больше всего заслуживает, т.е. мы. С большими серьезными весами
радиационной защиты, на ЯРД естественно а не каких то там допотопных
химических двигателях.