Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 12.05.2019 09:57:33Вот, граждане скептики. Вглядитесь в зеркало, которое вам услужливо поднес(ла) Apollo_1975. 
Не знаю уж, искренне это написано или стёб, но вот точно так же, как вы сейчас смотрите на его (ее) отрицание советской программы, точно так же на вас смотрят приверженцы традиционной истории. Уровень аргументации абсолютно одинаковый, уважение к истории – равным образом отсутствует.

У вас проблема, такая что для журналиста означает полную профнепригодность.
Вы неспособны отличить пук от факта. Мы тут факты обсуждаем, а один
из вашей компании испортил воздух. И для вас все это оказывается одно и тоже.
Нет повести печальнее на свете...

Цитата: Liss от 12.05.2019 12:02:55То есть отрицаете даже это?

Не юлите и не пытайтесь разводить демагогию.

1. Космонавтику создали в СССР самостоятельно и независимо задолго до того, как американцы, обзавидовавшись и испугавшись, сфальсифицировали полёты на Луну.
2. Научных доказательств американских полётов на Луну не существует, конкретных научно-технических последствий этих полётов нет.

Их нет так, как будто они туда и не летали.
Что на этот счёт говорит Оккам?
А говорит он, что самое простое и самое верное, что этом случае следует предположить, что американцев на Луну не летало.

Спорить с Оккамом тоже будете?

Цитата: photo_vlad от 12.05.2019 12:24:49Не юлите и не пытайтесь разводить демагогию.

Вы отрицаете тот факт, что США запустили свой первый спутник в 1958 году, первый успешный разведывательный спутник в августе 1960, первый метеоспутник в апреле 1960, первый навигационный спутник в апреле 1960, первый телекоммуникационный спутник на геостационарной орбите в августе 1964? Или в Вашей версии прошивки космонавтика – это только люди на орбите?

Цитата: Liss от 12.05.2019 11:33:59Космонавтика была создана параллельными усилиями СССР и США, причем вторые быстро обошли первых во всех практически значимых сферах. Не думаю, что Вы станете отрицать первенство США в создании систем космической разведки, связи, метеорологии, навигации и проч., что приносило конкретные результаты в военной и гражданской сфере.

Коллега ну не сбивайтесь вы на такие шаблоны, будьте объективным. Единственное в чем США выигрывали это в качестве электронных компонентов, потому как в 40-50е очень хорошо вложились в разработку технологических процессов  их производства, в то время как в СССР кибернетику объявляли сами знаете кем. Это и дало США некий задел в технологиях связанных с данной позицией в 60х но уже в 70 отставание СССР в этой области практически исчезло, а в 80 х США были уже позади,(только не надо сюда тащить бытовую электронику, ее и в США уже не было) .
 А теперь давайте ради объективности, сравним с каких позиций(технологические возможности) стартанули  США и СССР в конце 40х и что страны имели к 90м . И вы поймете что США технологически в просрали все.  Если США и были впереди в некоторых областях То это лишь потому что СССР не вкладывался в эти направления, везде где СССР вложился, США оказались в одном месте, сравните технически  тот же Шатл и Буран который был  по сути первым космическим беспилотником.
Ну а это ваше 

ЦитатаВ отличие от космической науки и пилотируемых полетов, которые изначально имели идеологическую направленность – демонстрацию флага и вектора развития.

Это от бессилия, потому как только США получили доступ ко всему космическому потенциалу умершего СССР, они попытались выкачать по максимум эти - демонстрацию флага и вектор развития, но не смогли,  на сегодня США не способны создать ни свою пилотируемую станцию, ни  запустить туда людей, а им это очень нужно , я  вангую  что США за МКС будут цепляться очень жестко, до последнего продлевая сроки ее эксплуатации. Именно по этому Маск и Боинг строят не космические корабли, а средства доставки на МКС что не одно и то же(отличается сроком автономности и наличием сортира). 

Цитата: Liss от 12.05.2019 12:35:03космонавтика – это только люди на орбите?

Представляете себе, пилотируемая космонавтика, это действительно люди на орбите.
Удивительное открытие, не правда ли?

Причём вся пилотируемая космонавтика, начиная с Гагарина - это люди только на орбите Земли.
И более нигде в космосе!

За пределы магнитосферы Земли, за пределы распространения влияния её магнитных, гравитационных сил и защищающего от космического излучения её магнитного поля люди ещё не выходили.
(Медийные приключения всех мюнхгаузенов мы опускаем, как лженаучную фантастику)

Человек не был ещё в космическом пространстве за пределами орбиты Земли.
И не скоро ещё будет.
Нет сейчас и не было тогда никаких технологий, обеспечивающих безопасность и жизнеспособность людей за пределами земной орбиты.

Потому и не летают.

Цитата: Несвядомы от 12.05.2019 12:42:51Феномен "скачущих кастрюль"  характерен для некоей очень конкретной страны с победившей цветной революцией. (Некие меДиатехнологи это придумали, ну те, а кто их надевал... Ну, это их уровень.. Думаю оные медиатехнологи этим выразили саое отношение.) Там граждане очень падки на медийные обещания и кричалки -"вторая Франция", "я девочка, хочу кружевные трусики и в ЕС" и тд.
На форумах про лунную Аферу они как правило очень активны, верят в апупею, хамовато. Они вообще ооочень верят в американцев и в стронг Америку.

Именно они любят применять слова "совок" и "ватники". Что и наличествовало у персонажа...

Не столько действительно верят (вряд ли они вообще этой темой интересуются), сколько находят на форумах площадку для публичного исполнения религиозного ритуала своих аполлонских верований, которые являются неотъемлемой частью большого культа Святой Америки.
Причём ритуалы свои они обычно исполняют в истерической форме, в виде религиозного припадка с чтением соответствующих мантр.
Исполнение этих культовых обрядов это одновременно и психологическая попытка причащения к святым (для них) дарам Америки и способ их пропаганды.

Цитата: Liss от 12.05.2019 12:35:03Вы отрицаете тот факт, что США запустили свой первый спутник в 1958 году, первый успешный разведывательный спутник в августе 1960, первый метеоспутник в апреле 1960, первый навигационный спутник в апреле 1960, первый телекоммуникационный спутник на геостационарной орбите в августе 1964? Или в Вашей версии прошивки космонавтика – это только люди на орбите?

Разница в том что СССР догнал во всем этом США, а они не смогли, а первенство по сути ничего не значит, например в СССР в те времена было не развито телевидение, зачем ему телекоммуникационный спутник, позже понадобился сделали.

Цитата: photo_vlad от 12.05.2019 12:24:49Не юлите и не пытайтесь разводить демагогию.

1. Космонавтику создали в СССР самостоятельно и независимо задолго до того, как американцы, обзавидовавшись и испугавшись, сфальсифицировали полёты на Луну.
2. Научных доказательств американских полётов на Луну не существует, конкретных научно-технических последствий этих полётов нет.

Их нет так, как будто они туда и не летали.
Что на этот счёт говорит Оккам?
А говорит он, что самое простое и самое верное, что этом случае следует предположить, что американцев на Луну не летало.

Спорить с Оккамом тоже будете?

Нет не соглашусь. Не такие они дураки в НАСА сидели что бы не иметь никаких научно-технических
результатов. Не надо их недооценивать. Это очень серьезные были люди. Сотни тысяч
специалистов у них честно работали, десятки миллиардов потратили ну и кое чего наработали,
конечно. Могу перечислить но вы и сами знаете. Зачем занимать заведомо проигрышную позицию?
Дело же не в том что результатов нет. Дело в том что уровень развития достаточный для
высадки людей на Луне достигнут не был. И сейчас 50 лет спустя не достигнут.

А прекраснодушные фантазии Королева и его команды о полетах на Марс в середине 80-х так
остались безосновательными фантазиями. Однако об этом наши журналисты не напишут, а их
редакторы не напечатают. Королев у нас икона, неприкасаемый типа Владимира Ильича еще
не так давно, безгрешный святой, который никогда по крупному не ошибался и ошибаться не мог.
И сотрудники его тоже не могли ошибаться потому что главный это не мог допустить. А все это
обычные были смертные со всеми их плюсами и минусами. Но журналюгам это не важно, а
важно им посюсюкать потому что ни на что другое не способны ни по уму ни по образованию.
Создают мифы потом в них сами уверуют и тиражируют эту дрянь непрерывно. А другие на
это ведутся. Вот и вы тоже повелись на то что ничего не сделано. Ан нет, сделано и многое чего,
но людей на Луне пока не было.

Цитата: South от 12.05.2019 12:59:29Разница в том что СССР догнал во всем этом США, а они не смогли,

В чем конкретно не смогли? В быстрой замене многоцелевого шаттла на примитивный капсульный транспортный корабль?

Цитата: pmg от 12.05.2019 13:07:41Не такие они дураки в НАСА сидели что бы не иметь никаких научно-технических
результатов.

Тут речь о совершенно конкретных последствиях: в первую очередь о получении действующей технологии пилотируемых полётов за пределы земной орбиты.
Которой у американцев в результате реализации программы "Аполлон" так и не появилось. (Привет лунонавтам от Гагарина )

Нет также никаких новых (полученных в ходе программы "Аполлон") научных данных о Луне и свойствах космического пространства за пределами земной орбиты, которые использовались бы в реальной практике космонавтики (в первую очередь пилотируемой космонавтики, это принципиально важно).

Цитата: pmg от 12.05.2019 13:07:41Сотни тысяч специалистов у них честно работали, десятки миллиардов потратили ну и кое чего наработали, конечно.

Совершенно неважно, что они там наработали, а что профукали.
На реальное положение с полётами на Луну это всё не повлияло никак. 

Цитата: pmg от 12.05.2019 13:07:41Дело в том что уровень развития достаточный для 

высадки людей на Луне достигнут не был. И сейчас 50 лет спустя не достигнут.

Вот именно!

Цитата: pmg от 12.05.2019 13:07:41А прекраснодушные фантазии Королева и его команды о полетах на Марс в середине 80-х так
остались безосновательными фантазиями. Однако об этом наши журналисты не напишут, а их
редакторы не напечатают. Королев у нас икона, неприкасаемый типа Владимира Ильича еще
не так давно, безгрешный святой, который никогда по крупному не ошибался и ошибаться не мог.
И сотрудники его тоже не могли ошибаться потому что главный это не мог допустить. А все это
обычные были смертные со всеми их плюсами и минусами. Но журналюгам это не важно, а
важно им посюсюкать потому что ни на что другое не способны ни по уму ни по образованию.
Создают мифы потом в них сами уверуют и тиражируют эту дрянь непрерывно. А другие на
это ведутся. Вот и вы тоже повелись на то что ничего не сделано. Ан нет, сделано и многое чего,
но людей на Луне пока не было.

Когда в результате подготовки к настоящим полётам на Луну в СССР стало ясно, что технологически осуществить такие полёты с живыми людьми на борту пока ещё невозможно, вот тогда советская лунная программа и была свёрнута.
А вовсе не потому, что лунная гонка была как бы проиграна.

Американцы проигрывали в космической гонке раз за разом, но это не остановило их становится постоянно вторыми в ряде космических достижений.

Советскую лунную программу остановила обнаруженная принципиальная технологическая невозможность пилотируемых полётов за пределы земной орбиты. (Привет от советских черепашек Голливуду!)

Цитата: South от 12.05.2019 12:50:46Коллега ну не сбивайтесь вы на такие шаблоны, будьте объективным. Единственное в чем США выигрывали это в качестве электронных компонентов, потому как в 40-50е очень хорошо вложились в разработку технологических процессов  их производства, в то время как в СССР кибернетику объявляли сами знаете кем. Это и дало США некий задел в технологиях связанных с данной позицией в 60х но уже в 70 отставание СССР в этой области практически исчезло, а в 80 х США были уже позади,(только не надо сюда тащить бытовую электронику, ее и в США уже не было) .
 А теперь давайте ради объективности, сравним с каких позиций(технологические возможности) стартанули  США и СССР в конце 40х и что страны имели к 90м . И вы поймете что США технологически в просрали все.  Если США и были впереди в некоторых областях То это лишь потому что СССР не вкладывался в эти направления, везде где СССР вложился, США оказались в одном месте, сравните технически  тот же Шатл и Буран который был  по сути первым космическим беспилотником.
Ну а это ваше 

Это от бессилия, потому как только США получили доступ ко всему космическому потенциалу умершего СССР, они попытались выкачать по максимум эти - демонстрацию флага и вектор развития, но не смогли,  на сегодня США не способны создать ни свою пилотируемую станцию, ни  запустить туда людей, а им это очень нужно , я  вангую  что США за МКС будут цепляться очень жестко, до последнего продлевая сроки ее эксплуатации. Именно по этому Маск и Боинг строят не космические корабли, а средства доставки на МКС что не одно и то же(отличается сроком автономности и наличием сортира).

Поставил плюс за верную идею. В космическую гонку СССР вошел с преимуществом в стартовой и забрасываемой массе ракет, США – с преимуществом в массогабаритных характеристиках электроники. По первому направлению США сравнялись с СССР в 1965-1966 гг. и решительно обошли в 1967. По второму мы гнались за ними вплоть до 1980-х, создавая одинаковые по назначению космические системы с отставанием на несколько лет и на более тяжелых спутниках.
Пилотируемые программы после 1975 года сравнивать бессмысленно – мы пошли разными путями. Но да, "Буран" по проекту был круче шаттла.  
А вот про демонстрацию флага Вы не в ту степь залезли. Нас интересует сравнение достижений сторон до момента гибели СССР, дальше уже совсем другая история и другие условия вынужденного сожительства.

Цитата: Liss от 12.05.2019 13:17:55В чем конкретно не смогли? В быстрой замене многоцелевого шаттла на примитивный капсульный транспортный корабль?

В хотя бы постройке космической станции.  
Исполнение Шатла при достаточно интересной концепции очень слабое и не универсальное по крайней мере в сравнении с Бураном у которого носитель мог без переделки использоваться отдельно.

Цитата: Liss от 12.05.2019 13:26:56Поставил плюс за верную идею. В космическую гонку СССР вошел с преимуществом в стартовой и забрасываемой массе ракет, США – с преимуществом в массогабаритных характеристиках электроники. По первому направлению США сравнялись с СССР в 1965-1966 гг. и решительно обошли в 1967.

Примеры можно, РН по программе Аполлон не предлогать они для ВВС США были бесполезны вы сами это подтвердили. И по сути нигде больше не использовались, посему можно сказать что их не было. Итак в 81 они в плане ПН смогли Шатлом победить Прогресс, но в 84 их просто начисто вынесли Энергией.

ЦитатаПилотируемые программы после 1975 года сравнивать бессмысленно – мы пошли разными путями. Но да, "Буран" по проекту был круче шаттла.

Нет не бессмысленно , мы в отличии от них со имели выбор многоразовый Буран, или одноразовые Союзы,  а у них выбора не было. Плюсом у нас были проекты типа Спираль вышедшие практически на финальную стадию испытаний и отмененные волевым решением делать Буран.

ЦитатаА вот про демонстрацию флага Вы не в ту степь залезли. Нас интересует сравнение достижений сторон до момента гибели СССР, дальше уже совсем другая история и другие условия вынужденного сожительства.

В ту ту, это для нас другая история, а для США все та же, плюс технологии и специалисты бывшего конкурента, но все равно не шмогла.

Цитата: South от 12.05.2019 13:35:43В хотя бы постройке космической станции.  
Исполнение Шатла при достаточно интересной концепции очень слабое и не универсальное по крайней мере в сравнении с Бураном у которого носитель мог без переделки использоваться отдельно.

Опять же со вторым соглашусь полностью.
Первое же неверно. Станцию зачали в 1984 году при республиканце Рейгане и медленно ваяли – быстро уже не умели, да тут еще "Челленджер" тормознул всю программу года на три. По состоянию на начало 1993 года, когда власть перешла к демократам, сборка станции должна была начаться в 1996 году, и особых технических проблем не было. К примеру, в декабре 1992 года начались огневые испытания двигательных модулей, тех самых, которые должны были размещаться на секциях P2 и S2 поперечной фермы и которые были выброшены из проекта с включением в нее нашего ФГБ. А все остальные потребности станции и сегодня обеспечивает американский сегмент в том виде, в котором он все-таки был построен без российского участия. 
Другое дело, что Конгресс точил зубы на эту бессмысленную с точки зрения геополитики трату денег, и с приходом к власти Клинтона была инициирована переработка проекта, плавно перешедшая в создание совместной станции. Это как бы факт истории, которую нужно знать.

Цитата: South от 12.05.2019 13:53:25Примеры можно, РН по программе Аполлон не предлогать они для ВВС США были бесполезны вы сами это подтвердили. И по сути нигде больше не использовались, посему можно сказать что их не было. Итак в 81 они в плане ПН смогли Шатлом победить Прогресс, но в 84 их просто начисто вынесли Энергией.

Titan IIIC – аналог "Протона" по массе, доставляемой на геопереходную орбиту и на геостационар. Полетели почти одновременно. Это даже если вычеркнуть лунные носители.
Противопоставление шаттла и "Прогресса" до эры МКС бессмысленно, побойтесь Бога.

Цитата: photo_vlad от 12.05.2019 13:25:16Тут речь о совершенно конкретных последствиях: в первую очередь о получении действующей технологии пилотируемых полётов за пределы земной орбиты.
Которой у американцев в результате реализации программы "Аполлон" так и не появилось. (Привет лунонавтам от Гагарина )

Много было конкретных последствий у строительства египетских пирамид или римских пятиэтажек эпохи Империи?
Вы, коллега, совсем ни в дугу с диалектикой. Она, сука, не признает логичного прямолинейного развития. И история цивилизации полна брошенных тупиковых направлений, по сей день изумляющих глубиной продвижения.

Цитата: photo_vlad от 12.05.2019 13:25:16Тут речь о совершенно конкретных последствиях: в первую очередь о получении действующей технологии пилотируемых полётов за пределы земной орбиты.
Которой у американцев в результате реализации программы "Аполлон" так и не появилось. (Привет лунонавтам от Гагарина )

Нет также никаких новых (полученных в ходе программы "Аполлон") научных данных о Луне и свойствах космического пространства за пределами земной орбиты, которые использовались бы в реальной практике космонавтики (в первую очередь пилотируемой космонавтики, это принципиально важно).\n\n
Совершенно неважно, что они там наработали, а что профукали.
На реальное положение с полётами на Луну это всё не повлияло никак. \n\n
Вот именно!\n\n
Когда в результате подготовки к настоящим полётам на Луну в СССР стало ясно, что технологически осуществить такие полёты  пока ещё невозможно, вот тогда советская лунная программа и была свёрнута.
А вовсе не потому, что лунная гонка была как бы проиграна.

Американцы проигрывали в космической гонке раз за разом, но это не остановило их становится постоянно вторыми в ряде космических достижений.

Советскую лунную программу остановила обнаруженная принципиальная технологическая невозможность пилотируемых полётов за пределы земной орбиты. (Привет от советских черепашек Голливуду!)

Горячий вы сильно, а это дело требует спокойного любопытства. Спокойного.
Да и про Луну они кое что нарыли, изотопный состав, хим. состав, детальные
карты местности. Не знаю уж от куда но у нас таких детальных не было.
Про свертывание  нашей программы красивая конечно теория но это пока
только ваша версия. Хотелось бы в это поверить, потому что это очень разумно но
никаких объективных данных в ее пользу пока нет. Могут быть и другие варианты.
Идиотизм чиновничьих амбиций например. Чего чего а идиотизма в нашей
космической программе всегда было более чем достаточно. Например
постоянная дикая штурмовщина. Из космического начальства в опасность
радиации для космонавтов никто не верил. А тех из АН СССР кто о чем то
таком предупреждал, например перед полетом Леонова, считали паникерами. 
Почитайте Каманина. Летчиков и ракетчиков кроме исправности своих
ракет и КА ничего вообще в космосе не интересовало и не интересует до сих
пор. Дебилы бл..ь.

Цитата: Liss от 12.05.2019 14:18:15Много было конкретных последствий у строительства египетских пирамид

Может и много. Каждый, кто их видел, хоть и называл чудом света, но осознавал - такое сделать можно! И кто-то из них приводил критикам своего проекта простой аргумент - "ну пирамиды-то построили".

Цитата: pmg от 12.05.2019 14:34:33Да и про Луну они кое что нарыли, изотопный состав, хим. состав, детальные
карты местности.

Ой ли?
Сами они это всё нарыли или для них это нарыли советские специалисты в советском лунном грунте?
Сами американцы до появления в научном поле советского лунного грунта и публикации его исследований не нарыли на Луне ничего, что принципиально отличало бы образцы её грунта от земных образцов.
Даже с количеством воды в своём американском лунном грунте они, когда изготавливали свой фальшачок, сильно обмишурились - думали, что на Луне воды нет, а она там постоянно образуется под влиянием солнечного ветра, оказывается ))

Кое-какую информацию о Луне они собрали с помощью Сервейров, которых неизвестно сколько было на самом деле и неизвестно, какое в действительности оборудование на них стояло.
Доверять открытым американским (как и некоторым советским - привет от якобы хорошо чувствоваших себя после многодневных полётов советских космонавтов) данным полностью нельзя.
Врали американцы тогда, отчаянно врут сейчас и врать будут в дальнейшем - на том они и стоят, собственно.

Карты местности получены всё теми же самыми автоматическими станциями.
С запуском Сатурнов-5 в Атлантический океан по фейковой программе "Аполлон" это напрямую не связано.

Цитата: pmg от 12.05.2019 14:34:33Про свертывание  нашей программы красивая конечно теория но это пока
только ваша версия.

Это хорошая версия, логичная.
В её поддержку у меня специальная статья с обоснованием выйдет. Я здесь сообщу.

Цитата: pmg от 12.05.2019 14:34:33Почитайте Каманина. Летчиков и ракетчиков кроме исправности своих
ракет и КА ничего вообще в космосе не интересовало и не интересует до сих
пор. Дебилы бл..ь.

Насчёт почитать Каманина, тут, кстати, вопрос есть к Лисову, как члену команды "Новостей Космонавтики".

Г-н Лисов, почему дневники Каманина были отредактированы перед публикацией? 

Как я считаю, помимо прочего туда были вписаны совершенно не вяжущиеся со стилем письма и особенно с ходом размышлений Каманина странные славословия в сторону ракеты Сатурн-5.

Где можно увидеть подлинники его дневников и сличить, что писал он, а что от себя в его опубликованные дневники приписали редакторы "Новостей Космонавтики"?

Цитата: photo_vlad от 12.05.2019 15:51:52Насчёт почитать Каманина, тут, кстати, вопрос есть к Лисову, как члену команды "Новостей Космонавтики".
Г-н Лисов, почему дневники Каманина были отредактированы перед публикацией? 
Как я считаю, помимо прочего туда были вписаны совершенно не вяжущиеся со стилем письма и особенно с ходом размышлений Каманина странные славословия в сторону ракеты Сатурн-5.
Где можно увидеть подлинники его дневников и сличить, что писал он, а что от себя в его опубликованные дневники приписали редакторы "Новостей Космонавтики"?

Не вписывалось ничего. Кое-что выбрасывалось, кое-где причесывался текст.
Давайте так. Вы даете три цитаты, которые считаете вписанными -- естественно, с датой записи. Если у меня есть доступ к соответсвующему тому машинописного оригинала, я привожу соответствующую страницу в виде скана. Если нет – вы даете новые цитаты. 
По окончании процедуры вы приносите публичные извинения мне и коллективу НК за хамство.