Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 29.05.2019 13:08:16Расскажите ка лучше про датчик уровня бензина кислорода.
Как он меряет количество жидкого кислорода в баке?

Сначала возьмите правильную схему. 
Перевод "датчик уровня" заведомо неправильный, и Вы это знаете, но флудите.

Цитата: ДальнийВ от 28.05.2019 13:19:11Вы что, работу  Кокурина не изучали?
Смотрим стр.177 в "Передвижная лаборатория на Луне "Луноход-1", часть2,  и замечаем удивительную пропорцию отношения сигнал\шум как 27 к 1. и 21 к 1. и дан интервал для этого 0,3 микросекунды.
Что, будете отрицать, или и Кокурина с коллективом объявите фантазёрами?

Кокурина с соавторами – ни в коем случае. 
Вот только одна засада. На указанной странице, как и на остальных, не расписана процедура получения чисел 27 и 21. Покажите, пожалуйста, как они получаются из данных Кокурина с соавторами. 

Цитата: Cheen от 29.05.2019 07:46:07аа...Вы ещё не в курсе? последнее достижение опровергайской научной мысли, доподлинно установленное голосованием плюсегами, гласит : 
"космонавты на самом деле вращающиеся на орбите 300-400 км находяться не совсем в невесомости а всё равно испытывают гравитацию.

Ну вообще-то они действительно испытывают гравитацию и фактически находятся в свободном падении, просто в любую единицу времени они падают практически на столько же, насколько под ними закругляется поверхность Земли.
Кстати, ряд ИСЗ использует так называемую гравитационную стабилизацию, которая как понятно из названия, не может существовать без собтвенно гравитации.

Цитата: grizzly от 29.05.2019 17:17:12Ну вообще-то они действительно испытывают гравитацию и фактически находятся в свободном падении,

Скрытый текст

просто в любую единицу времени они падают практически на столько же, насколько под ними закругляется поверхность Земли.
Кстати, ряд ИСЗ использует так называемую гравитационную стабилизацию, которая как понятно из названия, не может существовать без собтвенно гравитации.

Я вам скажу страшное. В обозримой нами вселенной всё "испытывает гравитацию". И свободно падает куда-то. А "невесомости, которая без гравитации" не существует. 

Цитата: ДальнийВ от 29.05.2019 10:07:10Понятно... не осилили значит простую методику вычисления по данным Фоллера указанных на стр. 173.
Показываю на примере 21 строчки данной таблички.

Разжился полным текстом оригинальной статьи Laser beam directed at the lunar retro-reflector array: observations of the first returns. Faller J, Winer I, Carrion W, Johnson TS, Spadin P, Robinson L, Wampler EJ, Wieber D. Science. 1969 Oct 3; 166 (3901): 99-102. 
Именно из нее была заимствована таблица результатов лазерной локации 1 августа 1969 г., воспроизведенная в Apollo 11 Preliminary Science Report (стр. 173), и именно она была основой для статьи в Scientific American, переведенной затем для УФН.
Сравнение текстов показывает, что, например, фрагмент УФН-овской статьи 

ЦитатаЗаключительная серия из 120 импульсов, после различных регулировок, проведенных на месте, дала 100 возвратившихся сигналов, превышающих уровень фона. Таким образом, более 80% импульсов создавали различимые возвращающиеся сигналы.

не соответствует реальным результатам. В оригинале было

ЦитатаFor the remaining 120 shots approximately 100 above-background counts were received. This represents a return expectation in excess of 80 percent and shows that all parts of the experiment were operating satisfactorily.
_
Для оставшихся 120 импульсов было получено приблизительно 100 отсчетов выше уровня фона. Это соответствует ожиданию ответного сигнала выше 80% и показывает, что все части экспериментальной установки работали удовлетворительно.

Из статьи следует, что оставшиеся 120 импульсов – это никакая не заключительная серия. Всего в эксперименте 1 августа 1969 г. была 21 серия импульсов, суммарно 351 импульс. Первые 9 серий (162 импульсов) не дали отклика, отклик пошел с 10-й серии (20 импульсов), в рассмотрение приняли серии с 11-й по 21-ю (169 импульсов), из которых 27 импульсов забраковали из-за неверного выбора времени регистрации и 22 импульса (вся 19-я серия) из-за нацеливания телескопа на грунт. Вот после этого осталось 120 зачетных импульсов и примерно 100 фотонов над уровнем фона.
Более того, в следующих строках статьи Фоллер и соавторы четко прописывают, почему они считают полученные отклики сигналом от отражателя:

ЦитатаAssuming a Poisson distribution of the recorded photoelectrons, we find that this corresponds to an average of 1.6 detectable photoelectrons per shot. This number is a lower limit to the true average since interference effects as well as guiding errors can be expected to have reduced the number of returns that were recorded. The strength of this signal and the lack of "spill" into adjacent channels clearly shows that the signal did not come from the "natural" lunar surface, the return from which would be distributed over about 8 μsec.
_
Предполагая пуассоновское распределение записанных фотоэлектронов, мы находим, что это сооветствует среднему в 1.6 обнаружимых фотоэлектронов на импульс. Это число является нижним ограничением для истинного среднего, поскольку можно ожидать, что эффекты интерференции, а также ошибки гидирования уменьшили количество зарегистрированных откликов. Сила этого сигнала и отсутствие "перелива" в соседние каналы ясно показывает, что сигнал не пришел от "естественной" лунной поверхности, отклик от которой был бы распределен на протяжении примерно 8 мксек.

В действительности же пик отклика оставался неразмазанным при времени регистрации на канал 2 мксек и 1 мксек, а при времени 0.5 мксек трижды попал в один канал и дважды размазался по двум соседним каналам. Более того, номер "активного" канала смещался вправо примерно на единицу за 15 минут, примерно так же, как и у Кокурина. Причину такого сдвига времени регистрации относительно ожидаемого авторы также смогли объяснить.
И разумеется, Кокурин и Фоллер использовали абсолютно одинаковый критерий – высокий пик шириной менее 0.5 мксек в ожидаемое время они признавали сигналом от отражателя. Никакие мифические10-100 раз неизвестно чего над чем даже не упоминались.
Вот и вся история.

Цитата: Vick от 30.05.2019 01:39:47Это не она заявила, а "группа товарищей опровергов". Она вам пересказала своими словами их теорию про "не совсем невесомость" на ближних орбитах  и "истинную невесомость" где-то там. \n\nИ это прекрасно.

Невесомость бывает статическая, вдали от массивных объектов и динамическая, как на орбите или даже внутри любого объекта, движущегося по траектории с вертикальным ускорением, равным ускорению свободного падения. 
Ваши оппоненты могли ошибиться в терминологии, но отрицать, что это разные явления по своей физической природе, глупо.

Цитата: pmg от 28.04.2019 00:18:38Ври больше. Олдрин сказал - Я не помню что видел хоть какие нибудь (звезды).

Сказал он это в ответ на какой вопрос?
Вопрос, напоминаю, был следующий: "And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare? "
Здесь транскрипт: https://history.nasa…/ch-7.html
Оригинал видео в ютубе есть. 

Ответ Армстронга: на поверхности Луны видели только с оптическими приборами. При фотографировании короны я не помню, какие звезды я видел.
Коллинз (а не Олдрин) добавляет: я не помню, чтобы видел какие-либо. 

Ответ относился именно к обсуждаемому моменту - фотографированию короны. Интерпретировать это как "не видел вообще" - означает грубо передергивать и выдирать из контекста.

В довершение, приведу интересную диаграмму, подписанную Олдрином:




Очень интересно, как не видевший звезд Олдрин мог изобразить данные диаграммы?
Любители разоблачать могут попробовать найти несоответствия между этой диаграммой и реальным положением звезд на тот момент. А то ведь так часто заявляется "если бы они показали звезды, астрономы их бы тут же разоблачили!"

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 10:31:22В довершение, приведу интересную диаграмму, подписанную Олдрином:

 

Очень интересно, как не видевший звезд Олдрин мог изобразить данные диаграммы?
Любители разоблачать могут попробовать найти несоответствия между этой диаграммой и реальным положением звезд на тот момент. А то ведь так часто заявляется "если бы они показали звезды, астрономы их бы тут же разоблачили!"

Ну карта-то положим обычная навигационная, ее еще на Земле отпечатали. 
А вот по части "не видели звезд" – спасибо за напоминание. Одно из излюбленных жульничеств господ скептиков.

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 10:31:22Ответ относился именно к обсуждаемому моменту - фотографированию короны. Интерпретировать это как "не видел вообще" - означает грубо передергивать и выдирать из контекста.

У pmg своя эксклюзивная система перевода с произвольно расширяющимся-сужающимся контекстом. Когда контекст мешает — отбрасывает, как здесь, а когда не хватает — выдумывает новый, расширенный. 

Цитата: Alexxey от 30.05.2019 11:11:15У pmg своя эксклюзивная система перевода с произвольно расширяющимся-сужающимся контекстом. Когда контекст мешает — отбрасывает, как здесь, а когда не хватает — выдумывает новый, расширенный. 

.

Цитата: Цитата  Alexxey от 26.05.2019 14:27:12Говорите за себя.

ПОЧЕМУ НА ЛУННОМ «НЕБЕ» ПОЯВИЛИСЬ ТЕНИ?
http://leonidkonoval…ENT_ID=529
....
  Вывод.
Внимательный анализ "лунной" фотографии, взятой с официального сайта НАСА (Харрисон Шмидт у американского флага), показывает, что данный снимок склеен из двух фотографий (коллаж), здесь без труда можно заметить зигзагообразную границу, отделяющую один снимок от другого. Эти снимки сделаны в павильоне, а не на Луне. И вместо "черноты" космоса за американским флагом находится световозвращающий киноэкран, состоящий из мелких стеклянных шариков. При повышении яркости становится видно, что этот "зеркальный" экран отражает сине-красный американский флаг - и чёрный "космос" становится пурпурно-синим. И, конечно же, Земля над флагом, тоже всего лишь фотография, проецируемая со слайд-проектора на вертикальный экран. И лунная гора на этом снимке тоже не может быть настоящей.

Цитата: Несвядомы от 30.05.2019 12:30:40Внимательный анализ "лунной" фотографии, взятой с официального сайта НАСА

Не верю, что здесь еще не разбирали исчерпывающе этот боянистый боян. Вы сами знаете, что это фуфло, а не разоблачение, но тем не менее тащите и тащите. Не надоело? 

Цитата: sharp89 от 29.05.2019 14:20:45А с чего вы взяли, что каждый ваш собеседник должен знать наизусть сотни страниц документации и быть в курсе подробностей функционирования каждой детали космического корабля? И тем более выдавать вам техническую справку по первому требованию, да еще и заданному в троллинговой форме?
При этом опровергателям вообще ни в чем разбираться не положено, а некоторые из них вообще спокойненько могут витать в альтернативных теориях, где Луна и Земля не взаимодействуют гравитационно?\n\nТак покажите, что вы технически грамотны. У вас возник вопрос - технически грамотный человек в таком случае идет и разбирается. Тем более, что я вам дал ссылку на документацию, а если этого мало - в гугле вас тоже, в общем-то, не забанили.

Вы наверное хотели сказать что дали ссылки на картинки.
Ну так вот, данный датчик в данном устройстве в условиях невесомости работать не будет.

Ну а вы,  и дальше благоговейно листайте  безграмотные насовские мурзилки.
П.С.
Здесь мы наблюдаем очередной случай напрочь забытой американской "космической" технологии.

Цитата: ДальнийВ от 30.05.2019 13:48:20
Ну так вот, данный датчик в данном устройстве в условиях невесомости работать не будет.

Обоснуйте.

Цитата: Liss от 29.05.2019 15:12:24Сначала возьмите правильную схему. 
Перевод "датчик уровня" заведомо неправильный, и Вы это знаете, но флудите.

Ага, ещё потребуйте чертёж бака по ГОСТу.
Вы про физический принцип этого мифического датчика расскажите, с помощью которого определялось количество кислорода в баке.
ЕСЛИ СМОЖЕТЕ КОНЕЧНО, В ЧЁМ ОЧЕНЬ СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ.

Цитата: Liss от 29.05.2019 14:48:44Коллега, тут даже сомневаться не в чем. 
Согласно описания расследования аварии A13, ссылка на которое здесь давалась, кислород в баке находился в сверхкритическом состоянии. Поэтому нагревать его можно было совершенно беспрепятственно и безнаказанно.

Опа-на! 
А бак то, многострадальный и не подозревал о  вашей блестящей имхи, и с чего-то разрушился.
П.С.
Продолжайте дальше, очень познавательно.

Цитата: Liss от 29.05.2019 15:44:24Кокурина с соавторами – ни в коем случае. 
Вот только одна засада. На указанной странице, как и на остальных, не расписана процедура получения чисел 27 и 21. Покажите, пожалуйста, как они получаются из данных Кокурина с соавторами.

Да не проблема, предоставьте полные рабочие записи Кокурина и Ко и я вам всё покажу.
А пока  вам придётся верить Кокурину и Ко на слово.

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.05.2019 13:10:49Попробуйте поиграться, о результатах доложите.
Меня больше интересует какого цвета на данном снимке «внатуре асфальтного цвета» асфальт?

А это не важно. Самое главное, что при гораздо меньше альбедо, Луна от лунотоптальцев выглядит просто серой.

Цитата: sharp89 от 30.05.2019 12:48:09Не верю, что здесь еще не разбирали исчерпывающе этот боянистый боян. Вы сами знаете, что это фуфло, а не разоблачение, но тем не менее тащите и тащите. Не надоело?

Да много чего разбирали. 
Только как не было Шероховатости Перегрева, так и нет. Документа Молотова как не было так и нет, гадание по одной странице, больше показывать боятся, а то как с Величко/Первушиным получится, нехорошо... 
Да даже про "сверхстойкий" нейлоновый флаг ничего внятного НЕ прозвучало.. 

Что конкретно "разбирали@" по анализу фото от Коновалова? 

Цитата: Несвядомы от 30.05.2019 14:56:06Что конкретно "разбирали@" по анализу фото от Коновалова?

Что это не фото с официального сайта НАСА. Фото с сайта НАСА вот: https://www.hq.nasa.…0384HR.jpg


Можете сколько хотите крутить редактор на этой фотке - никаких "теней" не появится.

А у вас отретушированная версия, авторства проекта GRIN. Делали они это, разумеется, не с каким-то злым умыслом, а просто сделали фотографию поярче, почетче, а заодно убрали крестики со скафандра. 
Ныне эта редактированная фотка лежит на flikr, который не является официальным ресурсом: https://www.flickr.c…460240874/