Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 06.06.2019 12:16:00Оригинал

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg
Если сильно понизить яркость то видны полосы неизвестного  происхождения на этом "Солнце".


Некоторые предполагают, что это может быть из-за неоднородности фотоэмульсионного
слоя и соответственно светочувствительности. Естественно неоднородность
имеет произвольную форму но оказывается вписанной в круг потому что там
больше света. Это можно проверить экспериментально с помощью элементарных
манипуляций с оригинальным кадром НАСА в любом растровом редакторе.
Я использовал Corel Photo-Paint.

Суть дела настолько проста что особых объяснений не требует. Поэтому приведу
последовательность изображений которые сами за себя говорят. Сначала выровним
яркость всего что не "Солнце" до уровня примерно равном оригинальной яркости
"Солнца". Т.е. "Солнце" не трогаем. При этом если есть какие то неоднородности
за пределами "Солнца" их яркость повысится до того же уровня что и в пределах
"Солнца". Получится примерно такое изображение.

Гамма=10



То что поле однородно белое не означает что потеряна какая то информация. Просто
человеческий глаз плохо воспринимает разницу яркости при высокой яркости.
Теперь можно понижать общую яркость всего кадра что бы увидеть есть
ли какие либо неоднородности продолжающиеся за пределы круга этого "Солнца"

Гамма=0.1 т.е. возвращена первоначальная яркость оригинального фото НАСА

Гамма=0.01



Результаты говорят сами за себя. Как и ожидалось никаких продолжающихся
"неоднородностей" за пределами диска это "Солнца" не имеется. Репутация
фирмы Кодак спасена.

Гипотеза опровергнута, вопрос закрыт.

А знаете, вы сейчас  обнаружили "корону" на американском Солнце.

Цитата: pmg от 06.06.2019 12:16:00Некоторые предполагают, что это может быть из-за неоднородности фотоэмульсионного
слоя и соответственно светочувствительности. Естественно неоднородность
имеет произвольную форму но оказывается вписанной в круг потому что там
больше света. Это можно проверить экспериментально с помощью элементарных
манипуляций с оригинальным кадром НАСА в любом растровом редакторе.
Я использовал Corel Photo-Paint.

Суть дела настолько проста что особых объяснений не требует. Поэтому приведу
последовательность изображений которые сами за себя говорят. Сначала выровним
яркость всего что не "Солнце" до уровня примерно равном оригинальной яркости
"Солнца". Т.е. "Солнце" не трогаем. При этом если есть какие то неоднородности
за пределами "Солнца" их яркость повысится до того же уровня что и в пределах
"Солнца". Получится примерно такое изображение.

То что поле однородно белое не означает что потеряна какая то информация. Просто
человеческий глаз плохо воспринимает разницу яркости при высокой яркости.
Теперь можно понижать общую яркость всего кадра что бы увидеть есть
ли какие либо неоднородности продолжающиеся за пределы круга этого "Солнца"

Гамма=0.1 т.е. возвращена первоначальная яркость оригинального фото НАСА

Н-д-а-а. Я аж в замешательстве. Скажите, это Вы сами такую методику изобрели? Вы понимаете, что происходит с эмульсией при её экспонировании, проявке? Такое ощущение, что нет. Чем темнее область фотографии, тем большее количество светочувствительных зёрен из эмульсии негатива на этой области ВЫМЫТО при проявке. И чем больше вымыто, тем сильнее сглаживается первоначальная неоднородность. То есть информация о ней в этих местах фото попросту теряется безвозвратно, вместе с эмульсией, растворённой в проявителе. А Ваши манипуляции измеряют разве что способность Corel Photo-Paint-а равномерно задрать яркость и вернуть её обратно взад. К выявлению первоначальной равномерности эмульсии эти манипуляции не относятся вообще никак.

Цитата: pmg от 06.06.2019 12:16:00Результаты говорят сами за себя. Как и ожидалось никаких продолжающихся
"неоднородностей" за пределами диска это "Солнца" не имеется.

И не должно иметься! Неоднородности из тех областей смыты при проявке плёнки в канализацию.

Цитата: pmg от 06.06.2019 12:16:00Репутация
фирмы Кодак спасена.

А с репутацией фирмы Кодак и так всё нормально. По меньшей мере до тех пор, пока Вы и Ваши коллеги не обоснуете, что выявленная на предельном задирании контраста в самых пересвеченных местах неоднородность выходит за рамки допустимой по стандартам фирмы Кодак.

ПС. А вопрос о разумном объяснении наличия "швеллеров" поверх изображения антенны ровера в рамках Вашей гипотезы "конструкции в прожекторе" Вы осветите?

Цитата: averig от 06.06.2019 12:29:33Обращу еще внимание на блик отмеченный зеленым
Он старательно намекает на то, что свалить проблему полос на "плохой НАСА-вский сканер" не получится, так как блик закрывает собой полосы.
(Будь это и вправду дефект сканирования, то полоса была бы заметна и на блике)

Задираем контраст ещё больше и видим продолжение полосы на блике:

Цитата: Alexxey от 06.06.2019 13:15:34Задираем контраст ещё больше и видим продолжение полосы на блике:

Ну... разве что только в Вашей альтернативной "реальности".

Цитата: Alexxey от 06.06.2019 13:15:34Задираем контраст ещё больше и видим продолжение полосы на блике:

Крайне сомнительная концепция. Хоть с контрастом хоть без контраста
это не Солнце и поэтому это не Луна. Имейте мужество признать это хотя бы
для себя самого. Мне это нафиг не нужно. А себе самому отдайте отчет.

Цитата: pmg от 06.06.2019 13:41:05Хоть с контрастом хоть без контраста это не Солнце и поэтому это не Луна.
Имейте мужество признать это хотя бы для себя самого.

Возможно, но это надо обосновать.
Не вижу проблем признать это публично, если Вы это убедительно докажете.
В свою очередь, имейте мужество признать, что для себя самого у Вас всё наоборот: это не Луна (аксиома, не подлежащая критическому переосмыслению), а значит это не Солнце — следствие из аксиомы.

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 18:20:24Но расположены в чуть разных местах по горизонтали. То есть одного и того же типа дефект проходит через весь кадр (или, по крайней мере, значительную его часть), но высвечивается лишь в наиболее ярком пятне снимка.
Почему только там?
Если это изначальная неоднородность эмульсии, то понятно, что чем темнее область на кадре, тем слабее эта область была засвечена при экспозиции, тем больше светочувствительных зёрен при проявке из этой области было вымыто, значит тем сильнее сглажена эта изначальная неоднородность. В пределе: в самых чёрных местах при проявке вымыты все светочувствительные частицы эмульсии, на негативе остаётся одна прозрачная основа, и никакой изначальной неоднородности там не может проявиться в принципе; и наоборот — на самых ярких местах светочувствительных зёрен после проявки остаётся по максимуму, эти места на негативе в идеале непрозрачны вообще, но в реальности какой-то свет конечно пропускают, поэтому тут-то при переходе от негатива к позитиву и должна по максимуму проявляться неоднородность в слое эмульсии, если она была.

Итак, продолжая Вашу же мысль, мы заключаем, что на "зеленом" блике "швеллеры" должны быть еще более ярко выражены, чем "на солнце". 

Однако это не так.
Соответственно Ваша гипотеза не подтверждается.

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 18:20:24Аналогично с версией неидеально равных характеристик элементов линейной матрицы сканера. Их характеристики вполне могут мизерно отличаться как раз в области, где на фото наибольшая засветка.

Да, действительно существует такой параметр для матриц, дай бог память "PRNU"  называется. (Могу напутать)
Но он показывает разброс световой эффективности пикселей. В зависимости от яркости не подразделяется. Ибо не наблюдается.
Но даже если бы "наблюдался"., -  опять же, данная гипотеза спотыкается о вышеупомянутый "зеленый"  блик.

Цитата: Alexxey от 05.06.2019 18:20:24Обе версии вполне разумны и работоспособны.

Итак, мы видим, что обе версии неразумны и неработоспособны.

Цитата: averig от 06.06.2019 14:21:20Итак, продолжая Вашу же мысль, мы заключаем, что на "зеленом" блике "швеллеры" должны быть еще более ярко выражены, чем "на солнце".

Во-первых, на Солнце "швеллеров" там нет, а во-вторых — необязательно на блике они должны быть выражены более ярко, зависит от экспозиции с негатива на позитив. При чуть меньшей экспозиции более яркий блик мог и целиком уйти в область максимальной яркости, съев все детали внутри себя. Тем не менее, продолжение полосы на блике чётко прослеживается — факт, который отправляет в унитаз все гипотезы с швеллерами, перилами и прочими "конструкциями в прожекторе и его окрестностях".
Кроме того, Вам тот же вопрос, на который так и не ответил Ваш коллега:
Как "швеллеры", "перила" и т.п. конструкции попали на фото AS15-85-11479 поверх изображения антенны ровера?

Цитата: averig от 06.06.2019 14:21:20Да, действительно существует такой параметр для матриц, дай бог память "PRNU"  называется. (Могу напутать)
Но он показывает разброс световой эффективности пикселей. В зависимости от яркости не подразделяется. Ибо не наблюдается.

То, что для Вас существует и наблюдается лишь то, о чём Вы слышали звон с вумной аббревиатурой, лишний раз подтверждает, что сути-то Вы и не понимаете. Любой элемент матрицы так или иначе обладает индивидуальной передаточной характеристикой "яркость" → "уровень выходного сигнала". И характеристики эти от элемента к элементу обязательно будут хоть немного, но варьироваться, даже если Вы не слышали для этого спецтермина. Для таких вещей не существует понятия "отсутствует", для них может быть лишь "находится в пределах допустимого". Для дорогих сканеров пределы допустимого поменьше, для дешёвых побольше. Отсканируйте любое фото каким-нибудь бюджетным МФУ и, слегка присмотревшись, сможете увидеть полосатость в полный рост безо всяких манипуляций с контрастностью.

Цитата: averig от 06.06.2019 14:21:20Но даже если бы "наблюдался"., -  опять же, данная гипотеза спотыкается о вышеупомянутый "зеленый"  блик.

Аналогично, как и с версией неравномерной эмульсии: если яркость пятна выходит за область насыщения матрицы, то пятно станет равномерно белым, съев все детали либо ухудшив их разборчивость — что и наблюдаем в данном случае.

Цитата: averig от 06.06.2019 14:21:20Итак, мы видим, что обе версии неразумны и неработоспособны.

Как видим, всё по-прежнему разумно и работоспособно. Чего о швеллерах с заборами сказать нельзя никак.

Цитата: Alexxey от 06.06.2019 13:01:51Н-д-а-а. Я аж в замешательстве. Скажите, это Вы сами такую методику изобрели? Вы понимаете, что происходит с эмульсией при её экспонировании, проявке? Такое ощущение, что нет. Чем темнее область фотографии, тем большее количество светочувствительных зёрен из эмульсии негатива на этой области ВЫМЫТО при проявке. И чем больше вымыто, тем сильнее сглаживается первоначальная неоднородность. То есть информация о ней в этих местах фото попросту теряется безвозвратно, вместе с эмульсией, растворённой в проявителе. А Ваши манипуляции измеряют разве что способность Corel Photo-Paint-а равномерно задрать яркость и вернуть её обратно взад. К выявлению первоначальной равномерности эмульсии эти манипуляции не относятся вообще никак.

И не должно иметься! Неоднородности из тех областей смыты при проявке плёнки в канализацию.

А с репутацией фирмы Кодак и так всё нормально. По меньшей мере до тех пор, пока Вы и Ваши коллеги не обоснуете, что выявленная на предельном задирании контраста в самых пересвеченных местах неоднородность выходит за рамки допустимой по стандартам фирмы Кодак.

ПС. А вопрос о разумном объяснении наличия "швеллеров" поверх изображения антенны ровера в рамках Вашей гипотезы "конструкции в прожекторе" Вы осветите?

Неоднородная светочувствительность либо есть и тогда при экспонировании
она оставляет материальные следы которые таким образом как я предложил
можно визуализировать. Либо ее нет и тогда и следов тоже нет. Продвигаемая
вами идея что есть какие то неоднородности светочувствительности которые
не оставляют никаких следов после проявки это бред сивой кобылы который
отправляется куда ему и положено т.е. в игнор. И не вздумайте мне потом
пенять что я не реагирую на ваши глубокие замечания. Мало ли что  вам еще
взбрендит в этом же роде. Ваш бред учитываться никем не будет.

Контраст тут вообще не при чем. Манипуляции производились только с
с гамма коррекцией для того чтобы компенсировать недостатки человеческого
зрения которое плохо различает градации яркости при высоких ее, яркости
значениях и хорошо при низких. Контраст вообще не менялся.

Что за бред с мифическими стандартами Кодака. Наличие или отсутствие
полос на этом "Солнце" от наличия каких то стандартов никак не зависит.
И от линейности тоже. Никто не собирается по этим фото выяснять характеристики
этих приборов освещения. Выясняем только факт их присутствия на этом
поддельном "Солнце" на одном конкретном лунном фото НАСА.

Только это. Все остальное не требуется. На провокации для подмены
темы не реагирую.

Цитата: pmg от 06.06.2019 16:48:00Контраст тут вообще не при чем. Манипуляции производились только с
с гамма коррекцией для того чтобы компенсировать недостатки человеческого
зрения которое плохо различает градации яркости при высоких ее, яркости
значениях и хорошо при низких. Контраст вообще не менялся.

Манипуляции с контрастом в сочетании с яркостью делают в данном случае ровно то же самое, только более гибко, Вы даже этого не понимаете.

Цитата: pmg от 06.06.2019 16:48:00Что за бред с мифическими стандартами Кодака. Наличие или отсутствие
полос на этом "Солнце" от наличия каких то стандартов никак не зависит.

Ну это ваша с коллегой отмазка про "как же так, этож Кодак, не Свема какая! репутация!". Так что с больной на здоровую не перекладывайте.
Выдвинули гипотезу с "конструкциями в прожекторе"? Попробуйте обосновать в её рамках фото с полосами поверх изображения антенны ровера. Сливаетесь? Так и скажите, к чему эти истерики а-ля "я так больше не играю"?

Цитата: Alexxey от 06.06.2019 17:13:35Манипуляции с контрастом в сочетании с яркостью делают в данном случае ровно то же самое, только более гибко, Вы даже этого не понимаете.

Ну это ваша с коллегой отмазка про "как же так, этож Кодак, не Свема какая! репутация!". Так что с больной на здоровую не перекладывайте.
Выдвинули гипотезу с "конструкциями в прожекторе"? Попробуйте обосновать в её рамках фото с полосами поверх изображения антенны ровера. Сливаетесь? Так и скажите, к чему эти истерики а-ля "я так больше не играю"?

Как это у вас за что ни возьмись я всегда у вас ничего не понимаю.
А вы наоборот именно в этом всегда эксперд. Удивительно просто как
вы со мной вступаете в какие либо дискуссии? Помалкивайте
лучше за умного сойдете.

Какие блин истерики. Меня это настолько не интересует что не знаю
даже о чем у вас там речь и смотреть даже не собираюсь. Вы вообще
кого цитируете? Если это сливаться тогда точно сливаюсь. Какой ужос...

Цитата: Vist от 02.06.2019 17:42:39Да лучше почитайте, как работают ёмкостные датчики уровня топлива, скажем, в авиации.

И давно авиацию используют в условиях невесомости большую часть полёта?

Цитата: Liss от 02.06.2019 17:59:42О, еще один. Коллега, Вас обманули. В этом баке нет жидкой и газообразной фазы. Весь его объем заполнен сверхкритической жидкостью.

Тогда давление должно быть не менее 50 атмосфер. Простите меня великодушно, но для какого фехоа потребовался электрический газификатор? И емкостной датчик в однофазной среде будет показывать астрологический прогноз для овна. Если среда однофазная, то нужен манометр,  термометр и картонный калькулятор или таблица.

Цитата: South от 02.06.2019 18:21:59А при какой температуре и давлении кислород становится сверхкритической жидкостью?

155К 5МПа

Цитата: part_ya от 06.06.2019 20:23:25И давно авиацию используют в условиях невесомости большую часть полёта?

Видите ли, ёмкостной датчик невесомость и фазовое состояние среды не интересует. Он - тупой. Его интересует только диэлектрическая проницаемость. Вы ничего не проитали или не поняли, судя по этому:

Цитата: part_ya от 06.06.2019 20:39:02емкостной датчик в однофазной среде будет показывать астрологический прогноз для овна.

Диэлектрическая проницаемость зависит от плотности. Плотность уменьшается по мере расходования среды. Станете спорить?

Цитата: part_ya от 06.06.2019 20:39:02Если среда однофазная, то нужен манометр,  термометр и картонный калькулятор или таблица.

Ёмкостной датчик позволяет обойтись без пожароопасного картона .

Цитата: part_ya от 06.06.2019 20:40:59155К 5МПа

Это единственный вариант?

Цитата: sharp89 от 24.05.2019 17:57:27Меня это тоже несколько удивило, но я при написании письма не присутствовал, не знаю как это у них получилось. В принципе, для этого достаточно отправлять письмо не со своего компа.

Да шо вы говорите? Вы всем глаза открыли. А то пацаны думали, что "отправлять с ящика" – это не более, чем указать в сообщении email адрес, куда ответ слать.

Цитата: Vist от 06.06.2019 22:35:04Диэлектрическая проницаемость зависит от плотности. Плотность уменьшается по мере расходования среды. Станете спорить?

А разве при нагреве плотность не будет повышаться?

Цитата: Alexxey от 06.06.2019 08:55:26Вы выскочили с глупым выкриком: "Все брехуны! Где в тексте сверхкритический кислород?" Выскочили. Получили цитату со сверхкритическим кислородом? Получили. Не надо сидя в луже излишне ёрзать, только ещё больше уделываетесь.

Ты дурак?

ЦитатаПро заправку Вам уже выше объяснили, а насчёт не вполне корректно построенной в учебнике фразы — претензии к авторам учебника, на крайний случай к ДальнемуВ, который его принёс, но точно уж не ко мне.

Не вали на зеркало, коли рожа крива.

ЦитатаЦитата: Alexxey от 05.06.2019 23:40:02
Бак рассчитан на
заправку 150 кг «сверхкритического» кислорода при рабочем давлении 61,3 – 66 кгс/см2 и
температуре в диапазоне от –183 до –105°С (в каждом баке 50 кг кислорода
предназначены для дыхания).

Терпение. оно, конечно, вещь хорошая. Но периодически заканчивается при общении с такими дебилами.

Цитата: Vist от 07.06.2019 11:34:10Хорошо, что этот вопрос не видят Ваши учителя. А то аттестат бы отобрали ...

Так я и не получал его.
Так а что с плотностью в баке если греть, будет повышаться, чай нет?