Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 23.06.2019 16:56:22https://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf
Довольно подробный разбор по движку Ф-1. Позиционируется как дополнение! к расчетам Велюрова.
Вроде тот самый Генка Ивченков с энергомаша, сосед по общаге. А может полный тезка. Фотку не нашел. Если он, то нормально так пошел по специальности, не то что некоторые

Спасибо. По моему весьма доброкачественая работа. Еще одно независимое от
Велюрова технически обоснованное подтверждение что двигатель F1 Сатурна 5
даже близко не соответствовал заявленным  НАСА официальным характеристикам
и вообще полное фуфло. Термин не вполне нормативный но очень уж точно
передает суть дела с этим хваленым двигателем F1.

Цитата: polak от 23.06.2019 16:56:22https://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf
Довольно подробный разбор по движку Ф-1. Позиционируется как дополнение! к расчетам Велюрова.
Вроде тот самый Генка Ивченков с энергомаша, сосед по общаге. А может полный тезка. Фотку не нашел. Если он, то нормально так пошел по специальности, не то что некоторые

Кто нибудь понял в чем конструктивная разница форсунок F1 из документации
НАСА и тех что подняты со дна Атлантического океана? В статье сказано
" На фото на рис.5(в правой части) видно, что форсуночная головка отличается от
приведенной в материалах NASA".

Цитата: pmg от 24.06.2019 00:18:10Кто нибудь понял в чем конструктивная разница форсунок F1 из документации
НАСА и тех что подняты со дна Атлантического океана? В статье сказано
" На фото на рис.5(в правой части) видно, что форсуночная головка отличается от
приведенной в материалах NASA".

Я так понял, что если бы использовалась плёнка керосина для теплоизоляции стенок,  то крайние форсунки были бы непарными.

Цитата: Vist от 21.06.2019 15:42:34Вы сами видели?

 Мы в школе прикалывались с этого. Более того по чистой случайности у насса  под рукой уже 1969году была огромная вакумная камера это и  там можно было проделать с настоящими молотками и перьями! Какие проблемы? На луну тащить необязательно и нецелесообразно в плане материальных затрат да и фиг что это доказывает и показывает
Самая большая в мире вакуумная камера SPF была построена в 1969 году.  высота которой составляет 30 метров, а ширина — 37 метров. Она используется многими заказчиками, такими как НАСА

...Кроме этого, внутри нее установлен массив кварцевых ламп накаливания, имитирующих солнечное излучение и спектр , а также мощное охлаждающее оборудование, которое снижает температуру до минус 160 градусов по Цельсию.
Остальное дело кинематографистов  об этом тут уже писалось

Цитата: Vist от 21.06.2019 15:04:03Хорошо, пересчитай опасную концентрацию на 20% водорода в 2-х литрах в сутки. Я уже пересчитал. Мне смешно с тебя. И даже жалко. Занятная аналогия: газотрон - флатолог... да, это твоё... Однозначно.

А сероводород+меркаптан+кислород? Если даже гипотетически существует опасность самоподрыва то от  этой смеси  по понятным причинам  нужно отказаться ибо последствия непредсказуемы при том что туалета как такового у них не было
По этим же соображениям в Италии от кислородных камер уже отказались. В сша пока пользуют но и  там уже есть жертвы от воспламенения кислорода из за статического электричества которое само по себе мало-предсказуемо! Проигнорировав эти меры безопасности и включив режим "слабоумие и отвага" и отдавшись в руки опытным кино-фото-документалистам голивуда можно было смело лететь хоть на Юпитер

Цитата: photo_vlad от 23.06.2019 18:29:45Моё заявление о существовании редчайшей монеты это заявление американцев о своей высадке на Луне.
Которое вам здорово удалось обнулить своими рассуждениями, поздравляю! )))

Глупость ты сказал, "научный блогер".

Если ты хочешь, чтобы твое заявление о существовании редчайшей монеты было хоть чуть чуть похоже на заявление о высадке на луне,
ты не только должен что-то там пролепетать, но и:
- предоставить протоколы и стенограммы различных совещаний, на которых решалось какую монету выпускать, к какому событию приурочить, какой тираж, из какого сплава, эскизы монеты и прочее и прочее
- рассказать, кто, где и как эту монету делал
- показать кинохронику, отображающую производство монеты, судьбу этих монет. Они же редкие, значит их кому то дарили, и прочее и прочее
- указать, в каких музеях находятся экземпляры этих монет.
и еще ворох подобных вещей.

Если ты все это предоставишь, то я не буду требовать от тебя доказательств существования монеты, я буду считать, что она существует.

Цитата: Pаssаt от 24.06.2019 09:51:50Глупость ты сказал, "научный блогер".

Если ты хочешь, чтобы твое заявление о существовании редчайшей монеты было хоть чуть чуть похоже на заявление о высадке на луне,
ты не только должен что-то там пролепетать, но и:
- предоставить протоколы и стенограммы различных совещаний, на которых решалось какую монету выпускать, к какому событию приурочить, какой тираж, из какого сплава, эскизы монеты и прочее и прочее
- рассказать, кто, где и как эту монету делал
- показать кинохронику, отображающую производство монеты, судьбу этих монет. Они же редкие, значит их кому то дарили, и прочее и прочее
- указать, в каких музеях находятся экземпляры этих монет.
и еще ворох подобных вещей.

Бгг!

Предоставь ворох бумаг. Фальшивых, как аполлонские. (Да запросто)
Предоставть кинохронику. Постановочную, как аполлонскую. (Да запросто)
И далее по аполлоновескому списку ничего на самом деле не доказывающих "доказательств".

Ну и кто тут глупость сказал, Passat? 

Цитата: Pаssаt от 24.06.2019 09:51:50Если ты все это предоставишь, то я не буду требовать от тебя доказательств существования монеты, я буду считать, что она существует.

Да мне наплевать, что по этому поводу думает какой-то Пассат.
Ты не веришь, тебе и доказывать, что такой монеты не существует. 
Понял?

Цитата: Vick от 21.06.2019 21:24:29Вы это отдыхающим на пляже расскажите. с какого хрену они, даже когда селфятся, не всегда снимают солнцезащитные очки. И чего это за очками не всегда у них глаза видать. А если не видать – значит нету отдыхающего, это фейк. Такая логика?

Приподнять забрало до уровня глаз и фотай хоть на солнце  хоть против него но даже этого каскадёры почему то не стали делать а наверное форма и овал лица не соответствовал  лунным героям Поэтому мы так и не узнаем в лицо этих "героев "никогда

Цитата: polak от 24.06.2019 10:22:07В начале 90-х реально существовали доллары на которых Ельцин с пивной кружкой. Менялы продавали наивным обывателям по обменному курсу реальных баксов. Кстати, менял привлечь по закону было невозможно. Вам это ничего не напоминает?

Напоминает, естественно.
Наивные обманутые обыватели, как показывают опросы общественного мнения и в аполлоны не верят.
Ну что поделать, таков удел наивных обывателей, остается только посочувствовать.

Цитата: polak от 18.06.2019 17:51:55Присоединяюсь. К этому можно присовокупить пресловутые "уголковые отражатели", которых можно было накидать сколько угодно нерукотворными способами. Кстати, насчет следов, колей от самобеглой тележки, посадочных степуней и прочих артефактов, мутно заснятых ЛРО.- Никто и никогда не сможет доказать обязательное наличие присутствия человека на Луне, чтобы оставить эти якобы следы. Скорее советский луноход управлялся не дистанционно с Земли

Лоцирование американских УО - однозначно не доказательство американского лунотоптания.
О чём прямо свидетельствует и отсутствие советских работ по лоцированию американских УО.
Их просто нет. При внимательном изучении данного вопроса повторяется один в один ситуация с американским лунным грунтом, который якобы изучали советские учёные. Сначала было заявлено о немерянном количестве реголита и камней. Потом это всё превратилось в 30 грамм газетной информации, потом при дальнейшем внимательном рассмотрении советских работ эти граммы превратились в миллиграммы которые обнаружились в нескольких советских работах. Причём кроме выражения благодарности исследователей этого лунного грунта, ничего не свидетельствует о его американском происхождении. С таким успехом наивные советские исследователи могли изучать и советский лунный грунт под видом американского.

Цитата: газотрон от 24.06.2019 09:28:50Более того по чистой случайности у насса  под рукой уже 1969году была огромная вакумная камера это и  там можно было проделать с настоящими молотками и перьями! Какие проблемы? На луну тащить необязательно и нецелесообразно в плане материальных затрат да и фиг что это доказывает и показывает

Самое любопытное, что именно этот эксперимент Галилея с пером и молотком там и был снят. Позже.
Вот он:



А теперь сравните с тем фуфлом, которое сняло НАСА якобы на Луне (точнее "передало" на Землю по ТВ каналу):




Налицо попытка не показать, а спрятать!

Спрятать тот факт, что это снимается вовсе не в вакууме на Луне, а в студии на Земле, в атмосфере.
У них были кинокамеры с отличной 16-мм плёнкой Кодак - тогда все телерепортажи для телевидения на неё снимали до появления компактных камкодеров на магнитной плёнке.
Качество тех записей на 16-мм плёнку отличное, картинка чёткая.

А так погано снимают, чтобы не показать, а развести - это типичный шулерский приём.
Это просто фокус с утяжелённым пером и лёгким муляжом молотка, а не демонстрация эксперимента Галилея.

Помните ответ Путина на вопрос, высаживались ли Американце на Луне?

Не может быть, чтобы Америка 9.11.01 взорвала себя сама — ответил на вопрос про высадку на Луне Путин.
А строитель небоскрёбов Трамп сказал, что это всё-таки Америка себя взорвала.

Так летали американцы на Луну или нет?

Подробности по ссылке: Так что сказал Путин о полётах на Луну

Цитата: photo_vlad от 24.06.2019 11:05:11Спрятать тот факт, что это снимается вовсе не в вакууме на Луне, а в студии на Земле, в атмосфере.
У них были кинокамеры с отличной 16-мм плёнкой Кодак - тогда все телерепортажи для телевидения на неё снимали до появления компактных камкодеров на магнитной плёнке.
Качество тех записей на 16-мм плёнку отличное, картинка чёткая.

А так погано снимают, чтобы не показать, а развести - это типичный шулерский приём.
Это просто фокус с утяжелённым пером и лёгким муляжом молотка, а не демонстрация эксперимента Галилея.

Вот что мешало снять "фокус с утяжелённым пером и лёгким муляжом молотка" на "отличную 16-мм плёнку"? Аргумент той же степени дебильности, что "звёзд на фото нету, потому что у них ума бы не хватило правильно нарисовать точечки на небе, мы бы вмиг по правильной картине созвездий их разоблачили".

Цитата: photo_vlad от 24.06.2019 11:05:11Спрятать тот факт, что это снимается вовсе не в вакууме на Луне, а в студии на Земле, в атмосфере.
У них были кинокамеры с отличной 16-мм плёнкой Кодак - тогда все телерепортажи для телевидения на неё снимали до появления компактных камкодеров на магнитной плёнке.
Качество тех записей на 16-мм плёнку отличное, картинка чёткая.

Есть немало съемок с Луны и на 16мм, или они тоже все поддельные?

Цитата: sergevl от 19.06.2019 13:55:45Прошу заметить, что инженеры не дебилы. Они сделали изделия, которые имели возможность хранить 120 кг жидкого кислорода. Или же  20 кг газообразного в виде охлаждённого сжатого газа. Или же 50 кг перегретого жидкого кислорода плотностью 0,6 кг на метр в жидкой фазе с газовой подушкой.
Вот только информации о этих баках мы не имеем никакой. Имеем явную ложь.про 150 кг сверхкртического кислорода в газовой фазе, что явно не соответствует законам физики.
Вот тут и возникает мысль, что вокруг луны эти баки не летали, и хоть и были сделаны ответственно, но испытать как следует в невесомости. Их не дали. Взамен дали фальшивые левые данные, да ещё про взрыв рассказали, чтобы не возникали вопросы у разработчиков.)))
А что же касается сверхкритического кислорода, так у меня такой баллон в сарае 10 лет стоял. А что, давление и температура в нем выше критической точки? Выше. Вот и кислород у меня сверхкритический))))

С этими кислородными  баками, при внимательном рассмотрении,  американцы основательно сели в лужу.
http://tdla.ssau.ru/…odule2.pdf 
Вот здесь есть описание и параметры этих баков, тщательно собранных и зафиксированных в книгах советскими специалистами.
вот отрывочек - ....".....Трубопровод подачи кислорода из бака после прохождения в межбаковом
пространстве вокруг внутренней оболочки выходит из колпака наружу. Наружный
диаметр кислородного бака составляет 67,5 см, сухая масса – 36,5 кг. Бак рассчитан на
заправку 150 кг «сверхкритического» кислорода при рабочем давлении 61,3 – 66 кгс/см2
и
температуре в диапазоне от –183 до –105°С (в каждом баке 50 кг кислорода
предназначены для дыхания)....."
П.С.
Как видим из заявленных американцами 150кг. жидкого кислорода в баке, 50 кг. уходит на дыхание.
100 кг. идёт соответственно в топливные элементы для выработки электричества.
А теперь вдруг оказывается что 150 кг. в баке - это миф.
Получается что астронавты на Луну летали при свечах. 
А вот ещё феерический отрывочек  -  "....В подпитывающем резервуаре кислород находится под давлением 70 кг/см?. Подпитывающая система на жидком кислороде не применяется, так как требуется дополнительное время для преобразования жидкого кислорода в газообразный и система становится инертной. Кислород из подпитывающей системы с давлением 1,4 кг/см? используется для вытеснительной подачи воды и гликоля из баков в агрегаты системы...."
П.С.
А все почему-то не догадались до такой простой вещи и по старинке в вытеснительных системах  используют азот.

Цитата: Vick от 19.06.2019 14:06:16Лениво, но можем найти, где "скептики" практически в полном составе плюсовали херню про "физики нам вруть, по их выкладкам луна должна убегать от Земли". И ни один не взбрыкнул. Ни один не показал знания физики на таком элементарном уровне.

Вот ложь защитников лунной аферы -  Цитата: sharp89 от 17.06.2019 12:59:52

В то же время, 'скептики' не так давно закидывали сюда видос с канала плоскоземельщиков 
П.С.
.Идите и ищите, или молчите.

Цитата: Курилов от 24.06.2019 11:55:38Есть немало съемок с Луны и на 16мм, или они тоже все поддельные?

Вы это о чём?
Есть немало съёмок опыта Галилея на 16 мм??
А со скоростью 24 к/c съёмки на 16 мм есть?
А почему нет? Есть только 12 к/c.
Потому что так подделку гораздо труднее распознать, да?

Так показывают, чтобы спрятать истину. Это из арсенала шулерских приёмов. Я уже это говорил.
 

Цитата: Vist от 19.06.2019 15:21:52А мне интереснее, как бы Вы ответили на подобный вопрос по поводу советской техники. Как же эти ... собирались мерИть  жидкий кислород (а он там был действительно жидким) в баках 7К-ЛОК, "Буранов"? Или это афера была?

Ну вот нам и расскажите, что же советские специалисты придумали, чтоб определять в невесомости количество жидкости в баке. 
Ну жгите.
П.С.
Да... и не забудьте про режим "сверхкритики" рассказать в советских, российских системах.

Цитата: Liss от 19.06.2019 20:30:18Полностью согласен. Готовый. Вот только надо доказать, что три таких аппарата стоят в точках, известных нам как A11, A14 и A15. Вот только надо выяснить, когда они были запущены, какими ракетами, с каких космодромов. Нужно найти следы дополнительного заказа этих трех аппаратов (а не было ли их больше?) и аппаратуры для них. Нужно проверить, а вписывалась ли масса отражателя в лимиты массы "Сервейора". В общем, работы непочатый край. Просто показать фотку – не основание, чтобы кто-либо поверил в Вашу версию.

Полностью согласен. Меньше слов. Вот только надо доказать, что шесть таких аппаратов стоят в точках, известных нам как A11, А-12, A14, A15, А16 и А-17. Вот только надо доказать, могла ли ракета Сатурн-5 иметь нужные для вывода этих аппаратов характеристики. Объяснить почему астронавты не заметили РПЗ, почему заявленные узлы КМ и ЛМ, при внимательном рассмотрении, обнаруживают свою полную техническую и эксплутационную непригодность. Почему все эти "великолепные" инженерные решения не нашли применения в современной космонавтике. Почему в воспоминаниях астронавтов наблюдаются нестыковки.  Почему... почему.... почему... 
 В общем, работы у вас непочатый край. Просто показать фотку, талмуд и красочно художественно насвистеть – не основание, чтобы кто-либо поверил в Вашу версию и версию всемирных чемпионов по вранью.
Где реальные факты?

Цитата: pmg от 24.06.2019 00:18:10Кто нибудь понял в чем конструктивная разница форсунок F1 из документации
НАСА и тех что подняты со дна Атлантического океана? В статье сказано
" На фото на рис.5(в правой части) видно, что форсуночная головка отличается от
приведенной в материалах NASA".

Кто-нибудь для начала посмотрел, на каком расстоянии от места старта Безос достал двигатели F-1 и как оно соотносится с заявленным NASA? 
А то ведь если соответствует, то абсолютно все построения о том, что F-1 не развивал заявленной тяги, сразу летят в мусорный бак.