Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 21:34:12Я уже понял, что Вы ничтоже сумняшеся сравниваете угловые размеры кота перед носом и слона на горизонте. Продолжайте, геометр.

Прекращайте флудить, вам был задан вопрос, считаете ли вы, что размеры белого диска на фото соответствуют угловым размерам источника света? Да/нет?

ЦитатаКачественная экспертиза "материалов", являющихся непонятными копиями непонятно чего - это оксюморон. Опять Вы несёте чушь. Если уж бывшим работникам НАСА, американцам, не удалось "поднять резонанс достаточный для того, чтобы это как-то надавило на НАСА", то что уж говорить о простом россиянине.

Кейзинга часто величают сотрудником НАСА, но он был сотрудником Рокетдайн, в должности бумагомараки. А не удалось поднять резонанс, наверное, потому, что ничего умного на поприще конспиролога выдать не сумел.
Простой россиянин может попробовать превзойти его в вопросах качества и доказательности аргументов. Правда, если он очень хорошо будет стараться в этом направлении, он рискует поумнеть и перестать быть так называемым скептиком.

ЦитатаКак формируются, например, "блики" вот такой формы.

Да в том и дело, что совершенно необязательно мне копаться в деталях и выяснять, как именно в оптической схеме Хассельблада формируются такие блики. Тут главное, что у вас нет никакой адекватной версии, как эти полосы могут свидетельствовать об афере. Ни одному человеку, если он адекватен и непредвзят, не придет в голову увидеть здесь какие-то конструкции, "швеллеры" итэдэ. Потому что конструкций-призраков в нашей реальности не существует

ЦитатаА он обязательно должен объяснить, почему так? Без его объяснений афёра - не афёра?

Никто никому, конечно, ничего не обязан, однако без такого обоснования справедливо считать эту идею Коновалова художественным набросом, не имеющим отношения к реальности.
Некоторые скептики очень любят ссылаться на "все доказавшего" Коновалова, а как начинаешь копаться в деталях, так и оказывается, что у него концы с концами не сходятся.

ЦитатаХорошо, давайте протестируем Вас. Транспорт, это Ваше, говорите? Ну объясните, почему эмблема Ауди выглядит именно так.
Если не сможете сделать это правильно, значит Ауди не существует.

Хорошая попытка, но нет - мы же говорим о технических решениях, а не о об эстетике. Коновалов написал о некоем техническом решении в съемке, корректной аналогией было бы что-то из технических деталей устройства авто.

ЦитатаИ опять Вы демонстрируете полнейшее непонимание. Скотч-лайт как раз и применяют там, где нужно много отраженного (от него) света. Установить такой экран в декорацию и держать его в темноте - точно так же оксюморон. Кого Вы там балбесами называли?

Балбесами справедливо назвать тех, кто не понимает разницы между освещением и засветкой. Кто даже не разобрался, как работает фронтпроекция, откуда именно светит свет на скотчлайт-экран, и почему избегают попадания на него других источников света. Учитывая, что наброс Коновалова со светодиодом и гало прямо противоречит всему изложенному в его же статье - не исключено, что Коновалов именно для троллинга балбесов и пишет свои статьи.

ЦитатаНичего похожего с приведёнными фото. Даже близко. Кашпировский не поможет.

Ну понятно, что увидев точно такое же "гало", вы будете теперь выкручиваться методом "ничего не вижу ничего не слышу", даже не сомневался

Цитата: Vick от 02.07.2019 23:27:00И у девочки двойная тень.

Враньё. За ней никакой тени нет, а более густая тень у ног говорит о том, что туда не попадает свет, отраженный от стены напротив. Объяснение точно такое, как ваша братия объясняет блестящие пятки "астронавта" светом, отраженным от скафандра напарника. Умойтесь.

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 21:34:12До экспертизы пока не дошло, поскольку в ней нет смысла.

Вы просто ни ухом, ни зубом в экспертизах. Нужно спрашивать мнение у профессионалов, например: 
https://sudexpa.ru/expertises/fototekhnicheskaia-ekspertiza/
Там есть, например, такое: 

ЦитатаВОПРОСЫ, НА КОТОРЫЕ ОТВЕЧАЕТ СПЕЦИАЛИСТ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФОТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Изображен ли на представленных для исследования фотографических отпечатках (или негативах) тот же самый объект (местность, помещение, предмет, человек)?

Каковы истинные размеры объекта, изображенного на фотоснимке (негативе)?

Каково действительное расстояние между двумя объектами (фрагментами объекта), изображенными на представленном для исследования снимке или негативе?

Какого класса (типа) фотоаппарат был использован для фотосъемки?

Какого типа объектив был использован для получения фотографического изображения (длиннофокусный, широкоугольный, стандартный)?

При естественном или искусственном освещении происходил процесс фотосъемки?

Каким внешним воздействием могли быть вызваны дефекты, присутствующие на фотографическом изображении? Является ли их причиной дефект лабораторного оборудования?

Подвергалось ли исследуемое фотографическое изображение процессу ретуширования?

Обнаружены ли следы фотомонтажа на исследуемом фотографическом изображении?

Как видим, никаких препятствий нет к тому, чтобы хоть сейчас отнести несколько снимков экспертам. С некоторой суммой денег, конечно, придется расстаться, но скептиков много, краудфандинг, все дела - да и что такое 30тыр за возможность раз и навсегда получить экспертное подтверждение аферы?

Цитата: Vick от 02.07.2019 23:31:19То у вас ранец весит дофига, то его нету и "устоять на месте невозможно".

Наличие ранца Вам не поможет. С ним опытные "астронавты", знающие толк в Луне, стоят вот так

 
Вы видите здесь вертикальное бедро? И я не вижу.

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 23:13:03В упомянутом выступлении было и про компьютер...
Лежать! Всё подробно разжёвано здесь.

А, то есть здесь Вы нагло передергиваете, зная, что на самом деле в доступной записи упомянутого публичного выступления Терешковой про компьютер ничего не сказано. 
Тонкую виртуозность хамства оценил, но она Вас нисколько не красит, Владимир Михайлович.

Цитата: Vick от 02.07.2019 23:35:07Гуляй, Вася. Твоя любовь к писульчеству и нелюбовь к читальчеству уже давно понятна.

В данной ветке "читальничество" об американцах на "Луне". И виньетирование мы рассматриваем применительно к "лунному" хасселю, а не к чему попало. О девочках и окнах потом, как-нибудь. Ферштейн, Петруха?

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 23:09:10Комментировать нечего. А Вы хотя бы формулы посмотрели, для начала.

Причем тут формулы? Вы говорите про некий диапазон значений – давайте его сюда и с пояснениями.

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 23:09:10Потому и не полетели (до сих пор), что знаний таких нет. Черепахи, как видите, в безопасности полёта к Луне не убедили.

Скажите еще – и не собирались, а просто троллили запусками "Зондов" американцев.

Цитата: ДядяВася от 02.07.2019 23:46:29Ну да, ну да. Европейцы вообще впервые увидели снег только за полярным кругом, где и словили "снежную слепоту".

Шизофрения на марше. Соглашаться с тем, что альбедо лунного грунта в 3 раза меньше земного и одновременно сравнивать его с самой яркой встречающейся на Земле поверхностью - это надо постараться так вывихнуть мозг. Ну а куда людЯм деваться, если приказано быть в маске?

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 23:16:36Под "биологическими организмами" Вы понимаете Армстронга сотоварищи?

Нет, до Армстронга сотоварищи исследования были проведены на 6 других биологических организмах.

Цитата: Курилов от 02.07.2019 23:52:31Прекращайте флудить, вам был задан вопрос, считаете ли вы, что размеры белого диска на фото соответствуют угловым размерам источника света? Да/нет?

Милок, Вы пока ещё вообще ни на один вопрос не ответили, поумерьте пыл. Какой именно "белый диск" Вас интересует?
 

 
На американской Луне их много и все разные.

ЦитатаКейзинга часто величают сотрудником НАСА, но он был сотрудником Рокетдайн, в должности бумагомараки.

Ну, во-первых, он не единственный скептик среди людей, причастных к аполлониаде. Во-вторых, эдак Вы и конструкторов за кульманами к бумагомаракам отнесёте. С Вас станется.

ЦитатаА не удалось поднять резонанс, наверное, потому, что ничего умного на поприще конспиролога выдать не сумел.

Что такого выдающегося умного нужно совершить, чтобы НАСА снизошло до обитателей Земли и предоставило один из тысяч оригиналов для экспертизы? Мне вот кажется, что таких деяний просто не существует.

ЦитатаПростой россиянин может попробовать превзойти его в вопросах качества и доказательности аргументов.

Попробуйте, если вы россиянин. Вы же не балбес? Уверен, у вас получится.

ЦитатаПравда, если он очень хорошо будет стараться в этом направлении, он рискует поумнеть и перестать быть так называемым скептиком.

Тем более, что вы не скептик и наверняка уже поумнели.

ЦитатаДа в том и дело, что совершенно необязательно мне копаться в деталях и выяснять, как именно в оптической схеме Хассельблада формируются такие блики.

Переводя на русский: "я нифига не понимаю что это такое, но это точно блик, мамой клянусь".

 
Думаю, я слишком опрометчиво счёл Вас поумневшим.

ЦитатаТут главное, что у вас нет никакой адекватной версии, как эти полосы могут свидетельствовать об афере.

На данный момент тут главное, что эти халтурные копии с дефектами для экспертизы не годятся. Нужны оригиналы. А Вы с НАСА требуете совершить ещё какой-то подвиг, чтобы их получить. Какой? Не проще ли сознаться, что оригиналов (в том виде, как они должны быть) просто не существует в природе?

ЦитатаНи одному человеку, если он адекватен и непредвзят, не придет в голову увидеть здесь какие-то конструкции, "швеллеры" итэдэ. Потому что конструкций-призраков в нашей реальности не существует :)

Совершенно верно. Поэтому мы призраки и не обсуждаем. Обсуждаем исключительно то, что есть на фото. Но с Вами этим заниматься бесполезно. У Вас даже версий нет, кроме абстрактного "блики". Смотрите, доиграетесь. Вас ведь тоже могут бликом обозвать, и не важно, что этот блик очень похож на Курилова.

ЦитатаНикто никому, конечно, ничего не обязан, однако без такого обоснования справедливо считать эту идею Коновалова художественным набросом, не имеющим отношения к реальности.

Вы просто мастер делать выводы, совершенно не утруждая себя обоснованием. ВСЕ "идеи" Коновалова сопровождаются в его статьях примерами из практики, фотографиями и характеристиками аппаратуры, о которой идёт речь. Набросы - это у Вас. Ничем не обоснованные.

ЦитатаНекоторые скептики очень любят ссылаться на "все доказавшего" Коновалова, а как начинаешь копаться в деталях, так и оказывается, что у него концы с концами не сходятся.

Не смешите. В каких "деталях" Вы можете копаться, если даже Вами же придуманные "блики" раскопать не способны, по собственному же заявлению.

ЦитатаХорошая попытка, но нет - мы же говорим о технических решениях, а не о об эстетике. Коновалов написал о некоем техническом решении в съемке, корректной аналогией было бы что-то из технических деталей устройства авто.

Хорошо. Вас интересует, почему прожектор размещён именно так? Тогда поведайте нам, почему эмблема Ауди расположена именно в этом месте, а не в каком либо другом.

ЦитатаБалбесами справедливо назвать тех, кто не понимает разницы между освещением и засветкой. Кто даже не разобрался, как работает фронтпроекция, откуда именно светит свет на скотчлайт-экран, и почему избегают попадания на него других источников света. Учитывая, что наброс Коновалова со светодиодом и гало прямо противоречит всему изложенному в его же статье - не исключено, что Коновалов именно для троллинга балбесов и пишет свои статьи.

Судя по тому, какую кашу Вы здесь нагородили, я точно знаю теперь, "кто даже не разобрался" и кого называть балбесом.

ЦитатаНу понятно, что увидев точно такое же "гало", вы будете теперь выкручиваться методом "ничего не вижу ничего не слышу", даже не сомневался

Вы привели фото как пример бликов. Причем тут гало? Тем более на фото, снятом через стекло иллюминатора.

Цитата: Курилов от 03.07.2019 00:01:04Вы просто ни ухом, ни зубом в экспертизах.

Как хорошо, что у нас наконец-то появился настоящий эксперт.

ЦитатаКак видим, никаких препятствий нет к тому, чтобы хоть сейчас отнести несколько снимков экспертам. С некоторой суммой денег, конечно, придется расстаться, но скептиков много, краудфандинг, все дела - да и что такое 30тыр за возможность раз и навсегда получить экспертное подтверждение аферы?

Вы можете до посинения втюхивать гаишнику ксерокопию прав, пока Вас не загребут в кутузку. Ваше право. Мне как-то привычнее оперировать оригиналами. Согласитесь, нет никакой вразумительной причины предъявлять на экспертизу корявую копию, если есть оригинал. Да и просто убедиться в наличии самих оригиналов - совсем не лишнее дело. Собственно, с этого и надо начинать. Вы же предлагаете выложить деньги за работу с неизвестным результатом. То есть в лучшем случае получить ответ на вопрос
 
"Каким внешним воздействием могли быть вызваны дефекты, присутствующие на фотографическом изображении? Является ли их причиной дефект лабораторного оборудования?"
 
а в худшем заключение, что по изображению такого качества однозначного вывода сделать нельзя. Однозначный результат может быть получен только по оригиналу. В противном случае сторонники НАСА среди экспертов уже наводнили бы весь интернет победными результатами экспертиз. Не все же работают исключительно за мзду, есть и идейные. Вот только экспертиз многочисленных копий, подтверждающих полёты пока что-то не видать. А может эти результаты не такие уж и победные, коли их никто до сих пор не опубликовал?  Вот провести экспертизу якобы подложного интервью Кубрика мгновенно нашлись желающие, а тут - ну никак. Упорное нежелание НАСА при участии добровольных помощников не засвечивать оригиналы говорит только об одном: их нет. И Ваше невнятное лепетание ничего в данной ситуации не меняет. У Коновалова, кстати, есть статья про "зелёную царапину", но Вам читать её советовать не буду. Всё равно ничего не поймёте.

Цитата: Liss от 03.07.2019 00:06:00А, то есть здесь Вы нагло передергиваете, зная, что на самом деле в доступной записи упомянутого публичного выступления Терешковой про компьютер ничего не сказано. 
Тонкую виртуозность хамства оценил, но она Вас нисколько не красит, Владимир Михайлович.

Вы бредите. Если здесь кто и хамит, то это не я. Тема компьютера поднималась Вами, потому я её и упомянул. Хотя Вы могли бы избежать этого непотребства, просто посмотрев запись (свободно лежащую в интернете) прежде чем тащить сюда поклёпы на Терешкову. Незачёт.

---

Цитата: Liss от 03.07.2019 00:07:46Причем тут формулы? Вы говорите про некий диапазон значений – давайте его сюда и с пояснениями.

С Вами всё ясно, давайте следующего. По гравитационному полю даже как-то неудобно Вас глубоко макать. Что касается магнитного, то диапазон значений таков, что кратковременное воздействие удалённого на 150 миллионов километров источника приводит населенцев Земли к исходу вплоть до летального. Как скажется на человеках их (полей) отсутствие на данный момент не знает никто. Впрочем, Вы можете привести работы с подобными ПРАКТИЧЕСКИМИ исследованиями. Обратите внимание на выделенное слово.

ЦитатаСкажите еще – и не собирались, а просто троллили запусками "Зондов" американцев.

Я только констатирую ДОКАЗАННЫЙ факт. Пилотируемых полётов на Луну СССР не производил. Точка. ПРАКТИЧЕСКИЕ исследования воздействия на биологические организмы магнитного и гравитационного полей на удалении от Земли выше НОО только планируются по программе Бион.

Цитата: Курилов от 03.07.2019 00:13:55Нет, до Армстронга сотоварищи исследования были проведены на 6 других биологических организмах.

Что Вы говорите!? И кто они, куда летали? Неуж-то к самой Луне?
Даже страшно подумать. Вы экипажи 9-10 подопытными мышами считаете, что ли? Их, оказывается, уже и из сотоварищей Армстронга списали. Как страшно жЫть.

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 17:32:51Это не фото человеков, занятых какой-либо работой. Это позирование для съёмки. Позировать в маске сварщика? Ну, не знаю.

Фото на Луне с опущенным забралом? Лица не видно, подделка.
Фото на Луне с поднятым забралом? Лицо плохо видно, подделка.
Фотона Луне с поднятым забралом, лицо видно хорошо? Гмм, это позирование для съемки. Подделка.

Цитата: pmg от 02.07.2019 17:37:59Бесспорно, кто бы ни высадился на Луне обязательно сделал бы
хотя бы один снимок где видно его лицо. Предполагать обратное
это абсурд. Уже одного это факта достаточно для любого разумного
человека что бы сильно засомневаться в программе Аполлон.
Это обычный понятный каждому здравый смысл!

Может им и шлемы следовало снять? Чтобы лучше было видно.

Цитата: Vick от 02.07.2019 23:17:17А тень внизу – тень от шлема скафандра.

Тогда вопрос - а чего это тень от одного шлема скафандра размыта сильнее, чем от другого? Для такого нужны или источники света с разным угловым размером, или дистанция от шлема до поверхности должна быть больше - т.е. человек под 3 м ростом. "Таких не берут в астронавты"

Цитата: Luddit от 03.07.2019 08:30:49Тогда вопрос - а чего это тень от одного шлема скафандра размыта сильнее, чем от другого?

AS16-108-17627

1) А как вы это определили? Каким образом?
2) И насколько во сколько раз?  Сказать можете?
3) Разве Вы когда написали "это тень от одного шлема скафандра размыта сильнее, чем от другого" всё учли? 
Или не все?

Цитата: Luddit от 03.07.2019 08:30:49Для такого нужны или источники света с разным угловым размером, или дистанция от шлема до поверхности должна быть больше - т.е. человек под 3 м ростом.

4) А других вариантов разве нет?

Может Вы просто не так определили размытие тени ? И перепады высот?

Цитата: Luddit от 03.07.2019 08:30:49"Таких не берут в астронавты"

Нет. первый и второй тезис Старого. 

Цитата: ДядяВася от 02.07.2019 21:04:10Нет, не так.

Эскимосы ждут ВАШИХ комментариев.



Почему из тысяч фотографий жителей северных народов, живших без всяких пародий на солнечные очки, Вы выбрали те несколько в "очках", которые гуляют по сети.
 
Уровень аргументации зашкаливает.

Нееее, брат, так не пойдет. Одной изолированной картинкой не перешибить археологические источники за несколько тысячелетий. Есть задокументированный факт: вполне определенные т.н. "снеговые очки" и если с эскимосами Вы можете спорить, по причине их буржуазного местонахождения, то наши-советские эвенки вполне со времён былинных пользовались эсаптурами и нам наказывали))) Хотя тоже по слухам задравши голову в зенит не передвигались.

Цитата: Курилов от 01.07.2019 13:05:38Ага, заливайте больше

«Сергей Павлович, я произвел расчеты, из которых ясно следует, что никакого изображения мы не получим. Вся пленка должна быть испорчена солнечной радиацией. У меня выходит, что для защиты пленки необходим, по крайней мере, слой свинца в 5-6 см. А сколько у вас?» С.П. Королев очень внимательно посмотрел на Андрея Борисовича и легким движением руки отодвинул от себя подальше его листки, не сказав ни слова.
...
Через несколько минут лаборант передал С.П. Королеву новый снимок, и он сделал надпись: «Уважаемому А.Б. Северному. Первая фотография обратной стороны Луны, которая не должна была получиться. С уважением, С. Королев, 7 октября 1959 г.

Фоточку, хоть одну, сделанную советскими космонавтами на плёночный незащищённый девайс в открытом космосе с документальным описанием её происхождения -  извольте представить.
П.С.
Как видим, верующие в лунные чудеса, будут кривляться и тупить до последнего, но фоточку нам так и не представят.