Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 02.07.2019 16:38:12Человек, желающий докопаться до истины, когда ему встречается что-то непонятное, пытается разобраться в вопросе, и понять, не было ли каких-то факторов, влияющих на полученную дозу сильнее, чем продолжительность (которая варьировалась лишь в 1.5 раза). 
И только разобравшись, сделает какие-то выводы. 

Вот-вот. Прошу Вас разобраться, какие исследования проводились в доаполлоновскую эпоху в космосе американцами по влиянию на биологический организм отсутствия магнитного и гравитационного полей и сделать "какие-то" выводы.
 
p.s. Если будете пытаться нести пургу о мощном гравитационном поле Земли, сразу приготовьте цифры во сколько раз оно уменьшится на расстоянии в 200 000, 300 000 км. от Земли.

Цитата: pmg от 02.07.2019 17:18:23Хм... И что же это? Согласно данным НАСА РПЗ никак не влияют
на радиационные дозы при космических полетах при толщине стен
корпуса 7.5 г/см2. Отлично! Можно даже забыть об их существовании.

Какой-то упоротый бред. Согласно данным НАСА РПЗ как раз очень даже влияют на радиационные дозы при кратковременных космических полетах с их — РПЗ — пересечением. Можно даже сказать, что пересечение РПЗ является в таких полётах основным фактором. Именно поэтому суммарные дозы в программе Аполлон по большей части определяются не длительностями экспедиций, а отлётными и возвратными траекториями. Но Вы понятия не имеете о реальных траекториях экспедиций, слепо веря в безграмотную чушь "святого лигаспейса" (который их тупо зафонарил), поэтому и не понимаете логики в дозах разных миссий. А как хорошо известно из практики, непонимание чего-либо у опровергателя является не поводом разобраться, а прямой предпосылкой к выводу: "ну значить афёра".

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 17:11:10Если кот в метре от Вас, а слон в километре, как измерять будете? Кто больше и по каким критериям?

Я вообще-то говорил об угловом размере. Вам это понятие не знакомо вообще?

Давайте конкретизируем: вы считаете, что пятно засветки на обеих фотографиях соответствуют угловому размеру источника света, или нет?

ЦитатаКем затребованы? Скажите, Вам приятно нести подобную чушь?

Вы же сами и ответили ниже, кем:

Цитата Критическая масса скептиков и неверующих в полёты от таких поповерчений только растёт. Рано или поздно игнорировать это станет для НАСА невозможным, а по-настоящему слетать на Луну они, естественно, не смогут. Подождём.

То есть такой плюрализм мнений в одной голове, сначала назвали чушью, потом другими словами написали примерно то же самое.

Проблема ваша только в том, что тут голым количеством не возьмешь, никого не интересует количество балбесов, которые воинствующе не хотят ни в чем разбираться, но все опровергают.
А вот если вы возьметесь за ум, и подготовите качественную экспертизу имеющихся у вас в руках материалов, то может быть вам и удастся поднять резонанс достаточный для того, чтобы это как-то надавило на НАСА.

ЦитатаПо какому-то "странному стечению обстоятельств" эти плёнки являются единственным доказательством лунных путешествий американских ковбоев. И по какому-то уж совсем странному стечению обстоятельств их никто никогда не видел.

Пленки видели те, кто делал с них сканы. И эти сканы вам доступны для всевозможного анализа и экспертизы.

ЦитатаОбъясняю: такова постановка света по замыслу режиссёра и оператора.

Нет, пока мы видим только задумку Коновалова, который сам не в состоянии объяснить, зачем нужно светить вот так прожектором.

Притом, что сначала Коновалов пишет, что американцы старательно строили сцену так, чтобы избегать засветки скотчлайт-экрана. А потом оказалось, что они взяли и засветили скотчлайт-экран.  :D

ЦитатаИли для получения оригинала нужно обязательно угадать, что по этому поводу думает некто Курилов?

Я вам открою страшный секрет, писанина на этом форуме не имеет вообще никакого влияния на ваши перспективы получения оригиналов.
В НАСА не знают, что вам хочется оригиналов. И не узнают через этот форум, они его не читают. Хотите оригиналов - нужно копать в совершенно других местах, и не на русском языке.
Но вы этого делать не будете, лежать на печи и плакать что оригиналов не дали - несравнимо проще

ЦитатаТо есть, дальше абстракции в своих рассуждениях Вы продвинуться не в состоянии? Ожидаемо.

Вот вам фоточка из космоса. В ней полный набор можно наблюдать - и гало, и швеллеры

Цитата: Alexxey от 02.07.2019 18:14:54Какой-то упоротый бред. Согласно данным НАСА РПЗ как раз очень даже влияют на радиационные дозы при кратковременных космических полетах с их — РПЗ — пересечением. Можно даже сказать, что пересечение РПЗ является в таких полётах основным фактором. Именно поэтому суммарные дозы в программе Аполлон по большей части определяются не длительностями экспедиций, а отлётными и возвратными траекториями. Но Вы понятия не имеете о реальных траекториях экспедиций, слепо веря в безграмотную чушь "святого лигаспейса" (который их тупо зафонарил), поэтому и не понимаете логики в дозах разных миссий. А как хорошо известно из практики, непонимание чего-либо у опровергателя является не поводом разобраться, а прямой предпосылкой к выводу: "ну значить афёра".

Откуда вам известно что "пересечение РПЗ является в таких полётах
основным фактором", надо полагать радиационным? Источник конкретно!
Уж не из работ ли столь нелюбимого вами лигаспейса все это взято?

Если это так то почему же вы не хотите признать корректность не только
этого вывода об основном радиационном факторе лигаспейса но и полученные
им оценки величин доз связанных с различными вариантами пролета
через пояса, которые получены в его работах? Напомню что при самом
безопасном варианте с облетом первого протонного пояса дозы получаются
минимум в десятки рад. При пролетах через протонный пояс дозы
увеличивются до 2000 рад. Никаких доз ~ 1 рад. Один вывод
от другого не отделим.

И потом какие еще есть варианты? Либо безопасный облет протонного пояса
либо летальный пролет через него. Ни в том ни в другом случае дозами
меньше 1 рада и не пахнет.

Может быть вы можете предоставить детальные официальные данные
НАСА по траекториям всех Аполлонов? Не можете? А линаспейс смог
рассчитать их по данным которые НАСА предоставило!
 
Ну хорошо вам допустим не нравятся результаты расчетов лигаспейса
на основе его расчетных траекторий. Что мешает вам рассматривать эти
траектории как репрезентативный набор возможных вариантов пролета
через РПЗ. В этом наборе разве что то отсутствует? Нет же, все возможные
варианты там есть и для каждого варианта дозы. Разве среди ни есть хоть
один с дозами в диапазоне  0.16-1.14 рад? Нет таких и быть не может!

Так что же вы тут ерунду всякую пишите? Уши просто вянут!

Цитата: Протеин от 29.06.2019 23:57:40фото в студии по теме тени

С уважением
Михаил

Хорошее фото. В отличие от мошеннического со стадиона, где все тени от людишек-муравьёв где-то вдали. А на этом фото явно видны двойные (как минимум) тени. Для не особо наблюдательных вот тут я выделил обе тени разными цветами - синим и красным:

Для ненаблюдательных упоротых, уто в оригинале не пожелает увидеть вторую (красную) тень – любимое опровергательское баловство с настройками:

Цитата: normalized_ от 01.07.2019 21:11:30По Вашему может быть, а по моему нет.

Каким образом Вы обосновали выполнение первого требования, что поверхность, на которую падают тени, достаточно плоская?

И что Вы понимаете под "не меняла значительно направление теней." 

Судя по всему Вы под этим понимаете, ровность каждой тени\n\n
Но это ошибка. Ровность каждой тени не является правильным обоснованием, что рельеф достаточно ровный. 

Примеры

Тени каждого объекта прямые, направления меняются, поверхность не плоская.

\n\n

Наоборот,  судя по теням и горизонту поверхность не достаточно плоская, так как тени не сходятся.

Поэтому вопрос остается прежним: каким образом и по каким признакам Вы обосновали, что  поверхность достаточно плоская.\n\n\n\nОтсутствие правильного  обоснования достаточной ровности поверхности и есть та самая таблЭтка, которой, как известно, достаточно.
Без нормального обоснования, что поверхность, на которую падают тени, достаточно плоская  Ваш вывод "удовлетворяет всем требованиям" поставлен под сомнение.

Если же не касаться неровности поверхности и предположить, что она строго горизонтальна, а кресты на фото "строго вертикальны" то и тут налицо явно мошеннические манипуляции:

Первое – наклон фотографирующего определить нереально. Так что тут красная линия проведена от балды.
Второе – "штырь" по центру так же не вертикален (светло-жёлтая линия проведена параллельно этому штырю – по крестам видно, что не вертикаль). 
Третье – единственная деталь от попавшего в кадр астронавта, могущая претендовать на вертикаль – его бедро от колена до таза. Так что тут нужно поводить линию, параллельную тени этого бедра, а не параллельную телу астронавта (тело, как видим, явно наклонено) – это фиолетовая, а не красная линия. 
Таким образом 
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с) pmg
оно же 
"таблэтка"

Цитата: adolfus от 02.07.2019 00:47:23Это называется "виньетирование". Есть такое свойство у объективов.

Вау. Неужели? Месяц едва прошёл, как это виньетирование разбирали. Ваши соратники не поверили в "виньетирование". Те же самые соратники, которые вас за вот это виньетирование заплюсовали. Они любят версию про прожектора.

Цитата: Luddit от 02.07.2019 09:46:29Потому что виньетирование симметрично относительно центра кадра.

На фотках аполлонов оно центрировано. Вам объяснялось и показывалось. 

Цитата: Курилов от 02.07.2019 18:00:26А что по версии аферы? Американцы должны были бы еще до начала миссии знать, куда будет приводняться "аварийный" Аполлон! И в этом случае не было никакой проблемы организовать все так, чтобы на момент аварии "чисто-случайно" оказался корабль в 200-300 км от нужного места.

Вы не поверите, но именно так "чисто-случайно" в афере всё и произошло. Иначе апупейцам-13 пришлось бы куковать в море-окияне до подхода допомоги и при неблагоприятном стечении обстоятельств намертво утопнуть. Чего, опять же, "чисто-случайно" не случилось.

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 18:06:21p.s. Если будете пытаться нести пургу о мощном гравитационном поле Земли, сразу приготовьте цифры во сколько раз оно уменьшится на расстоянии в 200 000, 300 000 км. от Земли.

Коллега, что на высоте 400 км на МКС, что в облете Луны с апогеем 400000 км состояние астронавта (космонавта) одно и то же – динамическая невесомость. Величина гравитационного поля Земли в соответствующей точке ни на что, кроме траектории свободного движения в нем, не влияет. Ее тупо даже измерить нечем

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 20:23:12Вы не поверите, но именно так "чисто-случайно" в афере всё и произошло. Иначе апупейцам-13 пришлось бы куковать в море-окияне до подхода допомоги и при неблагоприятном стечении обстоятельств намертво утопнуть. Чего, опять же, "чисто-случайно" не случилось.

Стоп-стоп, если я правильно помню, то версия т.н. скептиков заключается в том, что командный модуль с заявленными участниками полета А13 тупо сбросили с самолета. А соответственно – могли влегкую выбрать место, где корабли США близко, а кораблей СССР в пределах досягаемости нет. Нестыковочка-с.

Цитата: moonnow от 02.07.2019 16:52:14"Астронавты" НАСА не заморачивались по этому поводу, даже засовывали руки под т.н. Shadow Rock (куда никогда не заглядывало Солнце).

И в чём криминал? 

Цитата: Luddit от 02.07.2019 15:27:06Если эти данные высосаны из пальца (кстати, не забываем про Солнце, которое еще тот палец) - то никакого смысла строить на их базе теории нет.

Если эти данные высосаны из пальца, то что было не высосать из него данные, не вызывающие сомнений у неподготовленной публики?

Цитата: Просто_русский от 02.07.2019 15:36:53Не лепите горбатого. Упоминалось вполне конкретное выступление, Вам дали его видео. Ничего подобного ни в этом видео, ни в каком либо другом нет. Но Вы продолжаете набрасывать на вентилятор субстанцию, которой "завален весь интернет". И, конечно, Рафик неуиноватый, ага.

Дорогой коллега, я понимаю, что Вы в жизни не видели вблизи, как делаются такие выступления. Рассказываю: когда герой дня заканчивает официальную речь с трибуны и спускается со сцены, на него бросаются с камерами и диктофонами корреспонденты, чтобы задать свой особый вопрос, на который человек-инфоповод даст ответ именно этому каналу/радиостанции/информагентству. Потому что все остальное перескажут все, кому не лень, а это эксклюзивчик-с.
Так что отсутствие рассматриваемого нами ответа в официальной части абсолютно не означает, что эти слова не были сказаны группе "Вестей" в индивидуальном порядке. Потому что есть ровно два объяснения закавыченной цитате про компьютер: либо корреспонденту заказали чернуху на Терешкову, и он ее сделал, либо она действительно это сказала. Подумайте сами, какое объяснение вероятнее.

Цитата: Vick от 02.07.2019 20:13:03На фотках аполлонов оно центрировано. Вам объяснялось и показывалось.

Что-то я  такого не помню. Вот забалтывание с переходом на обсуждение других тем - помню.

Цитата: Vick от 02.07.2019 19:53:48Если же не касаться неровности поверхности и предположить, что она строго горизонтальна, а кресты на фото "строго вертикальны" то и тут налицо явно мошеннические манипуляции:

Первое – наклон фотографирующего определить нереально. Так что тут красная линия проведена от балды.
Второе – "штырь" по центру так же не вертикален (светло-жёлтая линия проведена параллельно этому штырю – по крестам видно, что не вертикаль). 
Третье – единственная деталь от попавшего в кадр астронавта, могущая претендовать на вертикаль – его бедро от колена до таза. Так что тут нужно поводить линию, параллельную тени этого бедра, а не параллельную телу астронавта (тело, как видим, явно наклонено) – это фиолетовая, а не красная линия. 
Таким образом 
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с) pmg
оно же 
"таблэтка"

Для параллельности теней горизонтальности не требуется,
требуется более менее плоская поверхность. Она тут
имеется.

Прожектор светит фотографу в спину поэтому наклон
фотографа вперед никак не влияет на конечный результат.
Бокового наклона нет потому что крестики параллельны
штырю.

Что касается вашей фиолетовой линии то это обычный шулерский
трюк. У вас уважаемый правый нижний конец линии вообще оказался
за  пределами каких либо теней от этого астронавта. Не по краю
даже а вообще выполз за пределы тени! Кого интересно вы
собрались таким примитивным образом здесь обмануть?

Цитата: Liss от 02.07.2019 20:29:36Если эти данные высосаны из пальца, то что было не высосать из него данные, не вызывающие сомнений у неподготовленной публики?

Так их высосали на момент объявления свершения. Я приводил версию, как могло получиться так, что были замерены заниженные показания, вследствие чего полет посчитали выполнимым. Соответственно объявлены были "расчетные" цифры, а через некоторое время публика стала более подготовленной. Ну а цифры менять несколько труднее, чем картинки - они по авторитетным работам разошлись и на дефект носителя не сослаться.

Цитата: Vick от 02.07.2019 19:53:48

Скрытый текст

Первое – наклон фотографирующего определить нереально.

А тень внизу - это скафандр или ЛМ?

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.07.2019 10:11:16Эскимосы ждут Ваших комментариев))))

Нет, не так.

Эскимосы ждут ВАШИХ комментариев.



Почему из тысяч фотографий жителей северных народов, живших без всяких пародий на солнечные очки, Вы выбрали те несколько в "очках", которые гуляют по сети.
 
Уровень аргументации зашкаливает.

Цитата: Курилов от 02.07.2019 18:22:53Я вообще-то говорил об угловом размере. Вам это понятие не знакомо вообще?

Я уже понял, что Вы ничтоже сумняшеся сравниваете угловые размеры кота перед носом и слона на горизонте. Продолжайте, геометр.

ЦитатаТо есть такой плюрализм мнений в одной голове, сначала назвали чушью, потом другими словами написали примерно то же самое.

Какой такой плюрализм? Я описал состояние Вашего рассудка и то, к чему это ведёт. Вам сложно даются абзацы более одного предложения? Постараюсь учесть.

ЦитатаПроблема ваша только в том, что тут голым количеством не возьмешь, никого не интересует количество балбесов, которые воинствующе не хотят ни в чем разбираться, но все опровергают.

Балбесы (как Вы выразились) просто ждут доказательств, основанных на первоисточниках (оригиналах) от идиотов, слепо верящих в сказки, попутно указывая на несуразности в непонятного качества "копиях".

ЦитатаА вот если вы возьметесь за ум, и подготовите качественную экспертизу имеющихся у вас в руках материалов, то может быть вам и удастся поднять резонанс достаточный для того, чтобы это как-то надавило на НАСА.

Качественная экспертиза "материалов", являющихся непонятными копиями непонятно чего - это оксюморон. Опять Вы несёте чушь. Если уж бывшим работникам НАСА, американцам, не удалось "поднять резонанс достаточный для того, чтобы это как-то надавило на НАСА", то что уж говорить о простом россиянине.

ЦитатаПленки видели те, кто делал с них сканы.

И?

ЦитатаИ эти сканы вам доступны для всевозможного анализа и экспертизы.

До экспертизы пока не дошло, поскольку в ней нет смысла. На ваших сканах обнаружены артефакты в виде светлых полос, чего в реальности быть не должно. Ваша команда объясняет это дефектами сканера или артефактами сжатия (постобработка). Другие дефекты сканов Вы объясняете бликами не утруждая себя пояснениями. А могли бы и объяснить, как формируется "блик" на фото в левом верхнем углу в виде горизонтальных и вертикальных линий.

 
AS17-134-20506
Как формируются, например, "блики" вот такой формы.

 Выводы:
1. Эти сканы "для всевозможного анализа и экспертизы" абсолютно не пригодны. Давайте оригиналы.
2. Ваши заявления о "бликах" ни что иное, как необоснованная имха.

ЦитатаНет, пока мы видим только задумку Коновалова, который сам не в состоянии объяснить, зачем нужно светить вот так прожектором.

А он обязательно должен объяснить, почему так? Без его объяснений афёра - не афёра? Хорошо, давайте протестируем Вас. Транспорт, это Ваше, говорите? Ну объясните, почему эмблема Ауди выглядит именно так.

 
Если не сможете сделать это правильно, значит Ауди не существует.

ЦитатаПритом, что сначала Коновалов пишет, что американцы старательно строили сцену так, чтобы избегать засветки скотчлайт-экрана. А потом оказалось, что они взяли и засветили скотчлайт-экран.  :D

И опять Вы демонстрируете полнейшее непонимание. Скотч-лайт как раз и применяют там, где нужно много отраженного (от него) света. Установить такой экран в декорацию и держать его в темноте - точно так же оксюморон. Кого Вы там балбесами называли?

ЦитатаЯ вам открою страшный секрет, писанина на этом форуме не имеет вообще никакого влияния на ваши перспективы получения оригиналов.

В НАСА не знают, что вам хочется оригиналов. И не узнают через этот форум, они его не читают. Хотите оригиналов - нужно копать в совершенно других местах, и не на русском языке.

Неужели я первый!? Ой, какая честь. Копать можно где угодно и на любом языке. Это никак не поможет НАСА обрести оригиналы на соответствующей плёнке. Точно так же, куда ни копни по поводу американского грунта в СССР/России, обязательно упрёшься в стенку.

ЦитатаНо вы этого делать не будете, лежать на печи и плакать что оригиналов не дали - несравнимо проще

У Вас есть все возможности пристыдить ленивых скептиков, самостоятельно добыв оригинал фото (ну, или на худой конец, камень, реабилитировав Пикейного жилета). Но Вы этого делать не будете. 100%.

ЦитатаВот вам фоточка из космоса. В ней полный набор можно наблюдать - и гало, и швеллеры

Скрытый текст

Ничего похожего с приведёнными фото. Даже близко. Кашпировский не поможет.