Цитата: Курилов от 02.07.2019 18:22:53Я вообще-то говорил об угловом размере. Вам это понятие не знакомо вообще?
Я уже понял, что Вы ничтоже сумняшеся сравниваете угловые размеры кота перед носом и слона на горизонте. Продолжайте, геометр.
ЦитатаТо есть такой плюрализм мнений в одной голове, сначала назвали чушью, потом другими словами написали примерно то же самое.
Какой такой плюрализм? Я описал состояние Вашего рассудка и то, к чему это ведёт. Вам сложно даются абзацы более одного предложения? Постараюсь учесть.
ЦитатаПроблема ваша только в том, что тут голым количеством не возьмешь, никого не интересует количество балбесов, которые воинствующе не хотят ни в чем разбираться, но все опровергают.
Балбесы (как Вы выразились) просто ждут доказательств, основанных на первоисточниках (оригиналах) от идиотов, слепо верящих в сказки, попутно указывая на несуразности в непонятного качества "копиях".
ЦитатаА вот если вы возьметесь за ум, и подготовите качественную экспертизу имеющихся у вас в руках материалов, то может быть вам и удастся поднять резонанс достаточный для того, чтобы это как-то надавило на НАСА.
Качественная экспертиза "материалов", являющихся непонятными копиями непонятно чего - это оксюморон. Опять Вы несёте чушь. Если уж бывшим работникам НАСА, американцам, не удалось "
поднять резонанс достаточный для того, чтобы это как-то надавило на НАСА", то что уж говорить о простом россиянине.
ЦитатаПленки видели те, кто делал с них сканы.
И?
ЦитатаИ эти сканы вам доступны для всевозможного анализа и экспертизы.
До экспертизы пока не дошло, поскольку в ней нет смысла. На ваших сканах обнаружены артефакты в виде светлых полос, чего в реальности быть не должно. Ваша команда объясняет это дефектами сканера или артефактами сжатия (постобработка). Другие дефекты сканов Вы объясняете бликами не утруждая себя пояснениями. А могли бы и объяснить, как формируется "блик" на фото в левом верхнем углу в виде горизонтальных и вертикальных линий.
AS17-134-20506
Как формируются, например, "блики" вот такой формы.
Выводы:
1. Эти сканы "
для всевозможного анализа и экспертизы" абсолютно не пригодны. Давайте оригиналы.
2. Ваши заявления о "бликах" ни что иное, как необоснованная имха.
ЦитатаНет, пока мы видим только задумку Коновалова, который сам не в состоянии объяснить, зачем нужно светить вот так прожектором.
А он обязательно должен объяснить, почему так? Без его объяснений афёра - не афёра? Хорошо, давайте протестируем Вас. Транспорт, это Ваше, говорите? Ну объясните, почему эмблема Ауди выглядит именно так.
Если не сможете сделать это правильно, значит Ауди не существует.
ЦитатаПритом, что сначала Коновалов пишет, что американцы старательно строили сцену так, чтобы избегать засветки скотчлайт-экрана. А потом оказалось, что они взяли и засветили скотчлайт-экран. :D
И опять Вы демонстрируете полнейшее непонимание. Скотч-лайт как раз и применяют там, где нужно много отраженного (от него) света. Установить такой экран в декорацию и держать его в темноте - точно так же оксюморон. Кого Вы там балбесами называли?
ЦитатаЯ вам открою страшный секрет, писанина на этом форуме не имеет вообще никакого влияния на ваши перспективы получения оригиналов.
В НАСА не знают, что вам хочется оригиналов. И не узнают через этот форум, они его не читают. Хотите оригиналов - нужно копать в совершенно других местах, и не на русском языке.
Неужели я первый!? Ой, какая честь. Копать можно где угодно и на любом языке. Это никак не поможет НАСА обрести оригиналы на соответствующей плёнке. Точно так же, куда ни копни по поводу американского грунта в СССР/России, обязательно упрёшься в стенку.
ЦитатаНо вы этого делать не будете, лежать на печи и плакать что оригиналов не дали - несравнимо проще
У Вас есть все возможности пристыдить ленивых скептиков, самостоятельно добыв оригинал фото (ну, или на худой конец, камень, реабилитировав Пикейного жилета). Но Вы этого делать не будете. 100%.
ЦитатаВот вам фоточка из космоса. В ней полный набор можно наблюдать - и гало, и швеллеры
Ничего похожего с приведёнными фото. Даже близко. Кашпировский не поможет.