Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 30.07.2019 19:36:52Это оно как так может, чем отслеживает как регулирует? \n\nОхрененное объяснение, регулятор чего? давления в скафандре?  Так расход редуктора нужно контролировать, а не крутить редукционный клаппан  скафандра, а то ведь раздует так что и ни ногу ни руку не согнеш, как в ЛМ влазить тогда?

редуктор не регулирует расход. редуктор регулирует давление в объёме после редуктора или же за клапаном. 
Газ за клапаном давит на поршень - условно говоря. 
поршень прижат помимо давления газа пружиной. 
То есть редуктор заперт совместным усилием пружины и газа.
 
Когда давление, после клапана падает, газ перестает создавать свою силу давления, силы пружины не хватает, чтобы удержать газ в баллоне,  клапан открывается. Газ свободно выходит из баллона, давления по сравнению с атмосферой, при этом во второй камере может и не быть вовсе. Если перекрыть свободный выход газа из второй камеры, возрастет давление, до такого уровня, при котором совместное усилие пружины и давления второй камеры хватит, чтобы преодолеть давление газа в баллоне и придавить иглу к седлу калпана. 

Цитата: ДальнийВ от 30.07.2019 13:32:49Если взять за основу легенду вылета Сатурн-5 через дыру на севере, чтоб не попасть в РПЗ, то тогда траектория взлёта должна быть направлена не строго на восток а примерно на северо-восток.
Но что то этого, кажется в легендах НАСА нет.

Я конечно, извиняюсь, но вполне вероятно, что старт лунной ракеты с высокоширотного космодрома расположенного в районе - юга Южной Америки, Юга Австралии, Новой Зеландии, любом другом архипелаге или же вообще с ледокольной платформы в районе Северного полюса даст отличные возможности преодолеть РПЗ с минимальным облучением экипажа. А энергетическая невыгодность данного типа орбиты с лихвой окупится радиационной безопасностью миссии, и экономией на радиационной защите.
ЗЫ. А возврат через полюс, с двухнырковой схемой, позволит точно также уберечь экипаж от облучения. 
  

Цитата: Sinbad от 30.07.2019 18:46:55Конечно знаю! Это исправно работающие технологии, благодаря которым множество космонавтов из разных стран побывали в космосе и до сих пор летают и работают там. Этот и многие другие подобные полёты наблюдали представители других стран, которые были заведомо извещены о них.

Технологии разработанные и обкатанные в ходе программы Аполлон успешно применяются не только в НАСА, но и Роскосмос по прошествии полувека решил запилить себе спускаемый аппарат успешно опровергнутый местными экспертами, причём опровергли они и форму и поставили под сомнение управляемость, квандратные люки, по всем расчётам выходило, что это муляж и должён он всенепременно сгореть, а тут бац! Федерация)))
Так что будте добры применить этот довод и к нутупым!

Цитата: Sinbad от 30.07.2019 18:46:55Стаканчик вряд ли мог бы поставить крест на афере, но он породил закономерные вопросы. Я рад, что на них нашлись вполне приемлемые ответы . Насчёт неимения настоящих доказательств - это скорее к НАСА, ибо достаточно, например, одного анализа аполлониады с позиций теории вероятностей вот, чтобы уже не заниматься поисками пластиковых стаканчиков в кадре.

Да понятно, что ложечки нашлись, но руки зудят чего-нибудь ещё опровергнуть. 
Вы вообще в курсе, что пытаетесь найти доказательства ложного утверждения, и какова вероятность успеха в этом предприятии?

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 00:44:51Технологии разработанные и обкатанные в ходе программы Аполлон успешно применяются не только в НАСА, но и Роскосмос по прошествии полувека решил запилить себе спускаемый аппарат успешно опровергнутый местными экспертами, причём опровергли они и форму и поставили под сомнение управляемость, квандратные люки, по всем расчётам выходило, что это муляж и должён он всенепременно сгореть, а тут бац! Федерация)))

То, что по Аполлону вопросы были к металлу на боках и уцелевшей красочке - вы предпочли не вспоминать. И, кстати, где вы видели прилетевшую Федерацию? Может это "журналист так видит", т.е. очередная стрелка осциллографа мечется стремительным домкратом?

Цитата: pmg от 29.07.2019 20:47:53Глупости. Альтернатива есть и всегда была. Например если
им это было так интересно могли бы на себе поэкспериментировать.
Некоторые другие врачи так и делали.

  Ну, в прессе проскакивали интервью с испытателями, которые на себе проверяли , каково придётся космонавтам если они приземлятся в пустыне или тайге. Испытания проводились до наступления критических отказов систем организма... И да, я продолжаю утверждать, что компенсации (материальные, статусные..) за это многократно пережитое состояние полусмерти - очень нужны инвалидам важны, но не были для испытуемых главным аргументом в участии. Главным для них было - их попытка увеличить шанс на выживание товарищей при будущих полётах.
Впрочем, и другие участники объявились ...
  Причём по достоверности это сообщение ничуть не хуже, а может и более близко к истине, чем официальные документа НАСА. Потому что источник сообщения по ссылке - законодательно  приравнен к СМИ и Роскосмос либо Центр Подготовки Космонавтов могут подать в суд на оное СМИ и ободрать с них шкуру живьём за ложь. Но этого не было сделано ведь, да и за что? А вот НАСА - неподсудно по умолчанию.

   И что-то я начал немножко сомневаться в Вашей учёности. Или наооборот, вы именно поэтому далеки от практики...Потому что практически все масштабные и серьёзные исследования ведутся на/с участием  государственных денег. И какие-либо морально-этические границы становятся удивительно эластичными при заинтересованности государства в этом. Просто немножко по-разному решается в зависимости от государственного строя. СССР набирал добровольцев, а прочие страны практично использовали безо всякого спросу у подопытных - заключённых концлагерей, случайных людей и т.д.
  И сами собой врачи-садисты в нацистские концлагеря - самопроизвольно не сбегались. Это мощь государственной машины вовлекала их в процесс, а если врач и не был по натуре злодеем, то он просто "добросовестно выполнял свои служебные обязанности"... Ведь кому охота - на соседнем крюке висеть-с?
  С научной точки зрения собранные изуверами медицинские данные просто необходимо было классифицировать, обработать и сохранить. Потому что иначе пришлось бы повторить какую-то часть "работ" на своих согражданах... Причём даже непонятно, какая часть знаний может потребоваться через 30 лет или 100. Архивы должны быть полностью сбережены.

Цитата: Luddit от 31.07.2019 07:07:36То, что по Аполлону вопросы были к металлу на боках и уцелевшей красочке - вы предпочли не вспоминать. И, кстати, где вы видели прилетевшую Федерацию? Может это "журналист так видит", т.е. очередная стрелка осциллографа мечется стремительным домкратом?

А что не так с краской? Есть что вспоминать-то? С удовольствием выслушаю Вашу версию.

Цитата: sergevl от 30.07.2019 23:50:37редуктор не регулирует расход. редуктор регулирует давление в объёме после редуктора или же за клапаном. 
Газ за клапаном давит на поршень - условно говоря. 
поршень прижат помимо давления газа пружиной. 
То есть редуктор заперт совместным усилием пружины и газа.
 
Когда давление, после клапана падает, газ перестает создавать свою силу давления, силы пружины не хватает, чтобы удержать газ в баллоне,  клапан открывается. Газ свободно выходит из баллона, давления по сравнению с атмосферой, при этом во второй камере может и не быть вовсе. Если перекрыть свободный выход газа из второй камеры, возрастет давление, до такого уровня, при котором совместное усилие пружины и давления второй камеры хватит, чтобы преодолеть давление газа в баллоне и придавить иглу к седлу калпана.

Я знаю что есть редуктор и принципы его работы, я пытаюсь объяснить человеку что системы питания кислородом устроены несколько по другому, потому как за редуктором главное контролировать не столько давление(хотя тоже важный параметр), сколько состав газа. 

ЦитатаНикто не мешает изготовить двух ступенчатый редуктор в одном корпусе: первая ступень сбрасывает к примеру, до 5 атмосфер, и выполнена фиксированной, нерегулируемой,а вторая, более точная, с пружиной меньшей силы, имеет несколько фиксированных положений - к примеру, 0,3 атм или же 0,6 атм.

Вотя и попросил показать сии механизмы и как они переключаются, но был послан смотреть на фото, где показана заглушка штуцера подключения шлангов подачи кислорода. Типа верьте на слово. Поначитались мурзилок , а показать реально не могут, что да как.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 08:38:48А что не так с краской?

Даже некоторые фрагменты надписей остались читаемыми. И это после двойного торможения об атмосферу.

Цитата: Luddit от 31.07.2019 09:20:50Даже некоторые фрагменты надписей остались читаемыми. И это после двойного торможения об атмосферу.

А что тут удивительного? Почему Вы считаете что они должны всенепременно стать нечитаемыми?
Искали ли Вы информацию об этом, рассматривали ли другие спускаемые аппараты? Или просто по бытовому уверены, что все буквы обязаны были пропасть?

Цитата: petih1802 от 30.07.2019 22:44:4721.07.19
https://youtu.be/IOVK1gAvo8A
На итальянском. К сожалению. 
Раздолбали местных защитников к юбилею. Для себя новые факты увидел которых раньше не встречал.

Скажите честно, Вы для себя хотя бы минимально проверяли эти новые для себя "факты"?

Цитата: Павел_Нск от 29.07.2019 18:35:50Один из смыслов организации заповедников "скептиков Апполлонов" - как раз и состоит в выявлении нестыковок официальной версии и их оперативного исправления. То есть мы в прямом эфире наблюдаем процесс добровольной и бесплатной работы над ошибками для наших оплачиваемых собеседников. Учите их, учите...

А вы любитель помолчать?

Тогда... потерпите...
П.С.
Скептики работают с НАСА материалами опубликованных примерно до середины 80 годов.
Все, вдруг "внезапно" всплывшие, найденные, забытые, восстановленные, реставрированные  НАСА "факты" к рассмотрению уже не принимаются. Забавно наблюдать как верующие ссылаются на "воспоминания" астронавтов написанные через многие десятилетия после "подвигов". Они там и звёзды вдруг увидели и состояние невесомости  начали правильно описывать. И уже в невесомости воду себе на ноги не проливают, как в аполлониаде.
И внезапно обнаруженные белый рояль в кустах  видеокадры ("реальные" , повышенного качества) вызывают у вменяемых людей только здоровый смех.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 09:33:47А что тут удивительного? Почему Вы считаете что они должны всенепременно стать нечитаемыми?
Искали ли Вы информацию об этом, рассматривали ли другие спускаемые аппараты? Или просто по бытовому уверены, что все буквы обязаны были пропасть?

Тут хватит по бытовому. Термостойкое покрытие, выдерживающее торможение об атмосферу - это узкоспециализированный материал. Нельзя пойти в магазин и купить банку красного, банку синего и банку белого. То есть краска всех надписей, нанесенных для предполетного обслуживания и медийной картинки при запуске - примерно обычная.

Цитата: Luddit от 31.07.2019 10:32:04Тут хватит по бытовому. Термостойкое покрытие, выдерживающее торможение об атмосферу - это узкоспециализированный материал. Нельзя пойти в магазин и купить банку красного, банку синего и банку белого.

Ну дык где ведро тёрлось об атмосферу - там краски и так нет, а где не тёрлось - краска осталась, я п так рассуждал. А Ваше мнение как дело обстояло?

Цитата: Luddit от 31.07.2019 10:32:04То есть краска всех надписей, нанесенных для предполетного обслуживания и медийной картинки при запуске - примерно обычная.

Примерно обычная например бывает разная, на днях в Леруа и яхтный лак купил, для детского домика, и термостойкую для каминных решёток. Всё-таки даже Ваш бытовой подход вызывает скептицизм)))

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 00:44:51Технологии разработанные и обкатанные в ходе программы Аполлон успешно применяются не только в НАСА, но и Роскосмос по прошествии полувека решил запилить себе спускаемый аппарат успешно опровергнутый местными экспертами, причём опровергли они и форму и поставили под сомнение управляемость, квандратные люки, по всем расчётам выходило, что это муляж и должён он всенепременно сгореть, а тут бац! Федерация)))
Так что будте добры применить этот довод и к нутупым!

Где чудо-двигатель F-1, рядом с которым всякие там РД-180 должны сгореть от стыда, где мега-ракета Сатурн? Где сверхнадёжные стыковочные узлы Аполлонов, которые должны за пояс заткнуть советские? Где технологии сверхточного приземления со второй космической? Где фантастически удачный и надёжный лунный скафандр, в котором не страшно кувыркаться по камням просто ради прикола? Всё кануло в небытие. Какие-то квадратные люки ещё не созданных кораблей - это и всё наследие величайшего в истории человечества технического прорыва?

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 00:44:51Да понятно, что ложечки нашлись, но руки зудят чего-нибудь ещё опровергнуть. 
Вы вообще в курсе, что пытаетесь найти доказательства ложного утверждения, и какова вероятность успеха в этом предприятии?

Вот тут не понял, честно говоря. Разверните, если не трудно.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 10:54:31и термостойкую для каминных решёток.

И до скольки она термостойкая? Пара тысяч есть?
И что с подставляемым под плазму металлом - прекрасным проводником тепла внутрь?

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 11:06:42Где чудо-двигатель F-1, рядом с которым всякие там РД-180 должны сгореть от стыда, где мега-ракета Сатурн? Где сверхнадёжные стыковочные узлы Аполлонов, которые должны за пояс заткнуть советские? Где технологии сверхточного приземления со второй космической? Где фантастически удачный и надёжный лунный скафандр, в котором не страшно кувыркаться по камням просто ради прикола? Всё кануло в небытие. Какие-то квадратные люки ещё не созданных кораблей - это и всё наследие величайшего в истории человечества технического прорыва?

Наверное там же где и технологии постройки каравелл. Или технологии Энергия-Буран .Но не все технологии и научные достижения времен парусного флота канули в Лету.
Из обывательских примеров приемственности технологий могу привести: старый добрый движок от лунного посадочного модуля перепилили в Мерлина от Илона Маска, ему же слили технологии мягкой посадки ступеней на поверхность ну и посадочная капсула Дракона также родом из шестидесятых в плане концепции.
 Стыковочный механизм "Аполлона", использовался в программе "Союз-Аполлон", с его помощью командный модуль стыковался со шлюзовой камерой.
А так если вспомнить, что рядом с F1 должен гореть НК 33, то он и делал это собственно говоря в составе супер надежной ракеты Н1. Так что один стаканчик ничего не доказывает и ничего не опровергает.(с)

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 11:06:42Вот тут не понял, честно говоря. Разверните, если не трудно.

Разворачиваю: у опровергателей ничего не получается доказать по причине того, что их утверждение ложное. Посему и доказательстм ему в обозримой Вселенной нет и не предвидится.

Цитата: pmg от 29.07.2019 21:47:54Задуматься всегда полезно. Однако нет ни одного факта, доказывающего
личное участие Кубрика в этой афере. Как это милиционеры говорят - "нет
тела нет и дела". Давайте лучше к твердым фактам обратимся.

Я например совершенно не понял как они могли вывезти и продать
мемориальную табличку с ЛМ? Она же должна была оставаться на Луне так
сказать для потомков. Получается они выкрали важнейший элемент программы
и гос. собственность, совершив должностное преступление. Как они вообще
могли на такое скандальное дело пойти и зачем? Их же сразу же повязали бы
и все отобрали. Я знаю что некоторые астронавты пытались делать свой
личный бизнесс на этой программе. Личные часы возили на Луну, почтовые
карточки с марками итд. А потом продавали все это коллекционерам за
большие деньги. Ну не мемориальную же пластинку ЛМ! Это уже не лезет ни
в какие ворота.

Вы про эту табличку?

Демонтировать табличку находясь в скафандре с супер крагами в лунных условиях   -  не-воз-мож-но!
Такое можно провернуть только в павильоне!

Цитата: Курилов от 30.07.2019 20:18:53Разрешите уточнить, вот этот график на рисунке 14 дан для какой толщины защиты?

Скрытый текст

 

А то Олейник что-то ничего про это не пишет, обсуждая радиацию от электронов. А в источнике, на который он сослался, этого графика и вовсе нет.

Думаю что можно не сомневаться что толщина стенок принималась 2,77 см
(или что тоже самое 7,5 г/см2) алюминия, что конечно не совсем корректно
как по величине (например имеющиеся иллюминаторы) так и по составу
материала. Но так принято для простоты расчетов.

Исчезновение и появление рисунков в инетовских источниках это нормальное
и более того неизбежное явление.  Вот если бы это было напечатано на бумаге
журнале, который каждый может проверить в любой более менее приличной
библиотеке было бы другое дело. А содержание статей выставленных на сайтах
в интернете как угодно можно менять в любое время, включая даже вообще
удалить. Так что вопрос риторический и не по адресу. Обращайтесь к автору
сего произведения.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 12:10:51ничего не получается доказать

Да ладно.
Цвет луны, распределение яркости и цвета на снимках вполне доказывают как минимум поддельность этих пленок. Еще и тень на космосе туда же.

Цитата: Протеин от 30.07.2019 09:38:51Добрый день всем.
Проблем нет. Как в перчатках пользоваться стаканчиком?  Они совсем дебилы?
Стаканчик кто-то из съемочной группы закатил в кадр случайно :о) Он, кстати, на самом краю кадра, при просмотре просто не заметили.
В советских кораблях почему то предпочитали пользоваться кнопками. Обратите на это внимание. Наверное не просто так.
С уважением

А для индикации использовали "примитивные" и дъявольски надёжные лампочки.
Американцы и здесь по голливудски выпендрились, использовали какие-то электромагнитные транспорантики.
Кстати - относятся сейчас к напрочь забытым  американским "космическим" технологиям.
Так как такую дурь вы в космических аппаратах сейчас не найдёте.