Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 12:10:51Наверное там же где и технологии постройки каравелл. Или технологии Энергия-Буран .Но не все технологии и научные достижения времен парусного флота канули в Лету.
Из обывательских примеров приемственности технологий могу привести: старый добрый движок от лунного посадочного модуля перепилили в Мерлина от Илона Маска, ему же слили технологии мягкой посадки ступеней на поверхность ну и посадочная капсула Дракона также родом из шестидесятых в плане концепции.
 Стыковочный механизм "Аполлона", использовался в программе "Союз-Аполлон", с его помощью командный модуль стыковался со шлюзовой камерой.
А так если вспомнить, что рядом с F1 должен гореть НК 33, то он и делал это собственно говоря в составе супер надежной ракеты Н1. Так что один стаканчик ничего не доказывает и ничего не опровергает.(с)

Разворачиваю: у опровергателей ничего не получается доказать по причине того, что их утверждение ложное. Посему и доказательстм ему в обозримой Вселенной нет и не предвидится.

Технологии буран энергии никуда не пропали. Первая ступень энергии вполне себе непропавший РН Зенит. Ну ладно допустим пропавший после 2014 года, но в силу не технических причин. Вполне себе реальный кусочек технологий. Вполне возможно что переделают проект под российские реалии и булет дальге летать.Что ещё пропало от бурана? Водородный движок не пропал в Индии, его купили и успешно развили. Бак водородный? Да и планер. Но тут все реально возродить, были бы задачи. Собственно реальность бурана подтверждается шаттлом)))))
Что до того, что мол есть некие опровергатели а у них ничего не получается доказать. Вопрос кому доказать. Госдеп вряд ли признаёт ЦРУ тоже. Верхушке рф тоже невыгодно признать . потому что она интегрирована в выстроенную США мировую систему.
Мне к примеру удалось доказать, хотя я не верил в то, что можно было такое организовать. Сейчас поверил.

Цитата: ДальнийВ от 31.07.2019 10:28:49Забавно наблюдать как верующие ссылаются на "воспоминания" астронавтов написанные через многие десятилетия после "подвигов".

А то Вы на Довганя совсем не ссылаетесь... Через сколько лет он написал свои воспоминания?

Цитата: ДальнийВ от 31.07.2019 12:22:29А для индикации использовали "примитивные" и дъявольски надёжные лампочки.

Неперегорающие лампочки?

Цитата: Курилов от 31.07.2019 13:31:09Если рисунок сделан не Олейником, а взят из какого-то материала по исследованию поясов, то с чего бы кто-то стал писать там дозы для 7,5 г/см2?
Насколько я понимаю по другим аналогичным графикам, их приводят для нулевой толщины защиты, то есть для астронавта, который болтался бы в космосе без корабля.
Судя по дозам, это верно и для данного графика. Внешний радиационный пояс преимущественно состоит из электронов низких энергий, поэтому без защиты действительно можно набрать дозу, но 7,5 г/см2 экранируют эти электроны с большим запасом.

Это вы Олейника имеете в виду? Ну, наверное, я бы мог к нему обратиться, но поскольку вы его не раз рекламировали и ссылались на его выводы, я предполагал, что вы хорошо разобрались в его работе. А тут оказывается, даже не можете дать пояснение про дозы, которые он насчитал во внешнем поясе.

Это верно что Бруниг (или как его там ) использовал эти графики только
для электронов и полностью игнорировал протоны. Верно и то что
электроны не проникают за алюминиевые стенки толщиной 2.7 см.
Однако то что дозы при этом нулевые это не верно. Высокоэнергетические
электроны остановленные стенками порождают вторичное гамма и
рентгеновское излучение которое такие стенки полностью не
останавливают.

Нет не Олейника. Думаю что да, разобрался и пояснил насколько это
возможно. За бесплатные консультации даже если они не понравились
принято благодарить а не хамить. Впрочем ваши вопросы всегда
были чисто риторические, не так ли? Теперь будете свои псевдосомнения
адресовать кому нибудь другому. Тоже неплохо.

Цитата: ДальнийВ от 31.07.2019 12:45:16Видите ли в чём дело, ОНА (остронаправленная антенна) не приёмная а передающая.

О как! А кто-то утверждал обратное?

Цитата: ДальнийВ от 31.07.2019 12:45:16А диаграмма направленности - 30 градусов.

Да, по углу места. А по азимуту - почти 50. Где взять - http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf

Цитата: Luddit от 31.07.2019 14:19:59Не знаю что вы хотели сказать этим фото, но фото прекрасное с точки зрения штришков о фейковости. Итак, имеем в одном объеме три вида головных уборов: просто волосня, шапочки для чистых зон и каску.

Больно, да? Номос трещит по швам? Ну если Вы не поняли то щас поясню, на картинке мы видим искомую теплоизоляцию, которую Вы опровергали и искомую толщину стенки.
Если толщину плохо видно, можно вот так:

Давайте теперь я вопрос задам, а как так произошло, что капсула не обгорела:


 
как её пощадила плазма?

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 14:51:35Если толщину плохо видно, можно вот так:

Не путайте ребра жесткости с толщиной.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 14:51:35как её пощадила плазма?

Это в каком же месте пощадила?

Цитата: ДальнийВ от 31.07.2019 13:21:18Какой подогрев?
Вам же была вводная что аккумулятор неисправен.

Во-первых - никакого подогрева. Я же сказал, от него избавились, начиная с А-14.
Во-вторых, разве в Вашей "вводной" было, что неисправными стали все аккумуляторы в мире? Нет. Речь шла об АБ PLSS. А система подогрева была в OPS.
"Как так, "Муму" написал Тургенев, а памятник поставили Пушкину..."

Цитата: ДальнийВ от 31.07.2019 13:21:18И так, какую температуру будет иметь газ в кислородном баллоне если давление в нём упадёт вдвое?

И какую? Я не буду и пытаться считать. Меня учили, что дросселирование - процесс адиабатический. Для идеального газа. Для реального - температура упадёт пренебрежимо мало. Я бы ещё понял Вашу озабоченность по поводу температуры редуктора или кислорода в шланге. Но Ваше "в кислородном баллоне" - избавляет меня от необходимости что-то объяснять. Ввиду полной бесперспективности оного занятия...

Цитата: Luddit от 31.07.2019 14:28:22Насколько понимаю, пример с авиацией будет аналогом, если там не "полноценно наддутый" скафандр, а снижение давления по мере роста высоты с увеличением содержания кислорода. Но тут пробегала как-то ссылка на английскую работу, в которой чисто кислородная атмосфера крайне не рекомендовалась для обитаемых объемов.
Но, в принципе, да - многие узлы могли быть взяты из существующей техники, и проектировщики вполне могли рабочие девайсы нарисовать. Но возможности всплытия какого-то косяка это не отменяет, ибо на проверку практикой скорее всего забили после первой масштабной неудачи и принятия решения на выполнение задачи методом фальсификации.

И на у 2 и на ср 71 вполне себе полноценный фулл прессуре сьют. На ср 71 весьма похож на настоящий космический. Сжо там тоже есть и рабочая, вполне себе реальная.
https://www.theaviat…-driver-ex
plains-how-to-go-to-the-bathroom-while-flying-the-iconic-blackbird/
Вот пишут кто летал. Там кстати в скафандре вполне себе похожие на ВКД условия, разве что ходить не надо.

Цитата: Павел_Нск от 31.07.2019 13:48:50При всём уважении, просил бы Вас не приписывать мне усилия по оправданию преступлений нацистов. Читайте внимательнее тексты, пожалуйста. Есть мощь государственной машины, и она сминает судьбы участников , без различия места прописки.
Случаев открытого противостояния-единицы.
Ещё раз повторю- соответствующие работники соответствующих ведомств заархивировали данные по нацистским экспериментам. Они были использованы при проектировании авиационных всяких штук. И впоследствии - космических.
А Вы что , предлагаете спесиво поджать губки и выкинуть данные, добытые мучениями наших военнопленных?! И по-новой губить людей на медицинских исследованиях, при эксплуатации авиации и т.д?!
Преподаватели дисциплин из области "проектирование и производство боеприпасов", "проектирование летательных аппаратов" - категорически с Вами несогласны. Но при этом -  они неизменно подчёркивали для студентов аморальность III Рейха , использовавшего пленников для замучивания до смерти. Это , как я теперь понимаю, были для них принципиальные моменты.

Боюсь что вы плохо знаете историю концлагерей. Насильно туда
служить никого не загоняли. Наоборот теплое было местечко для тех
кто хотел увильнуть от восточного фронта и конкурс огромный.

Что то возможно и заархивировали для процессов над врачами убийцами
в случае их поимки.

Все это у вас в общем и очень неконкретно. Что конкретно из данных
полученных медицинских экспериментах в концлагерях, кто и каким
образом использовал в наших авиационных и космических разработках?
Документы в студию! А если только слухи то лучше помолчать об этом.

Я уже сказал никого по новой или по старой для получения каких угодно
данных убивать не требуется и не требовалось. Это все инициатива самих
врачей садистов. Для выяснения любых вопросов всегда можно найти
другой нормальный путь и методы получения соответствующих данных.
Не только можно но и нужно.

Пользоваться этим данными не только аморально но и чисто технически
совершенно бесполезно. Кто будет отвечать за их достоверность в случае
чего? И перепроверка совершенно невозможна, по понятным причинам.
Если что то нельзя в любое время перепроверить или что то модифицировать
это уже не наука. Все равно придется разрабатывать нормальные собственные
методики и все перепроверять. Нужно быть дебилом что бы на этом дерьме
основывать собственное долговременное развитие. Ни отчета, ни публикации
в научном журнале сделать невозможно. Это значит что все это мусор и
полностью бесполезных хлам. Только для прокуратуры при подготовке
процессов над врачами-убийцами из концлагерей. Больше ни для чего
это пригодиться не может.

Цитата: pmg от 31.07.2019 14:41:47Это верно что Бруниг (или как его там ) использовал эти графики только
для электронов и полностью игнорировал протоны.

Он не игнорировал протоны. Иллюстрация 16, на которую вы ссылались пару постов назад - это иллюстрация из статьи Брунига (будем звать его так) по протонам.

ЦитатаВерно и то что
электроны не проникают за алюминиевые стенки толщиной 2.7 см.
Однако то что дозы при этом нулевые это не верно. Высокоэнергетические
электроны остановленные стенками порождают вторичное гамма и
рентгеновское излучение которое такие стенки полностью не
останавливают.

Однако никакой оценки величины этого излучения Олейник не делает, лепит от балды. Более того, он заявляет про необходимость 2 см свинца для защиты, хотя на более тяжелых ядрах, электроны и протоны будут тормозиться быстрее, и тормозное излучение будет выше. Именно это подробно разобрано у Брунига. Рассуждения Олейника расчитаны на обывателя, который слышал много раз, что от радиации хорошо защищает свинец, и не понимает, что речь шла о других видах и источниках радиации.

ЦитатаНет не Олейника. Думаю что да, разобрался и пояснил насколько это возможно.

Можно копнуть еще чуть глубже и спросить, зачем Олейнику понадобилось изобретать свою формулу для подсчета дозы, если в специальной литературе уже есть готовые?
Слишком низкие дозы получались?
Смотрите:
"множитель 6 - степени свободы протонов в РПЗ - движение вверх, вниз, влево, вперед, назад и вращение вокруг осей; "

Что это за множитель, зачем он нужен? Не вводит ли его Олейник по желанию левой пятки?

ЦитатаВпрочем ваши вопросы всегда были чисто риторические

В данном случае цель этих вопросов в том, чтобы вы задумались - не впаривает ли вам Олейник заведомую лажу.

Цитата: Курилов от 31.07.2019 15:28:08Он не игнорировал протоны. Иллюстрация 16, на которую вы ссылались пару постов назад - это иллюстрация из статьи Брунига (будем звать его так) по протонам.

Однако никакой оценки величины этого излучения Олейник не делает, лепит от балды. Более того, он заявляет про необходимость 2 см свинца для защиты, хотя на более тяжелых ядрах, электроны и протоны будут тормозиться быстрее, и тормозное излучение будет выше. Именно это подробно разобрано у Брунига. Рассуждения Олейника расчитаны на обывателя, который слышал много раз, что от радиации хорошо защищает свинец, и не понимает, что речь шла о других видах и источниках радиации.

Можно копнуть еще чуть глубже и спросить, зачем Олейнику понадобилось изобретать свою формулу для подсчета дозы, если в специальной литературе уже есть готовые?
Слишком низкие дозы получались?
Смотрите:
"множитель 6 - степени свободы протонов в РПЗ - движение вверх, вниз, влево, вперед, назад и вращение вокруг осей; "

Что это за множитель, зачем он нужен? Не вводит ли его Олейник по желанию левой пятки?

В данном случае цель этих вопросов в том, чтобы вы задумались - не впаривает ли вам Олейник заведомую лажу.

Задумался. Пришел к выводу что лажу пытаетесь впаривать вы а не Олейник.
В случае вопросов обращайтесь к авторам. И хватит уже об этом.

Цитата: pmg от 31.07.2019 12:11:49Исчезновение и появление рисунков в инетовских источниках это нормальное
и более того неизбежное явление.

Не говорите ерунды. Ни в каких источниках этого рисунка нет и быть не могло. Чистые художества лигаспейса. Олейник взял из источника рисунок с плотностью потока электронов, наложил на него свои зафонаренные траектории, а исходную цветовую шкалу просто подменил на неизвестно откуда и на каком основании взятую шкалу мощности доз. По обыкновению — абсолютно никак эти манипуляции не обосновывая.

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 13:55:35На смену каравеллам пришли более совершенные конструкции которые превзошли их во всех отношениях. Появилось ли что-нибудь сопоставимое по своим характеристикам с "Сатурном" или F-1? Почему заново, "с нуля" делают скафандр, когда есть замечательный и супернадёжный лунный?
Если принять на веру лунную эпопею, то она является самым успешным и грандиозным техническим проектом в истории человечества. Каждый элемент этой программы явил собой абсолютный технический шедевр (по своей безотказности, своим возможностям), который просто неизбежно должен стать стандартом в отрасли и отнюдь, не только концептуальным! Однако, всё кануло в Лету и все принялись "изобретать колесо". Как же так?

Ну это сильное утверждение. Дискуссия длится не первый год и обе стороны считают себя правыми.

Вы просили примеров преемственности технологий - я Вам их привел. Это как-то повлияло на Ваше мнение? Нет. Вы опять говорите о изобретении колеса. Мне начинает казаться, что Вы просто проигнорировали неудобный ответ. Закрыли глаза на нестыковку Вашего мировоззрения с реальностью. Если Вам там так уютно унутре, что Вы так тщательно огораживаетесь от фактов неукладывающихся в привычную картину мира, то может и не стоит тогда тревожиться?

Цитата: pmg от 31.07.2019 15:34:43Задумался. Пришел к выводу что лажу пытаетесь впаривать вы а не Олейник.

https://www.nasa.gov…oblem7.pdf
Тут пример расчета дозы от электронов. График приведен со значениями радиации, аналогичными графику, который использует Олейник: 

Получилась суммарная доза 11.4 рад. Но черным по белому написано: Also, this radiation exposure would be for an astronaut outside the spacecraft during the transit through the belts.
Так что эти дозы явно не для корабля. В лучшем случае здесь толщина скафандра учтена, и всё.
Считать по подобному графику дозы для Аполлонов, и не пересчитывать на толщину корпуса - это либо глупая ошибка, либо сознательный подлог. 

Цитата: Luddit от 31.07.2019 14:58:31Это в каком же месте пощадила?

да вот же:


тут крупно
а вот Восток, обратите внимание на блестяшки


Как Вы думаете если шарообразный Восток обгорает не полностью на макушке, у Союза при штатном спуске не выгорают текстолитовые контакты, то может у конусного Аполлона.... краска....?

Цитата: Alexxey от 31.07.2019 15:34:47Не говорите ерунды. Ни в каких источниках этого рисунка нет и быть не могло. Чистые художества лигаспейса. Олейник взял из источника рисунок с плотностью потока электронов, наложил на него свои зафонаренные траектории, а исходную цветовую шкалу просто подменил на неизвестно откуда и на каком основании взятую шкалу мощности доз. По обыкновению — абсолютно никак эти манипуляции не обосновывая.

Был и есть. Зачем врать то? Там же написано на самом рисунке кто
предоставил рисунок в этом виде и где работает даже. И это совсем
не Олейник. Эти рисунки со всеми шкалами и подписями еще несколько
лет назад очень многие использовали для разных надобностей.
Олейник всего лишь один из них. Вот например и еще с десяток можно
привести если с гуглом повозиться.

Тщательнее надо!
http://earthresource…ES_KK.html

From the University of Michigan This is a plot of the radiation dosages to silicon
(a common electronic circuit material) based on actual CRRES satellite data
extrapolated to fill-in missing data regions. You can easily see the Inner and
Outer Belts in the intensity of the actual data! (NASA's Goddard Space Flight
CenterのRadiation Belt Modelling for Living with a Star)

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 16:07:54Как Вы думаете если шарообразный Восток обгорает не полностью на макушке, у Союза при штатном спуске не выгорают текстолитовые контакты, то может у конусного Аполлона.... краска....?

Текстолитовые контакты... Обалдеть.
По Востоку спорить не готов, ибо не знаю, какой стороной на каком этапе он летел - может "блестяшки" это наоборот самая обгоревшая сторона, и рыть информацию по нему смысла не вижу - надписей все одно нет.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 12:10:51Из обывательских примеров приемственности технологий могу привести: старый добрый движок от лунного посадочного модуля перепилили в Мерлина

Это не совсем верный пример. Из технологий там преемственность только по штифтовым форсункам. Гораздо важнее был опыт одного из конструкторов. Т.е. - преемственность школы. А вот двигатель взлётной ступени переделали под кислород-метан и испытали в 2008 г. Модификации двигателя служебного модуля использовались, как двигатель OMS "Шаттла", в верхних ступенях ракет "Delta-F", "Delta II", "Delta-K",  будет использоваться в служебном модуле "Ориона". Но самый показательный пример преемственности - J-2. Вся линейка мощных водородников пошла от него.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 12:10:51от Илона Маска, ему же слили технологии мягкой посадки ступеней на поверхность

А это совсем не верный пример.