Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 31.07.2019 15:03:33Так НК-33 жив и его модификации в работе.

И хде? Вы забыли примеры привести...

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 12:10:51Наверное там же где и технологии постройки каравелл. Или технологии Энергия-Буран .Но не все технологии и научные достижения времен парусного флота канули в Лету.
Из обывательских примеров приемственности технологий могу привести: старый добрый движок от лунного посадочного модуля перепилили в Мерлина от Илона Маска, ему же слили технологии мягкой посадки ступеней на поверхность ну и посадочная капсула Дракона также родом из шестидесятых в плане концепции.

Разумеется американцы пытались улететь на Луну (сначала) и какие-то удавшиеся заделы остались. Вопросы-то к неповторимым достижениям. 
Кстати посадочная капсула Дракона - тоже про неповторимые достижения. Толщину оболочки пришлось увеличить и весь крепеж под теплоизоляцию прятать. Куда ж делись 50 лет прогресса в материаловедении?

Цитата: Luddit от 31.07.2019 16:46:14Текстолитовые контакты... Обалдеть.
По Востоку спорить не готов, ибо не знаю, какой стороной на каком этапе он летел - может "блестяшки" это наоборот самая обгоревшая сторона, и рыть информацию по нему смысла не вижу - надписей все одно нет.

А здесь надписи есть:

Третий или четвёртый раз пощу это фото. Будете рыть информацию по этому поводу или... как обычно?

Цитата: Luddit от 31.07.2019 16:59:23Разумеется американцы пытались улететь на Луну (сначала) и какие-то удавшиеся заделы остались. Вопросы-то к неповторимым достижениям. 
Кстати посадочная капсула Дракона - тоже про неповторимые достижения. Толщину оболочки пришлось увеличить и весь крепеж под теплоизоляцию прятать. Куда ж делись 50 лет прогресса в материаловедении?

да-да-да, а еще на ней "примерно обычная краска" (с) не обгорает.

Цитата: Luddit от 31.07.2019 16:46:14Текстолитовые контакты... Обалдеть.
По Востоку спорить не готов, ибо не знаю, какой стороной на каком этапе он летел - может "блестяшки" это наоборот самая обгоревшая сторона,

 
так виднее?

Цитата: Luddit от 31.07.2019 16:46:14и рыть информацию по нему смысла не вижу - надписей все одно нет.

Жалкое зрелище, душераздирающие зрелище...
А сколько было молодецкого задора и рассуждений про "примерно обычною краску" (с)

Цитата: pmg от 31.07.2019 16:46:13Тщательнее надо!
http://earthresource…ES_KK.html 

Скрытый текст

Именно этот рисунок точно с дозами при отсутствии защиты, как показано выше.
У Олейника рисунок, на котором он чертит траектории, вообще-то другой: 

Цитата: Vist от 31.07.2019 17:00:36Третий или четвёртый раз пощу это фото. Будете рыть информацию по этому поводу или... как обычно?

Если это спускаемый аппарат, то, судя по чистому блестящему ободку, была еще какая-то защита. Либо отстрелена автоматически (чтобы не перегреть внутренности от этой горячей болванки), либо снята уже на земле вручную.

Цитата: Luddit от 31.07.2019 14:57:57Не путайте ребра жесткости с толщиной.

Какие ещё рёбра? Только что же было ясно, что: "тонкая оболочка (по заклёпкам видать) и нету места для нормальной теплоизоляции".

Цитата: pmg от 31.07.2019 16:46:13Был и есть. Зачем врать то?

Так вот ты какая, настоящая хуцпа.

Цитата: pmg от 31.07.2019 16:46:13Там же написано на самом рисунке кто
предоставил рисунок в этом виде и где работает даже.

Вас спросили про то, откуда в носе Олейника наковырялся рис.14 (на который, к слову, Вы же сами изначально и сослались):

После виляний про "мог и пропасть, в интернете, де, обычное дело", Вы на голубом глазу передёргиваете, переводя стрелки на другой график, да ещё и имеете наглость обвинять оппонента во вранье?

Цитата: Luddit от 31.07.2019 16:59:23Кстати посадочная капсула Дракона - тоже про неповторимые достижения. Толщину оболочки пришлось увеличить

Какой оболочки?

Цитата: Luddit от 31.07.2019 16:59:23весь крепеж под теплоизоляцию прятать. Куда ж делись 50 лет прогресса в материаловедении?

Уж не потому ли, что применён совершенно другой тип теплозащиты?

Цитата: Luddit от 31.07.2019 17:14:19Если это спускаемый аппарат

Это таки спускаемый аппарат.

Цитата: Luddit от 31.07.2019 17:14:19судя по чистому блестящему ободку, была еще какая-то защита. Либо отстрелена автоматически (чтобы не перегреть внутренности от этой горячей болванки), либо снята уже на земле вручную.

Конечно был абляционный щит. Конечно отстрелен. Но он - лобовой (или днищевой, кому - как) и надписи никак не прикрывал...

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 13:57:47Тем временем с "примером ложности материалов НАСА" у опровергателей тоже бида. Так как они еще не привели ни одного такого, постоянные попытки что-то такое нарыть заканчиваются тем, что они перепрыгивают на другую тему никогда не признавая, своих ошибок и правоты NASA.

Бида у защитников американских мюнхгаузенов, запросто когда-то летавших верхом на ядрах, то есть на утраченных древних технологиях.
Главная их бида в том, что доказать американцы свои полёты на Луну так и не смогли. Полёты на Луну до сих пор не доказаны.
Именно этот факт стал причиной возникновения столь обширной и продолжительной сетевой дискуссии на эту тему, то есть луносрача.
Тогда за дело взялись добровольные адвокаты и начали со всей прямотой своей наглости поливать жёлтенькой водичкой публике глаза.
Вот, например:

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 14:57:47Но Вы допускаете такую же логическую ошибку, как и все опровергатели, а именно, что тут есть некие защитники официальной истории. Увы их тут нет.

Мексикана тут нет, это всем понятно? 

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 14:57:47Тем временем с "примером ложности материалов НАСА" у опровергателей тоже бида. Так как они еще не привели ни одного такого

Ну ещё бы! Конечно, "ни одного такого", какое признали бы защитники американских мюнхгаузенов ))
 
Тут уже дошло до того, что доцент ВГИКа Коновалов, будучи профессиональным экспертом в кинематографии обнаружил, что лунные оригиналы фотоплёнок НАСА выполнены не на обращаемой плёнке.
А уже один этот факт означает, что фотосъёмки производились вовсе не на Луне, иначе не нужно было скрывать, что эти изображения были получены другим способом, отличающимся от официально указанного.
Но защитники американских мюнхгаузенов будут на голубом глазу продолжать лгать, что "ни одного такого" примера фальсификации материалов НАСА не обнаружено.

Такой гнусной беспардонной наглости скептики себе не позволяют.
Ох не зря когда-то за такое было принято канделябрить наглого оппонента.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 00:44:51Технологии разработанные и обкатанные в ходе программы Аполлон успешно применяются не только в НАСА

А вот и продолжение наглой хуцпы, о которой я написал выше.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 12:10:51А так если вспомнить, что рядом с F1 должен гореть НК 33, то он и делал это собственно говоря в составе супер надежной ракеты Н1.

Данная реплика это очень хорошая иллюстрация того, что в общем и целом из себя представляют защитники американской мюнхгаузенщины в плане знаний по теме 

Ибо это аксиома, что защитники американских мюнхгаузенов ни ухом, ни рылом в том, о чём они пытаются рассуждать.

Собственно, как здесь не согласиться с заявлением, что тут нет защитников официальной истории (космонавтики) - конечно никаких защитников официальной истории тут нет, ведь они её не знают! 

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 15:54:57Вы просили примеров преемственности технологий - я Вам их привел. Это как-то повлияло на Ваше мнение? Нет. Вы опять говорите о изобретении колеса. Мне начинает казаться, что Вы просто проигнорировали неудобный ответ. Закрыли глаза на нестыковку Вашего мировоззрения с реальностью. Если Вам там так уютно унутре, что Вы так тщательно огораживаетесь от фактов неукладывающихся в привычную картину мира, то может и не стоит тогда тревожиться?

Примеры, которые Вы привели не сопоставимы с масштабом заявленного технологического прорыва - это просто слёзы, а не результаты величайшего достижения в истории техники. Те концептуальные параллели можно с тем же успехом провести и к советским решениям. Это просто ни о чём! Наследие фантастически успешной лунной программы НАСА должно быть несравнимо больше. В нашей космонавтике можно проследить преемственность решений и их эволюцию. У американцев - глухой провал на десятилетия.
 Возьмите для примера их же, западные, школы авиастроения или различные ветви ВПК - там любые более-менее удачные конструкторские решения кочуют от образца к образцу, от поколения к поколению. И так в любых областях техники - от надёжных и зарекомендовавших себя узлов или компонентов конструкторы отказываются нехотя, когда уже иначе выполнить задачу невозможно. Но в НАСА всё иначе - всё утрачено, начинаем с чистого листа!   

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 18:11:27В нашей космонавтике можно проследить преемственность решений и их эволюцию.

Вы путаете понятия. Надеюсь, неумышленно. Увы, в нашей пилотируемой космонавтике проследить преемственность решений невозможно. Можно проследить эволюцию одного решения, принятого в середине 60-х, на примере "Союза". Эволюцию ТКС Челомея проследить не получается. Куда он делся? Технологии утеряны или чертежи?

Цитата: Sinbad от 31.07.2019 18:11:27Но в НАСА всё иначе - всё утрачено, начинаем с чистого листа!

Почему начинаем "Федерацию" с чистого листа?

Цитата: Alexxey от 31.07.2019 17:34:27Так вот ты какая, настоящая хуцпа.

Вас спросили про то, откуда в носе Олейника наковырялся рис.14 (на который, к слову, Вы же сами изначально и сослались):

После виляний про "мог и пропасть, в интернете, де, обычное дело", Вы на голубом глазу передёргиваете, переводя стрелки на другой график, да ещё и имеете наглость обвинять оппонента во вранье?

А вы указывайте точно номер рисунка тогда и не будет ошибок. Я тут угадывать не
нанимался. Ну и этот не лучше. Ну видно же из той же серии график что и
предыдущий. По нему же и видно шкалы и подписи сделаны одной рукой и это
рука отнудь не Олейника. Для какой то презентации кем то делалось и утекло в
сеть. Лень просто искать в инете.

Врете вы все про Олейника и привирая все какие то мелкие и несущественные
ошибки у него нарыть хотите. А в сути дела разобраться не хотите. Как будто вам
это поможет отмазать НАСА. Не поможет. А он суть дела ухватил. Богом вы все
добровольные защитники аферистов НАСА какие то обиженные, жалкие какие то.
Скучно и не интересно с вами...

Цитата: Vist от 31.07.2019 15:07:31Во-первых - никакого подогрева. Я же сказал, от него избавились, начиная с А-14.
Во-вторых, разве в Вашей "вводной" было, что неисправными стали все аккумуляторы в мире? Нет. Речь шла об АБ PLSS. А система подогрева была в OPS.
"Как так, "Муму" написал Тургенев, а памятник поставили Пушкину..."

И какую? Я не буду и пытаться считать. Меня учили, что дросселирование - процесс адиабатический. Для идеального газа. Для реального - температура упадёт пренебрежимо мало. Я бы ещё понял Вашу озабоченность по поводу температуры редуктора или кислорода в шланге. Но Ваше "в кислородном баллоне" - избавляет меня от необходимости что-то объяснять. Ввиду полной бесперспективности оного занятия...

Дросселирование процесс изоэнтальпийный. Остающийся в баллоне газ остывает.

Цитата: pmg от 31.07.2019 18:33:46Врете вы все про Олейника и привирая все какие то мелкие и несущественные
ошибки у него нарыть хотите. А в сути дела разобраться не хотите. Как будто вам
это поможет отмазать НАСА. Не поможет. А он суть дела ухватил. Богом вы все
добровольные защитники аферистов НАСА какие то обиженные, жалкие какие то.

Чем тщательнее мы разбираем тут Олейника, тем явственнее проглядывают две тенденции. Во-первых — те или иные ошибки, подтасовки и фальсификации обнаруживаются у него чуть ли не в каждом абзаце. Вы вольны, конечно, продолжать зажмуриваться, истерить и объявлять всё это мелкими и несущественными придирками "ты-кто-таких". Однако, запас либероидной мантры "но в главном-то он прав" тоже ведь не бесконечен, поимейте уже совесть-то, в конце концов. Хотя о чём это я? Ведь во-вторых, раз за разом обнаруживается, что Олейника-то, Вы лично, не то, чтобы не проверяли — даже и не читали как следует! По идее, Вам давно полагается сгореть от стыда за свой наглый, беспардонный пиар откровенно антинаучного мракобесия, в которое Вы даже не удосуживаетесь вникнуть. Но стыд — не про Вас.

Цитата: part_ya от 31.07.2019 18:43:50Дросселирование процесс изоэнтальпийный.

Я делал оговорку, что адиабатным процессом дросселирование считается для идеального газа.

Цитата: part_ya от 31.07.2019 18:43:50Остающийся в баллоне газ остывает.

На величину, не имеющую практического значения.