Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 01.10.2019 13:15:25Так он мне ни разу не родственник. Но давай восстановим последовательность событий
1. Ты, не разобравшись, объявил увиденную формулу "невозможной" и "лажавой" и на этом основании прямо обвинил меня в подлоге и мухляже.

Сайт все помнит.

Ну и где мое обвинение тебя в подлоге и мухляже?
Я высказался, как капитан очевидность. А вот ты так бурно отрефлексировал, что до сих пор успокоиться не можешь.
Я и еще раз повторю– эта формула полная херня. Слева и справа размерности разные.

Ты там с книги верстанной скан приводил – давай сюда название и автора. Найду и будем разбираться предметно. А то ощущение, что ты юлишь и пытаешься уползти за татами полемики. Хрен тебе – давай колись, что за книга и кто автор.

Цитата: Ван Ю Шин от 01.10.2019 18:52:16Ты, перегрев, ...  хоть понял, что в этой методике отсутствует параметр "шероховатости" трубок охлаждения? "Аркаша" ждет не дождется, когда ты снова начнешь выдавать свои "гениальные" перлы! И не только он.

Шероховатость в трубках делается для того, чтобы уменьшить толщину ламинарного подслоя на стенке и увеличить поток тепла в жидкость. Это даже в училищах на сантехника изучают.
Обратная сторона медали – небольшие потери давления на прокачку.

Цитата: перегрев от 25.09.2019 18:44:29
Ну, поскольку Вы в Аркашиной ахинее, с Ваших слов, разобрались, то Вы непременно расскажите публике, с помощью каких математических преобразований, аналитических выражений и допущений, данная функция свелась просто к температуре (!!!!) с чеканной размерностью в градус? Почему и куда исчезли вязкость и теплоемкость, например? Помнится, Аркаша обоснованиях своих трехкопеечных фокусов был дьявольски немногословен\n\n

Мой дорогой Перегрев, тебе же воронежским языком объяснили у Велюрова: Отношение теплофизических потенциалов S₂ / S₁ для фиксированного состава газа в линейном приближении сводится к отношению разностей эффективной температуры газа* Т_г и температуры газовой стенки Т_ст.г  для сечения 1 и 2

Цитата: перегрев от 25.09.2019 18:44:29Вы же ведь сейчас всем объясните почему всё свелось именно "к отношению разностей температур", а не отношению тех же теплоемкостей? Или вязкостей? Или отношению произведений вязкости и теплоемкости?
Это первый вопрос.

Боже, какой ты умный! Читаем Велюрова дальше: Данное соотношение иллюстрирует линейную природу общего закона теплообмена Ньютона-Рихмана:

q = α_г ∙ ( T_г ─ T_ст.г )

Цитата: перегрев от 25.09.2019 18:44:29А второй такой – скажите, а где еще можно увидеть подобные "преобразования" кроме как в анонимном бложике не пойми кого?

Перегрев, ты бы книжки читал, цены б тебе не было! Кудрявцев (1993г.), том 2, стр.98-99

Цитата: перегрев от 25.09.2019 18:44:29Что, действительно не понимаете, каким образом при помощи любого графического редактора на графике с ценой деления 0,5 получают величины "с точностью до 0,01"? 

Только вот при печати эти графики толстым пальцем средней руки рисовали. И не очень аккуратно. Точность таких схоластических данных???

ЦитатаОтвета на вопрос, каким образом вот это выражение

вдруг превратилось в просто температуру у Вас нет. Примеров, когда в нормальных книжках выполнялся такой финт ушами у Вас нет. Возражений против результатов полученных строго по книжной формуле у Вас нет. В общем у Вас ничего нет.
И немудрено. Потому что корректно преобразовать функцию S только в температуру с размерностью "градус" не получится никак.

Родной! Камрад Велюров писал об отношении функций S1/S2 которое в линейном приближении можно заменить отношением разностей температур (Тг-Тст). Зачем же так тупить?!

ЦитатаДавайте Вы лучше соберетесь и таки расскажите как функция S превращается в температуру

Звезда! В каком месте у Велюрова функция S превращается в температуру?

ЦитатаНо проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая.

Так вот, в реальности, той самой в которой существует РД-170, и в которой, кстати и американцы летали на Луну, и F-1 работал как часы, температура стенки со стороны газа в критическом сечении камеры РД-170 составляет ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750 как это где-то услышал Аркаша.


А теперь давайте вместе подставим правильнуе температуры в изобретенную Аркашей формулу. Вы-то понятно, привычно в кусты, а я не поленюсь и пересчитаю. Так вот, если подставлять правильную температуру, то конвективный тепловой поток камере в РД-170 составит не 48,9 МВт/м², а жалкие 29,6 МВт/м² Что вообще никак не бьется с официальными данными по РД-170.
И пошел аркашин "проверочный росчет" по звезде мешалкой. Вместе с Вами, кстати

Вай! Какой молодец! Поправил Велюрова на целых 3% (три процента) !

Раньше он брал Тст.г=750К
но ты прав, нужно писать Тст.г=773К (=500С)
трехпроцентное уточнение

Тебе Аркаша ужо ответил:

Рассмотрим схему жидкостного охлаждения камеры РД-170^[36]:











   

Qк

≈

(250) 0,87

*(235,5) -0,13

∙

790

∙

(1820 – 773 )

∙

(653/773) 0,26

≈

47,5 МВт/м²

Q_к + Q_л ≈ 47,5 + 1,5 ≈ 49 МВт/м²

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:10:49Почему же не заметил? Заметил. Только почему Вы ее относите к "данным" НАСА? Вы можете предъявить где американцы указывают соотношение компонентов в пристеночном слое? К_m=1,2 двигателя F-1 это чисто Аркашино изобретение, точно также высосанное из пальца как и всё остальное. Так, что 9,8 МВт/м² конвективного теплового потока это тоже Аркашин F-1, только при температуре стенки взятой как у американцев. Но Аркаши-то стенка на 150 градусов теплее (кстати было на 200)

Все тебе не так! Ок. Давай определимся: какая температура стенки Тг.ст, Тж.ст. для Ф-1 и какой тепловой поток макс. - согласно данным НАСА ?

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:10:49Вот если бы соотношение компонентов в пристеночном слое двигателя РД-107 равнялось 1,2, тогда меня можно было обвинить в подлоге. Но оно равняется 1,25, считал я для 1,25 и  если с чем и ошибся, так это со значением функции S на 6%.

Сам мерял транспортиром?
Ты то откуда знаешь, сколько там? 1,2 или 1,25 ? А может там посередине

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:10:49В общем когда я увидел  К_m=1,2 для РД-107 я обратил внимание на документ на который ссылается Аркаша в этой части. Он же очень старается имитировать стиль научных статей, типа всё по-взрослому. Этим документом оказался "Атлас конструкций ЖРД", под редакцией Гахуна Г.Г. И я его нашел. В общем источник буквально всех знаний Аркадия о ЖРД оказался именно там.

Судя по всему, ты этот источник вообще только недавно открыл для себя? Раньше и того не знал?

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:10:49Но вот, что там оказалось помимо источника вдохновения для упоротого "проффэссора" – там оказались, кроме, двигателя РД-107 базе которого Велюров опроверг "F-1"   еще ТРИ (!!!) советских ЖРД шестидесятых годов, открытой схемы на топливе "кислород-керосин". Это РД-111, 11Д55 и 8Д719. И еще рулевая камера РД-107...\n\n

Ну, давай поговорим. Так что там не так с рулевой камерой?
Только графики и расчеты там выполнены очень не аккуратно, полно описок и мелких ошибок. Это к вопросу о точности твоих графиков.

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:10:49И как оказались! С графиками распределения температур, тепловых потоков, геометрией камер, соотношением компонентов в пристеночном слое и т.д. и т.п.. В общем со всем тем, что использовал Аркаша от РД-107 в своем опровержении. Эге, задумался я, а почему, имея такую богатейшую фактуру Аркаша ограничился только РД-107?\n\nА я Вам, Александр, сейчас объясню, почему
Вот это ЖРД РД-111

Скрытый текст

Давление в КС – 80 кг, диаметр критики 188,8 мм, температура огневой стенки 450°С, соотношение компонентов в пристеночном слое – 1,61! Сюрпрайз!  Суммарный тепловой поток – 26,75 МВт/м². По аркашиной методе убираем "11% радиационной составляющей" получаем 24 МВт/м2. Далее считаем по книжной формуле пересчета конвективный тепловой поток двигателя F-1. У меня получилось 6,97 МВт/м². А сколько получилось у Вас, Александр? Во второй раз, по идее,Вы  облажаться не должны, я вроде всё Вам очень подробно объяснил...

Что это был сейчас за бред?
Каким образом для Ф-1 получилось почти 7, когда сами американцы пишут, что должно быть 13 ???

Про РД-111
Поскольку свойства пристеночного газа у РД-111 и РД-107 резко различаются, то нужно учитывать все малые факторы по пропорции:
В самом общем случае применение метода пересчета описывается громоздким соотношением:


Если все тщательно учесть (Rн, Ср, Тэф, ...) то она так и выйдет на 26...28 МВт/м2
Просто в окрестностях точки, которую мы назовем "РД-107" можно пренебречь малыми отклонениями Rн, Ср для подобных по составу слоя агрегатов.
В чем проблема? Это противоречит тому, что пишет камрад Велюров?!

Цитата: sharp89 от 01.10.2019 21:50:42И что с ней не так? Есть доказательства, что в ней нельзя находиться, или только имхи?

Насколько помню, здесь на ветке были ссылки на британских ученых (как бы смешно это не звучало) по исследованию применимости чисто кислородной атмосферы вообще (с итоговым выводом о невозможности ее применения в обитаемых объемах на длительный срок).
Кроме того обсасывали конкретно конструкцию Аполлона - контроль атмосферы там заявлен по концентрации только лишь углекислого газа, а этого мало, ибо человек заметно чадит азотом. Да и, насколько понимаю, собственно процесс дыхания у человека запускается углекислым газом - то есть подав в кабину чистый кислород, мы остановим дыхание у находящихся там людей.
Ну и собственно реальный последующий опыт показывает место чистокислородной атмосферы.

Цитата: sharp89 от 01.10.2019 21:50:42Зацените график, по нему, надеюсь, сможете оценить "грамотность" и "доказательность" вашего утверждения:

\

Замечательная иллюстрация тезиса М.Твена "Американцы мастера рисовать мишень вокруг того места, куда попала стрела". Ноль по горизонтальной шкале никакого отношения к точности посадки не имеет.

Цитата: sharp89 от 01.10.2019 21:50:42И что вам с "сортиром" не так?

То, что его не было. И несмотря на это после "полета" астронавты вылезают с безукоризненно-голливудским обликом.

Цитата: Luddit от 02.10.2019 06:34:23Насколько помню, здесь на ветке были ссылки на британских ученых (как бы смешно это не звучало) по исследованию применимости чисто кислородной атмосферы вообще (с итоговым выводом о невозможности ее применения в обитаемых объемах на длительный срок).
Кроме того обсасывали конкретно конструкцию Аполлона - контроль атмосферы там заявлен по концентрации только лишь углекислого газа, а этого мало, ибо человек заметно чадит азотом. Да и, насколько понимаю, собственно процесс дыхания у человека запускается углекислым газом - то есть подав в кабину чистый кислород, мы остановим дыхание у находящихся там людей.
Ну и собственно реальный последующий опыт показывает место чистокислородной атмосферы.

Там все сложнее, человек спокойно переносит краткосрочное до суток дыхание чистым кислородом при его давлении равном или менее 1 атм. Но вот последствия длительного дыхания на состояние человека на общее обозрение не выносятся, видимо закрытая тема.
Вот дядька в научно-популярном стиле  интересно рассказывает про всякое в космосе. Интересен вот этот эпизод где ведется разбор газовых смесей для дыхания, очень интересен момент в конце видео где этот человек  в общем признавая полеты амеров на Луну, вдруг говорит, что они тупо переделали Аполлон под норм атмосферу, после гибели Аполлон 1, но говорит это быстро и вскользь сразу переходя на другую тему, ведь такая заява меняет всю историю с аполлонами.

Цитата: adolfus от 01.10.2019 23:08:25Шероховатость в трубках делается для того, чтобы уменьшить толщину ламинарного подслоя на стенке и увеличить поток тепла в жидкость. Это даже в училищах на сантехника изучают.
Обратная сторона медали – небольшие потери давления на прокачку.

Только конкретно по предмету разговора - двигателю Ф1 - нет вообще ничего по оной шероховатости. 
И на этом на ней нужно поставить жЫрную ТОЧКУ.
Легенда Перегрев банально ляпнул, не подумав... 

Цитата: перегрев от 26.09.2019 21:51:36Но проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая. 

Так вот, в реальности, той самой в которой существует РД-170, и в которой, кстати и американцы летали на Луну, и F-1 работал как часы, температура стенки со стороны газа в критическом сечении камеры РД-170 составляет ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750 как это где-то услышал Аркаша.

Аркаша тебе объявил благодарность! Действительно, не 750К, а целых 773К


температура стенки Тг.ст. для РД-170 равна.... примерно 500С или 773К

но, опять же, это не первоисточник, где-то могли писать от 750К ... и даже до 800К. Модел разные, режимы разные...

Цитата: Luddit от 02.10.2019 06:34:23Насколько помню, здесь на ветке были ссылки на британских ученых (как бы смешно это не звучало) по исследованию применимости чисто кислородной атмосферы вообще (с итоговым выводом о невозможности ее применения в обитаемых объемах на длительный срок).

Ссылку на работу не мешало бы. А то, как это часто бывает, выводы ученых могут быть сильно отличны от их альтернативного понимания в прочтении так называемых.

Цитата: Luddit от 02.10.2019 06:36:55Замечательная иллюстрация тезиса М.Твена "Американцы мастера рисовать мишень вокруг того места, куда попала стрела". Ноль по горизонтальной шкале никакого отношения к точности посадки не имеет.

График, вообще-то, опровергает утверждение оппонента про "без скачка перед приземлением", а так же показывает значения перегрузок, которыми он так заинтересовался
А точность, как ни странно, действительно имеет что-то общее с "рисуем мишень куда попала стрела": сначала вычисляется, в каком месте Тихого океана должен приводниться Аполлон, а потом туда направляют корабль.

Цитата: Luddit от 02.10.2019 06:40:22То, что его не было. И несмотря на это после "полета" астронавты вылезают с безукоризненно-голливудским обликом.

Разберитесь с тем, как решалась сортирная проблема, а затем расскажите, что могло помешать им вылезать с нормальным человеческим обликом.

Цитата: Ли Си Цин от 02.10.2019 03:59:19Читаем Велюрова дальше:

Уважаемый Ли Си Цин! Как самый большой знаток Велюрова в интернетах, вы наверняка расскажете нам, почему Велюров так здорово накосячил с формой трубок в критическом сечении? А вместе с этим - получил неверную скорость течения жидкости, занизив коэффициент теплоотдачи в жидкость.

Цитата: sharp89 от 02.10.2019 10:18:50Уважаемый Ли Си Цин! Как самый большой знаток Велюрова в интернетах, вы наверняка расскажете нам, почему Велюров так здорово накосячил с формой трубок в критическом сечении? А вместе с этим - получил неверную скорость течения жидкости, занизив коэффициент теплоотдачи в жидкость.

Ссылаться на "труды" перегрева в этой ветке это моветон.

Цитата: South от 02.10.2019 10:39:12Ссылаться на "труды" перегрева в этой ветке это моветон.

Моветоном должно быть тащить бредятину с помоечных сайтов, и тем более её лайкать.
Когда аргументов нет, переходят на личности, чем вы сейчас и занимаетесь. Комментируйте не личности, комментируйте мысли.
Впрочем, конкретно от вас я комментариев по сути вопроса не жду, судя по всему, вы никогда даже не пытались разбираться в деталях расчета.

Цитата: sharp89 от 02.10.2019 10:49:06Моветоном должно быть тащить бредятину с помоечных сайтов, и тем более её лайкать.

Вы должны делать поправку на название ветки и то что она не зря называется заповедничком на форуме,  именно по этому тащить сюда можно все что хоть как то относиться к теме ветки, все остальное (бред не бред) решает каждый для себя. На счет лайкать, то если вы не заметили, то лайкают здесь уже давно по принципу свой, чужой, и начала эту традицию сторона защитников.

ЦитатаКогда аргументов нет, переходят на личности, чем вы сейчас и занимаетесь. Комментируйте не личности, комментируйте мысли.

Извините но в перегреве я никакой личности не вижу. Хоть какие то знания у него есть, но вот попытка вставлять их по делу и нет, делает его смешным. Комментировать его мысли нет смысла, так как они у него хаотичны, часто противоречат смыслу и сами себе, и это все со стилем общения пропитанным надменностью и хамством. Ну и его классика обвинять человека в том что он не учел шероховатость при расчете Ф1, при том что сам не может показать, а была ли она на самом деле в трубках в Ф1 и чему равнялась. Это означает что он сам не ухом не рылом в расчетах Ф1, а лишь может продемонстрировать лишь те знания которые выложили америкосы в открытый доступ(впрочем как и вся ваша братия) которые нарисованы по принципу декларированному выше - рисуем мишень вокруг стрелы, что не можем обвести в отчеты тупо не попадает.

ЦитатаВпрочем, конкретно от вас я комментариев по сути вопроса не жду, судя по всему, вы никогда даже не пытались разбираться в деталях расчета.

Это не моя специализация(как впрочем и не ваша раз считаете не сами а ссылаетесь на посторонних) на пор-куа мне напрягать жопу в том деле знаний которого у меня нет? Я лишь могу судить по качеству изложения материала и Велюров здесь просто не оставляет шансов перегреву.

Цитата: moonnow от 01.10.2019 22:29:33"Слабоумие и отвага" - пожалуй, подходящий девиз для программы Аполлон.

Соглашусь, но частично . Без отваги такие вещи не делаются. А вот насчёт "слабоумия" - это просто Ваше бездоказательное и безответственное заявление. В то же время, с вами (мн.ч.) всё обстоит с томностью до наоборот: отвагой в анонимном общении и не пахнет, а слабоумие, в большинстве постов - в полный рост.

Цитата: moonnow от 01.10.2019 22:29:33Крючки ремня LEC кажутся слабоватыми для "астронавта" в полной амуниции.

Скрытый текст

Вы так и не поняли: будь там хоть лестница до земли, хоть эскалатор, хоть ковёр-самолёт - через люк, человека в скафандре и без сознания, не протащить.

Цитата: Vist от 02.10.2019 12:24:05С А вот насчёт "слабоумия" - это просто Ваше бездоказательное и безответственное заявление.

ЦитатаВы так и не поняли: будь там хоть лестница до земли, хоть эскалатор, хоть ковёр-самолёт - через люк, человека в скафандре и без сознания, не протащить.

В одном посте:
1 насчёт "слабоумия" - это просто Ваше бездоказательное и безответственное заявление.
2 они сделали специальную систему для затаскивания астронахтика по лестнице, зная что в люк его не протащить? Ну разве это не слабоумие?
"Где логика? Где разум?"

Цитата: Vist от 02.10.2019 12:24:05через люк, человека в скафандре и без сознания, не протащить

Да и полном сознании в скафандре через тот люк в пепелац не пролезть.
Поэтому и нет ни одного видео американского лунного черезлюкового пролазания.
Ну не шмогли они. Не шмогли )))

Цитата: South от 02.10.2019 12:36:18они сделали специальную систему для затаскивания астронахтика по лестнице, зная что в люк его не протащить?

Нет, они не делали никаких "специальных систем для затаскивания астронахтика по лестнице".

Цитата: Vist от 02.10.2019 12:53:32Нет, они не делали никаких "специальных систем для затаскивания астронахтика по лестнице".

Все что смогли, это прикопаться к системе? Не надо уходить в несознанку вы прекрасно поняли что создать люк в который не возможно впихнуть астронахтика при помощи чего либо, другим астронахтиком это все на уровне "слабоумия и отваги"