Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 21:32:01Они не считают нужным всерьёз воспринимать оппонентов, которые для них недалёкие упыри мракобесы неверующие – воинствующая тоталитарная деструктивная секта поклонников фантазий НАСА. Что Вы хотите от фанатов, для которых все остальные "невменяемые идиоты"?
А когда тыкаешь их носом в прямые и очевидные ляпы – или обижаются, или глумятся – нормальная защитная реакция для необоснованной позиции.

Простите, как иначе воспринимать "оппонентов", уровень аргументации которых "лестница мне не нравится, на Луне высока вероятность получения инвалидности (?), значит нужно будет бросать товарища в беде"? Вы претендуете на отношение к себе, как к адекватному оппоненту – ну так покажите адекватность, наведите порядки в своём стане, иначе к вам будет такое же отношение. Некоторые из ваших товарищей иногда пытаются, хоть и робко, глупости своих соратников поправлять. Но вы предпочитаете со своими именно неадекватными сотоварищами обсуждать неуважительное отношение к вашей братии ваших оппонентов. Да, уважение давно исчезло, об этом многократно было сказано: скептиков не осталось, остались одни опроверги. Хотите его вернуть? Становитесь хотя бы скептиками, а не троллями-опровргами. Не хотите? Ваше право – зачем тогда публично плакаться?  

Цитата: Курилов от 01.10.2019 10:49:56Конец второй EVA - они уже припарковались, начало третьей - еще никуда не поехали. Действительно, удивительно, как же это тарантас на том же месте

А производилась ли в этот промежуток времени съемки с камеры ровера? Камера повернута на снимках. И что за байда такая на ровере торчит на дальней от нас части на штыре, правее камеры, белая. На ч/б и цветном они различные. 

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 23:57:26Я так же – жду независимых подтверждений или опровержений замечательного явления и за мир дружбу и жвачку.

Каких ещё, интересно? С обеих сторон уже масса. Что-то мешает определиться? Проблема с верификацией поступаемой информации? 
Вон же на ходу, две версии:
1. ровер поставили строго на то же место тютелька в тютельку, так не бывает!
2. ровер стоял на месте и никуда не двигался. 
Или про те же фотки: 
1. Следы ровера на более поздней фото исчезли! Поставили другую декорацию или перепутали по своей тупости "они ж тупые" время съёмки каждой фото!
2. Следы ровера затоптаны. Имеются промежуточные фото, на которых колея ровера частично затоптана.
В чём проблема выбрать адекватный ответ? 
И что мешает определиться хотя бы по этим двум пунктам?
И так по каждому пункту претензий если пройтись – определиться можно. 
Не так ли?

Цитата: Spiri от 01.10.2019 10:40:39По этой паре фото можно было бы рассмотреть другой нюанс, а именно:
Цветное фото сделано с точки, расположенной значительно ближе и левее, чем точка съемки левого фото, таким образом линейные размеры предметов на фото должны изменяться, в зависимости расстояния до них, то есть можно было бы понять, это макеты или нет, но их сопоставить невозможно из-за отсутствия строго вертикальных линий. 
Из этой пары ничего вытянуть невозможно. 

Не понял, какое значение в данном вопросе могут иметь "строго вертикальные линии"? 

Цитата: Курилов от 01.10.2019 10:53:10Из одной пары наверное сложновато, но есть  другие фото, а еще видеозаписи с камеры на ровере.

А там тоже нет вертикальных линий – бе-бе-бе. В жизни вообще линий нет. 
Человеки видят лишь цветовые пятна разной яркости, а "линиями" дети учатся рисовать границы видимых пятен. Потом их закрашивают. Кто идут дальше в живопись – переучиваются на "мышление пятнами, а не линиями, обозначающими границы пятен". Так что требование иметь на фото в наличии линию, да ещё строго вертикальную, иначе "невозможно измерить изменение линейных размеров" на фото – мне странновато. 

Цитата: Spiri от 01.10.2019 12:06:26\n\nВозможно они не нужны, но поскольку происходит изменение угла съемки, то, естественно, на изменение видимого на плоскости фото размера предметов, стоящих не перпендикулярно поверхности,  влияют как расстояния, так и угол. Таким образом, для меня, неразрешима задача разделить эти изменения. Увы...))) Для вертикально стоящего предмета высота на паре фото зависит только от приближения-удаления.

А что замерять? Наличие/отсутствие следов?

Цитата: Spiri от 01.10.2019 12:06:26\n\nВозможно они не нужны, но поскольку происходит изменение угла съемки, то, естественно, на изменение видимого на плоскости фото размера предметов, стоящих не перпендикулярно поверхности,  влияют как расстояния, так и угол. Таким образом, для меня, неразрешима задача разделить эти изменения. Увы...))) Для вертикально стоящего предмета высота на паре фото зависит только от приближения-удаления.

И фотоаппарат фотограф обязан держать строго на вертикально установленном штативе... Получается, что изменение линейных размеров для вас вообще проблема неразрешимая за исключением редких уникальных случаев. 

Цитата: South от 01.10.2019 11:52:01Основное слово удобнее, которое в вашем случае обуславливается многими факторами, в первую очередь подъездом к дому(жесткие рамки направления движения обусловленные дорожным полотном), рельефом местности и проходимости вашего автомобиля, во вторую ограниченностью удобного места для авто вокруг вашей дачи(где нет каменюг, луж, заборов, грядки). если бы у вас стояла задача приезжать в домик в пустыне на относительно ровной для тарантаса площадке, то вы ставили с того направления откуда приехали в удобной близости к строению.

В данном случае роверу было удобнее оставаться на том же месте, где его оставили и не двигаться между двумя рассматриваемыми моментами фотографирования.  Какие претензии тут-то? И к кому? Вы же старые охотники за головами "прорехами аполлониады". Или всё же уже давно выдумщики, сосуны из пальца? 

Цитата: Vick от 01.10.2019 11:57:38Не понял, какое значение в данном вопросе могут иметь "строго вертикальные линии"?

Да. Вообще не понимаю такого выражения. Вертикаль либо есть, либо в ауте.

Цитата: Дмитрий_A от 01.10.2019 06:13:40Еще обратите внимание на одну деталь, ровер после поездки стоит на том же месте!

Ему больше негде стоять. По легенде после EVA2 
Они его там запарковали потом установили флаг и
Сделали черно-белые фото и пошли отщыхать.
На следующий день начали с того что слелали
Цветные фото у флага, завели свой ровер и отправились
На EVA3.

Цитата: Spiri от 01.10.2019 11:05:28Я говорю про конкретную пару. Лично мне влом искать и смотреть другие фото и видео. Но буду рад посмотреть, вдруг что то интересное найдете..

Не знаю, что именно вы подразумеваете под "интересным". Жареного, по типу свежих доказательств аферы, я вам точно не покажу 
Я несколько месяцев назад из личного интереса проанализировал немало фотографий и видео, провел различные фотограмметрические вычисления, и убедился, что какие-либо противоречия в материалах отсутствуют. 
Обсуждаемая на последних страницах пара фотографий - это такое "противоречие", что курам на смех. Тут уже не понять, троллят люди, или реально потеряли способность мыслить на почве веры в аферу. 

Цитата: adolfus от 29.09.2019 23:26:40...
Собственно, я предполагал, что именно В.М. эту формулу и родил. И формула эта вне критериальных подходов.
Нет его книг ни на рутрекере, ни на либрусеке, за исключением одной, к моменту выхода устаревшей лет на 15. Я ее скачал, глянул внутрь и вспомнил, как делал заявку, но система подписок как раз в те времена разваливалась и я пролетел. Потом полистал на фабрике в библиотеке и понял, что ничего не потерял – уже тогда всем было ясно, что алгебраическое моделирование масштаба турбулентности является тупиком. Мир тогда вовсю работал с уравнениями переноса для энергии турбулентности, а мы ыуже работали с уравнениями переноса для корреляций, поскольку у нас был анизотропный случай. Так что эта книжка уже тогда выглядела слишком примитивной. А сегодня выглядит вообще просто убого даже на фоне возможностей солидворкса, не говоря уже об ансисе и флоувижне. Так что ни разу не авторитет. Извини.

Так он мне ни разу не родственник. Но давай восстановим последовательность событий
1. Ты, не разобравшись, объявил увиденную формулу "невозможной" и "лажавой" и на этом основании прямо обвинил меня в подлоге и мухляже. Как ты уже сам убедился, ты был неправ, формула правильная, в рамках той задачи которую решал и решил Иевлев она совершенно уместна и справедлива. Нормальные мужики за подобные необоснованные предъявы извиняются.
2. Авторитет для тебя Виталий Михайлович или нет в данном контексте никакой рояли не играет. Мужик сделал мощную карьеру и в истории как выдающийся ученый останется навсегда. Чего не скажешь о нас с тобой...  И в одном ряду с Бартцем и Сибулкиным место он занимает совершенно заслужено. А то что, с позиций сегодняшнего послезнания его тогдашние работы выглядят "убого" (с твоих слов), так и тогдашние работы Бартца (с использование критериальных подходов, кстати) с позиций сегодняшнего для выглядят ничуть не лучше... 
3. Надо понимать когда работа Иевлева писалась и в каких условиях. Конец 50-х, емнип. Ты не поверишь, в те времена не было ни солидворкса, ни "тяжелых" пакетов анзиса. Вообще не было. И в этих "нечеловеческих" условиях, считай на "кончике пера" была разработана вполне себе работающая методика расчета тепловых потоков в ЖРД, которая и сейчас присутствует во всех учебниках. А отдельные персонажи, использую из нее "творчески" переработанные формулы вовсю опровергают ракетную технику. 
P.S. Тут давеча в Келдыша комиссия была по уничтожению архивов. Среди прочих материалов попались таблицы результатов расчетов горения и истечения для разных компонентов. Вот прям на кальке, тушью вычерченные, тушью и написанные. Здоровенные тома. Ну наши ради прикола сфотографировали несколько страниц и по приезду проверили на суперкомпьютере на тяжелом лицензионном анзисовском пакете. Расхождение 5%. Конец 50-х, что у них было? Линейка, арифмометр и все. А вот поди ж ты...

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:52:32Вы забыли уточнить "решал численными методами", но это для Вас уже настолько тёмный лес, что тут что в лоб, что по лбу, Вы и примитивные вещи не понимаете.
Причём именно, что не понимаете, хоть стараетесь, это видно по Вашим абсолютно безуспешным попыткам оппонировать и провоцировать дискуссии.

И ещё Вы уже передёрнули – камрад adolfus назвал чушью часть формулы, по совершенно верным и адекватным критериям, но это тоже вне Вашего понимания, по сути, удобную замену переменной, но это Вам тоже не понять никогда – не вашего уровня знания и уровень дискуссии. Сами себя так проявили.

Вы бы поменьше рассусоливали о том, о чем ни хрена не понимаете, а лучше бы внимательно вчитались бы в Вашего кумира

и поспешали бы в аптеку за вазелином. Он Вам в ближайшее время ох как пригодится.

Цитата: pmg от 01.10.2019 12:44:20Ему больше негде стоять. По легенде после EVA2 
Они его там запарковали потом установили флаг и
Сделали черно-белые фото и пошли отщыхать.
На следующий день начали с того что слелали
Цветные фото у флага, завели свой ровер и отправились
На EVA3.

С поправкой: начали с подготовки ровера к EVA3, что заняло ок. 40 минут топтаний вокруг ровера. Затем сделали цветные фотки с флагом и отправились на EVA3.

Цитата: Spiri от 01.10.2019 10:40:39По этой паре фото можно было бы рассмотреть другой нюанс, а именно:
Цветное фото сделано с точки, расположенной значительно ближе и левее, чем точка съемки левого фото, таким образом линейные размеры предметов на фото должны изменяться, в зависимости расстояния до них, то есть можно было бы понять, это макеты или нет, но их сопоставить невозможно из-за отсутствия строго вертикальных линий. 
Из этой пары ничего вытянуть невозможно.

Вертикальные линии там не нужны. Угловые размеры можно отсчитывать по мерным крестам Reseau Plate достаточно точно. Зная размеры ровера можно с хорошей точностью вычислить положение камеры относительно него на обеих фотографиях. Далее, уже сопоставлением двух снимков можно установить положение флага и т.д. Только вот неясно: как это помогло бы понять, макеты это или нет? Если макеты в точности пропорциональны реальным объектам, то на такой паре фото они выглядели бы (в плане изменения видимых линейных размеров с изменением точки съёмки) в точности так же, как реальные.

UPD. Кстати.

Цитата: Spiri от 01.10.2019 10:40:39Цветное фото сделано с точки, расположенной значительно ближе и левее, чем точка съемки левого фото

Насчёт "значительно ближе" — это ощущение, которое складывается из-за того, что камера на цветном фото "смотрит" градусов этак на 10 выше, чем на ч/б. На самом деле, точка съёмки ближе всего где-то на метр. Но за счёт этой разницы в направлении съёмки на цветное фото не попадает очень значительный кусок самого ближнего плана, попадающего в поле зрения ч/б фото. Это и позволило автору исходной мульки совершить свой трёхкопеечный мухлёж с кропом из исходных фото и совсем небольшим масштабированием.

Цитата: moonnow от 30.09.2019 21:34:07Вообще-то на Луне вероятность стать инвалидом довольно высока.

Не выше, чем на Земле в аналогичных обстоятельствах.

Цитата: moonnow от 30.09.2019 21:34:07Неужели друга без сознания пришлось бы бросить?

Неужели на затаскивание "друга без сознания" может повлиять разница в высоте ступеньки в 20 - 30 см? В любом случае его пришлось бы затаскивать, как мешок, при помощи ремней LEC. Там основная проблема не в затаскивании по лестнице, а в пропихивании в люк. Увы, проблема практически неразрешимая. Но, если речь о травме, даже серьёзной, вроде перелома, то противошоковое и обезболивающее они могли вколоть.

Цитата: moonnow от 30.09.2019 21:34:07Ремни были не регулируемыми и подогнаны индивидуально для каждого пассажира?

Подогнанными. Но - на Земле. Влияние силы тяжести недооценили. Причём, Скотт сам пристёгивался, хоть и с затруднениями. А Ирвин - не мог.

Цитата: moonnow от 30.09.2019 21:34:07А если бы водителю поплохело, мог бы напарник привезти его к ЛМ (пристегнуть на месте пассажира и сам пристегнуться)? Мог ли LMP водить ровер? Просветите, пожалуйста.

Ручка управления располагалась посредине. Мог управлять любой. Но LMP пришлось бы это делать левой. Спеди астронавтов было достаточно левшей - Армстронг, Ловелл, Коллинз, Ширра, но ни одного LMP из j-миссий. Да и в программе подготовки LMP вождению ровера уделялось гораздо меньше времени. По-сути, у нас бы их называли бортинженерами. И по регламенту передача управления не предусматривалась. Поэтому нет ни одного официально зафиксированного случая "дай порулить". Хотя, ИМХО, в действительности они должны были иметь место. Просто - по человеческой природе...

Цитата: Spiri от 01.10.2019 14:02:56Я что то требую? У кого? 
Я просто хочу сказать, что измерения по фото- это сродни диагноз по фото, это в Битву экстрасенсов. Не согласны?

Это совершенно не так. Есть целая прикладная дисциплина "фотограмметрия", которая именно измерениями по фото и занимается. И это вовсе не в битву экстрасенсов.
Тем более, что в данном случае, все аполлоновские фотоснимки на лунной поверхности сделаны с использованием специальной фотограмметрической пластины Reseau plate — как раз для последующих измерений по этим фото.

Цитата: Spiri от 01.10.2019 15:14:36И все,  кто тут гадает по фото - выдающиеся специалисты по фотограмметрии? Снимаю шляпу и ухожу в туман!

Нет разумеется. Хотя самые основные принципы там, в общем-то, просты, сводятся к обычной геометрии и не требуют каких-то сверхусилий. И если бы т.н. "скептики" не ленились их применять к своим "фотонепоняткам", хотя бы прикидочно, прежде чем голосить дурным голосом: "урра, я нашёл косячище!" — не было бы повода так долго и длинно троллить про эту глупость с "пропавшими следами ровера", равно как про прочие подобные с "непролезающими" в люк ранцами, "самоподменяющимися" фонами и т.д. и т.п. Поэтому т.н. "скептики" и предпочитают "гадать по фото" — это куда более перспективно и куда менее трудозатратно. Как-то так.

Цитата: Spiri от 01.10.2019 16:08:07Ну палку то не переживайте, к фотограмметрии следы ровера можно притянуть только с большой натяжкой ИМХО

При помощи фотограмметрии (даже не то, чтобы фотограмметрии — просто элементарных геометрических соображений) легко распознаётся вот это тупое трёхкопеечное жульничество:

Далее, простым просмотром соседних фотографий на тех же кассетах, вся "непонятка" развеивается на раз-два. Но не у всех.

Цитата: pmg от 28.09.2019 22:22:54Снимки сделаны с разницей по времени в один день.  И дело даже не в
абсолютно идентичных позах и расположениях что без нормального
видоискателя вообще не достижимо.

ВЫ ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ НА СЛЕДЫ НА ПЕРЕДНЕМ ПЛАНЕ НА ЛЕВОМ БОЛЕЕ
РАННЕМ СНИМКЕ. КУДА ЖЕ ЭТО ОНИ ИСЧЕЗЛИ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ?

Даже хорошо, что на этом посте я был в бане, а то слишком быстро бы вам разболтал правильный ответ. А так очень смешная получилась ветка. Ну а ваш пост лишний раз доказывает, что вы схаваете абсолютно любую дурь, лишь бы она шла под этикеткой "нелетали".