Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Spiri от 01.10.2019 11:40:15А производилась ли в этот промежуток времени съемки с камеры ровера?

Производилась.

Цитата: Spiri от 01.10.2019 11:40:15И что за байда такая на ровере торчит на дальней от нас части на штыре, правее камеры, белая. На ч/б и цветном они различные.

Это кинокамера, если я Вас правильно понял. Повёрнута по-разному.

Цитата: Vick от 01.10.2019 11:26:51Простите, как иначе воспринимать "оппонентов", уровень аргументации которых "лестница мне не нравится, на Луне высока вероятность получения инвалидности (?), значит нужно будет бросать товарища в беде"? Вы претендуете на отношение к себе, как к адекватному оппоненту – ну так покажите адекватность, наведите порядки в своём стане, иначе к вам будет такое же отношение. Некоторые из ваших товарищей иногда пытаются, хоть и робко, глупости своих соратников поправлять. Но вы предпочитаете со своими именно неадекватными сотоварищами обсуждать неуважительное отношение к вашей братии ваших оппонентов. Да, уважение давно исчезло, об этом многократно было сказано: скептиков не осталось, остались одни опроверги. Хотите его вернуть? Становитесь хотя бы скептиками, а не троллями-опровргами. Не хотите? Ваше право – зачем тогда публично плакаться?

Как всегда –  самомнение выше звёзд. Я констатирую факт, плачетесь и глумитесь над здравым смыслом – Вы.

Цитата: Vick от 01.10.2019 11:47:16Каких ещё, интересно? С обеих сторон уже масса. Что-то мешает определиться? Проблема с верификацией поступаемой информации? 
Вон же на ходу, две версии:
1. ровер поставили строго на то же место тютелька в тютельку, так не бывает!
2. ровер стоял на месте и никуда не двигался. 
Или про те же фотки: 
1. Следы ровера на более поздней фото исчезли! Поставили другую декорацию или перепутали по своей тупости "они ж тупые" время съёмки каждой фото!
2. Следы ровера затоптаны. Имеются промежуточные фото, на которых колея ровера частично затоптана.
В чём проблема выбрать адекватный ответ? 
И что мешает определиться хотя бы по этим двум пунктам?
И так по каждому пункту претензий если пройтись – определиться можно. 
Не так ли?

Опять рыбкина память, сиречь полное беспамятство, следовательно, неуважение к потенциальному собеседнику – я уже несколько раз говорил, что, ни фото, ни видео от НАСА, я не обсуждаю.
Можете допустить, что я инвалид по зрению и Ваша и ваша настойчивость, вызывает во мне негативные переживания и желание отоварить Вас чем-нибудь, чтобы запомнили на всю жизнь что надо уметь слушать и слышать не только себя любимого, прекрасного и единственно правильно понимающего всё на свете?

Цитата: перегрев от 01.10.2019 13:18:24Вы бы поменьше рассусоливали о том, о чем ни хрена не понимаете, а лучше бы внимательно вчитались бы в Вашего кумира

и поспешали бы в аптеку за вазелином. Он Вам в ближайшее время ох как пригодится.

Взаимно, дорогой.
Я завершил с Вами дискуссию она себя исчерпала полностью.
Все Ваши нежные неразделённые чувства к Аркадию Велюрову и Ваши сложные с ним и его расчётами отношения, выясняйте, пожалуйста, с ним.
Вы не по адресу. Всё, что я хотел, я получил.
Никаких кумиров у меня нет, не было и не будет – это Вас прёт от Аркадия, так, что не можете уже остановится много лет. Обратитесь к нему, по адресу и автору того, что вызывает у Вас вопросы.
С меня достаточно – пудрите мозг своим невежеством единомышленникам – успехов и удачи в нелёгком деле подлогов и мошенничества.

Цитата: sharp89 от 01.10.2019 18:35:58Врете, конечно, поскольку занимаетесь на форуме, в основном, агрессивным троллизмом:

То, что Вы делаете – называется ложью и передёргиванием, традиционное занятие защитников НАСА.
Перед выборочно процитированной Вами фразой причина такого вывода. 
И, таки, да – Ваша неадекватная реакция и попытка вывернуть окончательный результат дискуссии наизнанку говорит о том, что я прав.
Вам, конечно, этого не понять – логика и защитник вещи несовместимые, верующим логика без надобности, я не против.

Ты, перегрев, надеюсь ознакомился с законами Термодинамики? Пришло к тебе осознание, что методика расчета удельного теплового потока по площади (Военмех "ЖРД"-1970,  хохол Прокопенко-программа ПРА, узбек Трусов -программа ТЕРРА) не опровергают законы термодинамики? Ты хоть понял, что в этой методике отсутствует параметр "шероховатости" трубок охлаждения? "Аркаша" ждет не дождется, когда ты снова начнешь выдавать свои "гениальные" перлы! И не только он.
Ты хоть понял, что ни Аркаша, ни Толян, к коим ты так не равнодушен не являются авторами указанных методики расчета и программ расчета УДЕЛЬНОГО теплового потока? Или ты продолжаешь упорствовать, что все эти  ИЗВЕСТНЫЕ ПРОГРАММЫ И МЕТОДИКА  расчета противоречат основам Термодинамики? 

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 18:42:49То, что Вы делаете – называется ложью и передёргиванием, традиционное занятие защитников НАСА.
Перед выборочно процитированной Вами фразой причина такого вывода. 
И, таки, да – Ваша неадекватная реакция и попытка вывернуть окончательный результат дискуссии наизнанку говорит о том, что я прав.
Вам, конечно, этого не понять – логика и защитник вещи несовместимые, верующим логика без надобности, я не против.

Любой может открыть пост и убедиться, что троллизма, а так же хамства в нём во всем выше крыши, так что процитировав выборочно, я скорее выставил вас в не самом плохом свете А ваше обвинение во лжи ложно, ведь в том самом посте есть даже самопризнание в троллизме
Правота же не определяется демагогическими вывертами. Напомню, с обсуждения этой ошибки Велюрова вы в соседней теме предпочли сбежать, а именно она автоматически делает весь расчет неверным. Дальше можете сколько угодно троллить, извиваться, обзываться, размахивать уравнениями - все равно это не отменит ошибку Велюрова, и то, что вы слепо веруете в любую фигню, лишь бы "опровергало".

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Начнём с конца:
1. Классика подмены понятий, – про "погост" начали Вы, Перегрев. Это была Ваша мысль о, якобы, повергнутых скептиках, которые где-то там, Вы сказали где, не я, штабелями складываются по воле молодецкой удали и "фундаментальных знаний" защитников. Уже смешно, продолжим –
2. теперь передёргивание и непонимание оппонентом формальной логики – раз защитники на погосте, а Перегрева это всё время дёргает, несмотря на "уверенные победы", то кто пойдёт "потыкать палкой" давно поверженного и упокоенного "противника"? Я ответил, Перегрев отрицает очевидное, это традиционно, но забывать об этом не стоит, уважаемые читатели. Дальше будет интересней, обещаю.

Теперь про "неправду" и "величины". Я решил немного последовать уважаемой легенде, в силу бана в этой ветке и пошёл в юбилейный загончик потренироваться и разведать ситуацию. Другими словами я ответил на просьбу Перегрева про предоставление оснований моих цифр, которые я озвучил давно и явно в этой ветке, но наша внимательнейшая легенда их просто проигнорировала. Товарищ просто не видит ничего кроме себя любимого и абсолютно не уважает собеседников.

Итак, это то, за что меня забанил "за борцунство" на максимальный срок глобальный модератор Senya в юбилейной ветке.
Никаких претензий, никакого обсуждения, констатация факта. Просто для информации и чтобы не повторяли, учитесь на мне. Спасибо, что не полностью.

Не благодарите, еще не вечер, мало ли что... Но начало мне понравилось.  Рассказ отважного кабальеро в бантах и перевязях, как он ходил на разведку в логово флибустьеров. Не отягощенный деталями о совершенных подвигах, но построенный так, что само собой разумеется – без подвигов не обошлось, но какой настоящий идальго будет публично бахвалиться о своей доблести. Пусть за дворянина говорят его дела, а не его слова! 

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Это просто запрошенный Перегревом, ответ Перегреву, точная копия, прокомментирую в конце:\n\n
Ссылка – https://glav.su/blog/42564/1401397/5399794/#message5399794\n\nЗдесь добавлю – все мои величины из таблички может получить любой желающий из графиков, всё прозрачно. Мой вопрос про самую одиозную цифру S₀ = 1,31 Перегрев, ожидаемо, предпочёл не заметить. :)

Отчего. Её-то я сразу и заметил. Хотя соглашусь, одна ошибка у меня была, я таки не поправил текст "К_m обоих двигателей равен 1,2" и была одна небрежность. Всё-таки не 1,31, а 1,23, после тщательных измерений. Так. что можете нарисовать себе звездочку на фюзеляже, на ошибке в 6% Вы меня таки подловили Только это всё абсолютно не играет никакой роли с точки зрения итогового результата.

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Ухватился, естественно, за минимальное значение в таблице – 8,5 MВт/m²  , что неверно, наиболее вероятное приближённое значение между 8,5 и 9,5 MВт/m² – по данным F-1 от Велюрова.

Можно было бы конечно, задвинуть мульку, по примеру отдельных Ваших коллег, типа "я иногда специально допускаю ошибки, что проверить реакцию оппонента" © но я такой херней не занимаюсь. А вот когда я понял, что Вы Аркашу-то вообще ни хрена не читали, вот тогда я решил немного покуражиться. Знаете как в том анекдоте про то как боксёр жене челюсть сломал, его в ментовке спрашивают, ты, мол, как жену-то уработал? Вроде трезвый. А он отвечает: "Как, как... Стоим обсуждаем покупку холодильника и тут она так классно открылась..." В общем, когда я увидел, что Вы определяете S двигателя-эталона для К_m=1,2 я решил дать маленько Вам порезвиться. И надо сказать, что результат превзошел все мои ожидания.

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Приблизительную величину в 10,5 MВт/m² по данным НАСА, он предпочёл не заметить. :)

Почему же не заметил? Заметил. Только почему Вы ее относите к "данным" НАСА? Вы можете предъявить где американцы указывают соотношение компонентов в пристеночном слое? К_m=1,2 двигателя F-1 это чисто Аркашино изобретение, точно также высосанное из пальца как и всё остальное. Так, что 9,8 МВт/м² конвективного теплового потока это тоже Аркашин F-1, только при температуре стенки взятой как у американцев. Но Аркаши-то стенка на 150 градусов теплее (кстати было на 200)

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Моё напоминание про радиационную составляющую также проигнорировал, не будем подтягивать легенду за язык (15% в его цитированном посте), пусть будет + 7-10%.

Я в этот момент откровенно наслаждался тем, как Вы изо всех сил, но крайне неумело, пытались оформить всё дело так, будто по книжке получается ровно то же самое, что и у Аркаши. Поверьте, Ваш напор и энергия (в условиях заведомо неверных исходных данных) выглядели крайне потешно. 

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Перегрев возмутился "необоснованностью" погрешности в 20% для частного двух приближенных величин, тут я порекомендую для безграмотного и лживого защитника изучить брошюру по ссылке:

http://corum.mephist.ru/attachments/voronova_analiz_i_predstavlenie_rezultatov_eksperimenta_2015-pdf.6798/

Вот за ссылку большое человеческое спасибо, классная методичка добавил ее в свою библиотеку. Только там нет ни единого слова, что если в формулу подставлять значение взятое из графика погрешность расчета по формуле составит 20%. Это Вы по своей дурной привычке опять высосали из пальца.  Ну или просто придумали....

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Всё прозрачно, всё проверяемо любым заинтересованным читателем. Итак, мы имеем, даже с полюбившейся легенде величиной 8,5 + 10% лучистых, около 9,4 MВт/m²    ,с учётом погрешностей как раз получится 10-11 MВт/m²  по данным Велюрова и около 12 MВт/m²  по данным НАСА, следует учитывать, что в интересной нам области определения функции S очевидна нелинейность S по градиенту температуры, что учёл Велюров в своих расчётах, приводящий приблизительную величину в 11,7 MВт/m²  +  1,2 MВт/m²  радиационных. Проверяется здесь:

Ну давайте проверим...  Для какого значения К_m двигателя-эталона надо брать значение функции S (если что, это 1,25) Вы по идее должны запомнить. Итак у меня получилось 8,5 МВт/м² при S_F-1=(0,7+0,85)/2=0,78 (свои циферки узнаете?). Добавляем Аркашины 11% радиационной составляющей (тоже взятой Аркашей с потолка) получаем 9,4. Что составляет 73% от Ваших 11,7+1,2. Ошибка 27% Всё. "Ху@к, Вы слушали Маяк, любезный" © 

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm раздел "Метод пересчета на базе РД-107".

Таким образом, совершенно естественно, корректный расчёт по методике Перегрева дал совпадение результата с оценкой Велюрова в пределах погрешности методики Перегрева, что и следовало ожидать – законы природы одинаковы для всех и при правильном применении методик и формул, без ошибок и "ошибок Перегрева" в арифметике и алгебре, описывающих явления, результаты сопоставимы с достаточной точностью.

ИГОГО, как говорят "булгахтеры" :), подведём итоги – 
Перегрев не понял ничего, от слова совсем, в объяснениях и вычислениях Велюрова в силу свое абсолютной некомпетентности в вопросе. Почему это так и без вариантов – я приведу дополнительные доказательства ниже.
Перегрев выдумал реально прикольный и простой как валенок способ оценки величин теплового потока методом пересчёта для учебных и очень приближённых оценок.
Перегрев, в силу своей ангажированности и нежелания признавать очевидное выдумал удобные ему величины "при измерениях" по графикам, по сути взял их с потолка, чтобы 
обосновать свою заранее ему необходимую величину около 7 MВт/m²   другими словами – совершил подлог, с чем его и поздравляем.

Вот если бы соотношение компонентов в пристеночном слое двигателя РД-107 равнялось 1,2, тогда меня можно было обвинить в подлоге. Но оно равняется 1,25, считал я для 1,25 и  если с чем и ошибся, так это со значением функции S на 6%.
А вот Вы, показали себя во всей красе – считать начали с заведомо неправильными данными, получили в результате закономерную херню, которая все равно никуда не лепилась и на базе полученной херни наворотили тонны первостатейной ахинеи. В том числе и в треде, но это видимо для чисто для себя. 
А по факту получилось ровно то, о чем я говорил с самого начала – придуманный специально для сетевых хомячков "метод пересчета" идёт по звезде мешалкой. Вместе с Вами, Александр и Вашими "высоколобыми" понтами. К слову, меня очень забавляет Ваша апологетика того,  чего Вы не читали. Типа: "Не читал, но одобряю".  В следующий раз потрудитесь хотя бы поверхностно ознакомиться с предметом.  А то некрасиво получается, труды "столпа опровергательства" изучил только я, а Вы, будучи преданным фанатом, вообще не знаете про что он пишет.


Кстати, если Вы вдруг решили, что Ваша порка уже закончилась, спешу Вас огорчить. Всё только начинается.
Это пока не Вам, Александр
В общем когда я увидел  К_m=1,2 для РД-107 я обратил внимание на документ на который ссылается Аркаша в этой части. Он же очень старается имитировать стиль научных статей, типа всё по-взрослому. Этим документом оказался "Атлас конструкций ЖРД", под редакцией Гахуна Г.Г. И я его нашел. В общем источник буквально всех знаний Аркадия о ЖРД оказался именно там. Но вот, что там оказалось помимо источника вдохновения для упоротого "проффэссора" – там оказались, кроме, двигателя РД-107 базе которого Велюров опроверг "F-1"   еще ТРИ (!!!) советских ЖРД шестидесятых годов, открытой схемы на топливе "кислород-керосин". Это РД-111, 11Д55 и 8Д719. И еще рулевая камера РД-107...



И как оказались! С графиками распределения температур, тепловых потоков, геометрией камер, соотношением компонентов в пристеночном слое и т.д. и т.п.. В общем со всем тем, что использовал Аркаша от РД-107 в своем опровержении. Эге, задумался я, а почему, имея такую богатейшую фактуру Аркаша ограничился только РД-107?


А я Вам, Александр, сейчас объясню, почему
Вот это ЖРД РД-111
Давление в КС – 80 кг, диаметр критики 188,8 мм, температура огневой стенки 450°С, соотношение компонентов в пристеночном слое – 1,61! Сюрпрайз!  Суммарный тепловой поток – 26,75 МВт/м². По аркашиной методе убираем "11% радиационной составляющей" получаем 24 МВт/м2. Далее считаем по книжной формуле пересчета конвективный тепловой поток двигателя F-1. У меня получилось 6,97 МВт/м². А сколько получилось у Вас, Александр? Во второй раз, по идее,Вы  облажаться не должны, я вроде всё Вам очень подробно объяснил...
Далее
Вот это ЖРД 8Д719
Давление в КС – 51 кг, диаметр критики – 84 мм, суммарный тепловой поток – 10,12 МВт/м², конвективный –9. Для него правда нет соотношение компонентов, но оно нам и не нужно, зная давления, диаметры критики и тепловые потоки величину S легко определить по формуле пересчета по РД-107. У меня получилось 0,76. Далее используя 8Д719 в качестве эталона, считаем конвективной тепловой поток F-1. У меня получилось 8,5 МВт/м² А сколько получилось у Вас Александр? 


Кстати раз уж речь зашла о "Аркашином пересчете" стоит еще раз рассказать как Аркаша провёл "верификацию" своей методы на примере определения конвективного теплового потока двигателя РД-170. Кстати, расскажите Александр, зачем Велюров проводил "верификацию" на основе отрывочных сведений от академика Каторгина, а не использовал имеющиеся у него полные данные по двигателя РД-111?  
В общем это скрин аркашиного "проверочного росчета" 

Так он "подтверждает" свою методу" считая конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-170 по камере-эталону – камере двигателя РД-107. В красеньких кружочках – температура огневой стенки камеры двигателя РД-170 в критическом сечении по данным Аркаши. Но проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая.

В итоге, если в Аркашину формулу подставить правильную температуру стенки ( ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750), то внезапно окажется, что конвективный тепловой поток получается равным не 48,9 МВт/м², всего-то 29,6 МВт/м²  Ну, давайте Александр, начинайте свой дежурный разгон за "квазилинейный приближения", "полуэмпирические узкоспециализированные решения дифференциальных уравнений", "инструментальные погрешности функциональных зависимостей" и прочий псевдонаучный бред который Вам так нравится. И попытайтесь доказать, что ошибка в "поверочном росчете" в 40% соответствует самым строгим научным нормам, предъявляемым к условиям верификации подобного рода методик. 


Знаете, Александр, меня беспокоит, что Аркаша с Толяном Вас проклянут. Если бы не Вы я б не стал выкладывать косяк Аркаши с его "расчетом" конвективного потока РД-170, если б не Вы, я бы  не скачал тот самый злополучный "Атлас конструкций ЖРД". Там один РД-111, с его К_м=1,61 на корню всю Аркашину методу к херам рушит...  И если проклятий Аркаши можно особо не опасался, то насчет Толяна я не столь категоричен... Толян, в натуре, сущность инфернальная...

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Далее, защитники на юбилейной ветке начали нападать и пузыриться на пустом месте, а я их немного "потроллил" и подкинул кость Перегреву, результат и бурление говн от Перегрева можно прочитать по ссылке, потрясающе безграмотный наезд с громким заголовком на весь форум, с изложением сложных и неразделённых отношений с Аркадием Велюровым, и приведением того же самого, что сказал я, в частном случае декартовых координат, но, по совершенно понятным нам и естественным причинам, принят на ура защитниками: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5400725/#message5400725

Если Вы думаете, что унижения и болезненные экзекуции для Вас закончились, то Вы опять заблуждаетесь. Вы утверждали, что Аркашина метода это вовсе не херня на постном масле, а "полуэмпирическое аналитическое и очень узкоспециализированное решение общего дифференциального уравнения теплообмена Фурье-Кирхгофа" На что Вам сразу возразили, что никакого общего дифференциального уравнения теплообмена Фурье-Кирхгофа не существует потому, что теплообмен описывается системой дифференциальных уравнений, одним из которых является уравнение теплопроводности Фурье-Кирхгофа. Вместо того, что молча признать, что спороли глупость Вы тиснули вот ту самую формулу ниже. Как водится без ссылки и, как водится, сопроводив его очередным "псевдонаучным" текстом

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Суть моей мысли, которая не может быть доступна защитникам как явлению, ибо так вышло, к сожалению, а уж Перегреву и подавно, что все аналитические полуэмпирические приближенные формулы по теме, это частные и очень узкоспециализированные решения для оценок конвективного переноса тепла дифференциального уравнения вида:

Скрытый текст

 – функция, выражающая плотность, единицы измерения: кг/м^3

 - функция удельной массовой теплоемкости, единицы измерения: Дж/(кг·К)
 - функция температуры, единица измерения: К
 - функция времени, единицы измерения: с
 - нестационарный член (выражает нестационарность процесса теплообмена)
 – вектор скорости движения флюида, м/с
 - конвективный член (выражает перенос теплоты при движении среды)
 – коэффициент теплопроводности флюида, Вт/(м^2·К);
 – градиент температур, К/м;
 - кондуктивный член (выражает перенос теплоты теплопроводностью)
 - источниковый член (выражает поступление/убыль энергии под действием внутренних источников/стоков теплоты)
 - диссипативный член (выражает нагрев среды при диссипации кинетической энергии при движении)
 – динамический коэффициент вязкости;
 – диссипативная функция, единица измерения - Вт
 - член теплового сжатия/расширения (выражает изменение энергии флюида при его сжатии или расширении)

Примечание.
В минимизации ошибок перехода от векторного уравнения к уравнению в конкретной криволинейной системе координат, например, сферической, может помочь векторный анализ. Раскрытие операторов векторного анализа, таких как набла, дивергенция и градиент, в различных выражениях, например, , не всегда может быть интуитивно понятно, в том числе, может зависеть от того какие функции слева и справа от него - векторные или скалярные - и какие операторы слева и справа от него. \n\nНазываемого 

Вы что же думали, я не найду откудова Вы это скописпастили? Совершенно напрасно.  Дёрнули Вы этот текст вот отсюда Это заготовка статьи в Википедии, которая так статьей и не стала. А вот в источниках к этой заготовке имеется уже нормальная статья, где по поводу уравнения, которое Вы выдаете за общее дифференциальное уравнение теплообмена Фурье-Кирхгофа написано буквально следующее.

То есть ровно то, что я сказал с самого начала, когда Вы придумали это свое "общее дифференциальное уравнение теплообмена" 

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Это вообще  и смысл терминов, Перегрев не понимает тоже – по ссылке понятно. :) Специально для Перегрева, так и не освоившего эти понятия – это векторное уравнение, но Вам, Перегрев, видимо, уже не дано понять, что это значит, да и Бог с ним. Вам этого и не надо. :) Хайп, ложь, передёргивания, подлог – из этого состоят защитники и совершенное естественным для них образом проецируют свои бредни и методы ведения дискуссий на нас, – скептиков. УМНИЧКИ! А когда тыкаешь их носом в их же ляпы – банят, дважды УМНИЧКИ! :)

Вот эта Ваша филиппика просто потрясно смотрится на фоне Вашей "невинной" шалости. Делов-то, притащить, что бы нивелировать ранее сказанную глупость, что-то, что даже не вошло в Вику, бахнуть это без указания источника, и самое милое – никак не показать, что написанный Вами текст это чужая цитата. Т.е., для пущей убедительности и демонстрации "научности" Вы просто напросто приписали себе авторство чужого текста и после этого имеете наглость кого-то обвинять в подлоге?!?!

Цитата: Sasha1200 от 30.09.2019 20:35:46Массовым разрывом и размётом мозга и всего, что только можно у защитников удовлетворён полностью.

Вы щедро делились мотивами своего присутствия в ветке, мол общаюсь с единомышленниками, то-сё... По моим наблюдениям Вы общаетесь исключительно с "насарогами". Причем всегда в одном и том же формате. Поскольку Ваши выспренные понты на "насарогов" ни малейшего впечатления не производят, то Вас очень быстро загоняют ссаными тряпками под шконку и какое-то время Вас не видно. Потом история повторяется. Скажите честно, Вы мазохист?

Цитата: Ван Ю Шин от 01.10.2019 18:52:16Ты, перегрев, надеюсь ознакомился с законами Термодинамики? Пришло к тебе осознание, что методика расчета удельного теплового потока по площади (Военмех "ЖРД"-1970,  хохол Прокопенко-программа ПРА, узбек Трусов -программа ТЕРРА) не опровергают законы термодинамики? Ты хоть понял, что в этой методике отсутствует параметр "шероховатости" трубок охлаждения? "Аркаша" ждет не дождется, когда ты снова начнешь выдавать свои "гениальные" перлы! И не только он.
Ты хоть понял, что ни Аркаша, ни Толян, к коим ты так не равнодушен не являются авторами указанных методики расчета и программ расчета УДЕЛЬНОГО теплового потока? Или ты продолжаешь упорствовать, что все эти  ИЗВЕСТНЫЕ ПРОГРАММЫ И МЕТОДИКА  расчета противоречат основам Термодинамики? 

Толик, тебя опять, что ли без присмотра к тырнету допустили? Опять таблетки под плинтус прятал? Смотри тебе здесь аккаунт уже дважды блокировали. В третий раз нарываешься?
P.S. Конечно ни Военмех, ни ТЕРРА никак законам термодинамики не противоречат. А вот результат их использования рукожопыми опровергами – таки да, противоречит. 

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:19:54Конечно ни Военмех, ни ТЕРРА никак законам термодинамики не противоречат. А вот результат их использования рукожопыми опровергами – таки да, противоречит. 

Так ты, перегрев, так и не понял, что "опроверги" не могут менять программу ТЕРРА, например, "узбека" Трусова, а значит результат! Ты опять предъявляешь претензии не по адресу. "Опроверги" здесь не при делах. Придумай что-то другое
Так ты не ответил, ты ознакомился с реальными основами Термодинамики? Или ты упорствуешь в своих определениях?

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 18:29:05Взаимно, дорогой.
Я завершил с Вами дискуссию она себя исчерпала полностью.

Куда же Вы голубчик? Вы разве не расскажите нам, за счет каких "линейных приближений", Вам удалось так бездарно упороться с К_м двигателя-эталона?

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 18:29:05Все Ваши нежные неразделённые чувства к Аркадию Велюрову и Ваши сложные с ним и его расчётами отношения, выясняйте, пожалуйста, с ним.

Это очень ожидаемая и понятная реакция, но запоздалая. Так надо было реагировать сразу, а сейчас уже поздновато

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 18:29:05Вы не по адресу. Всё, что я хотел, я получил.

Уверен не всё, всё или почти всё расположено несколько выше данного поста

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 18:29:05Никаких кумиров у меня нет, не было и не будет – это Вас прёт от Аркадия, так, что не можете уже остановится много лет. Обратитесь к нему, по адресу и автору того, что вызывает у Вас вопросы.
С меня достаточно – пудрите мозг своим невежеством единомышленникам – успехов и удачи в нелёгком деле подлогов и мошенничества.

 

Цитата: Ван Ю Шин от 01.10.2019 19:26:33Так ты, перегрев, так и не понял, что "опроверги" не могут менять программу ТЕРРА, например, "узбека" Трусова, а значит результат! Ты опять предъявляешь претензии не по адресу. "Опроверги" здесь не при делах. Придумай что-то другое
Так ты не ответил, ты ознакомился с реальными основами Термодинамики? Или ты упорствуешь в своих определениях?

Еще бы не хватало, что бы опроверги меняли программу ТЕРРА! Они ей просто пользоваться не умеют... 
P.S. Смотрите, Александр, я не шутил, когда говорил, что Толян сугубо инфернальная сущность...

Цитата: sharp89 от 01.10.2019 18:57:28Любой может открыть пост и убедиться, что троллизма, а так же хамства в нём во всем выше крыши, так что процитировав выборочно, я скорее выставил вас в не самом плохом свете А ваше обвинение во лжи ложно, ведь в том самом посте есть даже самопризнание в троллизме
Правота же не определяется демагогическими вывертами. Напомню, с обсуждения этой ошибки Велюрова вы в соседней теме предпочли сбежать, а именно она автоматически делает весь расчет неверным. Дальше можете сколько угодно троллить, извиваться, обзываться, размахивать уравнениями - все равно это не отменит ошибку Велюрова, и то, что вы слепо веруете в любую фигню, лишь бы "опровергало".

Я обсуждал "методику" Перегрева, с примитивными расчётами, с которыми автор не справился.
Не удивительно, что Вы этого не поняли.
Цель у Вас другая, по Вашим же словам – нет цели, немотивированная словомолотилка, продолжайте, не останавливайтесь, разорвёт и разметает же, если заткнуть фонтан.

Перегрев не понял ни бельмеса, ошибки у него в его отдельно взятой голове.
Всё, я не обсуждаю, а Вы пузыритесь и раздувайтесь от собственной важности, иначе никак не показать своей образованности и адекватности.

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:10:49Вы щедро делились мотивами своего прсутствия в ветке, мол общаюсь с единомышленниками, то-сё... По моим наблюдениям Вы общаетесь исключительно с "насарогами". Причем всегда в одном и том же формате. Поскольку Ваши выспренные понты на "насарогов" ни малейшего впечатления не производят, то Вас очень быстро загоняют ссаными тряпками под шконку и какое-то время Вас не видно. Потом история повторяется. Скажите честно, Вы мазохист?

Перегрев, хороша ложка к обеду.
Ваши загоны не по теме мне уже не интересны, ищите себе собеседников сходных по уму и понятиям.
Я даже читать не буду, надеюсь, Вы справились с своими расчётами, проверять не буду, живите как есть.
Не надо перекладывать на меня свою бредовую ересь относящуюся к расчётам Велюрова.

Вы разобрались с ВЧ неустойчивостями не зависящими от диаметра КС ЖРД или всё ещё уверены в своей ереси? Шероховатость почёсываете?
А то ведь изведётся вся под корень...

P.S. Не удержался, глянул, – опять двадцать пять – во-первых строках... Прочитайте же, наконец, брошюру, я ж не зла Вам желаю, а долгой жизни, процветания и просвещения, там просто всё, проще, чем у Велюрова, не переживайте, Вам по силам.
Всё, с меня хватит, самоудовлетворяйтесь, я Вам не помощник.

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:30:16Куда же Вы голубчик? Вы разве не расскажите нам, за счет каких "линейных приближений", Вам удалось так бездарно упороться с К_м двигателя-эталона?

Это очень ожидаемая и понятная реакция, но запоздалая. Так надо было реагировать сразу, а сейчас уже поздновато

Уверен не всё, всё или почти всё расположено несколько выше данного поста

Не рассказывайте, что мне делать и Вы будете гулять свободно, а не по указанной траектории.
Обсуждались Ваши расчёты по Вашей методике по цифрам данных Вами. Вы до сих пор этого не поняли.
Закономерно и вполне понятно, что Вам удобно найти крайних. Я точно не против – развлекайтесь.

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:35:39Еще бы не хватало, что бы опроверги меняли программу ТЕРРА! Они ей просто пользоваться не умеют... 

Перегрев, твое голословное обвинение, что "опроверги" не умеют пользоваться программой ТЕРРА, ничем необоснованно. Скажу тебе, по большому секрету, что такие программы это не молоток, который требует умения забивать гвозди, не дрель, которая требует умения сверлить, например,отверстия в каком-то материале. Параметры, в данном случае величины, представленные НАСА, "помещаются" в программу и она "СЧИТАЕТ" независимо от "опровергов". Никакого "умения" пользоваться этой программой не нужно. 
Тебе предлагали самому проверить расчет, который представил Велюров. Скачать программу ТЕРРА, использовать параметры НАСА, и получить результат. Но тебе понадобились какие-то жетоны, какие-то расчетчики.Может  ты попробуешь обойтись  без всего этого? Ты попробуй это не сложно. Повтори расчет удельного теплового потока по площади и проверь "умение" "опровергов" использовать эту программу. 
Хотя, что-то мне подсказывает, что ты не сможешь справиться с этой несложной задачей. Да и поверь на слово, параметр "шероховатости" в этой программе НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ! Такая вот досада! Дерзай, перегрев, докажи на личном примере "не умение" "опровергов" 

Цитата: перегрев от 01.10.2019 19:35:39Еще бы не хватало, что бы опроверги меняли программу ТЕРРА! Они ей просто пользоваться не умеют... 
P.S. Смотрите, Александр, я не шутил, когда говорил, что Толян сугубо инфернальная сущность...

Мне и, надеюсь, нам, скептикам, по барабану сущности и страшности. Особенно, если они не плодятся без надобности.
Если сущности не противоречат фактам и формальной логике, то хоть Бог, хоть Чёрт, хоть Сатана, хоть Будда (добавлю – хоть НАСА) – с благодарностью приму полезные знания и умения.

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:36:06Я обсуждал "методику" Перегрева, с примитивными расчётами, с которыми автор не справился.

Тпрууу, каурая... Кто не справился? Может тот кто считал используя несуществующее соотношение компонентов двигателя-эталона?

Цитата: перегрев от 01.10.2019 20:09:16Тпрууу, каурая... Кто не справился? Может тот кто считал используя несуществующее соотношение компонентов двигателя-эталона?

Вами и мной были взяты Вами приведённые величины.
Я несколько раз намекал и прямым текстом просил Вас проверить свои расчёты и результаты. Все возможности и данные для корректировок Вами были.
Конечно, же я просил Вас сделать это из внутренней злобности и нестерпимого и необоримого желания макнуть Вас куда-то зачем-то...
Вы всё сделали самостоятельно, у Вас были все возможности...

Может быть и так, как Вы говорите, но это уже вне темы моего рассказа о Вашем расчёте, поймите, пожалуйста, эту простую вещь и примите как есть.

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49Перегрев, хороша ложка к обеду.

А кто сказал, что она не к обеду? Вполне себе к обеду 

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49Ваши загоны не по теме мне уже не интересны, ищите себе собеседников сходных по уму и понятиям.

Конечно не интересны. Главным образом потому, что внезапно выяснилось, что все Ваши понты и велеричевые разглагольствования, базируются на грубейшей ошибке Вами же и допущенной. И старательно притягиваемый Вами за уши тезис, что изобретенная Аркашей формула и классическая формула дают одинаковый результат оказался не то, что не состоятельным. Он оказался попросту смехотворным.

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49Я даже читать не буду, надеюсь,

Да обязательно будете. 

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49Вы справились с своими расчётами, проверять не буду, живите как есть.
Не надо перекладывать на меня свою бредовую ересь относящуюся к расчётам Велюрова.

Причем тут Велюров? Речь идёт о Вас. Велюров, как к нему не относись, до дури, что его метода является полуэмпирическим аналитическим приближенным узкоспециализированным решением общего дифференциального уравнения Фурье-Кирхгофа никогда бы не опустился. Он вообще-то далеко не дурак. А вот Вы до этого бреда додумались, да еще попытались подтвердить свое безграмотное утверждение при помощи заурядного подлога

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49Вы разобрались с ВЧ неустойчивостями не зависящими от диаметра КС ЖРД или всё ещё уверены в своей ереси?

Ну, Ваша ложь уже давно никого не удивляет. Я такого никогда не говорил, я говорил, что склонность к ВЧ от геометрических размеров не зависит. Впрочем легко можете доказать обратное. Когда приведете подтверждающую цитату.

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49Шероховатость почёсываете?
А то ведь изведётся вся под корень...

Знатно Вас бомбит от истории с шероховатостью. 

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49P.S. Не удержался, глянул, –

А я что говорил!

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49Прочитайте же, наконец, брошюру, я ж не зла Вам желаю,

В отличии от Вас я читаю источники. Поэтому ответственно заявляю, Ваша утверждение, что в приведенной Вами ссылке, есть подтверждение Вашем безграмотному тезису, что если подставлять в формулу значения из графика, то результат вычисленной по этой формуле имеет погрешность в 20% является беспардонной ложью

Цитата: Sasha1200 от 01.10.2019 19:42:49а долгой жизни, процветания и просвещения, там просто всё, проще, чем у Велюрова, не переживайте, Вам по силам.
Всё, с меня хватит, самоудовлетворяйтесь, я Вам не помощник.

Вы уж в который раз обещаете и всё никак, так что не зарекайтесь...