Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 00:23:43Какое отношение к искомой фразе в частности, и к физике процесса вообще имеет этот текст, если в нём ничего не сказано о температуре?

Так потому и не сказано, что "При давлениях p > pk фазовый переход отсутствует" верно для любых температур выше температуры плавления.

ЦитатаСнимайте треуголку и постарайтесь вникнуть в суть написанного:

Вы сами в суть написанного вникнуть не можете, "при температуре выше критической точки уже двух фаз не получится" - это не означает, что при температуре ниже критической всегда будут две фазы. Случай, когда давление выше критического, а температура ниже, попросту не рассмотрен в этом тексте.

Поэтому цитата "При давлениях p > pk фазовый переход отсутствует" - дополняет ваш текст, и говорит о том, что происходит в не рассмотренном там случае.

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 00:24:17Двух и не надо: трансляция телевизионного сигнала. Принимать этот сигнал непосредственно с Луны мог весь мир на протяжение 6 миссий,

Весь мир принимать "с Луны" не мог, не врите. "Принимали" американцы и их австралийские "коллеги" (что одно и то же).
СССР отлил в граните, для потомков, что ничего подобного не делал.

А Вы уже доказали, что сигнал шёл с Луны? Вы уже доказали, что там были люди? Какой шустрый чижик. Сижу, жду доказательств, щёлкаю семки.

Цитатазаявлений о поддельности не было заявлено никем.

Мяч на вашей стороне, доказывайте подделку.

 
p.s. Пару дней назад купил в магазине упаковку копченой рыбы. Пришел домой, открыл - тухлая. Топать обратно с этой рыбой на дожде было лениво, (хоть и магазин через дорогу), выбросил в помойку. Вот теперь чешу репу: это что же получается, раз я никуда не заявил, значит рыба была качественная?

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 00:37:51Так потому и не сказано, что "При давлениях p > pk фазовый переход отсутствует" верно для любых температур выше температуры плавления.
Вы сами в суть написанного вникнуть не можете, "при температуре выше критической точки уже двух фаз не получится" - это не означает, что при температуре ниже критической всегда будут две фазы. Случай, когда давление выше критического, а температура ниже, попросту не рассмотрен в этом тексте.

Поэтому цитата "При давлениях p > pk фазовый переход отсутствует" - дополняет ваш текст, и говорит о том, что происходит в не рассмотренном там случае.

С Вами всё ясно, вопросов по этой теме больше не имею.

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 00:40:42Весь мир принимать "с Луны" не мог, не врите.

Мог принимать кто угодно, кому не впадлу было направить на Луну антенну в пару десятков метров Нашим с вами соотечественникам, например, ничто не мешало вести прием.

ЦитатаА Вы уже доказали, что сигнал шёл с Луны?

А это вы уже доказывайте, что не шел, если сможете.

Цитатаp.s. Пару дней назад купил в магазине упаковку копченой рыбы. Пришел домой, открыл - тухлая.

Сочувствую. Невесело вам живется в Боровичах: сколько же должна была лежать упакованная копченая(!) рыба, чтобы стухнуть?
Вдобавок, для пущей депрессивности у вас еще проблемы с уличным освещением, ведь, как мы знаем из ваших ранних излияний, вам достаточно выглянуть во двор, чтобы оказаться в абсолютной темноте с прекрасными условиями для наблюдения звезд
Вы приезжайте к нам в Москву, рыбки нормальной поешьте, и посмотрите, как бывает НЕ ВИДНО звезд ясной ночью на освещенных городских улицах.

ЦитатаВот теперь чешу репу: это что же получается, раз я никуда не заявил, значит рыба была качественная?

Ну ясное дело, на ходу все придумываете, и подрываете устои отечественного импортозамещения! Вас бы проверить на связи с иностранными государствами...

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 00:46:12С Вами всё ясно, вопросов по этой теме больше не имею.

Так ясное дело, не тянете, даже слиться не можете красиво
Вот вам вдогонку картинка, в теме уже была, но некачественная рыба могла плохо повлиять на память. Перечитывайте все обсуждаемые цитаты, глядя по картинке, где говорится про какие области:

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 01:00:07Мог принимать кто угодно, кому не впадлу было направить на Луну антенну в пару десятков метров

Мог, наверное, но не стал.

ЦитатаНашим с вами соотечественникам, например, ничто не мешало вести прием.

Наверное не мешало, но не вели.

ЦитатаА это вы уже доказывайте, что не шел, если сможете.

С такими заявлениями - в сад. Детский.
"- Вы женаты?
- Нет.
- Тогда принесите справки от всех женщин, что Вы на них не женаты." (почти ц.)
Таких, как Вы высмеивали уже в далёком СССР.

ЦитатаСочувствую. Невесело вам живется в Боровичах: сколько же должна была лежать упакованная копченая(!) рыба, чтобы стухнуть?

Это я Вам сочувствую. Похоже, Вы не в курсе, как сейчас "коптится" рыба. Просто захотелось именно мойвы. А так-то у меня свои коптилки и холодного и горячего копчения. Всё натуральное, могу угостить. В данный момент есть скумбрия, горбуша и свиная грудинка. Выбирайте.

ЦитатаВдобавок, для пущей депрессивности у вас еще проблемы с уличным освещением, ведь, как мы знаем из ваших ранних излияний, вам достаточно выглянуть во двор, чтобы оказаться в абсолютной темноте с прекрасными условиями для наблюдения звезд

Всё как раз наоборот. Я говорил, что у моего дома хорошо освещённая дорога, но звёзды прекрасно видны и в таких условиях.

ЦитатаВы приезжайте к нам в Москву и посмотрите, как бывает НЕ ВИДНО звезд ясной ночью на освещенных городских улицах.

А то я в Москве не был! Всю жЫсть по хуторам. А на улицах, знамо дело, звёзд не видно. Надо голову задрать к небу.

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 01:03:02Так ясное дело, не тянете, даже слиться не можете красиво
Вот вам вдогонку картинка, в теме уже была, но некачественная рыба могла плохо повлиять на память. Перечитывайте все обсуждаемые цитаты, глядя по картинке, где говорится про какие области:

Похоже, пример с чайником на кухне именно Вам был приведён не зря. Но... не вошло. Знаете, что такое конденсат? Будете отрицать, что он мирно сосуществует с паром? Так вот, покажите, пожалуйста, на этом графике такое сочетание значений температуры и давления (область), которая будет содержать одновременно и жидкую и газовую составляющие. Как только покажете, будем считать, что ваша гордость по поводу понимания этого графика оправдана.
 

p.s. Возможно, понимание того, что "не всё так в лоб" Вам добавит вот эта фраза

"Лед-VII горячий, потому что он образуется только при высокой температуре и давлении. На Земле он теоретически может существовать только глубоко в мантии, где давление достаточно высокое, чтобы сжать обычную воду в лед-VII. Однако он не может формироваться в мантии, потому что высокая температура превратит воду в пар, прежде чем давление сможет превратить ее в лед. Ученые смогли создать лед-VII в лаборатории."
 
хотя и не уверен.

Цитата: Виталий_1cdd6c от 10.06.2009 22:42:36Вроде бы  НАСА отправляет, чтобы доказать всему миру, что они "были" на луне.   

даже таймер поставили осталось семь дней.
http://www.nasa.gov/…index.html

Всем здрасте. 
Прошло 10 лет и свежая новость:
https://tass.ru/kosmos/7065836
Глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин дал команду на выделение средств на создание дополнительно двух пилотируемых кораблей "Союз МС", в том числе из-за неготовности американских пилотируемых кораблей и необходимости доставки астронавтов NASA на Международную космическую станцию (МКС).

Как так? 50 лет назад были готовы, а сейчас никак?

Цитата: Стерх60 от 05.11.2019 07:25:44А как так, 30 лет назад в России был сверхтяжелый РН, а сегодня нет? А куда делся двигатель второй ступени РД-0120, который делали для сверхтяжелой 20 лет назад?

Энергия и Буран были у СССР. СССР нет. Тысяч заводов нет. Тысячи специалистов вылетели в дворники или уплыли в США. Четверти территорий тоже нет.
Не просветите ли, что аналогичное свалилось на мирового гегемона, что он позабыл не только лунные технологии, но и остался с носом  в области пилотируемой астронавтики?
Ну и по РД-0120 тоже знатный плюх в лужу. В отличие от сверхуспешного и сверхнадёжного импотента Ф-1 на свалке в музее, у нашего двигателя есть разрабатывающийся потомок. Так же, как есть действующие потомки у НК-33 от уничтоженной "провальной" Н-1.

Цитата: vkbru от 03.11.2019 11:40:12Сначала расскажите  как может образоваться двух фазовая среда в кислороде при давлени выше 50.4 Бар.Давление в в баках поддерживалась в приделах 59,6-64,5 Бар 
Ждем удииииивительных историй

Для начала - вы даёте гарантию что при нагревании жидкого кислорода в баке аполлона, данный объём жидкого кислорода прогревается равномерно? 

Цитата: Liss от 03.11.2019 13:39:10Вы продолжаете ломиться в открытую дверь. 
Разумеется, сверхкритика наступит после расходования трети бака, сопровождаемого повышением температуры от докритической до критической и выше.
Но фаза будет одна как до этой славной минуты, так и после.
До -- т.н. сжимаемая жидкость, которая, говоря языком советского Физического энциклопедического словаря, "по физическим свойствам... неотличима от плотного газа".
После – настоящая сверхритическая жидкость.

Чем обусловлена сжимаемость жидкости?
Приведите пример с сжимаемостью воды.

Цитата: Alexxey от 03.11.2019 13:59:25Каким образом, если давление всё время таково, что газовой фазы быть не может?

Вспомните процесс нагревания жидкого кислорода в баке, по версии НАСА.
Напрягитесь и попробуйте описать физические процессы у ТЭНА и пристеночной области при включении нагревателя.

Цитата: Протеин от 03.11.2019 14:57:33Добрый день всем.
Можно почитать как работают Самолетные кислородные газификаторы
В конце статьи описывается емкостной датчик.
Продолжим про АП13.
Ниже картинка.
Повис в воздухе мой вопрос.
почему бак взорвался именно на 55ом часу полета?
Не на 5ом или 10ом или 21ом, а именно на 55ом?
Контакты приварились на земле при испытаниях бака. Бак грелся постоянно поддерживая необходимое давление.
В красном кружке "утерянные технологии". Вентилятор. Или насос? Жидкая фаза присутствовала в баке.
Тут читаем с 5-20 и ниже.
Опять вопросы.
Тефлон, как изолятор,  держит температуру до 300 гр.
Что так могло нагреться для прожога тефлона? Потребление вентилятора всего 1 ампер.
Конструктивно, должна была сгореть изоляция нагревателя, по логике.
Как НАСА восстановило ход аварии? Все вещественные доказательства улетели в космос или сгорели в атмосфере.
По телеметрии?  Там нет этой информации.  Как говорит наш камерад Перегрев, высосали из пальца. :о))\n\n

С уважением

Это целая сага.
Причём безграмотная сага высосанная из пальца. (как и про падающие небоскрёбы)
П.С.
Действительно - почему взорвался?
Ведь по легенде НАСА, там стояли надёжнейшие патентованные клапана для стравливания избыточного давления, правда опять же по версии НАСА.

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 01:49:41Так вот, покажите, пожалуйста, на этом графике такое сочетание значений температуры и давления (область), которая будет содержать одновременно и жидкую и газовую составляющие.

Забавно, что сначала вы написали "точка", потом исправили на "область" А на самом деле, эту линию вам даже нарисовали синим цветом, прям как вы любите.

Цитата: South от 03.11.2019 16:17:59А бак точно выдержит так называемую сжимаемую жидкость с заданным давлением? 50 атм не мало для жидкости, там вроде стенки бака совсем тонкие были.

По сжимаемости, кто видел сжатую воду?
Но допустим, коэффициент объёмного расширения у жидкого кислорода настолько велик что если чуть нагреть жидкий кислород в баке залитом под завязку то он начнёт расширятся да так лихо что при нагревании примерно на 50 градусов он теряет половину плотности.
Вот нашёл табличку объёмного расширения жидкого кислорода и воды.
https://infotables.r…j-tablitsa
Как видим у воды коэффициент  объёмного расширения в 20 раз меньше чем у жидкого кислорода.
Вода - 200
Жидкий кислород в интервале температур от - (от -205 до -184 °С)     - 3850

Не... не спасает  коэффициент аполлониаду.

Цитата: pmg от 05.11.2019 10:18:31Я не профессор, хотя лет 10 был по должности, и не г-н, а простой советский
доктор физико-математических наук.

Как вы сами сказали, таким заявления нужны доказательства, а пока их нет, вы никакой не д.ф.м.н, а самозванец.

ЦитатаС детства люблю обращение товарищ,
но конечно добровольным помощникам НАСА, вам например, я никакой не
товарищ. Вы можете так и обращаться "не товарищ" или сокращенно "не тов".

Могу обращаться как мне вздумается, в рамках правил форума, конечно.

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 01:03:02Так ясное дело, не тянете, даже слиться не можете красиво
Вот вам вдогонку картинка, в теме уже была, но некачественная рыба могла плохо повлиять на память. Перечитывайте все обсуждаемые цитаты, глядя по картинке, где говорится про какие области:

Добрый день всем.
Вы так и не прочитали лекцию по моей ссылке.
Постите диаграмму зависимости давления и температуры, упуская из виду всю систему целиком. Процесс происходит в замкнутом объеме бака, где присутствуют еще такие параметры, как объем и плотность. При этом происходит постоянный отбор газа из емкости. Что при этом происходит?
Объем газа уменьшается вместе с плотностью. Возможность для испарения газа из жидкой фазы увеличивается. Для того, что бы удержать газ в сверхкритике, его надо охлаждать, а не нагревать. Я Вам вчера посчитал по формуле Клайперона. (на диаграмме ниже нарисована пунктиром).
НАСА нам показывает, что газ нагревали и тем самым поднимали давление.  Это ложь. Если посмотреть на диаграмму телеметрии из мурзилки НАСА, мы видим постоянство температуры и давления в баке. Давление соответствует начально заявленному.
Поэтому я и спрашиваю. Отбирали газ в течении 55 часов полета или нет. :о)) По диаграмме не отбирали. Чем дышали и чем питали топливные элементы?
Рассмотрите пожалуйста все параметры системы вместе, многое станет понятно. В ходе работы параметры системы  постоянно меняются.
Посчитайте по уравнению Ван-дер-Ваальса параметры в интересующих Вас точках.
Слепо верить НАСА без проверки по формулам, себя не уважать. :о))

С уважением

Цитата: Протеин от 05.11.2019 11:39:15

Хорошая картинка – она еще раз наглядно показывает, что выше критической точки по давлению двухфазное состояние невозможно. Спасибо

Цитата: sharp89 от 04.11.2019 23:53:04С этим требованием вы опоздали лет на 50, ведь доказательства были предъявлены уже в то время.

Зато вы не опоздали показать, что эти доказательства верифицированы.
Показывайте, где и как американские доказательства высадки на Луне были подтверждены независимо.
Науке об этом уже 50 лет не известно, но вы-то, свидетели чудесного вознесения Аполлония на Луну всё знаете.
Приступайте к подробному рассказу с ссылками на источники подтверждения американских доказательств бытия божия прилунения людей.

Цитата: photo_vlad от 05.11.2019 12:04:44Науке об этом уже 50 лет не известно

Простите, а на каком основании Вы представляете здесь науку? И какую, собственно?