Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 05.11.2019 12:02:23Хорошая картинка – она еще раз наглядно показывает, что выше критической точки по давлению двухфазное состояние невозможно. Спасибо

Тоже самое для интересующего нас случая, только заместо плотности остаток кислорода

Как видим область OPERATING BAND лежит выше области где может образовываться газовая фракция (заштрихованная область)

Цитата: Протеин от 05.11.2019 11:39:15НАСА нам показывает, что газ нагревали и тем самым поднимали давление.  Это ложь. Если посмотреть на диаграмму телеметрии из мурзилки НАСА, мы видим постоянство температуры и давления в баке. Давление соответствует начально заявленному. Поэтому я и спрашиваю. Отбирали газ в течении 55 часов полета или нет. :о)) По диаграмме не отбирали. Чем дышали и чем питали топливные элементы?

Разберитесь с тем, что написано в "мурзилках" о некоторых событиях, происходивших с баком еще до аварии.

ЦитатаРассмотрите пожалуйста все параметры системы вместе, многое станет понятно. В ходе работы параметры системы  постоянно меняются.
Посчитайте по уравнению Ван-дер-Ваальса параметры в интересующих Вас точках.
Слепо верить НАСА без проверки по формулам, себя не уважать.

Формулы имеют границы применимости, и в частности формулы для газовой фазы подходят к описанию жидкой фазы чуть менее чем никак.
Поэтому рекомендую сверяться по справочникам. В частности, очень хорош справочник Варгафтика, скачать его можете здесь (хоть в pdf, хоть в djvu, как больше нравится). https://www.c-o-k.ru…ment/12318
Кислород там со страницы 479 и далее.

Надеюсь, людей работавших над справочником, вы не станете обвинять в работе на НАСА

Цитата: vkbru от 05.11.2019 12:19:50Тоже самое для интересующего нас случая, только заместо плотности остаток кислорода

Как видим область OPERATING BAND лежит выше области где может образовываться газовая фракция (заштрихованная область)

Спасибо за комментарий.
Что получается при расчете по формуле.


С уважением

Цитата: Протеин от 05.11.2019 12:43:01Спасибо за комментарий.
Что получается при расчете по формуле.


С уважением

А зачем меняете  объем, в нашем случае меняются плотность и температура, а давление и объем остаются постоянными

Цитата: Протеин от 05.11.2019 12:43:01Спасибо за комментарий.
Что получается при расчете по формуле.

Это просто какой-то хет-трик
Во-первых, используете уравнение состояния идеального газа, хотя кислород в баках не находится в газообразной фазе.
Во-вторых, зачем-то изменили объем, хотя процесс происходит при постоянном объеме.
В-третьих, не учли уменьшение массы вещества в 2 раза, тогда как даже выбранное вами уравнение выводится для постоянного количества газа.
Вы уж извините, но это классическое "мартышка и очки" в действии.

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 01:00:07А это вы уже доказывайте, что не шел, если сможете

Защитники лунных аферистов привычно нарушают правила логики.
Собственно, на этом и построена вся их демагогическая линия защиты американских мюнхгаузенов.

Отсутствие не доказывается.
Доказывается наличие.

Наличие сигнала не доказано независимой стороной. (Напоминаю, что независимой стороной являлся только СССР)
Отсюда следует логичный вывод, что наличие аполлонских сигналов с Луны отсутствовало.
То есть их попросту не было.

Так что лунная афера, оказывается, была настолько просто и дёшево организована, что даже никакие лунные ретрансляторы не потребовались.
Вообще достаточно было легковерным гражданам показать старт гигантской ракеты, как они решили, что внутри сидят человечки и действительно летят на Луну.

До сих в луносрачах это потешное доказательство у защитников почитается ряду самых важных.
При этом его очевиднейшая антинаучность верунами не рассматривается даже как вариант.
Они просто верят - раз летит большая ракета, то это значит, что она летит на Луну. Куда же ещё?

Цитата: Liss от 05.11.2019 12:06:09Простите, а на каком основании Вы представляете здесь науку? И какую, собственно?

Вот вам пожалуйста, наглядный пример, когда в дискуссию вступает вроде бы образованный человек и тут же её с треском позорно проигрывает, сделав неприличный жест недопустимый приём, являющийся классической ошибкой логики, Ad hominem.

ЦитатаAd hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

А почему г-н Лисов допускает столь позорные ошибки?
А потому что методологии науки он не знает. Как и всякий истинно верующий.
О чём здесь с таким говорить? 
Зачем?
Ни о чём. И ни зачем.
Такие неграмотные оппоненты это пустое место.

Ему бы всё-таки подучиться в этой области было полезно.
Правда, религиозно настроенные граждане знания в свою голову не пускают.
Да и места там нет, всё забито картинками из телевизора.

Ну и объясни я, какую науку я представляю и на каком основании, что это изменит?
Например, А.Попов доктор физ.-мат. наук, Афанасьев космонавт, но для верунов это неправильный доктор наук и неправильный космонавт, потому что они думают своей головой, а не повторяют попугаями неподтверждённую наукой аполлонскую пропаганду.

Цитата: photo_vlad от 05.11.2019 13:08:02Защитники лунных аферистов привычно нарушают правила логики.
Собственно, на этом и построена вся их демагогическая линия защиты американских мюнхгаузенов.

Отсутствие не доказывается.
Доказывается наличие.

Наличие сигнала не доказано независимой стороной. (Напоминаю, что независимой стороной являлся только СССР)

На счет СССР такой вопрос от гуманитария:
он (СССР) сказал, что американцы (в виде человека, не механизма)  были на Луне - откуда он (СССР) это знает? Он (СССР) присутствовал в это время там рядом и наблюдал это (американца на Луне)?

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 13:14:29С какого собственно перепуга? На страницах некоего ненаучного блога убедительно доказано, что Брежнев продался Никсону за "Линкольны", а нижестоящие функционеры и исполнители взяли под козырек. Таким образом, СССР не был независимой стороной, да и вообще независимых сторон не существует.

Что, неужели стало доходить, почему за 50 минут до прибытия в точку странным приказом из Москвы был внезапно остановлен "Чумикан", направлявшийся спасать жизни трёх человек, американских граждан в открытом океане?
И почему нет никаких данных о слежении за Аполлонами Советским Союзом?
Делаете успехи, умнеете, хотя и со скрипом.

Советское руководство тогда начало подыгрывать американцам.
Причём так, чтобы о нелетании их на Луну знало как можно меньшее количество специалистов в СССР.
Поэтому и не было никакого слежения за Аполлонами.
Ну и не только поэтому. Были ещё причины.
Об этом позже в моём блоге.

Цитата: Duke Nuken от 05.11.2019 13:48:42На счет СССР такой вопрос от гуманитария:
он (СССР) сказал, что американцы (в виде человека, не механизма)  были на Луне - откуда он (СССР) это знает? Он (СССР) присутствовал в это время там рядом и наблюдал это (американца на Луне)?

Ну, и, чтоб два раза не вставать, еще один вопрос:
на фото с лунной поверхности в месте приземления видны следы от колес тарантайки, а следы сапог невидны - грунт не тот? Твердый слишком, так?

Цитата: photo_vlad от 05.11.2019 13:49:57Что, неужели стало доходить, почему за 50 минут  до прибытия в точку странным приказом из Москвы был внезапно остановлен "Чумикан", направлявшийся спасать жизни трёх человек в открытом океане?

А много ли за 50 минут успеет пройти "Чумикан"?

И от чего следовало бы спасать трех человек, если допустить гипотезу аферы? Как, по-вашему, получилось, что советский корабль мог прийти в точку едва ли не раньше американцев, и американцы не дежурили в этой точке заранее?

ЦитатаИ почему нет никаких данных о слежении за Аполлонами Советским Союзом?

Данных вполне достаточно: есть публикация РКС (бывшего НИИ-885), и она никем не опровергнута.

Цитата: photo_vlad от 05.11.2019 13:49:57Советское руководство тогда начало подыгрывать американцам.

Инсинуация, конечно, однако тем самым требование "независимости" подтверждений вы же сами и перечеркиваете. Вполне годятся любые подтверждения, например, от английской обсерватории Джодрелл Бэнк. Тем более что она подтверждала и советские полеты, а значит нет причин ей не доверять.

Цитата: ДальнийВ от 05.11.2019 10:31:13Была робкая попытка здешних защитников лунной аферы подвергнуть сомнению цифру 50.
Требовали ссылки для подтверждения сей цифры, но... видать быстро сообразили что стреляют    в ногу НАСА.

Думаю, можно организовать
Возможно, через пару-тройку недель опубликую список "лучших" лабораторий, где изучался американский лунный шмурдяк грунт. Чтоб люд знал своих hеro'ев
Или кто-то уже подобное делал? Чтоб не повторяться.

Цитата: Будимир от 05.11.2019 08:54:10Энергия и Буран были у СССР. СССР нет. Тысяч заводов нет. Тысячи специалистов вылетели в дворники или уплыли в США. Четверти территорий тоже нет.
Не просветите ли, что аналогичное свалилось на мирового гегемона, что он позабыл не только лунные технологии, но и остался с носом  в области пилотируемой астронавтики?
Ну и по РД-0120 тоже знатный плюх в лужу. В отличие от сверхуспешного и сверхнадёжного импотента Ф-1 на свалке в музее, у нашего двигателя есть разрабатывающийся потомок. Так же, как есть действующие потомки у НК-33 от уничтоженной "провальной" Н-1.

Точно такая же ситуация в США. заводы закрылись давно, специалисты, которые работали на заводах тоже в дворниках. Причем тут территории не понятно совсем. РД-0120 был надёжен и испытан. Но его нет. Хотя это двигатель не первой ступени и далеко не аналог Ф1. Пришлось с нуля разрабатывать новый, который еще ни разу не летал, кстати. А прошло-то всего 15 лет после запуска, Энергии и движок (РД-0120) уже не смогли собрать. 
Двигатель Ф1 или аналог не имело смысл собирать по новой.  В США до сих пор не разобрались с новой лунной программой, а нужен ли для новой сверхтяжелой системы двигатель Ф1 нужно ли создавать новый аналог?

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 14:03:26Инсинуация, конечно, однако тем самым требование "независимости" подтверждений вы же сами и перечеркиваете. Вполне годятся любые подтверждения, например, от английской обсерватории Джодрелл Бэнк. Тем более что она подтверждала и советские полеты, а значит нет причин ей не доверять.

1. Попробуйте ещё раз подумать, что означает "независимость", может, справитесь )

2. А насчёт подтверждения английской обсерваторией выложите сюда ссылку на свою же дискуссию на "Авиабазе", где вы ещё были Лунитом, пусть народ посмеётся над нынешним вашим заявлением.

3. Расскажите так же, при каких обстоятельствах англичане подтверждали советские полёты, не стесняйтесь )))

Цитата: photo_vlad от 05.11.2019 14:20:141. Попробуйте

Попробуйте для начала не игнорировать предыдущий пост. Иначе начинает складываться впечатление, что вы игнорируете неудобные вопросы и занимаетесь банальным троллингом и демагогией.

Цитата: photo_vlad от 05.11.2019 13:49:57Что, неужели стало доходить, почему за 50 минут до прибытия в точку странным приказом из Москвы был внезапно остановлен "Чумикан", направлявшийся спасать жизни трёх человек, американских граждан в открытом океане?
И почему нет никаких данных о слежении за Аполлонами Советским Союзом?
Делаете успехи, умнеете, хотя и со скрипом.

Советское руководство тогда начало подыгрывать американцам.
Причём так, чтобы о нелетании их на Луну знало как можно меньшее количество специалистов в СССР.
Поэтому и не было никакого слежения за Аполлонами.
Ну и не только поэтому. Были ещё причины.
Об этом позже в моём блоге.

В принципе интересный материал с одной маленькой поправкой. Суда командно-
измерительных комплексов космической программы СССР приписанные к АН а
также разведывательные суда ВМФ СССР в то время никакими радарами способными
обнаруживать высотные полеты авиации или тем более следить за еще более
высотным входом в атмосферу космических кораблей оборудованы не были.
Соответственно и не могли следить за вполне на мой взгляд вероятным сбросом
спускаемых аппаратов Аполлон с транспортных самолетов США. В районе посадки
Аполлонов наверняка летало много разных самолетов США под благовидной
легендой поиска и спасения экипажей Аполлонов поэтому даже если бы они что то
такое наблюдали на своих экранах радаров ничего понять или тем более доказать
все равно было бы невозможно.

Что касается наблюдения за входом Аполлонов в атмосферу то это еще более
сложная задача. Для этого даже современные радары ПВО типа С-400 не подойдут.
Нужны радары ПРО которые пока представляют собой наземные здания и
сооружения в районе г. Москвы. Думаю что если бы сейчас потребовалось
проследить за входом Аполлонов в атмосферу в удаленном районе какого нибудь
океана с помощью наиболее современных радаров ПВО ВМС это все еще было
бы нереально.

Что можно было бы сделать так это подойти достаточно близко к только что
приводнившейся капсуле и записать на кинопленку все что там реально происходило
после посадки. Думаю что даже одного этого было бы вполне достаточно для
разоблачения аферы. Именно этого боялись американцы и именно этим
руководство СССР вполне могло их шантажировать с целью выторговать еще
какие нибудь уступки.

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 10:40:29Забавно, что сначала вы написали "точка", потом исправили на "область" А на самом деле, эту линию вам даже нарисовали синим цветом, прям как вы любите.

Эта область (или точка для конкретной пары значений P и Т) не может быть линией. При одном и том же давлении двухфазная среда сохраняется при диапазоне значений температуры (и он достаточно широк, конкретным значением не ограничивается). Что означает, что в приведенном графике, как и в физике процесса, Вы не бельмеса. Ищите лучше фонарик и на улицу.

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 14:03:26Вполне годятся любые подтверждения, например, от английской обсерватории Джодрелл Бэнк. Тем более что она подтверждала и советские полеты, а значит нет причин ей не доверять.

Я тоже за то, чтобы доверять свидетельствам Джодрелл Бэнк.
Только надо трезво оценивать о чем именно свидетельствовал сэр Бернард Ловелл.
Например, может ли считаться записанная обсерваторией русская речь с борта "Зонда-6" доказательством того, что на его борту был советский космонавт, выполнявший пилотируемый облёт Луны?
А в гипотетическом случае если бы советские сми заявили об этом?

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 13:14:29С какого собственно перепуга? На страницах некоего ненаучного блога убедительно доказано, что Брежнев продался Никсону за "Линкольны", а нижестоящие функционеры и исполнители взяли под козырек. Таким образом, СССР не был независимой стороной, да и вообще независимых сторон не существует.

Так где технические подтверждения лунотоптания от СССР, какой бы стороной он не являлся?