Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 18.11.2019 17:30:11И про табличку нечего сочинять.  Камень, напоминаю, появился в музее после смерти Дрееса, т.е. после 1985 года.   Соответственно и табличку музей прилепил ПОСЛЕ этого события. Не надо пороть чушь.

А тебя ещё никто не порет. 
Эпическая порка по американскому лунному фуфлогрунту ждёт тебя немного позже, не торопи события.
Тебя пока всего лишь здесь показательно возят фейсом об тейбл )    За твоё наглое враньё.

Вот эту мятую табличку с датой музей сфабриковал и прилепил "ПОСЛЕ этого события"?
То есть после смерти Дрееса?



То есть эта табличка не получена Дреесом вместе с камнем от Мидендорфа в 1969 году, а сфабрикована музеем после 1985 года?

Документ покажи, что эта табличка взята не у Дрееса вместе с камнем, а её музей сфальсифицировал да ещё и специально помял.
Чтобы вводить в заблуждение публику естественностью вида домашнего хранения этой картонки. 
Вот ведь какой этот музей сволочной, даже табличку подарочную подделал!
Ты хоть сам понимаешь, какой могучей силы бред ты от волнения здесь понёс?

Можешь за подтверждением того, что музей мятую памятную табличку сфальсифицировал к внуку Дрееса обратиться, это ведь для тебя официальный источник информации ))

Я же предупреждал, чтобы ты без документов из своей лужи не вылезал ) 
Сиди уже там, не высовывайся )))

Цитата: Vist от 18.11.2019 21:23:53Коновалов убедительно доказал три вещи:
1. Он хорошо разбирается в фотоматериалах, с которыми сам работал. Респект, конечно, но ничего выдающегося в этом нет.
2. Плёнка, найденная у кого-то там в столе, является копией. Ну, так ничего другого никто и не ожидал. Кроме, может быть, нашедшего. Но "Ваши ожидания - ваши проблемы" ©(А.С.Аршавин).
3. О плёнках, применявшихся в программе "Аполлон" он имеет самое общее понятие. Как и мы с Вами.
Это всё. Больше ничего он не доказал. Хотя, нет, своими затупами по поводу размеров астронавтов, применявшихся объективов и сказочной фронтпроекции, он доказал, что применительно к нему, слово "эксперт" допустимо только в комплекте с ..

Не знаю про что Вы, а я говорил про эту статью:
http://leonidkonoval…ENT_ID=540
Рассматривалась вот эта фотография:
https://history.nasa…0925HR.jpg
Выводы такие:
Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд, а кинопозитив. А раз плёнка позитивная, то изображение печаталось с негатива. И это никак не может быть оригиналом, поскольку это самая обычная копия, полученная двухстадийным способом «негатив-позитив». 
НАСА врет.

ЦитатаЧто значит "пусть доказывают"? Вы оформите это пожелание письменным приказом по своей лаборатории. По всей форме. Может испугаются...

Они уже давно испугались, поэтому сидят и молчат и выезжают за счет вот таких "защитников", как Вы. Причем, задаром. 
"Если повар нам не врет" (Высоцкий).
Так что это в Ваших интересах провести независимую экспертизу и доказать всему миру, что пленка действительно обращаемая, что она была на Луне и что Коновалов все врет.

Цитата: Vist от 18.11.2019 21:32:17Я правильно сформировал. Жизненно.

Тяжело же Вам было. Вы были на Канарах, а Вам не верили. Сочувствую. И теперь Вы решили НАСА защищать? Как коллег по обиде. Они тоже вот были, а им не верят.   ;)

ЦитатаНе повезло Вам с соседями. Я с таким не встречался. Или Вы таки наговариваете на коллег? Прямо вот "за магнитики" продались? И унижают скептиков? С этим надо что-то делать...

И не говорите. Так страшно жить!
Правда мне объяснили, что тут все более запущено. Оказывается не за магнитики стараются и пупки рвут. А просто гордыни ради. Не повезло им в жизни, никто не ценит. Как с этим жить? Хоть виртуально медальками и научными трудами помахать - и то утешенье. 
Но это ведь не про Вас?   ;)

ЦитатаСравнили как оно должно было быть? Точно были такие фотки, тут, на форуме? У меня, наверное, комп глючит. Не отображает фотки, где видно "как оно должно было быть" по-Вашему...

Глючит конечно. Или проблемы со зрением. Вам надо с этим что-то делать!
Вернитесь с предыдущим сообщениям. Или мне опять фотосессию повторять?

ЦитатаНамёки - это не информация. Одним из способов стерилизации было прокаливание. Вот это - информация.

Ну что же Вы молчали до сих пор???? Вот брали лунные бульники и прокаливали? А потом на исследование отправляли?
При какой температуре прокаливали? Открытым пламенем? В какой атмосфере?
Ну понятно тогда, что они никаких открытий толком не сделали. Все было безнадежно испорчено прокаливанием, лапанием, бычками.

Цитата"Огласите, пожалуйста весь список"©. Газовый хроматограф, муфельная печь... Что ещё хотите, чтобы Вам показали?

Вы заявили про тигель - ищите на фото муфельную печь. Заявили про газовый хроматограф - ищите на фото баллоны.
Бремя доказательства на ком лежит?
Теперь Вы знаете как газовый хроматограф выглядит и даже как он работает. Продолжаете с тиглями тупить?
Я Вам даже фото привел, где космонавт Колу пьет. Все равно упираться будете?

ЦитатаЧто дальше? Опять сопли, слюни и перхоть?

Оказалось, что еще прокаливание. 
Полный комплект! Что они после этого хотели определить?
Хотя, если это камни с дороги, то почему бы их и не прокалить до полной стерилизации? Рядом ведь принимать пищу будут и курить. Надо о космонавтах заботиться! 

ЦитатаМне не лень повторить: а ничего, что эти образцы, минимум трое суток находились в атмосфере чистого кислорода?

Как у космонавтов со здоровьем после этого? Бодренькие такие   :)

ЦитатаПочему тигли-пепельницы, а не чашки Петри? Ну явно - афера. А еще и растения взращивали не в чашках Петри, а в банках

А что Вы прыгаете с темы на тему? Вы же уверяли, что в тигли осколки бульников клали. Не иначе как на прокаливание. Ну точно - летали!

Цитата: перегрев от 18.11.2019 21:44:05ААААА!!! В голосину, проорал!!! Это ж надо: "минусуя даже формулы"

Действительно, чего это Вы кричите? Я спокойно констатировал, а у Вас сразу истерика. Держите себя в руках!
Я же разрешил меня минусовать, раз это Вас так утешает. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало.
Повторяю еще раз, чтоб Вы не кричали: "Я разрешаю меня минусовать.".  

ЦитатаОбвинить в тупости и предательстве советских ученых у Вас не хватило смелости, а признать их правоту помешал избыток самомнения.

Вы бы не клеветали, а привели бы ссылку на мои слова, где я обвиняю в тупости и предательстве. Ваши "влажные" имхи я не рассматриваю как серьезные.

Цитата: Alexxey от 16.11.2019 19:36:34Конечно не было, ведь любая независимая проверка/свидетельство у вас превращается в "купленную" и "зависимую" автоматически — по признаку того, что она идёт вразрез с вашей уютной картиной мироустройства.

Ещё как полыхает! У некоторых так просто бомбит.  С одной стороны, крайне редкий опровергатель не "прижимал насу к стенке" какой-нибудь "обнаруженной им" "нестыковкой" на фото/видео. В этом смысле, спектр того, от чего афёре давно должна бы настать хана поистине огромен — от швеллеров в прожекторах до буковых лестниц на лунном модуле, от неправильных параллаксов до непомещающихся в люк астронавтов, от неправильных теней до дырок в задниках. Тысячи "нестыковок"! А с другой стороны — малейшее предложение подтвердить хоть одну из них посредством экспертизы, и дружное полыхание тут как тут: оказывается, без оригиналов плёнок никак! Вот так и опровергают, неукоснительно соблюдая взаимоисключающие параграфы.

Что-то вас от безысходности  на философские балабольства потянуло.
А что про флаг то  не упомянули?
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
И чего это он, мерзавец, после пробежки астронавта, заколыхался?
.
Ну давайте, продолжайте "разоблачать" скептиков путём глухого замалчивания проколов насавского жулья.
Вот так вот адепты НАСА 

Цитата: Technik от 19.11.2019 08:40:40Точного ответа на этот вопрос у меня нет, но полагаю, что и эта проблема, как и миллион прочих, в ходе успешного выполнения программы Аполлон была успешно решена. Тем более что после пожара на А-1, как сообщает Вики, НАСА выдвинула дополнительные требования по безопасности электрооборудования. 

Какие - ну поищите, в конце концов, сами. Всякую каку вы, уважаемые опроверги, выкапываете умело и с удовольствием - ну так примените вашу квалификацию и для поиска нормальной информации.

В принципе такой ответ был вполне ожидаем, ибо эта проблема в Хасселях не была решена  от слова "совсем".

Цитата: Vist от 18.11.2019 21:48:44Не допускаю. Ирония и даже высмеивание - это не унижение. А если Вы чувствуете унижение - значит понимаете, что не правы, но не можете ничего с собой поделать. А остальное - это просто проекция...

А что же Вы тогда так тяжело восприняли мою иронию по поводу Ваших магнитиков, которые Вы получаете от НАСА?
Спасибо, что разрешили мне и дальше над Вами иронизировать. Постараюсь не подвести.

ЦитатаЯ??? Вы уверены? Я когда-то гордился отрицательным рейтингом на этой ветке.

Sorry, был неправ. Это была Цитата: Vick от 16.11.2019 09:39:35
У Вас похожие ники. Поди разберись.

ЦитатаЯ в сети ещё со времён фидошных конференций.

А я со времен логарифмических линеек.
Вы свой возраст не обозначили, поэтому можете сочинять что угодно.
А в эти конференции принимали только избранных? За научные труды или как?
В чем повод для гордости, Вы забыли пояснить?

ЦитатаПеред вскрытием, через специальный патч в контейнер вводился зонд для отбора пробы газового состава. Ну и в камерах газовый состав контролировался.

И для этого использовалась газовая хроматография в вакуумных камерах или в азотных?
Шнобилевка точно!

Цитата: Vist от 18.11.2019 21:48:44Не наказывали. Не было пустопорожней болтовни - не было места и хамству. И уважение к собеседникам формировалось само-собой.

Что же Вы его не сформировали за 20-то лет?
Пустопорожняя болтовня - это анализ газовых смесей с помощью газовой хроматографии. Неужели Вы этого до сих пор не поняли?
А еще эта самая болтовня - это когда чашку называют тиглем, а пепельницу ... тоже тиглем.   :)

Цитата: sharp89 от 16.11.2019 21:02:23А вы уже созрели до того, чтобы начать опровергать данные из справочной литературы и, в частности, справочника Варгафтика?

А что с этим НАСА документиком делать будем,  который напрочь противоречит данным Варгафтика?

Цитата: Vist от 18.11.2019 22:18:22Вот так: "Где хроматограф?", "Где печи?", "Где Ваши работы?"? Или так: "фото привожу", "стрелочки рисую", "подписи делаю"? Это Вы называете аргументацией?

А Вы называете аргументацией, когда Вы чашки обзываете тиглями? ню-ню

ЦитатаМы с Вами живём в разных вселенных?

Ага. Вы на Луне, а я на Земле.

ЦитатаНе знаю, как и ответить... Что именно в этом пакете - не утверждаю. И как можно испачкать цельнометаллический молоток камнями?

Вот я и говорю, что великий теоретик с дивана спрашивает: "Как такое возможно?"
А практик прекрасно понимает, что если топор положить в мешок с грязной и пыльной картошкой и потом в самосвале потрясти основательно, то топор будет грязным, а картошка будет покоцанной. Вы ведь знаете как плохо влияют глазки на вкусовые качества, значит пример должен быть Вам близок.

ЦитатаА как его здесь можно было положить под левой рукой?

Был бы левша - встал бы иначе. Все логично.

ЦитатаЛогично - это когда из факта можно сделать единственно возможный вывод. А если возможных выводов несколько, но принимается тот, который удобнее - это не логика, а демагогия.

Так практики и делают логические выводы. А великие теоретики требуют доказательств, что чашка - это чашка, что пепельница - это пепельница. 
Пили в комнате? Пили. Курили? Курили. Почему не сделать логические выводы, что чашки - это чашки, а пепельницы - это они самые и есть?
Или мы должны верить НАСА, что они там в перерывах между питьем и куревом еще и образцы прокаливали в тиглях?
А что же Вы якобы доказательства НАСА сразу на веру берете? Нелогично!

ЦитатаЯ сама скромность. Просто Вы слишком много внимания уделяете моей скромной персоне, отсюда и впечатление такое...

У Вас ошибочное впечатление и обо мне и о себе. 

Цитата: Technik от 19.11.2019 08:40:40Точного ответа на этот вопрос у меня нет, но полагаю, что и эта проблема, как и миллион прочих, в ходе успешного выполнения программы Аполлон была успешно решена. Тем более что после пожара на А-1, как сообщает Вики, НАСА выдвинула дополнительные требования по безопасности электрооборудования. 

Какие - ну поищите, в конце концов, сами. Всякую каку вы, уважаемые опроверги, выкапываете умело и с удовольствием - ну так примените вашу квалификацию и для поиска нормальной информации.

Добрый день всем.
Уважаемый Техник.
Не могли бы Вы объяснить, каким образом двигатель посадочной ступени дал приращение скорости при выходе на траекторию возврата всей сборки АП13 при 2 раза меньшей мощности? Ведь время работы двигателя ПС должно увеличиться в два раза. Правильно?
Запас топлива на ПС ограничен.  БЦВМ не предназначена для ввода программы разгона всей сборки. Управление карданом подвеса двигателя ПС как осуществлялось? Время работы они по наручным часам считали :о))))
Смотрим табличку ниже и сравниваем.

С уважением

Цитата: Vist от 18.11.2019 22:23:30Ну, если учесть, что хроматограф стоял в камере, а камера - в комнате, то можно так сказать: хроматограф стоял в комнате.

Теперь когда Вы знаете что это такое, зачем оно нужно и как выглядит, думаю Вы измените свою точку зрения по поводу хроматографа в вакуумной или азотной камере.
Если нет, то читайте свои труды дальше и я не буду Вас больше беспокоить наукой. Бесполезно.

ЦитатаТо ли маленькое оно, то ли цель была не хроматограф снимать...

То ли баллоны туда не пролезали.

ЦитатаА где же ему стоять? Первичную пробу газового состава из контейнера берут в вакууме. Там и исследовать нужно. Карантин же...

Газовый состав в вакууме? Очень сильно! И что они в вакууме анализировали на газовом-то хроматографе?
Боюсь спросить, Вы в гугле не увидели определения вакуума? Или личные научные труды мешали? Так Вы их от монитора отодвиньте и наберите в гуглях.
PS Пишите ишчо. Было весело!

Цитата: South от 19.11.2019 00:05:40Ну и видно же что кукла имеет одну и ту же позу меняется только точка съемки.

А как насчет глаза разуть?

Меняется положение ноги относительно камней на грунте, меняется форма тени от астронавта, меняются тени на PLSS (то есть изменился наклон PLSS относительно направления на источник света). Таким образом "кукла" меняет свою позу, а значит это и не кукла вовсе.

Цитата: sharp89 от 18.11.2019 23:54:52Ох уж эти коноваловские неподвижные куклы

Одного примера тут более чем достаточно, чтобы показать, во что Коновалов ставит своего читателя.
Ну что, включится скептицизм, или нет?

А что тут так сильно изменилось, кроме ракурса? Конкретнее.

Цитата: Technik от 19.11.2019 06:50:28Ваш пост помог мне уяснить причину появления в ветке вас, вашего коллеги г-на Будимира, г-на ФотоВлада, возвращения г-на Вьюера и резкого оживления деятельности прочих г-д опровергов.

Спасибо, что Вы помогли мне понять истинную сущность моей регистрации на этом форуме. Мной управляют иллюминаты через чип, вживленный в мой паспорт? Откройте правду!

Цитата: ДальнийВ от 19.11.2019 10:13:28А что с этим НАСА документиком делать будем,  который напрочь противоречит данным Варгафтика?

Для начала сформулируйте внятно, в каком месте противоречие углядели? Желательно со скринами из Варгафтика.

Цитата: Громозека от 19.11.2019 10:34:33А что тут так сильно изменилось, кроме ракурса? Конкретнее.

См. пост прямо перед вашим.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 10:34:26А как насчет глаза разуть?

Меняется положение ноги относительно камней на грунте, меняется форма тени от астронавта, меняются тени на PLSS (то есть изменился наклон PLSS относительно направления на источник света). Таким образом "кукла" меняет свою позу, а значит это и не кукла вовсе.

У меня нескромный вопрос к тем, кто пользовался плёночными аппаратами, особенно хасселями и его копиями – какое минимальное количество времени на перезарядку плёнки для повторного кадра и сколько за это время должен был пройти лунотопталец?
 Вот здесь есть более наглядный ряд из трёх фото:

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 10:42:08См. пост прямо перед вашим.

Sorry, еще не дошел. Говоря "по чесноку", фото не очень убедительно доказывает движение космонавта.
Если бы ракурс не менялся, то "адназначна" можно было бы констатировать, что движуха была.
Надо исходники смотреть. На этих гиффках не все так однозначно.

Цитата: Будимир от 19.11.2019 10:54:47У меня нескромный вопрос к тем, кто пользовался плёночными аппаратами, особенно хасселями и его копиями – какое минимальное количество времени на перезарядку плёнки для повторного кадра и сколько за это время должен был пройти лунотопталец?

Надо посмотреть конструкцию фотоаппарата. Как минимум нужно время на перемотку пленки на следующий кадр, если там не было электропривода для перемотки.

Цитата: Громозека от 19.11.2019 10:58:09Надо посмотреть конструкцию фотоаппарата. Как минимум нужно время на перемотку пленки на следующий кадр, если там не было электропривода для перемотки.

Если был электропривод, то инженерам нужно было решать проблему искр в их кислородной атмосфере.
Если не было, то времени для перемотки нужно прилично и сдвиг на пару см за этот промежуток смешон. Куда ни кинь, всюду клин.