Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 19.11.2019 12:17:35А чего бы Вам было не поинтересоваться сначала конструкцией фотоаппарата и высказать нечто осмысленное, вместо того чтобы засорять ветку бессмысленным флудом?

Почему же Ваш бессмысленный флуд ответ такой прям осмысленный, а мои слова кажутся Вам бессмысленными?
 Даже 2-3 секунды для человека, который занимается каким-то делом - это много. Снимите на видео укладчика асфальта, кассира, копателя траншеи и пр. Сравните как сильно изменится их положение даже в пределах 1 сек. Будете приятно удивлены.
А поза космонавта не такая уж и естественная, чтобы в ней стоять по 5 секунд без движения.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 14:09:08И вопрос про видео в тех же ландшафтах: видеозаписи - это тоже кукольные мультики или что?

На видео снимались конечно же актёры, как правило подвешенные на лонже.
Присмотритесь, как они старательно шаркают и раскидывают песок ногами во все стороны во время движения, а потом сравните это со сверхчёткими следами ботинок на фотографиях.

Цитата: Громозека от 19.11.2019 15:55:50Вы тоже химию прогуливали в школе?

Нет, не прогуливал. А слово "тоже" в вопросе как бы намекает, что вы таки прогуливали?

ЦитатаВсеволод Якубович, как специалист по комбинированным съемкам, утверждает, что это были куклы:
.
Кто-то тут говорил, что в любом вопросе лучше всего разбирается специалист и профессионал, чем все остальные. Так?

Нет, утверждения "я специалист, я так вижу" недостаточно для подобных утверждений. Если существует возможность однозначно установить тот или иной вопрос (кукольность, наличие рисованного задника итд), должна быть методика, позволяющая это сделать. Грамотный специалист может объяснить вам эту методику, дать какие-то ссылки, позволяющие понять, почему она именно такая.
Иначе это в чистом виде апелляция к авторитету. Именно это мы видим и у Якубовича, и у Коновалова.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 14:09:08А должно впечатлять? Задача доказывания что вместо астронавтов куклы, лежит на вас.
И вопрос про видео в тех же ландшафтах: видеозаписи - это тоже кукольные мультики или что?

Вот здесь на иллюстрации сможете определить куклу?

Взято у Леонида Коновалова: Глава VIII. Съёмка общих и дальних планов.

Цитата: Technik от 19.11.2019 11:45:07У меня сейчас другая тема в работе, отвлекаться более не намерен. Вот выложу соответствующий текст - тогда может быть когда-нибудь. И то вряд ли, нам с вами следует отработать общий сценарий аферы - несколько набросков к которому вы довольно-таки давно разместили.

А чтобы вам было над чем НЕ думать, а просто заклеймить злобную НАСУ как фальсификаторов всего и вся - подкину вам материальчик для этого (если уже его вам давал, не взыщите, в пылу борений с вами, опровергами, последний разум теряется...)

https://glav.su/blog/34420/1266067/

https://glav.su/foru…age4695772

Спасибо за реплику.
Заклеймить злобную НАСУ не цель. Цель разобраться и приблизиться к истине. :о))
Продолжим по мотивам предыдущего поста.
Что имеем?
Двигателем ПС, (в два раза меньше тяга и всего 8 т топлива) вполне выполнил все задачи, которые возлагались на СМ ( 18 т топлива и движок в два раза мощнее).
_
Вопрос.
Зачем было тащить на орбиту лишних 10 тонн, если все можно было сделать легче?
1. Неправильно посчитали?
2. Диверсия ?
3. Пируэты А13 полная фантазия режиссеров фальсификации?
С уважением

Цитата: михайло потапыч от 19.11.2019 16:18:30На видео снимались конечно же актёры, как правило подвешенные на лонже.
Присмотритесь, как они старательно шаркают и раскидывают песок ногами во все стороны во время движения, а потом сравните это со сверхчёткими следами ботинок на фотографиях.

То есть ваша версия в том, что одни и те же сцены (местами даже с теми же позами) переснимались и на настоящих актерах для видео, и затем на куклах для фото?
Стесняюсь спросить, а нахрена?

Цитата: михайло потапыч от 19.11.2019 16:24:02Вот здесь на иллюстрации сможете определить куклу?

Я вам уже показал гифку, полностью опровергающую кукольность. Она сделана как раз из этих фотографий, с увеличенным астронавтом.
Зато по общему плану отлично видно, что фотограф только поворачивался, но не менял точку съемки.

Цитата: Протеин от 19.11.2019 16:27:40Двигателем ПС, (в два раза меньше тяга и всего 8 т топлива) вполне выполнили все задачи, которые возлагались на СМ

Вот это утверждение ошибочно, причем ошибка лежит на поверхности. Подумайте еще разок.

Цитата: михайло потапыч от 19.11.2019 16:24:02Вот здесь на иллюстрации сможете определить куклу?

Скрытый текст

Взято у Леонида Коновалова: Глава VIII. Съёмка общих и дальних планов.

То есть фоток с одинаковой позой уже три.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 16:28:10Я вам уже показал гифку, полностью опровергающую кукольность.

Она опровергает только в вашей реальности, на самом деле, вы несете бред.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 16:20:44Нет, не прогуливал. А слово "тоже" в вопросе как бы намекает, что вы таки прогуливали?

Есть тут прогульщики в этой теме. Вы тоже из них.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 16:20:44Нет, утверждения "я специалист, я так вижу" недостаточно для подобных утверждений. Если существует возможность однозначно установить тот или иной вопрос (кукольность, наличие рисованного задника итд), должна быть методика, позволяющая это сделать. Грамотный специалист может объяснить вам эту методику, дать какие-то ссылки, позволяющие понять, почему она именно такая. 
Иначе это в чистом виде апелляция к авторитету. Именно это мы видим и у Якубовича, и у Коновалова.

Это смотря для каких утверждений. Давайте на наглядном примере и разберем:

Чего не так на этом фото? Причем сразу на трех?
Какие методики Вам помогут понять, что паяют горячим паяльником и что его за жало вот так держать не получится от слова "никак"?
Какие методики Вам нужны, если Вы практик и прекрасно из личного опыта знаете, что в разобранном HDD (на столе в дамы слева и у дядьки в центре) нечего паять вот таким паяльником, а разобранный вот таким образом HDD можно смело будет нести в мусорку.
Вот тем и отличаются великие теоретики от практиков. Практики сразу фуфло видят и говорят об этом.
А теоретикам нужно научное обоснование, что паяльник горячий и обжигает, вообще-то.
Это очевидные вещи или мне специально для Вас нужно ссылки с ожогами искать и доказывать что данные фотки - фуфло постановочное и с реальностью не имеет ничего общего?

Надеюсь я понятно, аргументированно доказал, что "я специалист и я вижу, что тут фуфло"?
Да. Я апеллирую к авторитету и к здравому смыслу. Чего не так?


PS Кстати, Ваша апелляция к количеству фото, вовсе не означает, что Вы что-то доказали. Вот еще фото:


Мы доказали! Можно паять, держась за раскаленное жало паяльника!

Цитата: Громозека от 19.11.2019 16:44:21Есть тут прогульщики в этой теме. Вы тоже из них.

А может, вы? Иначе бы знали, что для горения нужен не только окислитель, но и топливо.
Кроме того, и уроки физики, где рассказывали про парциальное давление, вы тоже прогуляли.

Цитата: Громозека от 19.11.2019 16:44:21Какие методики Вам помогут понять, что паяют горячим паяльником и что его за жало вот так держать не получится от слова "никак"?

В данном случае методика звучит как "изучить технические и научные данные". А именно - посмотреть рабочие температура паяльника, пороговые значения допустимых температур для кожного покрова человека - и увидеть. что эти температуры между собой не сочетаются.

ЦитатаНадеюсь я понятно, аргументированно доказал, что "я специалист и я вижу, что тут фуфло"?
Да. Я апеллирую к авторитету и к здравому смыслу. Чего не так?

Все так, отличный пример, наглядно показывающий, что давить на авторитет совершенно не нужно, когда можно прибегнуть к объективным показателям.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 17:00:46А может, вы? Иначе бы знали, что для горения нужен не только окислитель, но и топливо.

Я знаю, поэтому в чистом кислороде не имею привычки чиркать спичками и делать другие подобные глупые вещи. Стараюсь избегать дышать чистым кислородом.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 17:00:46В данном случае методика звучит как "изучить технические и научные данные". А именно - посмотреть рабочие температура паяльника, пороговые значения допустимых температур для кожного покрова человека - и увидеть. что эти температуры между собой не сочетаются.

Зачем усложнять очевидные вещи, что автобус может раздавить человека, если на него наедет? Что человек вряд ли остановит движение поезда как Нео и пр. Тут даже можно ничего не знать про парциальное давление, чтобы понять такие простые, но практические вещи. 
В жизни Вам больше с чем приходится сталкиваться? 
Прежде чем зажечь газовую плиту, Вы тщательно изучаете технические и научные данные, сверяете атмосферное давление, замеряете силу нажатия спички на коробок?

Цитатаотличный пример, наглядно показывающий, что давить на авторитет совершенно не нужно, когда можно прибегнуть к объективным показателям.

Вот Коновалов и Якубович просто и банально показали чего не так на фото и видео. Им, как специалистам-практикам, не нужно было прибегать к методичкам для доказательства и так очевидных вещей.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 11:35:26"electric-motor-driven mechanism advances the film" https://history.nasa.gov/afj/ap16fj/02photoequip.html
То есть, перемотка с электроприводом. Точную скорострельность я так сходу не скажу, но это в любом случае единицы секунд. Где-то есть видео астронавта, снимающего панораму (позже попытаюсь найти), там видно, что паузы между соседними кадрами очень маленькие.

Так себе аргумент - ибо если он не на Луне, то "снимать" панораму он может сколь угодно быстро и хоть вообще без плёнки, на результат это не влияет.

Цитата: Alexxey от 19.11.2019 12:12:19Ещё раз, если не поняли. Я привёл Вам цитату из дока, который вышел сразу после полёта, где ясно говорится, что с оригиналов снимается позитивная мастер-копия и вторичные рабочие копии. Это делается именно для целей тиражирования — совершенно очевидно, что многократная печать для удовлетворения многочисленных запросов на фотографии от лабораторий, университетов, прессы и т.д. и т.п. с оригинала неприемлема, так как они очень быстро придут в негодность.

Речь шла про самую лучшую замену такого копирования - сканирования в цифру и раздачу файлов. Нет смысла сканировать третью копию.

Цитата: Громозека от 19.11.2019 17:10:32Я знаю, поэтому в чистом кислороде не имею привычки чиркать спичками и делать другие подобные глупые вещи. Стараюсь избегать дышать чистым кислородом.

Я думаю, у вас просто не так уж много мест, где вы могли бы дышать чистым кислородом, да еще и при пониженном давлении.

ЦитатаЗачем усложнять очевидные вещи, что автобус может раздавить человека, если на него наедет? Что человек вряд ли остановит движение поезда как Нео и пр. Тут даже можно ничего не знать про парциальное давление, чтобы понять такие простые, но практические вещи. 

Так тут дело в том, что по лунной теме мы анализируем уже не такие очевидные вещи. В обычной жизни вы не гуляете в скафандре по вакуумной среде и в пониженной силе тяжести, поэтому полагаться на бытовую интуицию уже несколько опрометчиво.
Тем более, что даже на Земле бытовая интуиция может обманывать: куча народу уверены, что подсоленная вода быстрее закипает, например

Цитата: михайло потапыч от 19.11.2019 16:18:30На видео снимались конечно же актёры, как правило подвешенные на лонже.
Присмотритесь, как они старательно шаркают и раскидывают песок ногами во все стороны во время движения, а потом сравните это со сверхчёткими следами ботинок на фотографиях.

Там с подбросами песка есть косяк: совершенно нет низких подбросов. Их должно быть больше, чем высоких, при естественном ходе событий.
А вот если их делали специально - такой расклад объясним.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 17:31:35Я думаю, у вас просто не так уж много мест, где вы могли бы дышать чистым кислородом, да еще и при пониженном давлении.

Так была проблема с искрами при работе с фотокамерой? Легко ли попадали космонавты в узкую щель шторкой при замене кассет с пленками в своих толстых перчатках? Я пока еще изучаю материал. 

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 17:31:35Так тут дело в том, что по лунной теме мы анализируем уже не такие очевидные вещи. В обычной жизни вы не гуляете в скафандре по вакуумной среде и в пониженной силе тяжести, поэтому полагаться на бытовую интуицию уже несколько опрометчиво. 
Тем более, что даже на Земле бытовая интуиция может обманывать: куча народу уверены, что подсоленная вода быстрее закипает, например :)

Практики - это не те люди, которые движимы исключительно интуицией. Они берут и замеряют скорость закипания обычной и соленой воды при прочих равных условиях. 
Если они просто так считают, то это "щитоводы", а не практики.

Цитата: Alexxey от 19.11.2019 13:09:35Про бесколлекторные двигатели слышали?

В-вау! 
И блок управления с отслеживанием положения ротора.... 
...На лампах? 

Цитата: Громозека от 19.11.2019 17:48:03Так была проблема с искрами при работе с фотокамерой?

Мне про такие проблемы ничего не встречалось. Даже если какие-то микроискры там возникали, они физически не могли ничего воспламенить.

ЦитатаЛегко ли попадали космонавты в узкую щель шторкой при замене кассет с пленками в своих толстых перчатках? Я пока еще изучаю материал. 

Изучайте.

ЦитатаПрактики - это не те люди, которые движимы исключительно интуицией. Они берут и замеряют скорость закипания обычной и соленой воды при прочих равных условиях. 
Если они просто так считают, то это "щитоводы", а не практики.

Чтобы судить об обсуждаемом вопросе как практик, Якубович должен был бы показать, как едет модель ровера, и как едет настоящий ровер в лунной силе тяжести (хотя бы в компьютерной модели).
То, что у него получилось - это имхонаброс, и не более.

Цитата: Alexxey от 19.11.2019 13:08:35https://www.ibiblio.org/apollo…973-06.pdf

"Моторный привод HEC (Hasselblad Electric Camera) обеспечивает взведение затвора и перемотку пленки после каждой экспозиции. Экспозиция инициируется нажатием кнопки управления на передней панели камеры. Отпускание кнопки управления активирует мотор камеры, который автоматически останавливается по завершении взведения затвора и перемотки плёнки (длительность работы около 1,0 секунды)"

Скажите пожалуйста, вы Хассельблад, о котором идёт речь, когда-нибудь видели?
Вы, если чего не знаете по фототеме, лучше у меня сразу спрашивайте, не суетитесь с поиском в интернете, всё равно ведь не разберётесь, образования не хватит.
Но это ладно, какие могут быть к вам, верующим в Аполлония, претензии? )

Теперь переходим к ликвидации дремучей безграмотности аполлоноверующих: стандартный режим серийной съёмки (обозначен как "А" на Хассельбладе) часто расходует зря драгоценнейшие кадры плёнки и по этой причине вообще не использовался.
"Снимали" на голливудской Луне в режиме "О". 
Это режим одиночных кадров: одно нажатие кнопки спуска затвора - один кадр - и жжжжжжжжждём перемотки длинного 70 мм участка плёнки! (могу показать это на видео, кстати - этот процесс действительно совсем не быстрый)
Потом снова надо кнопочку нажимать ) А потом - опять! ) И так раз за разом - всё пальчиком, пальчиком! (причём настоящие космонавты говорят, что такие манипуляции быстро становится затруднительными в надутых перчатках скафандра).

Сериями снимают сцены важных быстротекущих событий, а таких там вообще не было.
Плёнку не нужно было зря тратить, поскольку сценаристы и бутафоры артистов лунного театра НАСА никуда особо не торопили )
Короче серий кадров, снятых в режиме "А", в аполлониане нет.
Все типа лунные кадры одиночные.
Могли бы у меня об этом спросить )