Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 21.11.2019 12:29:37будет принята новая концепция устройства вселенной и Луну переведут в статус "диск, прибитый к небесному своду".

А с либрациями чо делать будут?

Цитата: adolfus от 21.11.2019 08:36:40Толщину окисного слоя можете указать?
Что касается меди, то коллектор может быть сделан из датуни, бронзы, медно-серебяного сплава, наконец.

Толщину точно указать не могу, очень приблизительно это десятки микрон, но суть в том, что нельзя такой стоковый фотоаппарат использовать в чистой кислородной среде. Я бы лично его никогда не включил на космическом корабле, зная какую потенциальную опасность он в себе несет, вплоть до гибели всего экипажа. То, что его контакты могли быть выполнены из другого материала не означает, что они были сделаны, по крайней мере, НАСА ничего об этом не пишет. Более того, использовать незащищенные батарейки, тоже очень опрометчивое решение. В общем, для меня абсолютно очевидно, как эксперта, что Хассель с электроприводом категорически неприемлемо  было использовать в миссии Апполон, ни при каких  обстоятельствах!  Поэтому вывод очевиден: лунные съемки Хассельбладом это подлог.

Цитата: OlegK от 17.11.2019 11:18:50Т.е.  в 1979 году построили двухэтажное здание площадью 1 300 кв. м стоимостью с оборудованием в сотни  миллионов долларов, где работают два десятка сотрудников (это миллионы долларов ежегодно только на зарплату),  чтобы через 35 лет туда заманить двух российских астронавтов? 

Какая детская наивность, явно чуждая реальному юристу.
А вы что хотели? 
Хранить шмурдяк в бочках на улице?
Наивный американский  лохторат не поймёт.
Поэтому аполлоновское бабло пилят до сих пор.
Сколько там  лимонов зелёных вы указали  на 20 человек в год?
П.С.
Элементарная операция прикрытия, да ещё с распилом.
Да, ещё не забудьте про платную интернет армию забалтывателей.

Цитата: Будимир от 17.11.2019 11:24:15

Скрытый текст

И всё,что нужно знать плёночной фотографической аппаратуре, необходимой для съёмки в вакууме открытого космоса:

В остальном переубеждение уп...рямых верующих не имеет смысла. Сапиенти сат, как говорится.

Нельзя ли поподробней о АКМАС?
Откуда фото и прочие подробности.

Цитата: Дмитрий_A от 21.11.2019 12:39:09Толщину точно указать не могу, очень приблизительно это десятки микрон, но суть в том, что нельзя такой стоковый фотоаппарат использовать в чистой кислородной среде. Я бы лично его никогда не включил на космическом корабле, зная какую потенциальную опасность он в себе несет, вплоть до гибели всего экипажа.

Чтобы знать, несет ли он реальную опасность, требуется расчет, а не паническая имха.
Как посчитаете - тогда и приходите.

Цитата: oneeye от 21.11.2019 08:40:43Фазовая диаграмма воды для земных условий может использоваться лишь для грубой оценки давления насыщенного водяного пара. Потому что, на самом деле, у тебя здесь смесь газов: H₂O + N₂ + O₂ + ... И фазовая диаграмма смеси веществ отличается от таковой для чистого вещества. Поэтому рассуждения про чайник ДядиВаси или цистерны Просто_Русского не применимы для кислородного бака Аполлона. Вот, если из чайника или цистерны выкачать весь воздух и оставить только воду, то можно было бы о чём-то поговорить.
Как ты в своей цистерне собирался менять давление, не меняя температуру или объём? Закачивать воздух под давлением? Но у тебя тут же вместо чистой воды образуется система из смеси веществ. И фазовая диаграмма воды машет тебе ручкой.

Да я не против, фильтруйте воздух. Прежде всего, перед тем, как делать категоричные утверждения, надо их обосновать. Вы (мн.ч.) упорно требовали от меня табличных данных и точек на графике, но когда я всё это привел, от вас ничего подобного не поступило: один пустился обсуждать совершенно другой случай, второй занялся обычной демагогией. Пересмотрите ещё раз ролики (ссылки здесь были) экспериментов с углекислотой (емнип) и эфиром. Посмотрите, как там две фазы вещества (газ и жидкость) существуют раздельно до критической температуры. А при переходе через критическую точку превращаются в однородную субстанцию, несмотря на то, что там такая же смесь. А при остывании опять без проблем разделяется на две фазы.
Что касается бака аполлона. А если его изначально заполнить наполовину жидким кислородом, оставив в другой половине объёма обычный воздух, бак работать не будет? В сверхкритике в однофазное состояние его содержание не перейдёт?
Что касается чайника и цистерны. Можете залить туда жидкий кислород до половины объёма, откачать оставшийся воздух и давить сжатым кислородом, раз Вас так сильно волнует чистота вещества. Принципиально ничего не изменится. Обязательно будет и жидкость и газ.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 12:11:31Куда вас понесло? Причем тут фазовый переход и насыщенный пар?

Насыщенный пар - это просто пар при влажности 100%. Если очень долго кипятить воду, велика вероятность, что вы окажетесь в комнате с насыщенным паром
Разумеется, никто не собирается отрицать, что вода в нормальных условиях испаряется. Но нужно не только иметь бытовое понимание, но и разбираться в физике процесса, чтобы понимать, на какие условия, отличные от нормальных, можно экстраполировать эти процессы, а на какие нет.
И относительная влажность - один из показателей, напрямую связанных с физикой процесса. Вам же знакомо в бытовом смысле понятие относительной влажности? Но, судя по вашим репликам, вы весьма смутно себе представляете, что означают эти проценты, то есть проценты от чего именно они измеряют. А так же - почему влажности выше 100% быть не может. Для дальнейшего обсуждения от вас необходимо четкое понимание этого вопроса. Поэтому не поленитесь и прочитайте ссылки, которые вам были скинуты.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 10:46:51На ютуб выложат или еще куда, посмотрю. Пока вижу только проморолик.

Не "с конспирологами и учеными", а просто с конспирологами, говорите как есть. Можно еще сказать "с конспирологами и опровергателями".

А что Вы на ютубе смотрите? Посмотрите ролики с Давиденко об апупее.
"Игорь Владимирович Давиденко (родился 27 августа 1934 года) — профессор, доктор геолого–минералогических наук (1974)"
Или это опять "неправильный" профессор?

Цитата: Alexxey от 17.11.2019 12:15:28А кроме Массарского ещё кто-нибудь в курсе, что без этого его изобретения в космосе фотографировать невозможно?

Предоставьте хот одно задокументированное фото сделанное нашими космонавтами в открытом космосе на  незащищённую плёночную кино фотоаппаратуру.
П.С.
Вот уже сколько лет возим адептов НАСА по древесине ихним фейсом, а они всё не успокаиваются.
Хотя уже весь Мир знает что больше никто так и не наделал фоток на простой незащищённый плёночный девайс в космосе.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 13:20:33А что Вы на ютубе смотрите? Посмотрите ролики с Давиденко об апупее.
"Игорь Владимирович Давиденко (родился 27 августа 1934 года) — профессор, доктор геолого–минералогических наук (1974)"
Или это опять "неправильный" профессор?

Может посмотрю на днях и отпишусь.
Но у вас же думательная часть не работает по принципу "как скажет умный дядя, так и правильно"? Вы когда смотрели, подвергали доводы этого профессора критическому анализу? Или просто потребляли все, что он скажет?

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 12:14:00И НАСА специально для того и показало видео, и даже сохранило помещения, чтобы их было легче разоблачить
Уровень "разоблачения" примерно тот же, как когда показывают фото тренировки астронавтов и говорят "смотрите, вот тут кубрик и снимал"
Наивность опровергателей не знает границ.

Почему наличие системы экстренной эвакуации разоблачает аферу, а ракета, летящая со скоростью, ниже расчетной, курятник взлетающий на невидимом факеле и пр.пр.пр  - нет?
Наивность НАСАверов безгранична.

Цитата: Alexxey от 17.11.2019 13:22:54Про "тупых русских" — это Ваши глупые фантазии.
"Ю. М. Батурин и  Д. Ю. Щербинин "ФОТО- И КИНОТЕХНИКА НА БОРТУ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПИЛОТИРУЕМЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ (1961–2000)" (Вопросы истории естествознания и техники. – 2011. – № 3.)":

О гермобоксах в статье — ни слова.
Джанибеков и Савицкая тренируются с фотоаппаратом Hasselblad SWC:

Зачем и Горбатко и Савицкая с Джанибековым тренируются в обращении с фотоаппаратом для съёмки в открытом космосе без гермобокса, если потом он, по Вашей версии, будет заключён в гермобокс?

Точно, до Вас тут ДальнийВ с этими мифическими гермобоксами годами приседал-приседал, но так и не смог разыскать хотя бы фотографий тренировок с ними. Не могу утверждать, что гермобоксы для каких-то аппаратов не применялись, но пока всё что имеем — байка А. Массарского о том, как ему его друг Гречко якобы заказал гермобокс для космоса, и они с сыном изваяли его в гараже.

Где слова и фото, хоть одного из космонавтов, что  фотографировали на незащищённый хассель в открытом космосе?
П.С.
Интересно , а Савицкая в открытом космосе тренируется?
Что интересно, до сих пор космонавты упорно замалчивают вопрос о фотографировании в открытом космосе в те стародавние плёночные времена.
Ну казалось бы ну что тут секретного?
А может запретного?

Цитата: photo_vlad от 19.11.2019 21:38:59Вот умора, верующий рассуждает о репутации научного атеиста с позиции своей религии и укоряет его за приверженность научным принципам )
Спасибо, сумели посмешить.

Да, вот так Вы и формируете свою репутацию.  "Приверженность научным принципам" нужно демонстрировать, а не бесконечно декларировать, демонстрируя вместо этого дремучее мракобесие.

Цитата: photo_vlad от 19.11.2019 21:38:59А, ну да, инструкция НАСА это же священное НАСАписание! )
И раз там написано, что "около 1,0 секунды", значит, так и должно быть.

Ничего священного, дело в сравнении — информации из инструкции НАСА всяко больше доверия, чем к "ноучному" копипастеру-конспирологу. Впрочем, если Вам по религиозным соображениям не подходит инструкция НАСА, можете обратиться к мануалу Хассельблада, там написано то же самое.

Цитата: photo_vlad от 19.11.2019 21:38:59Всё приблизительно верно на самом деле. Но это только время самой протяжки плёнки.
А ведь ещё нужно снова на спуск нажать после взведения затвора. 
Вы уверены, что вручную справитесь со съёмкой 1 кадр в секунду?

А где в моей цитате сказано что-то иное? Там так и написано: "около 1,0 секунды" — время работы механизма перемотки/взведения затвора. И ни слова скорость съёмки. Т.е. богомерзкая насавская инструкция подлым образом не врёт, поэтому ФотоВлад вынужден сам врать и выдумывать за оппонента дурацкие тезисы.

Цитата: photo_vlad от 19.11.2019 21:38:59Я уверен, что нет и поэтому назвал реально достижимое время между экспозицией кадров при съёмке в одиночном режиме: 3 секунды.
Важное примечание: в вакууме звук работы мотора камеры не слышен.

Механических (выбрасываемый из корпуса "флажок") или электрических (мигание сигнальной лампочки) указателей о готовности камеры к фиксации следующего кадра, на которое мог бы ориентироваться лунонавт, на камере не было предусмотрено.
То есть при съёмке нужно было обязательно сделать между кадрами ощутимую паузу, вплоть до устного отсчёта времени.

Указатель готовности камеры к следующему кадру там очень даже присутствует — механический флажок на магазине становится красным на время перемотки:


В Вашем видео просто демонстрируется работа камеры без магазина, поэтому Вы, видимо, и не в курсе. Хотя это странно — Вы ведь, судя по апломбу, опытный пользователь Хассельблада?
Да даже и устно отсчитать время чуть больше секунды не такая уж проблема. При соответствующей тренировке — вообще не вопрос. Ваши 3 секунды — бездумно ляпнутая хрень, которую Вы теперь вынуждены отстаивать всеми правдами и неправдами, потому что о научном подходе никакого понятия не имеете.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 12:57:01Вы (мн.ч.) упорно требовали от меня табличных данных и точек на графике, но когда я всё это привел, от вас ничего подобного не поступило: один пустился обсуждать совершенно другой случай, второй занялся обычной демагогией.

Конкретно для воды вместо давления насыщенного пара было подставлено давление атмосферы. А это неверно. При 20 С по диаграмме воды давление пара будет порядка 17.54 мм рт. ст. Давление насыщенного пара в атмосфере при той же температуре 17.36 мм рт. ст. Эти числа достаточно неплохо бьют между собой. 100кПа атмосферного давления здесь совсем не в тему. Если уж и использовать диаграмму вещества для многокомпонентной смеси, то и подставлять в эту диаграмму надо парциальное давление того же вещества, а не общее давление всей смеси.

ЦитатаЧто касается чайника и цистерны. Можете залить туда жидкий кислород до половины объёма, откачать оставшийся воздух и давить сжатым кислородом, раз Вас так сильно волнует чистота вещества. Принципиально ничего не изменится. Обязательно будет и жидкость и газ.

В общем случае не получится "давить" (при постоянной температуре). Если в пустой бак закачивать кислород, то, пока давление ниже давления насыщенного пара, давление будет повышаться и в баке будет исключительно газовая фаза. После закачки определённого кол-ва кислорода давление достигнет давления насыщенных паров и в баке образуются две фазы - жидкость и газ, давление газовой фазы при этом будет равно давлению насыщенных паров. При дальнейшей закачке в баке будет увеличиваться масса (и объём) жидкой фазы, а газовой, соответственно, уменьшаться. Давление газовой фазы в равновесном состоянии при этом будет оставаться постоянным и равным давлению насыщенных паров. И так будет, пока жидкая фаза не займёт весь объём бака. Вот при дальнейшей закачке давление полезет вверх, но при этом никакой газовой фазы в баке уже нет и не будет.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 12:14:00И НАСА специально для того и показало видео, и даже сохранило помещения, чтобы их было легче разоблачить
Уровень "разоблачения" примерно тот же, как когда показывают фото тренировки астронавтов и говорят "смотрите, вот тут кубрик и снимал"
Наивность опровергателей не знает границ.

Спасибо.
Хоть один признал, что видео настоящее )
А насчёт наивности посмотритесь в зеркало, разоблачитель ФотоВлада - неудачник (фамилию узнал, даже в личку ко мне мне прибежал, чтобы эту радостную весть сообщить, а имя - нет )

Вам показали технологию эвакуации при возникновении нештатной ситуации до старта.
А использовали её на самом деле для целей фальсификации.

Вы курсе, что одним и тем же инструментом, в частности ножом, можно производить совершенно разные операции?
К примеру:
1. Резать хлеб
2. Намазывать на ломоть хлеба масло
3. Строгать
4. Лишать жизни невинных животных и гусей
5. Упражняться в метании
и тд

Спасательный жёлоб и эвакуационная комната на месте старта - это инструменты.
Официально - для обеспечения безопасности экипажа при вероятных авариях на старте.
Неофициально - для обеспечения аферы. Ибо инструмент этот оказался универсален, почти как нож.
Извините, что американцы вам этого официально не сообщили 

Цитата: Будимир от 17.11.2019 14:13:56

Скрытый текст

Благодарю за статью, действительно интересная. Вот ссылка на полную статью
А теперь забавные моменты:\n\n\n\nПричина того, почему ничего подобного сделано н ебыло ни в одной из шести "лунных" экспедиций. Даю руку на отсечение, что это было бы важнейшим доказательством пребывания на Луне, которое лунопроходимцы сделать так не удосужились.\n\n
Судя по данным отсюда, эта камера находилась внутри станции (под номером 7)
\n\nА вообще, это хороший вопрос к самим космонавтам, снимавшим плёночными камерами в космосе.

В целом, статья чёткого ответа о фотографировании в открытом космосе на плёнку не дала: с одной стороны герметичный и защищённый от всего на свете лунный аппарат, а с другой Хассель у Джанибекова в открытом космосе.

Никакого хасселя  в открытом космосе у Джанибекова не было.
Есть фотография  где он крутит некий девайс внутри станции... и всё.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 12:44:35Чтобы знать, несет ли он реальную опасность, требуется расчет, а не паническая имха.
Как посчитаете - тогда и приходите.

Дорогой счетовод. Вы уже сделали расчеты по соотношению жидкой и газовой фазы воды при температуре 20 градусов и давлениях, равных нормальному и закритическому (25МПа)? Если нет, тогда чего явились? Давайте доведём тему до конца.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 13:33:09а ракета, летящая со скоростью, ниже расчетной, курятник взлетающий на невидимом факеле

Потому что и то и другое - безграмотные набросы, а не разоблачения.

Цитатаи пр.пр.пр  - нет?

А ПР. слишком много смотрит мутных профессоров на ютубе, вот у него разоблачалка и не отросла

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 13:13:58Насыщенный пар - это просто пар при влажности 100%. Если очень долго кипятить воду, велика вероятность, что вы окажетесь в комнате с насыщенным паром
Разумеется, никто не собирается отрицать, что вода в нормальных условиях испаряется. Но нужно не только иметь бытовое понимание, но и разбираться в физике процесса, чтобы понимать, на какие условия, отличные от нормальных, можно экстраполировать эти процессы, а на какие нет.
И относительная влажность - один из показателей, напрямую связанных с физикой процесса. Вам же знакомо в бытовом смысле понятие относительной влажности? Но, судя по вашим репликам, вы весьма смутно себе представляете, что означают эти проценты, то есть проценты от чего именно они измеряют.

Хватит флудить. К Вам совершенно чёткие вопросы: соотношение воды/пара при 20 градусах и нормальном давлении и то же соотношение при давлении 25МПа. Приводите данные таблиц и обосновывайте их. Пространные глубокомысленные суждения о 100% влажности и точке кипения оставьте  кому-нибудь другому.

ЦитатаА так же - почему влажности выше 100% быть не может. Для дальнейшего обсуждения от вас необходимо четкое понимание этого вопроса. Поэтому не поленитесь и прочитайте ссылки, которые вам были скинуты.

В данный момент меня это совершенно не волнует. К дальнейшему обсуждению 100% влажность отношения не имеет. Сосредоточтесь на теме и приступайте.

Цитата: Alexxey от 21.11.2019 13:40:14Указатель готовности камеры к следующему кадру там очень даже присутствует — механический флажок на магазине становится красным на время перемотки:


В Вашем видео просто демонстрируется работа камеры без магазина, поэтому Вы, видимо, и не в курсе. Хотя это странно — Вы ведь, судя по апломбу, опытный пользователь Хассельблада?
Да даже и устно отсчитать время чуть больше секунды не такая уж проблема. При соответствующей тренировке — вообще не вопрос. Ваши 3 секунды — бездумно ляпнутая хрень, которую Вы теперь вынуждены отстаивать всеми правдами и неправдами, потому что о научном подходе никакого понятия не имеете.

1. Это не флажок )
Флажок выбрасывается вверх или в сторону, но подальше от корпуса, чтобы его было хорошо видно поэтому и называется "флажок" )

Вы же не держали никогда в жизни подобного фотоаппарата в руках, поэтому и не задаётесь вопросом, а как при скоростной "стрельбе" прикреплённой к груди фотокамерой, лунонавт в шлеме будет на плохо различимый стандартный указатель для контроля перемотки плёнки сбоку корпуса смотреть???
И одновременно яростно нажимать на кнопку спуска затвора, продолжая контролировать ещё и направление объектива на снимаемою сцену.

Глазики у него не повылазят в разные стороны от таких упражнений, как думаете? )
Попробуйте этот трюк повторить, снимите на видео и нам покажите, повеселите публику )))

2 Это не та модификация Хасселя и не тот плёночный магазин! Не "лунный"! Подложные аргументы изволите приводить? (Вот так они и подтверждают!!! )

3. Ваша ляпнутая хрень про "соответствующую тренировку" - это классическая дилетантская ляпнутая хрень )

4. Время от одного срабатывания затвора до следующего посчитали? 

5. И не клевещите здесь на научный подход, вы не в церкви! )

Ладно, у меня к вам, как к глубочайшему невежде в данном вопросе, претензий нет.
Если бы аполлоноверующие хорошо разбирались в вопросах, о которых они берутся судить, они стали бы скептиками )