Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Громозека от 22.11.2019 09:46:41Даже не сомневаюсь, что если бы эти же самые специалисты верили в лунотоптание, то они были бы самими, что ни на есть экспертами в Ваших глазах.
А Ваш авторитет - это писатель-фантаст А. Первушин? ;)

Первушин неплохой компилятор и аналитик. Это так, к сведению. Кроме того, он хорошо знает историю НФ, в отличие от подавляющего большинства, и может сопоставлять ее с реальными проектами.
Что же по первому вопросу, то он мимо кассы. Опровержизм с работой на Рен-ТВ и с сочинением книжек в стиле Фоменко сочетается прекрасно. Но вот чтобы человек с такими наклонностями верил в американскую лунную программу – это крайне маловероятно.  

Цитата: Spiri от 22.11.2019 17:01:09Лично я настаиваю от струи кислорода убрать все масло

Ээээ... А как оне там сэндвичи с маслом и прочим трескали и кофе запивали? Не, без масла никак нельзя на Луну... Это советский рацион до боли однообразен у космонавтов был и все в тубах по типу зубной пасты. Че-то вспомнилось начало 60-х, когда вдруг паста в магазинах резко пропала. А причина простая,- детки кушали, чтобы на космонавтов быть похожими. Кстати, я тоже пробовал. Не вкусно, но не смертельно)))) Когда работал с ИМБП в конце 70-х, то ребята угостили черным хлебом из космического рациона. Такими мини буханочками в блистере на один глоток. Ну, типа, разжевал и проглотил, во избежания крошек. Причем каждая буханочка в сотовой форме отдельно выпекалась, чтобы корочку сплошную иметь. По мне так не очень вкусно было из-за большого содержания клейковины для предотвращения случайного крошения. Но это так... лирическое отступление.
ЗЫ Кстати, все жду от защитников пояснения,- так что там на ранце СЖО у Олдрина? Вроде похоже на липучки, как и у тех кукол, которых на лунном ровере катали. Опять вроде бы в последующих миссиях. Энтими липучками к спинке кресла прикреплялись, чтобы не сковырнулись.Вот на этом фото хорошо видно:

Или это не липучки? Тогда что? Глупый вопрос, конечно, но информации не нашел.

Цитата: polak от 22.11.2019 19:09:08Кстати, все жду от защитников пояснения,- так что там на ранце СЖО у Олдрина? Вроде похоже на липучки, как и у тех кукол, которых на лунном ровере катали. Опять вроде бы в последующих миссиях. Энтими липучками к спинке кресла прикреплялись, чтобы не сковырнулись.
... ... ...
Или это не липучки? Тогда что? Глупый вопрос, конечно, но информации не нашел.

Конечно глупый вопрос. С точки зрения "читателя". А с точки зрения "писателя" - нормальный вопрос. В теме уже пояснялось. Липучки изначально предназначались для фиксации астронавтов в невесомости. Фиксация на ровере - это просто бонус от ранее принятого решения.

Цитата: Vist от 22.11.2019 21:15:28Липучки изначально предназначались для фиксации астронавтов в невесомости.

Специально зафиксировал, штоп не пропало случайно.
Осталось отлить это в граните.

Цитата: photo_vlad от 22.11.2019 04:56:46На уровне шероховатости 

И не только.  Однако проворство с которым "научный блогер"  слился с темы о том, как советские ученые и конструкторы оценивали (и оценивают) программу Аполлон не может не впечатлять. Так будем рассказывать почему "мы такой шикардос" не осилили или как обычно воспользуемся наиболее прокачанным скилом любого "научного блогера" – навыком форсированного слива? 

Цитата: перегрев от 22.11.2019 21:37:47как советские ученые и конструкторы оценивали (и оценивают) программу Аполлон

Так как советские ученые и конструкторы оценивали (и оценивают) программу Аполлон?
Точнее, на основании чего?
На основании груды американской макулатуры и забавных фантастических киношек?

Ведь я вам задавал вопрос: когда советские специалисты принимали участие в испытаниях техники из программы Аполлон?
А в ответ с вашей стороны было слышно только сюсюрандо водобачкового инструмента:

Цитата: Vist от 22.11.2019 21:15:28Конечно глупый вопрос. С точки зрения "читателя". А с точки зрения "писателя" - нормальный вопрос. В теме уже пояснялось. Липучки изначально предназначались для фиксации астронавтов в невесомости. Фиксация на ровере - это просто бонус от ранее принятого решения.

Это как? И в каком месте модуля была плоскость на которой можно было разместить ответную часть липучек, чтобы присобачить астронавта? Скока-скока масса в скафандре с СЖО? А то я запамятовал... склероз. Ну для куклы в самый раз. Лепи куды хошь и снимай в любом ракурсе. Понятно, что бонус. И кукол переделывать не надо от миссии к миссии Липучки, конечно, в быту вещь неплохая. Но, к сожалению, сцепка хорошо работает только на сдвиг. И если предполагалось цеплять к сиденью ровера, то полная фигня. Чуть тормознул и нет сцепления. Была бы сплошная пластина во весь ранец- еще туды-сюды. Хотя и тут полная фигня если вдуматься. Но это смотря с точки зрения кого))))
Да, кстати, в отношении движка в Хассельбладе. Что-то вспомнилось по коллекторным микроэлектродвигателям из далекой молодости. Была тогда у меня тема в конце 70-х разработка вспомогательного изделия для долговременных орбитальных станций. Так вот там мы применили воронежские коллекторные двигатели ДПМ и ДПР. Обязательным условием было герметизация движков в дюралевом корпусе (использовали компаунд и фторопластовые манжеты) в соответствии с требованиями заказчика- ИМБП. В этом плане пришлось повозиться. С неделю-две, не больше.

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:17:38И где это? Там же, где F-1?

Да. В музеях, учебниках и энциклопедиях. Авторы специализированных учебников почему-то цинично плюют с десятой вышки на опровергов и, с упорством достойным лучшего применения, суют "несуществующий" F-1 в свои книжки.

Свежак. 2014 год издания.

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:17:38Всё просто. Шероховатость, особливо искусственная (за которую тут топит некая особа), может как улучшить параметры двигателя, так и ухудшить.

Параметры двигателя имеют вполне конкретные обозначения. Например, давление горючего до форсунок камеры, температура окислителя после насоса, обороты ротора ТНА и т.д. Расскажи какой параметр двигателя может улучшить (или ухудшить) шероховатость?

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:17:38Но это определяется не расчетным, а эмпирическим путём.

Ути-пути...  Какие обороты, какие словеса! Ничего, что практически все определяющие параметры ЖРД определяются именно что "расчетным путём"? Расскажи, как "эмпирическим путём" ты собираешься определять удельный импульс тяги например?

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:17:38Следовательно, при огневых испытаниях должны проверяться различные параметры шероховатости для достижения наилучшего результата. А если параметр меняется, его значение обязательно должно быть зафиксировано в документации.

Нда, наблюдать за тем как опроверг, ковыряясь пальцев в ухе, рожает очередную ахинею можно бесконечно.  Самый прикол заключается в том, что опроверг-то сам себе кажется до чрезвычайности логичным и убедительным.  Я смотрю перечень твоих талантов просто неисчерпаем. Термодинамика, электрика, проектирование тары, теперь вот ещё и испытания. Ты, правда, ни разу в жизни не видел ни одного протокола испытаний ни одного изделия, но когда это мешало опровергу?!



На испытаниях регистрируются параметры двигателя. По крупному это давления, температуры, обороты роторов агрегатов подачи, расходы и быстроменяющиеся параметры (вибрации и пульсации). Эти параметры регистрируются по результатам измерений проводимых в различных частях двигателя. Иногда снаружи двигателя. Объясни публике, по измерениям какого параметра двигателя проверяется конкретно шероховатость? Ну какого? Измерили давление где-то или температуру. На входе в тракт охлаждения камеры, например. И дальше, что? Как по результатам такого измерения можно оценить шероховатость?

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:17:38Если на стол Глушко попадала документация по огневым испытаниям, стало быть шероховатость в ней просто должна быть.

Это херню ты сам только, что высосал из пальца. Впрочем, ты же сейчас меня разоблачишь и расскажешь каким образом шероховатость попадает в материалы огневого испытания. Не подведёшь же? 

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:17:38Но об этом ни "ракетчикам"

Тебе-то откуда знать, что известно ракетчикам, а что нет?

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:17:38ни Велюрову ничего не известно.

Каким образом это могло быть известно Аркаше, если про необходимость учета шероховатости он узнал исключительно от меня? Да ещё и долго верещал, что шероховатость никто не учитывает, пока его и всю вашу компашку с особой циничностью не насадили на отраслевую инженерную методику расчета.

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:17:38Чему тут учиться?

Тому как показывать, что оппонент ни ухом, ни рылом.

Цитата: photo_vlad от 22.11.2019 22:05:40Так как советские ученые и конструкторы оценивали (и оценивают) программу Аполлон?
Точнее, на основании чего?
На основании груды американской макулатуры и забавных фантастических киношек?

Не-а. На основании оценки достоверности известных американских данных, полученных из самых различных источников, через призму своего собственного опыта и собственных технических решений. Все, подчеркиваю все, открытые источники, да та же стенограмма совещания, приведенная Вашим же единоверцем убедительно показывают, что советские ученые, конструкторы и военные за результатами реализации программы Аполлон пристально следили, были в курсе основных принимаемых решений и сравнивали их с результатами собственных работ. 

Цитата: photo_vlad от 22.11.2019 22:05:40Ведь я вам задавал вопрос: когда советские специалисты принимали участие в испытаниях техники из программы Аполлон?

Вы гуманитарий, да ещё и "блогер" поэтому, Вы безосновательно считаете, что для того, что бы оценить результаты испытаний на них надо обязательно присутствовать. Лично Вы присутствовали при огневых испытаниях ЖРД? Конечно нет. Я Вам расскажу как  будет выглядеть это присутствие, если случится чудо, и Вас на такие испытания пустят. Вас привезут на стенд, отведут в отдельную комнатку т.н. "гостевую" поставят возле бронированного окошка и дадут посмотреть. Вы и посмотрите как машинка гудит и пускает огонь. Или как вариант, даже не стенд не пустят, отвезут на находящуюся в отдалении смотровую площадку и дадут посмотреть тоже самое. Как гудит и как пускает огонь. Много Вы поймете от такого участия? Да ни хрена и никто не поймёт.


Для того, что бы оценить параметры изделия совсем не обязательно находится на испытаниях. Можно вообще находится на расстоянии в километр – полтора. Потому, что, например, для "высотных" двигателей величину удельного импульса можно оценить по характеру и уровню акустического воздействия. Что б Вам понятно было, учитывая Ваше "блогерство", можно записать как "гудит" двигатель и получить достаточно точные оценки удельной. По глазам вижу, что Вы не знали про такой финт ушами. 


Если у меня есть протокол огневых испытаний двигателя и результаты проведенных измерений я вообще без проблем оценю любые характеристики и любые конструкторские решения. Например, я очень легко и просто определю тепловой поток в КС, с легкостью определю, что передо мной: реальный чертеж насоса или "подделка" чертежа. Вот например, наши конструкторы считают, что двухступенчатая турбина в ТНА F-1 была явно лишней. Вполне можно было обойтись одноступенчатой, а американцы просто ошиблись при проектировании. И так буквально по каждому чиху. Нужно быть очень упоротым гуманитарием, что бы думать, что можно сфальсифицировать, например, документацию F-1. Там же всё увязано между собой. Проще сделать реальный двигатель, чем такой "левый" комплект документации.


Вот например, достали остатки F-1 и очень удачно сфотографировали смесительную головку. Никаких проблем не составит сравнить геометрические параметры с чертежом и посчитать, например, гидравлическое сопротивление такой головки. И опять же сравнить с американскими данными. И внезапно выяснится забавная вещь, что вот эта  вынутая со дна моря конкретная головка может работать только в диапазоне заявленных американцами давлений и расходов. А вот, например, для давления в КС меньшего, чем заявляли американцы, она просто работать не будет.

Цитата: photo_vlad от 22.11.2019 22:05:40А в ответ с вашей стороны было слышно только сюсюрандо водобачкового инструмента:

Т.е. рассказа "научного блогера" почему при реализации проекта Н-1 мы не смогли реализовать тот объем наземной экспериментальной отработки, которые выполнили американцы, мы так и не дождемся. Почему-то я ни на йоту не сомневался.

Цитата: polak от 22.11.2019 22:25:10Скока-скока масса в скафандре с СЖО? А то я запамятовал... склероз.

Вряд ли это склероз... Скорее - другой типичный опровепгательский недуг...

Цитата: polak от 22.11.2019 22:25:10Это как? И в каком месте модуля была плоскость на которой можно было разместить ответную часть липучек, чтобы присобачить астронавта?

В LM, до облачения в скафандры, PLSS LMP (пилота лунного модуля) располагалась на полу, между рабочими местами экипажа при посадке и взлёте. Липучки на ней были единственной возможностью зафиксировать ноги в невесомости.

[
PLSS CDR (командира), как и OPS, в боковой стойке, позволяли зафиксироваться в перпендикулярном положении.

Цитата: Vist от 22.11.2019 23:31:18В LM, до облачения в скафандры, PLSS LMP (пилота лунного модуля) располагалась на полу, между рабочими местами экипажа при посадке и взлёте. Липучки на ней были единственной возможностью зафиксировать ноги в невесомости.

Вот значит как. А что ж тогда тот перец (с супержестким "гибким" проводом) болтался вверх-вниз, как..., отвечая на вопросы на камеру?

Цитата: polak от 22.11.2019 22:25:10...
Да, кстати, в отношении движка в Хассельбладе. Что-то вспомнилось по коллекторным микроэлектродвигателям из далекой молодости. Была тогда у меня тема в конце 70-х разработка вспомогательного изделия для долговременных орбитальных станций. Так вот там мы применили воронежские коллекторные двигатели ДПМ и ДПР. Обязательным условием было герметизация движков в дюралевом корпусе (использовали компаунд и фторопластовые манжеты) в соответствии с требованиями заказчика- ИМБП. В этом плане пришлось повозиться. С неделю-две, не больше.

Чего только не услышишь от опровергов! Герметизировать, значить, по требования ИБПМ Для, долговременных, значить, орбитальных станцийСтесняюсь спросить, а как герметичность-то проверяли да обеспечивали? По валу-то? А самое главное нахрена? Использовать двигатель сразу в герметичном исполнении религия не позволила?

Цитата: Vist от 22.11.2019 23:31:18Вряд ли это склероз... Скорее - другой типичный опровепгательский недуг...
В LM, до облачения в скафандры, PLSS LMP (пилота лунного модуля) располагалась на полу, между рабочими местами экипажа при посадке и взлёте. Липучки на ней были единственной возможностью зафиксировать ноги в невесомости.
PLSS CDR (командира), как и OPS, в боковой стойке, позволяли зафиксироваться в перпендикулярном положении.

Спасибо за разъяснение. Но Вы хоть сами-то верите, что при столь малой площади контакта липучек с подошвой сила сцепление на отрыв будет достаточной для удержания достаточно большой массы человека?

Цитата: перегрев от 22.11.2019 23:59:57Чего только не услышишь от опровергов! Герметизировать, значить, по требования ИБПМ Для, долговременных, значить, орбитальных станцийСтесняюсь спросить, а как герметичность-то проверяли да обеспечивали? По валу-то? А самое главное нахрена? Использовать двигатель сразу в герметичном исполнении религия не позволила?

Не собираюсь объяснять технических подробностей. Но задача была поставлена разместить двигатель, как часть привода, в герметичном корпусе, что и было сделано весьма просто и с минимальными затратами. Проверку делали в ИМБП, на электробезопасность тоже. Потом запустили изделие в мелкосерийное производство. Это к тому, что никаких технических сложностей загерметезировать движок  в электроприводе Хассельблада для безопасности работы в кислородной атмосфере не было.  
ЗЫ Я почему-то не понял, что уже "защитники" и "скептики" отменили и можно теперь "насафилы" и "опроверги" без последствий ? Или это разрешено только одной из сторон? 
Не хотел Вам отвечать, но если Вы такой стеснительный, то так уж и быть

Цитата: photo_vlad от 22.11.2019 22:05:40Так как советские ученые и конструкторы оценивали (и оценивают) программу Аполлон?
Точнее, на основании чего?
На основании груды американской макулатуры и забавных фантастических киношек?

Ведь я вам задавал вопрос: когда советские специалисты принимали участие в испытаниях техники из программы Аполлон?

Странно. Аркаша Велюров на основании "груды американской макулатуры"  смог, как уверяет сам и его многочисленные поклонники из лагеря скептиков,  установить "фальшивость" характеристик Сатурна-5, а вот Глушко, Чертоку, Мишину и проч. это было недоступно.   



Советские специалисты принимали участие в испытаниях техники программы Аполлон в 1972-75 г.г. во время ЭПАС. 

Цитата: OlegK от 23.11.2019 06:32:10Странно. Аркаша Велюров на основании "груды американской макулатуры"  смог, как уверяет сам и его многочисленные поклонники из лагеря скептиков,  установить "фальшивость" характеристик Сатурна-5, а вот Глушко, Чертоку, Мишину и проч. это было недоступно.   \n\n
Советские специалисты принимали участие в испытаниях техники программы Аполлон в 1972-75 г.г. во время ЭПАС.

Юролог решил в двигателисты податься? Шероховатые лавры покоя не дают?
С пониманием определения факта и научного метода познания разбираться сложно и муторно, лучше потроллить с демагогией?:)

Велюров на каждом шагу говорит, что значимой и полезной, для рассчётов, информации, если не рыть вглубь – просто ноль. Так что Ваш очередной бред мимо кассы.

Им никто не ставил задачу делать это.
Глушко так вообще имел задачу и личное желание загнобить Н-1. Черток вообще тут не при делах. А Мишин, как я понимаю, никогда не верил в сказки от НАСА.
Так что даже троллячья демагогия мимо. Но Вы продолжайте писать нам – Выши сказки очень забавны и неподдельно развлекают.
Многолетний эпос по грунтам достоин наград и восхищения. Вам НАСА, кроме странички "позора" на своём сайте, премии не зажимает? Скажите куда и кому – напишу ходатайство, искреннее. По новому закону, получается, что Вы иностранный агент. Наконец-то начали всё называть своими именами в открытую.

Кто должен был делать узел стыковки для Союз-Аполлон и кто его, таки, сделал для полётов, по версии подельников?

Цитата: OlegK от 23.11.2019 06:32:10Советские специалисты принимали участие в испытаниях техники программы Аполлон в 1972-75 г.г. во время ЭПАС.

Точно в испытаниях? 
Ничего не путаете? )

Подробности, пожалуйста, как они испытывали:

1. Двигатели F-1, измеряя их мощность на стендах
2. Ракету Сатурн-5, измеряя амплитуду и частоту её колебаний в полёте от диких вибраций, создаваемых нездоровым пердежом пульсацией выхлопа F-1, вследствие эффекта неустойчивости горения в огромной камере
3. КК Аполлон. Особенно на входе в атмосферу Земли на второй космической скорости
4. Ну и как они испытали Лунный Пепелац. (Советский посадочный модуль был испытан советскими специалистами на орбите Земли)
5. Да, и про испытания чудесного лунного скафандра, удивившего Феоктистова своей единственной гермооболочкой расскажите во всех подробностях, не забудьте )
Гай Северин что про это чудо сказал?

Так чего советские специалисты на всех этих испытаниях аполлонской техники намеряли, где эти отчёты?
Или они на самом деле совершенно другими делами занимались?
Какими конкретно?
 

Цитата: OlegK от 23.11.2019 06:32:10Странно. Аркаша Велюров на основании "груды американской макулатуры"  смог, как уверяет сам и его многочисленные поклонники из лагеря скептиков,  установить "фальшивость" характеристик Сатурна-5, а вот Глушко, Чертоку, Мишину и проч. это было недоступно.

Действительно, странно.
Аркадий Велюров потратил кучу времени, сделал расчёты на калькуляторе, чтобы этот факт установить.
А Глушко, Черток и Мишин никаких расчётов не делали и калькуляторов не имели.
И вот так, безо всяких расчётов, прикинув хрен к носу на глазок, взяли и поверили, никаких данных не проверив.

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 08:11:39Подробности, пожалуйста, как они испытывали:
3. КК Аполлон. Особенно на входе в атмосферу Земли на второй космической скорости
4. Ну и как они испытали Лунный Пепелац. (Советский посадочный модуль был испытан советскими специалистами на орбите Земли)
Так чего советские специалисты на всех этих испытаниях аполлонской техники намеряли, где эти отчёты?

Гражданин блогер, а что, в испытаниях советского посадочного модуля принимали участие американские специалисты?
А если не принимали, то какого хрена Вы требуете участия советских специалистов в испытаниях американской техники? 
И откуда Вы вообще знаете о том, что испытания советского ЛК в полете имели место? Из мемуарных публикаций? Сомневаюсь, что Вам показали хотя бы один отчет по этой теме.
В общем, требования должны быть одинаковыми. Если Вы верите на слово советским специалистам, извольте верить на слово (и на документ) и американским.

Цитата: Liss от 23.11.2019 09:28:43Гражданин блогер, а что, в испытаниях советского посадочного модуля принимали участие американские специалисты?
А если не принимали, то какого хрена Вы требуете участия советских специалистов в испытаниях американской техники? 
И откуда Вы вообще знаете о том, что испытания советского ЛК в полете имели место? Из мемуарных публикаций? Сомневаюсь, что Вам показали хотя бы один отчет по этой теме.
В общем, требования должны быть одинаковыми. Если Вы верите на слово советским специалистам, извольте верить на слово (и на документ) и американским.

Хочу напомнить причину , почему не доверяют американским и прочим наглосакским "джентльменам" - запредельная наглость и "хайлилайкли"...
Все это длится столетиями и нашло отражение в исторических фактах, многочисленных.
Это есть КАЖДЫЙ день в новостях. " Пробирка" за пробиркой... Вы это специально игнорируете?
Удивительно ли, что не верят мошеннику, неоднократно пойманному за руку? При наличии множества указаний что и это - мошенничество...