Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 20.12.2019 22:41:54Ещё раз для медленных. Одна точка – назначаем эталонный чёрный (все значения RGB будут опущены до 0-0-0, все пиксели,что изначально были темнее этой точки так же будут теперь с этим же значением), вторая – эталонный белый (все значения RGB в этом пикселе будут подняты до  255-255-255, все более светлые пиксели исходника так же будут приравнены к этому значению) а третья – для установления "цветовой температуры" (R=G=B). То есть в третьей точке значения ржб будут приравнены друг к другу (123-123-123 или 201-201-201 и т.п.),

Кто ж вам мешает понаставить еще кучу точек вида 5-5-5, 88-88-88, 123-123-123...
Еще раз - две точки дадут прямую. Три - дадут монотонную кривую. С точки зрения строгой коррекции это уже не есть хорошо, ибо вы достаточно произвольно вмешиваетесь в результат, но в качестве инструмента применяется. Четыре точки могут дать самые разнообразные варианты кривых, и поэтому такое или большее количество точек пользователю отдельно не даётся - а только в комплекте с видимой формой получающейся кривой.

Цитата: Vick от 20.12.2019 23:03:17Новое поколение опровергов не помнит, что именно с обесвеченного выборочно грунта и началась вся эта "цементоидная" эпопея. Сначала опровергам долго вдалбливали, что это не исходники, а на исходниках цветовые оттенки волне имеются, затем опроверги перестали уже таскать картинки с обесвеченным грунтом, но мульку про "цементоид" продолжили жевать. Вот и результат

Так по легенде НАСА "исходники" это не снятые на луне пленки, а копии с них, полностью заваленные в пурпур, синеву, или зелень.
У вас фотошопа не было в 70 годах, чтобы выборочно обесцветить грунт.
И никто такой ерундой не занимался бы.
Есть снимки с отличным "балансом белого", на которых флаг, скафандр белые...
Это значит что никаких искажений "баланса белого" нету и все остальные цвета такие же правильные. То есть сине зелёный цемент вместо коричневого грунта, одинаковый по цвету как для пыли так и неразрушенных камней. И одинаковый по цвету на всех местах "высадки".

Цитата: Luddit от 20.12.2019 23:22:19Кто ж вам мешает понаставить еще кучу точек вида 5-5-5, 88-88-88, 123-123-123...

Зачем? Есть цветное изображение. На нём отмечаем цвет, который будет "нейтральным" – с одинаковыми значениями р-ж-б, то есть сереньким. Остальные пиксели изображения поплывут в тот либо иной цвет. Понаставить "в ручную" ещё кучу таких точек – это перевести всю картинку в грейскал (градации серого). Ну так это делается одним нажатием одной кнопочки. 

Цитата: Luddit от 20.12.2019 23:22:19Еще раз - две точки дадут прямую. Три - дадут монотонную кривую.

Где дадут прямые и кривые? Вы на каком графике их рисуете?

Цитата: Luddit от 20.12.2019 23:22:19С точки зрения строгой коррекции это уже не есть хорошо, ибо вы достаточно произвольно вмешиваетесь в результат, но в качестве инструмента применяется.

Здрасте-насте А что же такое "коррекция баланса белого" как не произвольное вмешивание в результат, дабы картинка была "приятна глазу как будто освещено всё белым светом"? Ну сфоткал ты в сумерках – ах, всё синеватое получилось. Выбираешь из всей этой синевы тот пиксель, который "по идее должен быть серым" – и он назначается серым, из всех остальных пикселей уже автоматом так же изымается избыток синевы, какой был изъят из нашего теперь уже серого пикселя. И картинка уже не синеватая. То есть – не естественная, а искорёженная в угоду "а то зритель будет кривиться". 

Цитата: Luddit от 20.12.2019 23:22:19Четыре точки могут дать самые разнообразные варианты кривых, и поэтому такое или большее количество точек пользователю отдельно не даётся - а только в комплекте с видимой формой получающейся кривой.

Какие ещё кривые вы себе нафантазировали-настроили по этим точкам? Никакие единые графики по этим точкам не строятся.

Цитата: sergevl от 20.12.2019 23:56:08Так по легенде НАСА "исходники" это не снятые на луне пленки, а копии с них, полностью заваленные в пурпур, синеву, или зелень.
У вас фотошопа не было в 70 годах, чтобы выборочно обесцветить грунт.
И никто такой ерундой не занимался бы.
Есть снимки с отличным "балансом белого", на которых флаг, скафандр белые...
Это значит что никаких искажений "баланса белого" нету и все остальные цвета такие же правильные. То есть сине зелёный цемент вместо коричневого грунта, одинаковый по цвету как для пыли так и неразрушенных камней. И одинаковый по цвету на всех местах "высадки".

Не повторяй термины, значение которых не понимаешь. Я про "баланс белого". 

ЦитатаУ вас фотошопа не было в 70 годах, чтобы выборочно обесцветить грунт.

И никто такой ерундой не занимался бы.

Ни у кого не было. Но именно грунт кое-кто обесцвечивал:

На правах пятницы, хотя уже суббота...

https://www.nature.c…fs/1.19970!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/533452a.pdf

Причин много. Можно ли полностью доверять тому что написано в научных
журналах в том числе рецензируемых? Дурацкий вопрос. Конечно нельзя.
Полностью доверять нельзя вообще никому и ни в чем. Хотя бы потому что
всем в том числе и ученым свойственно ошибаться а иногда и врать если это
зачем то очень нужно. В конце концов чем ученые хуже всех остальных кто
постоянно врет почти по любому поводу а часто и вообще без повода?

Вывод из этого вполне тривиальный - нужно жить своим собственным умом,
по возможности. 

А вы как думали? То что будет легко и просто никто вам и не обещал.
И другой науки у меня для вас нет. Скажите спасибо что эта еще как то
иногда действительно чудесным образом работает...

Цитата: Vick от 21.12.2019 00:04:48Не повторяй термины, значение которых не понимаешь. Я про "баланс белого". \n\n
Ни у кого не было. Но именно грунт кое-кто обесцвечивал:

Для таких "специалистов" как вы в кавычках и "баланс белого" в кавычках.
Это в вашей методичке про баланс белого написано, так я понятными вам словами пишу. Типа тоже методички. Вот фотоаппараты аполонавтов ведь перед съёмкой балансировали?или пленку хотя бы? 
Кстати треки частиц на пленке покажите?

Цитата: ДальнийВ от 21.12.2019 11:01:37Как видно вы или придуриваетесь или данная фраза из текста про ЛМ для вас не несёт никакой информации.
.
 http://epizodsspace.airbase.ru…3/2-4.html

 "...При проектировании управления карданом ЖРД для изменения направления вектора тяги посадочной ступени лунного корабля предусматривалось использование этого управления для совмещения вектора тяги с центром масс аппарата...."

Это для Вас она не несёт никакой информации, во всяком случае сколько-нибудь полезной. Во-первых, использование карданного подвеса ЖРД — не единственно возможное решение, наряду с ним используются также неподвижный маршевый ЖРД с рулевыми двигателями. Например, двигатель взлётной ступени того же ЛМ не имеет карданного подвеса, и тем не менее, за счёт РСУ имеет и возможность управления вектором тяги и совмещения его с центром масс аппарата. Там же, у Шунейко: "Так как ЖРД взлетной ступени имеет вектор тяги, постоянный по направлению, закон управления ЖРД РСУ приспособлен к парированию больших и переменных по времени возмущающих моментов на активном участке траектории полета взлетной ступени."
Во-вторых, даже на посадочной ступени карданный подвес двигателя LMDE носит вспомогательный характер. Если не обрезать Вашу цитату: "При проектировании управления карданом ЖРД для изменения направления вектора тяги посадочной ступени лунного корабля предусматривалось использование этого управления для совмещения вектора тяги с центром масс аппарата и уменьшения таким образом расхода топлива на ЖРД РСУ. Так как управление ориентацией должно обеспечиваться ЖРД РСУ, при проектировании не требовалось задавать большую угловую скорость изменения направления вектора тяги, и был выбран маломощный и легкий привод кардана, обеспечивающий изменение угла отклонения ЖРД со скоростью 0,2 град/сек."
И в-третьих — если речь о манёвре коррекции орбиты МКС при помощи пристыкованного корабля, то при чём тут вообще маршевый ЖРД и способ его подвеса? При таком манёвре задействуются только маневровые двигатели РСУ.

Цитата: Pаssаt от 20.12.2019 12:18:16Ну тако оно же имеется же. Неужели не видели?
Поскольку грунт довольно темный и цвет его малонасыщенный, до для большей наглядности я усилил цветовую составляющую исходного фото. И для сравнения я на исходном фото взял на гномоне точки белого и серого и тоже усилил цветовую составляющую.
Получил два таких изображения:



На которых прекрасно видно, что исходное изображение имеет явный уклон в сине-зеленый оттенок. И если от него избавиться, т.е. взять точки белого и серого с гномона, в результате чего контрольные точки на гномоне приобретут цвет, близкий к нейтральным, мы увидим цвет лунного грунта в полной красе.

Вопрос.
Почему на многих фотографиях(не все просмотрены) ровер не оставляет при остановке навал грунта, перед колесами, который обязательно должен быть при торможении на таком грунте как реголит?
.

Цитата: sergevl от 21.12.2019 09:03:28Кстати треки частиц на пленке покажите?

Вот с чем тут хорошо, так это как раз с "треками" непойми чего.

Рассмотрите в полном размере "черноту космоса" и "шерсть" в правом нижнем углу.
Как будто наждаком терли.

Цитата: South от 21.12.2019 12:11:58Вопрос.
Почему на многих фотографиях(не все просмотрены) ровер не оставляет при остановке навал грунта, перед колесами, который обязательно должен быть при торможении на таком грунте как реголит?

Ну это простой вопрос. Цемент экономили. Вы только представьте себе скока надо цемента, чтобы засыпать приличную площадь хотя бы на минимум 35 см. Им и в голову не приходило, что спустя пол века начнут задавать такие неудобные вопросы. А может дело не в экономии. При такой засыпке в условиях земной тяжести не получится съемок удивительных прыжков, кульбитов и покатушек на лысых покрышках, как было положено по лунному сценарию. 

Цитата: Luddit от 21.12.2019 12:54:33Мы о цвете Луны. Понимаю, что вам хочется, чтобы о пипетках, но мы про Луну.

Вы? О цвете Луны? Ну наконец-то. И что скажете? Покажите хоть в этом вопросе "в зуб ногойство".

Цитата: Громозека от 20.12.2019 07:42:05И кто конкретно из скептиков про топтунов говорил? Или, как обычно, перепутали местами?

Не слышали про эту версию? А она есть.
А что я там мог перепутать? Что версию про топтунов утверждают "защитники НАСА"? Как-то нелогично, не находите? Защитники реального полета и посещения человека на Луну, будут утверждать что там бьли роботы? Хотя, логика опровергателей такая заковыристая..

Цитата: Будимир от 20.12.2019 09:31:30Ещё одно его признание. Вера в непогрешимость науки, учёных и нобелевских лауреатов. Яркий пример науковерия и наукобесия. Не хватает ума понять, что не всё то наука, что наукой называется

Собственно, это тоже правило: тот, кто опровергает реальные полеты на Луну, рано или поздно начинает опровергать ученых и науку. Не только западную но и свою )

Цитата: Vick от 21.12.2019 13:28:02А может быть собака. А может – бегемот!©
Вопрос оказался простым и ответ элементарным: экономили или не экономили.

Так, по Вашему мнению, ответ в экономии цемента или по сценарию столько насыпали?

Цитата: Vick от 21.12.2019 13:14:17Вы? О цвете Луны? Ну наконец-то. И что скажете? Покажите хоть в этом вопросе "в зуб ногойство".

Не поймёте))) 

Цитата: ленивый черепах от 21.12.2019 13:30:04Собственно, это тоже правило: тот, кто опровергает реальные полеты на Луну, рано или поздно начинает опровергать ученых и науку. Не только западную но и свою )

Наука сама опровергает свои старинные заблуждения, и с возникновением новых инструментов обновляет базу знаний, отказываясь от устаревших представлений.
И учёные друг дружку опровергают, и в этом ничего страшного нет.
К примеру, Коперник Тихо Браге Галлей и Ньютон, забравшийся им на плечи, опровергли науку про хрустальные сферы и эпициклы.
Палеобиологи опровергли теорию ледникового щита, под, ИТП.
В этом ничего зазорного нету, как и в вашей истовой вере в культ святого Аполлония. 
Советские люди в Ленина верили, а простые немцы в Гитлера и профессора Геббельса. На тему эту прославления вождей наука диссертации клепала без остановки.
Термодинамика опровергла учение про теплород, а квантовая механика теорию относительности на микроуровне.
Генетика опровергла Лысенко, а простые ребята фридайверы нырнули на 100+ метров и опровергли учёных которые считали что лёгкие после 40 метров глубины схлопнутся.
Так и с аферой лунной гипотеза о высадке на свое время была прогрессивной, а теперь пора отказываться от нее, и переходить на нашу сторону.
Тем более что выдумали эту аферу расисты с эсэсовцами, которые в Хьюстоне во время полетов на луну строили отдельные туалеты для чернокожих, и не брали по цвету кожи в аполонавты. От расизма отказались а афера осталась.

Выкорчевать с корнем, покаяться и лететь на луну не боясь разоблачения старого засохшего расчистки эсэсовского дерьма.

Цитата: Vick от 21.12.2019 13:47:55По-моему на абсолютно дебильный вопрос вы нашли два не менее идиотских ответа. Любой подойдёт

Поясника, в чем дебильность вопроса?

Цитата: Vick от 21.12.2019 14:31:44Поясника обитает тут.

Ну то есть сказать по сути нечего не можешь?

Цитата: ленивый черепах от 21.12.2019 13:22:08Не слышали про эту версию? А она есть.
А что я там мог перепутать? Что версию про топтунов утверждают "защитники НАСА"? Как-то нелогично, не находите? Защитники реального полета и посещения человека на Луну, будут утверждать что там бьли роботы? Хотя, логика опровергателей такая заковыристая..

Я слышал про другую версию. Что роботов-топтунов выдумали защитники, чтобы этот идиотизм приписать скептикам. 
Вы поиском попробуйте поискать. Все эти идиотские роботы-топтуны шли исключительно от защитников. 
Так что логика у Вас действительно заковыристо-заборная. Но для защитников пойдет. Вот так они и защищают.