Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 24.01.2020 16:57:59С того неопровержимого факта что так поступил бы любой человек
будь он действительно на Луне.

Это и есть махровая и ничем не доказанная имха.

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 17:01:43Эксперт может сделать заключение о таких вещах, как расстояние до объектов по параллаксу (в случае с реальной луной это будут метры и десятки метров до ближних объектов, сотни метров до среднеудаленных, километры до дальних. Может сделать вывод о количестве и характере источников света, о наличии или отсутствии атмосферы, о наличии или отсутствии признаков монтажа.
Если по всем этим пунктам нет признаков подделки, вам придется объяснять, что за площадка для съемки, отличная от Луны, обладала всеми выявленными экспертизой характеристиками.

Вообще никаких проблем с площадкой не имеется. В США в 1960х
уже имелись и до сих пор используются огромные вакуумные камеры и
там даже снимались художественные фильмы. Все это совершенно не
секретно и можно посмотреть на yutube во всех деталях.

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 17:03:05Это и есть махровая и ничем не доказанная имха.

Это дичь. Ложь ничего вам не добавляет а репутацию убивает.
Кто с вами будет разговаривать если в таком наглом стиле будете
лгать? Еще одна такая попытка аргументации и я пошлю вас на...

Цитата: pmg от 24.01.2020 17:13:14Вообще никаких проблем с площадкой не имеется.

Покажите площадку размером хотя бы пару километров? И с источником света что? Если экспертиза постановит, что со всеми тенями всё ровно так, как должно быть от Солнца, что будете придумывать?

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 15:55:02Очень иллюстративный ответ на предложение доказать кажущееся вам противоречие через расчет. Наглядно показывает уровень опровергательства в целом.

Вы как всегда часть смысла разбили часть потеряли.
Иллюстративный ответ вот этот

Цитатавам нужно как минимум доказать что скорость лунатика меньше, там элементарно можно вычислить расстояние/время(если по привычке предложите сделать это мне то я уже посчитал лунатик бежит быстрее).

А первая часть поста была посвящена вашему ассоциативному восприятию.

Цитата: South от 24.01.2020 17:36:07вам нужно как минимум доказать что скорость лунатика меньше

Нет, это вам нужно сначала измерить скорость "лунатика", потом произвести все прочие расчеты

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 17:35:10Покажите площадку размером хотя бы пару километров? И с источником света что? Если экспертиза постановит, что со всеми тенями всё ровно так, как должно быть от Солнца, что будете придумывать?

Нет десятки метров. Уже дважды сказал что буду делать.
Третий раз повторить?

И потом следы которые самопроизвольно появляются и
исчезают какое имеют отношение в источникам света
и вакууму?

Цитата: pmg от 24.01.2020 17:49:24Нет десятки метров. Уже дважды сказал что буду делать.
Третий раз повторить?

Согласно картографии Луны, расстояние до ближнего края разлома 1 км, кроме того за счет того что разлом ниже точки съемки, его видно на 7 км. Если экспертиза подтвердит эти расстояния, то просто игнорировать этот факт будет равносильно засовыванию головы в песок. 7-километровую сцену в этом случае выдумаете, или что?

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 17:01:43Эксперт может сделать заключение о таких вещах, как расстояние до объектов по параллаксу (в случае с реальной луной это будут метры и десятки метров до ближних объектов, сотни метров до среднеудаленных, километры до дальних. Может сделать вывод о количестве и характере источников света, о наличии или отсутствии атмосферы, о наличии или отсутствии признаков монтажа.
Если по всем этим пунктам нет признаков подделки, вам придется объяснять, что за площадка для съемки, отличная от Луны, обладала всеми выявленными экспертизой характеристиками.

Слабо вам забить гвоздь в идею афёры. Посрамить скептиков всего мира...  Не, вы только подхрюкивать способны. Потому что доказательств у вас нет, ни бытовых, ни научных. Импотенция Наса.

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 17:35:10Покажите площадку размером хотя бы пару километров? И с источником света что? Если экспертиза постановит, что со всеми тенями всё ровно так, как должно быть от Солнца, что будете придумывать?

Да нет там таких площадок. Макеты, куклы и ненормально крупный песок.

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 17:37:31Нет, это вам нужно сначала измерить скорость "лунатика", потом произвести все прочие расчеты

Скорость лунатика ≈ 3,1 км/ч
Скорость человека на тренажере ≈2,7 км/ч
.
Далее и считать не надо все и так понятно что лунатик должен прилагать большие усилия для остановки соответственно и угол наклона тела должен быть не меньше.

Цитата: михайло потапыч от 24.01.2020 18:19:40Да нет там таких площадок. Макеты, куклы и ненормально крупный песок.

Он сам был, видел

Цитата: South от 24.01.2020 18:39:10Он сам был, видел

Я не сомневаюсь, что опровергатели лично сами были на съемочной площадке и видели вживую те самые макеты с куклами.

Цитата: Vick от 24.01.2020 09:41:47И шаттлы и российские космонавты были на Луне?

Нет не были, впрочем как и астронавты апполона 11 с 16 по 19 июля 1969 года. Ибо в это время они должны были следовать к Луне, а значит какое-то время должны были быть в тех же условиях, что и  шаттлы и российские космонавты

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 15:59:17Ученые анализируют данные с сейсмометров

С каких сейсмометров?
С тех, что якобы были установлены аполлонавтами на Луне?
А как учёные получили от этих сейсмометров данные?
Американцы из НАСА поделились? )))

Американец в ООН:
- Господа, видите вот этот лунный сейсмометр?...

Цитата: Liss от 24.01.2020 14:01:41А что эти изверги сделали с настоящими следами? Неужто затерли и елочками засадили?

А эти изверги в 2005 году заявили об открытии лунных пылевых бурь.

Цитата: https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/07dec_moonstormsNever heard of it? Few have. But scientists are increasingly confident that the storm is real.

Понятно?

 
Так что настоящие следы занесло пылью.

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 13:19:31Я вам про это написал: "Если, например, ваш чудо-список якобы противоречий ученым показать, то они если не скажут вслух "ДБ", то подумают уж наверняка ".

Учёные, которые не работали по этой  теме, а по этой теме, кроме изучения реального лунного советского грунта, и не работал никто реально или, пока, под грифом, что гораздо более правдоподобно, уж поверьте, – это – лунные хотелки и перделки НАСА и пиндосни с подпиндосниками, – жёсткая политика, куда учёные, нормальные, просто так, не полезут никогда, скажут так – раз есть противоречия, то мне лично, надо изучить тему и понять обоснованность противоречий или их не обоснованность. Дашь финансирование и постановку задачи – сделаю, и экспертное письменное заключение подарю, в лучшем виде.

НО! Сам факт того, что появляются противоречия с реальностью, придуманные или нет, не важно, до исследования, в предоставленной версии событий от НАСА, говорит о том, что предоставленная информация неполная или искажённая. Простая формальная логика, ничего больше, но это слишком просто и, потому, не доступно защищанцам от НАСА.

А про ДБ – не судите по себе, с любимыми и всячески пестуемыми искажениями в мировоззрении и отсутствием приличного уровня знаний, к сожалению.
В тоже время, с великим апломбом вякающим от имени НАСА, учёных, инженеров, космонавтов и т.д. и т.п. Тут просто ясная клиническая картина, ни убавить, ни прибавить – всё про себя сами излагаете, в лучшем виде.

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 16:39:24Это вообще не доказательство, а очередной имхонаброс. Возразить на него достаточно просто - с чего вы взяли, что на лунных фото НАСА должно быть присутствие лиц астронавтов?

Тут ответ очевидный. Для идентификации персоны, заявленой для экстраординарного события общемирового значения. В данном случае рекорда- первый человек на Луне, второй и далее по списку. Именно на Луне, а не в кабине некого сомнительного устройства. 
Вы бы хотели наблюдать свою футбольную команду на поле чемпионата мира в масках, идентифицитуя игроков только по надписям на майках? Самому-то не смешно?
А если кроме шуток, то если вдуматься, то это очевидный прокол всей лунной киношной эпопеи.
ЗЫ Да и, скорее всего, съемки вели еще до того, как назначили героев покорения Луны. 

Цитата: Sasha1200 от 24.01.2020 21:08:04НО! Сам факт того, что появляются противоречия с реальностью, придуманные или нет, не важно, до исследования, в предоставленной версии событий от НАСА, говорит о том, что предоставленная информация неполная или искажённая. Простая формальная логика, ничего больше, но это слишком просто и, потому, не доступно защищанцам от НАСА.

Плоскоземельцы вон тоже только и делают, что противоречия в "теории" шарообразной Земли находят. И неважно, насколько обоснованные или нет, сам факт что кому-то почудились какие-то противоречия, говорит о том, что информация о шарообразной Земле неполная и искаженная - так по вашей "формальной логике" получается?

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 21:43:26Плоскоземельцы вон тоже только и делают, что противоречия в "теории" шарообразной Земли находят. И неважно, насколько обоснованные или нет, сам факт что кому-то почудились какие-то противоречия, говорит о том, что информация о шарообразной Земле неполная и искаженная - так по вашей "формальной логике" получается?

Как всегда, передёрнули. Понимаю, что не со зла и не из чувства детского противоречия, а по привычке и методичке.
Нынче модно скептиков, реально мыслящих и познающих Вселенную людей, со всеми возможными ошибками и заблуждениями в познании, выставлять маргиналами.

По формальной логике и по результатам оценки обоснованости позиций оппонентов, очевиден выборочный подход к фактам, у отрицающих реальность и не желающих принимать реальность такой, какая она есть.
В случае работающей теории, логически непротиворечиво описывающей реальность и позволяющей делать правдоподобные предсказания, любой факт не исключается, точно, и находит убедительное объяснение. Противоречий в области действия теории быть не должно. Если есть – накапливаем информацию, – факты – корректируем теорию.