Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Вариант от 28.01.2020 05:00:09Так вот объясните пожалуйста. В таблице Алешкиной, которую привел ДальнийВ для одних и тех же отражателей у разных обсерваторий результаты могут разнится на порядок, а то и на два ? И что дает в таком случае сравнение этих результатов (например Луноход 2 по разным обсерваториям)?

Ну, крайний вопрос стОит задать таки по адресу. Правильный адресат - ДальнийВ. Но он не сможет ответить. По давно сложившейся традиции, он стабильно пытается обсуждать вопросы, о которых не имеет ни малейшего представления. В таблице "которую привел ДальнийВ"

нет результатов измерений. Там приведена статистика сеансов лазерной локации обсерваториями США. Какие выводы можно сделать из анализа этой статистики?
1. Американцы предпочитали лоцировать свои отражатели. Это кого-то может удивлять? Учитывая, что они тупо больше по площади.
2. Наиболее предпочтительным был LRR А-15. Потому, что он самый большой.
3. Американцы лоцировали и УО "Лунохода". Причём - каждая обсерватория. Хотя бы потому, что он выбивался из треугольника УО А-11, А-14 и А15 в самом центре лунного диска.
4. Наибольшее количество сеансов лоцирования приходится на последние 15 лет прошлого столетия, т.е. на пик интенсивности развития лазерной, оптико-электронной и компьютерной техники.
И всё. Сделать выводы о результатах экспериментов, по данной таблице, не представляется возможным.

Цитата: Вариант от 28.01.2020 05:00:09Не спец по этому вопросу. По всей видимости время распространение сигнала, откуда и вычисляется расстояние?

Это само-собой. Но площадь пятна измеряется километрами. Неизбежно принимаются фотоны, отражённые от элементов рельефа на площади в несколько кв.км. Как среди них выделить фотоны, отражённые от УО?

Цитата: Вариант от 28.01.2020 05:00:09А еще оценка эффективности отражателя, - уровень отраженного сигнала.

А что понимается под сигналом и его уровнем?

Цитата: pmg от 28.01.2020 12:41:20Что касается ваших данных, тени на обсуждаемом фото имеют длины
порядка 1-2м и расположены на плоской ровной поверхности без каких
либо значительных перегибов в чем каждый может убедиться на самом
фото.

Разумеется, без перегибов. Потому что они в момент снимка 17627 стоят уже не у склона, а на склоне целиком.
Поверхность его более-менее ровная. Но наклоненная по отношению к остальному рельефу. И это отлично видно по фоткам, сделанным со стороны противоположного склона.
В том, что вы при любых раскладах вы будете все отрицать, я и не сомневался, поэтому пишу не столько для вас, сколько для тех, кому действительно интересно в чем-то разобраться. Фотки одной и той же местности с разных ракурсов и их идеальная сопоставимость - это лучшая иллюстрация подлинности фотоматериалов "Аполлон".

ЗЫ. Кстати, я тут почитал дискуссию с вашим участием, про горизонтальную полосу , которая шла аж в 2018 году. Впечатлен, даже формулировки не меняются. "Это не Солнце, это не Луна" - звучало и до, и после того, как вам все исчерпывающе объяснили. И звучит спустя 2 года. По-моему, вы радиоточка

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 13:11:01Разумеется, без перегибов. Потому что они в момент снимка 17627 стоят уже не у склона, а на склоне целиком.
Поверхность его более-менее ровная. Но наклоненная по отношению к остальному рельефу. И это отлично видно по фоткам, сделанным со стороны противоположного склона.
В том, что вы при любых раскладах вы будете все отрицать, я и не сомневался, поэтому пишу не столько для вас, сколько для тех, кому действительно интересно в чем-то разобраться. Фотки одной и той же местности с разных ракурсов и их идеальная сопоставимость - это лучшая иллюстрация подлинности фотоматериалов "Аполлон".

ЗЫ. Кстати, я тут почитал дискуссию с вашим участием, про горизонтальную полосу , которая шла аж в 2018 году. Впечатлен, даже формулировки не меняются. "Это не Солнце, это не Луна" - звучало и до, и после того, как вам все исчерпывающе объяснили. И звучит спустя 2 года. По-моему, вы радиоточка

Я ничего не отрицаю, а наоборот утверждаю что снимок № 17627 подделка
и привожу объективные аргументы - неправильное пересечение теней.
Вы это отрицаете, пока, на мой взгляд, безуспешно.

Дело в том что я имею привычку сначала обдумывать свою позицию
со всех сторон а потом ее занимать и отстаивать до тех пор пока не
получу достаточно убедительные для меня аргументы против. Это
бывает редко, но бывает. Тогда я меняю свою позицию на другую,
необязательно совпадающую с оппонентом и процесс повторяется.
По моему это единственно разумный путь. Поэтому и вам того же желаю.

Цитата: pmg от 28.01.2020 12:41:20В таких как этот случаях в своих рецензиях я обычно пишу что
"представленные авторами данные противоречат сделанным ими
же выводам". Кстати бывает довольно часто именно из-за страстного
желания некоторых во что бы ни стало их ошибочные представления
обязательно подтвердить их же данными. При этом сами данные
часто бывают много интереснее и важнее всей той чуши которые
авторы об этом же пишут в своих статьях. Ну это ладно...

Что касается ваших данных, тени на обсуждаемом фото имеют длины
порядка 1-2м и расположены на плоской ровной поверхности без каких
либо значительных перегибов в чем каждый может убедиться на самом
фото. И уклон небольшой и никак не объясняет пересечение теней
практически под ногами астронавтов. Для этого там нужно было бы
построить стенку. Это же все видно и на панораме и других видах
на точку съемки, да и на карте которую вы же и представили. То что там
рядом есть какой то кратер никакого значения не имеет потому что тени
туда не заходят. Смешно просто. Не надоело сову натягивать?

Сударь, а что делать с тем, что вы свои красненькие линии провели сугубо "от балды"?
По фото видно, что у правого астронавта вертикаль – это скорее линия бедра. Вот и надо на вашей "якобы плоской поверхности" проводить линию от тени носка ботинка по линии тени кармана на бедре. С тенью самого фотографа вообще пестня – мы вообще не знаем, в каком положении астронавт находится – стоит вертикально, наклонён вперёд, откинулся назад, отклонил корпус вправо или влево? Но вы нагло, самоуверенно и ничтоже сумняшеся рисуете полосочки. 

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 11:59:08На этом форуме еще пару лет назад всё было объяснено. А сейчас над вами просто смеются, так как заново объяснять бесполезно

Та-а-ак! Как всегда информации предоставили нам ноль, только одни эмоции.  
А по делу конечно  сообщить нечего, как всегда.
И так, повторим фотографию и попросим защитников лунной аферы, которые утверждают что на любой фотографии Солнца, можно  найти на диске  "тонкую" структуру - найти нам эту тонкую структуру.

Ну, кто из защитников нам найдёт на этой фотографии (первой попавшейся) тонкую структуру?

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2020 13:31:24А по делу конечно  сообщить нечего, как всегда.

Так вы спрашивайте по делу, вам будут отвечать по делу. А пока вы троллите, вам будут отвечать той же монетой.

ЦитатаИ так, повторим фотографию и попросим защитников лунной аферы, которые утверждают что на любой фотографии Солнца, можно  найти на диске  "тонкую" структуру - найти нам эту тонкую структуру

Зачем же вы записываете истинного автора этой гениальной мысли в защитники? Он же обидеться может:

Цитата: pmg от 26.01.2020 14:18:04Солнце реальный физический объект со сложной структурой
и очень сильно неоднородными по светимости элементами
поверхности.

Цитата: Vist от 28.01.2020 12:42:10Ну, крайний вопрос стОит задать таки по адресу. Правильный адресат - ДальнийВ. Но он не сможет ответить. По давно сложившейся традиции, он стабильно пытается обсуждать вопросы, о которых не имеет ни малейшего представления. В таблице "которую привел ДальнийВ"

нет результатов измерений. Там приведена статистика сеансов лазерной локации обсерваториями США. Какие выводы можно сделать из анализа этой статистики?
1. Американцы предпочитали лоцировать свои отражатели. Это кого-то может удивлять? Учитывая, что они тупо больше по площади.
2. Наиболее предпочтительным был LRR А-15. Потому, что он самый большой.
3. Американцы лоцировали и УО "Лунохода". Причём - каждая обсерватория. Хотя бы потому, что он выбивался из треугольника УО А-11, А-14 и А15 в самом центре лунного диска.
4. Наибольшее количество сеансов лоцирования приходится на последние 15 лет прошлого столетия, т.е. на пик интенсивности развития лазерной, оптико-электронной и компьютерной техники.
И всё. Сделать выводы о результатах экспериментов, по данной таблице, не представляется возможным.

Это само-собой. Но площадь пятна измеряется километрами. Неизбежно принимаются фотоны, отражённые от элементов рельефа на площади в несколько кв.км. Как среди них выделить фотоны, отражённые от УО?

А что понимается под сигналом и его уровне

Количество фотонов в отраженном сигнале - это об уровне сигнала. А выделяют просто заданием временного интервала, в котором фотоны считаются своими (я пропускаю часть о частотной фильтре, что бы отсеять фотоны с другой длиной волны) .  Просто в таблице по Луноходу 2 например для MLRS указано всего три измерения. Согласно статьи Кокурина, которую я читал - результат "отстрела" по Луноходу 1 отличались на порядок от расчетных. Причин он предположил несколько. Добиться более четких результатов он предлагал статистическими методами при увеличением числа экспериментов и повышения точности измерений. Так вот как соотнести результаты измерений при малом числе экспериментов одной обсерватории, с результатами другой?. Если например та же MLRS не установила точно, что она лоцирует - рельеф или отражатель? А другая обсерватория провела 400 измерений - результаты другие. Просто усреднить все? Но возможны сильно разные условия экспериментов в разных обсерваториях. И возможно ли(нужно ли) учитывать данные с малым числом экспериментов?

Цитата: Vick от 28.01.2020 13:30:12Сударь, а что делать с тем, что вы свои красненькие линии провели сугубо "от балды"?
По фото видно, что у правого астронавта вертикаль – это скорее линия бедра. Вот и надо на вашей "якобы плоской поверхности" проводить линию от тени носка ботинка по линии тени кармана на бедре. С тенью самого фотографа вообще пестня – мы вообще не знаем, в каком положении астронавт находится – стоит вертикально, наклонён вперёд, откинулся назад, отклонил корпус вправо или влево? Но вы нагло, самоуверенно и ничтоже сумняшеся рисуете полосочки. 

Это что то меняет в выводах?

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2020 13:50:24Продолжайте и дальше так работать с джипеговскими обрывками интернетовского мусора.
Для тинейджера это в самый раз.

Как быстро "истинная и эталонная фотография Солнца" мутировала в интернетовский мусор

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2020 13:50:24Продолжайте и дальше так работать с джипеговскими обрывками интернетовского мусора.
Для тинейджера это в самый раз.

Вай-вай-вай. Сначала тащит этот "джипеговский обрывок интернетовского мусора" с воплем "покажите", а потом носик воротит. 
Майку сбросил, вот те на, не противно ли?
В опчем, поведенье бегуна не спортивное©

Цитата: pmg от 28.01.2020 13:53:29Это что то меняет в выводах?

Всё. Линии вами проведены от балды. К теням они даже отдалённо не имеют отношения. Пересечься стало быть могут где угодно, где изначально пожелается рисовальщику. Мы, конечно, помним, что этот рисовальщик всегда "прав, а вы нет". И "достаточно одной таблэтки" (вранья) к рисовальщику как бы не имеет отношения, ага?

Цитата: bvlad от 28.01.2020 14:08:11как нри крути, они "  приземлялись в тех местах " где не палило солнце". Где температура  не могла превысить 50 - 60 градусов.   Те тени, что показаны на фото, свидетельствуют о том солнце , где даже по земным меркам даже загорать нельзя.  То есть +120 градусов. Как долго могли резвиться на вакууме  лунонавты?
не могут быть такие пересечения, хоть на холме хоть, на впадине
 
Основы начертательной геометрии  и гугл в помощь

Вы попутали адресата – рисовальщику красных линий адресуйте. Нету никаких пересечений. И самих красных полосок на фото не было, хоть пересечённых, хоть нет. И ровных, аки стол, поверхностей тут тоже нету. 
В общем, все его завывания про пересекающиеся тени – сразу летят в урну. Вы можете продолжать на них молиться там же, в этом месте. С присказками про температуру. 

Цитата: Vick от 28.01.2020 14:14:44Вы попутали адресата – рисовальщику красных линий адресуйте. Нету никаких пересечений. И самих красных полосок на фото не было, хоть пересечённых, хоть нет. И ровных, аки стол, поверхностей тут тоже нету. 
В общем, все его завывания про пересекающиеся тени – сразу летят в урну. Вы можете продолжать на них молиться там же, в этом месте. С присказками про температуру.

на этом фото прекрасно видна непараллельность теней

Цитата: bvlad от 28.01.2020 14:16:35на этом фото прекрасно видна непараллельность теней

На этом рисунке прекрасно продемонстрирована "отбалдовость" проведения полосочек. 
Вот вам – я провёл зелёные линии на предыдущем обсуждаемом фото по этому принципу: соединяем вершину объекта с вершиной тени от этого объекта. Вопрос на засыпку: что будет в месте пересечения таких линий? 

Цитата: Vick от 28.01.2020 14:25:28На этом рисунке прекрасно продемонстрирована "отбалдовость" проведения полосочек.

слив засчитан.  За скептиками - факты , за аполловерами- вера в небылицы.
И так они защищают

Цитата: bvlad от 28.01.2020 14:08:11как нри крути, они "  приземлялись в тех местах " где не палило солнце". Где температура  не могла превысить 50 - 60 градусов.   Те тени, что показаны на фото, свидетельствуют о том солнце , где даже по земным меркам  загорать нельзя.  То есть +120 градусов. Как долго могли резвиться на вакууме  лунонавты?
не могут быть такие пересечения, хоть на холме хоть, на впадине

Все тени пересекаются на горизонте это аксиома. Если тени короткие - значит солнце  бьет  под 120 - 123 градуса на поверхности Луны. Это тоже аксиома
 
Основы начертательной геометрии  и гугл в помощь

Начерталку вы, кажется, в школе прогуляли. Иначе бы не рассуждали про "большие" и "маленькие" тени, а при помощи начерталки вычислили бы длину тени с учетом перспективы, вычислили бы угол подъема Солнца, и сравнили бы с официальными данными, которые легко нагуглить. Если бы не совпало - тогда бы могли что-то заявлять о противоречии.
Кстати, 120 градусов - это значение пиковой температуры, которая достигается в течение 14-дневного лунного дня. А на сколько градусов поверхность прогревается за день - это тоже вам на самостоятельное изучение.

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 14:39:39Начерталку вы, кажется, в школе прогуляли. Иначе бы не рассуждали про "большие" и "маленькие" тени, а при помощи начерталки вычислили бы длину тени с учетом перспективы, вычислили бы угол подъема Солнца, и сравнили бы с официальными данными, которые легко нагуглить. Если бы не совпало - тогда бы могли что-то заявлять о противоречии.
Кстати, 120 градусов - это значение пиковой температуры, которая достигается в течение 14-дневного лунного дня. А на сколько градусов поверхность прогревается за день - это тоже вам на самостоятельное изучение.

сколько не говори хуцпа , во рту слаще не станет..
Все высадки Аполлонов выбраны в местах не совместимых с жизнью




даже с такими тенями их припекало бы так,  что находиться на Луне было бы  невозможно

Цитата: bvlad от 28.01.2020 14:57:08сколько не говори хуцпа , во рту слаще не станет..
Все высадки Аполлонов выбраны в местах не совместимых с жизнью

Слова "максимальный" и "минимальный" вам о чем-нибудь говорят?

Цитата: Vist от 28.01.2020 12:42:10Ну, крайний вопрос стОит задать таки по адресу. Правильный адресат - ДальнийВ. Но он не сможет ответить. По давно сложившейся традиции, он стабильно пытается обсуждать вопросы, о которых не имеет ни малейшего представления. В таблице "которую привел ДальнийВ"

нет результатов измерений. Там приведена статистика сеансов лазерной локации обсерваториями США. Какие выводы можно сделать из анализа этой статистики?
1. Американцы предпочитали лоцировать свои отражатели. Это кого-то может удивлять? Учитывая, что они тупо больше по площади.
2. Наиболее предпочтительным был LRR А-15. Потому, что он самый большой.
3. Американцы лоцировали и УО "Лунохода". Причём - каждая обсерватория. Хотя бы потому, что он выбивался из треугольника УО А-11, А-14 и А15 в самом центре лунного диска.
4. Наибольшее количество сеансов лоцирования приходится на последние 15 лет прошлого столетия, т.е. на пик интенсивности развития лазерной, оптико-электронной и компьютерной техники.
И всё. Сделать выводы о результатах экспериментов, по данной таблице, не представляется возможным.

Это само-собой. Но площадь пятна измеряется километрами. Неизбежно принимаются фотоны, отражённые от элементов рельефа на площади в несколько кв.км. Как среди них выделить Дляфотоны, отражённые от УО?

А что понимается под сигналом и его уровнем?

Для начала - по пункту №1 вы написали откровенную ложь. Поэтому, всё остальное что вытекает из этого - ваши высосанные из вашего пальца пустые имхи.
Кидану вам несколько цифр, и если у вас в голове что то есть, то вы может и сможете верно и не предвзято посчитать...
УО А-11 Фоллер
100 призм диаметром в 4 сантиметра.
Площадь общая  - 1256 сантиметров квадратных

"...мы пошли на ослабление
интенсивности отраженного сигнала при-
мерно на две трети за счет того, что
задние поверхности индивидуальных отра-
жателей не были алюминированы..."

"...Пучок света,отбрасываемый единичным уголковым отра
жателем, расширился бы из-за дифракции до 16 км...",



Луноход  Параметры УО
Площадь общая 640 см кв.
Угол рассеивания 6 секунд.

П.С.
После того как вы посчитаете и сообщите нам какая система эффективней, будьте добры для доказательства понимания физических процессов, ответить нам на ваши-же вопросы в которых как я вижу вы ни сном ни духом. 
Как среди них выделить фотоны, отражённые от УО?

А что понимается под сигналом и его уровнем?

.
П.П.С.
После того как вы докажете свою дееспособность и понимание в этих вопросах, вот тогда и поговорим.