Все американские фантазии о успешном лоцировании уголковых отражателей как советско-французского так и американского исполнения невозможно было-бы проверить если-бы мы не имели независимую советскую работу по лоцированию поверхности Луны.
Это очень важная и ключевая работа, она даёт нам величину отражения фотонов от лунной поверхности без всяких УО. И эта величина есть константа, которая зависит практически линейно только от мощности лазера . Есть ещё некоторые факторы которые влияют на отражение фотонов но они незначительны. То есть мы имеем возможность сравнить отражённый сигнал от грунта и сигнал от УО в разных экспериментах по лоцированию Луны. Естественно делать это надо корректно с учётом физических параметров оптических систем, характеристик, мощности лазера в импульсе, устройства УО и КПД ФЭУ — детектора квантов. Если мы правильно учтём все эти величины и поправки то при сравнении отражённых фотонов от УО и отражённых фотонов от лунной поверхности мы получим некое соотношение которое и будет характеризовать УО находящий на лунной поверхности. А также будем знать на сколько повысился отражённый сигнал из за наличия там УО. Так к примеру у Кокурина при лоцировании УО Л-1 это соотношение получилось примерно 21 к 1.
То есть, уголковый отражатель, определённой конструкции, помещённый на лунную поверхность усиливал отражённый сигнал примерно в 20 раз, и Кокурин чётко доказал своим экспериментом что на поверхности Луны находится УО который усиливает отражённый световой сигнал. Но не забываем что это при определённой конфигурации всего оптического комплекса включая и уголковый отражатель. Если к примеру советский телескоп с диаметром главного зеркала заменить на телескоп с диаметром в два раза большим, то и поймает отражённых фотонов от УО он в четыре раза больше. И количество вернувшихся фотонов изменится. Также эффективность изменится и при изменении угла расхождения лазерного луча от телескопа и эффективности квантового детектора (ФЭУ) и размера и качества самого УО.
Кстати, конфигурации лазерного комплекса как советского так и новейшего американского сильно отличаются, особенно приёмная часть, поэтому все ключевые параметры надо естественно учитывать и при корректном сравнении вносить поправки.
И так… сравним два лазерных комплекса, один советский 1965 года разлива -
http://www.jetpletters.ac.ru/ps/775/article_12002.pdfМощность лазера в импульсе 7 дж .(средняя)
Диаметр главного зеркала — 2,6 м.
Квантовая эффективность ФЭУ — 0,04
Всего было произведено 82 импульса.
Зарегистрировали 7 отражённых фотонов.
.
американский-
https://www.academia.edu/23107519/Laser_ranging_to_the_lost_Lunokhod_1_reflectorМощность лазера в импульсе — 0,115 дж.
Диаметр главного зеркала — 3,5 м.
Квантовая эффективность детектора фотонов — примерно равна 0,8
Всего было произведено 10000 импульсов по УО Л1.
Зарегистрировали 1916 отражёных фотонов.
.
Теперь подумаем по какому принципу сравнивать эти два эксперимента.
Тут были разные подходы, но защитники лунной аферы предложили простой в понимании и что самое главное объективный механизм сравнения основанный на измерении и сравнении эффективности лазерных систем где сравниваются только .число отражённых фотонов попавших в детектор приведённых к лазерному импульсу в 1 джоуль.
Для понимания привожу отрывок текста защитников лунной аферы -
..цитата: Liss от 13.03.2019 13:28:48«...В статье Кокурина по Вашей ссылке по дну кратера Фламмарион всобачили 82 импульса мощностью по 5-7 Дж, то есть округленно 500 Дж. Получили обратно – судя по графику, примерно 7 фотонов, остальное шум, но можно согласиться и на ожидавшиеся 10. Итак, от грунта 0.02 фотона на джоуль посланной энергии.В "непроверенной" работе Мёрфи по моей ссылке по отражателю Л1 всобачили 10000 импульсов мощностью по 115 мДж, суммарно 1150 Дж, получили 1916 фотонов. Итак, от Вашего любимого отражателя на «Луноходе-1» -- 1.66 фотона на джоуль посланной энергии….».Теперь, мы пользуясь рекомендациями защитников лунной аферы сделаем объективное сравнение советского опыта лоцирования Луны без УО и американского опыта лоцирования поверхности Луны но уже с находящим там УО. И с учётом технического прогресса в оптике за 45 лет, сравним число отражённых фотонов в этих двух экспериментах.
Повторюсь, при наличии УО число отражённых фотонов должно быть гораздо больше чем без УО.
В основу возмём цифры полученные защитниками лунной аферы.
Советский эксперимент 1965 год — на 1 дж. получили 0,02 вернувшихся фотона.
Американский эксперимент 2010 года — на 1 дж. Получили 1,66 фотона.
На первый взгляд мы видим что действительно американцы зарегистрировали фотонов 80 раз больше, что как бы свидетельствует о наличии на поверхности луны УО.
Точки вроде-бы расставлены и спорить вроде-бы не о чем, но… вот теперь и надо объективно сравнить параметры этих двух установок, чтоб выяснить в чём причина увеличения числа фотонов, это или наличие УО на поверхности Луны или результат технического прогресса в области оптики и лазерной локации.
А теперь введём поправки на эффективность квантового детектора, у американцев он эффективней примерно в 20 раз (0,8\0,04)
Введём поправку на эффективность главного зеркала, у американцев площадь ГЗ в 1,8 раз больше, значит и фотонов пришедших от поверхности Луны он поймает в 1,8 раз больше. (3,5 м. против 2,6м.)
Пересчитаем число вернувшихся фотонов после учёта полученных поправок в советском эксперименте.
Советский эксперимент - 0.02 х 20 х 1,8 = 0,72 скорректированных вернувшихся фотонов на 1 дж.
Американский эксперимент по лоцированию УО Л1 —. получили 1,66 фотона на 1 дж.
Как видим есть небольшая разница примерно в два раза.
Примем во внимание что технический прогресс в оптике за 45 лет не стоял на месте. Изменилось качество оптических поверхностей линз, зеркал и фильтров . Появилось многослойные и диалектрические покрытия.
Также, советский лазерный комплекс располагался на высоте около 500 метров над уровнем моря. Американский комплекс - значительно выше.
Как видим, двухкратный увеличенный поток фотонов в американском эксперименте Мёрфи объясняется элементарным техническим прогрессом, который позволил американской установке получать больше фотонов, и наличие УО для объяснения такой картины не потребовалось.(а по условиям нахождения УО должно быть в 10-100раз больше)
Что же такое они лоцировали?
То есть получается что никакого УО американцы не лоцировали а лоцировали они простую лунную поверхность.
Следует простой вывод — никаких американских УО на поверхности Луны нет.
А все рассказы про безумную точность — обыкновенный грантоедовский трёп, который невозможно проверить и который к настоящей науке не имеет никакого отношения.
Как «летали» американцы на Луну, так её и «лоцировали».