Были или нет американцы на Луне?

Цитата: photo_vlad от 30.01.2020 13:21:17Кроме того, попытайтесь сейчас с ужасом осознать заявление Alexxey о том, что оптическая схема Хасселя была значительно ухудшена вплоть до искажения отображаемой действительности в то время, когда эти фотографические приборы были предназначены для сбора научной информации впервые непосредственно на самой Луне!

ЦитатаЗащитники не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью

Скрытый текст

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 10:28:18Оптике лунного Хассельблада был наоборот добавлен существенный "недостаток" - под названием Reseau plate, про оптические эффекты которой здесь примерно раз 100 уже писали. Есть даже специальный пост про то, как эта пластина влияет на изображение Солнца. Читайте, просвещайтесь: https://glav.su/blog/10904/1348930/

Цитата: photo_vlad от 30.01.2020 13:21:17Этот "специальный пост" написан полнейшим дилетантом Alexxey, который широкоформатного фотоаппарата в руках не держал.

Цитата: photo_vlad от 26.01.2020 18:39:37Кстати, не пытайтесь указывать известному научному блогеру-тысячнику, как ему цитировать, особенно при указании источника.
Он в этом куда лучше разбирается )

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 13:42:16Любой фотоаппарат в той или иной мере искажает действительность.

Цитата: Alexxey от 30.01.2020 11:38:34Этот вопрос, а также фраза из вывода статьи: "публикуемые сведения о количестве регистрируемых фотонов крайне низки по сравнению с расчётными значениями для УО и близки к расчётным значениям при отражении от грунта." — как раз и демонстрирует, что автор (и Вы) не понимаете, как работает лазерная локация. Почему и чем отклик от УО принципиально отличается от отклика от рельефа (подсказка: не количеством регистрируемых фотонов), и почему их невозможно спутать, здесь на ветке на разные лады объяснялось уже раз 100500. Пользуйтесь поиском. Почитайте, например, "Кокурин Ю. Л., Курбасов В. В., Лобанов В. Ф., Можжерин В. М., Сухановскии А. Н., Черных Н. С. Измерения расстояния до Луны методом оптической локации. Письма в ЖЭТФ, 1966, том 3, вып. 5." — о лазерной локации Луны в начале 60-х, ещё до установки там каких-либо УО. Обратите внимание на принципиальные ограничения в точности измерения расстояния до рельефа, откуда они возникают и чем определяются. Оттуда до понимания, что принципиально меняется с появлением УО рукой подать.

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 13:47:17Не занимайтесь отсебятиной.
Предоставьте официальные документы НАСА где указано как плпстинка с крестиками влияет на качество.
А эти доморощенные умствования и безграмотные имхи выкиньте на помойку.
И так...

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 13:52:19Ну- ка, ну-ка ,расскажите- ка нам, как на этих снимках с низким качеством вы узрели отсутствие параллакса?

Цитата: photo_vlad от 30.01.2020 13:58:45Такая техника нужна как раз для того, чтобы получить минимально искажённое изображени, что крайне важно для научных исследований.
И тут же портит своей фотограмметрической пластиной этот фотоаппарат.

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 14:11:57На стену куда вы светили фонариком,поместите зеркало.

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 14:12:54Пластина проявляла существенное влияние на изображение только при прямом солнечном свете, направленном в камеру. С учетом того, что фотки против Солнца в любом случае будут засвечены, этим фактором можно было пренебречь. Они туда явно не для того летели, чтобы фоткать "солнце с лучиками" на радость детям\n\nПри боковом и заднем свете никаких негативных эффектов от пластины не проявляется. Хотя неучные блогеры, может, и высосут что-то из пальца, им не привыкать.

Своим хомячкам вы в блоге, конечно, не будете объяснять такие нюансы, они не привередливые и схавают любую субстанцию

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 14:11:57Конечно можно.
И так для понимания этого эффекта , берёте фонарик, газету и идёте в тёмную комнату.
В тёмной комнате включаете фонарик и  направляете луч света на стену.
На другой, противоположной стене повесьте газету и попытайтесь её почитать.
Этап второй.
На стену куда вы светили фонариком,поместите зеркало. Луч фонарика направьте на зеркало а на другой противоположной стене, туда куда падает отражённый от зеркала луч  - поместите газету .
Ну, почувствовали разницу в освещении газеты в первом и втором случае?

Цитата: photo_vlad от 30.01.2020 14:26:18

Скрытый текст

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 12:25:17Да без проблем.

Это графики из работы Кокурина, откуда он и взял эти классические соотношения.
Как только вы укажете размерность этих графиков по ординате, которые Кокурин забыл нанести, так сразу и получите ответ на свой вопрос.
Ждём-с.

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2020 14:37:08Если газета стала ярче освещена, это что, разве  не усиление светового потока?

Цитата: sharp89 от 26.01.2020 18:37:45Вы уловили нужное направление: все дело в оптике. И в фотоаппарате в целом. Осталось только подумать еще немного, чтобы понять, что и "лучи", и "гало", и другие посторонние элементы - это целиком и полностью результат процессов, происходящих внутри фотоаппарата - в оптике и в светочувствительном материале.
Другое строение объектива, другая технология изготовления линз, другая пленка или матрица - и все, изображение, полученное при фотографировании Солнца, будет другим.

Цитата: Василиск от 30.01.2020 15:46:37Читаю ветку с большим опозданием, но мимо сего шедевра пройти не смог.Этта пять. То есть собственными глазами Вы гало ни разу не видели?

Цитата: Pаssаt от 30.01.2020 15:52:05Всякий человек видел когда либо гало, потому что глаз - это тот же оптический прибор и его оптика тоже формирует подобные эффекты.

Цитата: Pаssаt от 30.01.2020 15:52:05Всякий человек видел когда либо гало, потому что глаз - это тот же оптический прибор и его оптика тоже формирует подобные эффекты.

Цитата: Василиск от 30.01.2020 15:46:37То есть собственными глазами Вы гало ни разу не видели?

Цитата: Spiri от 30.01.2020 16:40:27То есть гало, это оптическая иллюзия, формирующаяся исключительно в оптике глаза или окуляра? И более никак?