Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 31.01.2020 10:32:20Неуважаемое хамло, приходящие фотоны измеряются в штуках. Это безразмерная единица.
С Вас числа 21 и 27 из статьи Кокурина. Как получены и что означают?

Э-э-э-э... да вы ещё и безграмотны, причём абсолютно.
Поэтому единственное что вам остаётся - бессильно брызгать слюной.
Значит нормального ответа от бывшего сотрудника журнала мы не дождёмся.
.
А ведь ларчик просто открывается, правда для тех кто знает.
Для тех кому интересно
Если посмотреть на графики, то увидим там максимальный пик, его амплитуда должна быть указана(ну не проставил на них величины Кокурин).
Так-же, на графиках наблюдаем горизонтальную штриховую линию, она обозначает уровень шума(не путать с шумом аппаратуры) его величину тоже ( при нормальном графике) можно было-бы считать с оси абсцисс.
Так вот отношение максимума и минимума этих величин и есть число которое получил Кокурин.
Вот отсюда и получаются числа 21 и 27. (можно поползать с линеечкой по графикам(грубо))
П.С.
Ни в одной американской работе вы не найдёте отношение  сигнала к шуму, так как эта величина позволяет понять, есть ли на том месте которое лоцируется, УО или нет.
Поэтому американские жулики, при лоцировании лунных пустынь, просто замалчивают этот момент.
Вот отсюда и такой вой, который должен дискредитировать это понятие и ... запудрить мозги.

Цитата: Alexxey от 31.01.2020 09:25:32Вы опять ограничиваетесь чтением лунодуркопедии большака, но не проверяете, насколько точно она отражает (или не отражает) источники, на которые ссылается: "Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Армстронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны. Кроме того, что не менее существенно, эти отражатели исключают «растягивание» времени возвращения, возникающее при отражении направляемого с Земли светового пучка от различных участков лунной поверхности." — никаких двусмысленных "усилить".
Не следуйте совету ДальнегоВ:

Это очень плохой совет. Начинать нужно совсем не с этого (если хочется действительно разобраться), и не с большака. А то Дальний вот начал, и поймал такого клина, что до сих пор не может понять даже базовых элементарных принципов ЛЛЛ, даром что долбит эту тему уже не первый год.

Мне понравилось лаконичность определения. Цитату я дал, что бы человек понял контекст слова "усиления" в данном случае. Вы с этим  не согласны? Что касается в 10-100 раз, а сколько это на один два порядка ( не в 10-100 раз)?

Цитата: ДальнийВ от 31.01.2020 13:24:12

Если посмотреть на графики, то увидим там максимальный пик, его амплитуда должна быть указана(ну не проставил на них величины Кокурин).
Так-же, на графиках наблюдаем горизонтальную штриховую линию, она обозначает уровень шума(не путать с шумом аппаратуры) его величину тоже ( при нормальном графике) можно было-бы считать с оси абсцисс.
Так вот отношение максимума и минимума этих величин и есть число которое получил Кокурин.
Вот отсюда и получаются числа 21 и 27. (можно поползать с линеечкой по графикам(грубо))

Вы говорите неправду. По графику (а) при измерении линейкой получается отношение пика к фону 17, а по графику (б) – примерно 12.5. Это совсем другие числа.
Кроме того, Вы не пояснили, почему для вычисления чисел 27 и 21 Кокурин использует ширину сигнала 0.3 мксек:

ЦитатаЕсли принять ширину сигнала 0,3 мкс, то отношение сигнала к шуму получается для сеанса 5.ХII порядка 27 и для 6. XII (точка 2) порядка 21.

Собственно, ключевой вопрос к Вам – почему ширина сигнала измеряется в единицах времени (и не измеряется ли в таком случае и сам сигнал в единицах времени, ха-ха).
Но это еще труднее для борца идеологического фронта с прочно забытым средним образованием, чем понять основное достоинство лазерной локации отражателя по сравнению с локацией грунта. Сочувствую, но не одобряю.

Цитата: Вариант от 31.01.2020 13:26:57Мне понравилось лаконичность определения. Цитату я дал, что бы человек понял контекст слова "усиления" в данном случае. Вы с этим  не согласны? Что касается в 10-100 раз, а сколько это на один два порядка ( не в 10-100 раз)?

ну что же, давайте, я тоже цитату дам.

ЦитатаЗащитники лунной аферы пытаются заболтать данный момент, так как такое отношение как раз и подтверждает что лоцировался именно УО.
Так как конкретный УО, установленный на лунную поверхность усиливает отражённый лазерный сигнал в 10-100 раз.
Кстати при лоцировании американских УО, такого усиления сигнала нет, что свидетельствует об отсутствии УО на лунной поверхности.

Какой здесь контекст?
Или вы считаете, что фраза

Цитатаконкретный УО, установленный на лунную поверхность усиливает отражённый лазерный сигнал в 10-100 раз.

и фраза

Цитатасистему отражателей, которые могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны.

равнозначны по смыслу?

Цитата: ДальнийВ от 31.01.2020 13:24:12Если посмотреть на графики, то увидим там максимальный пик, его амплитуда должна быть указана(ну не проставил на них величины Кокурин).

А можно увидеть ссылочку на работу, из которой данный график был взят? Ну не может же быть такого, чтобы вы строили свои выводы исключительно по не подписанному графику?

Цитата: ДальнийВ от 31.01.2020 13:24:12Э-э-э-э... да вы ещё и безграмотны, причём абсолютно.

Это ж надо... Про грамотность заговорил...

Цитата: ДальнийВ от 31.01.2020 02:58:40

Скрытый текст

Вас просили указать раз-мер-ность по оси абсцисс

По оси абсцисс - всё указано. И размерность, и то, о чём Вас спрашивали несколько раз, но ответить Вы не смогли и не сможете. Несмотря на то, что всё на графике указано.

Цитата: ДальнийВ от 31.01.2020 02:58:40Что это означает знают все.

Кроме Вас?
"Ну, поняли, или будете продолжать дурковать и придуриваться?"©(Ваше).

Цитата: sharp89 от 31.01.2020 12:58:02По существу ожидаемо ничего нет. Думаете, если похамить, будете казаться убедительным? Нет, на самом деле будете казаться хамом, и только

А вы забавный:
"Мы своё призванье не забудем! Смех и радость мы приносим людям." (с)

Сели в лужу со своей защищунской демагогией, так найдите мужество признаться хотя бы самому себе в этом.

Чтобы что-то доказывать с позиции защищуна, вам нужно иметь соответствующие материалы.
А вы это пытаетесь делать на несоответствующих материалах, то есть были пойманы на банальном жульническом подлоге.

Вот так вы и защищаете! )))

Вам нужно "слетать на Луну", ведь я же вам на это уже намекал )

Раз вы так упрямо отказываетесь понимать, где вас поймали на жульничестве, так и быть, я вам поясню.
Найдите Хассельблад с соответствующим объективом, отснимите материал, где вы будете натужно пытаться что-то доказать и тогда приходите.

Всё понятно или опять нет?
Или так жульничать вам уже неудобно будет? ))

Вывод:  Защитники полётов на Луну вынуждены сами врать и фальсифицировать.

Ну так это и так хорошо известно ))

Цитата: Luddit от 01.01.2020 17:31:36Вот тут встречается описание одного из крупных астероидных ударов по Земле (http://geoenergetics.ru/2019/07/09/syradasaj-samyj-severnyj-proekt-enisejskoj-sibiri/, про остроблему в конце):
"комиссия ЮНЕСКО в 1991 году отнесла Попигайскую астроблему к памятникам природы планетарного значения первой величины. Этот метеоритный кратер делит четвертое место в мире по размеру с кратером Маникуаган в Канаде. Встреча Земли с 8-километровым астероидом, который образовал Попигайский кратер, произошла около 36 млн лет назад – удар, направленный с северо-востока, вызвал повышение температуры на 2000 градусов, в результате было расплавлены, превратившись в пыль и газ, около 1750 кубических километров горных пород"
Итого имеем  пыль, газ и метаморфизм того, что осталось лежать. И никаких предпосылок к тому, чтобы кусок Земли долетел бы до Луны, был бы подобран там астронавтами и опознан потом как кусок Земли.

Нашёл-таки статью Багрова о марсианских метеоритах. В заглавии говорится и о лунных, и о марсианских, но в тексте – только о марсианских. В выводе тоже и о тех, и о других. Что странно, т.к.из статьи неясна  невозможность лунных метеоритов. Спросил бы у автора сам, но увы, теперь я у него персона нон-грата
Интересные цитаты:

ЦитатаВместе с тем для выброса с поверхности Марса метеорита требуется скорость 5 км/с, то есть превышающая скорость звука в любом из известных минералов, что исключает прямой выброс метеоритов ударным способом.

ЦитатаВероятность того, что при нормальном распределении скоростей выброса твердых пород из ударного кратера скорость хотя бы одного обломка составила точно 2,617 км/с в его афелии, тоже ничтожна. Компьютерное моделирование, выполненное Head et al [3], показало, что для создания условий, необходимых для выброса фрагментов марсианской поверхности за пределы Марса, требуется удар 400-метрового тела на скорости 10 км/с с образованием кратера в монолитной базальтовой породе диаметром около 7 км. При этом должно оказаться в космосе не меньше миллиона фрагментов размером более 3 см. Вероятность того, что хотя бы один фрагмент после импактного события полетит в нужном направлении и попадет в телесный угол 38 секунд, равна 10^-3.

ЦитатаМетеориты, якобы имеющие марсианское происхождение, не могли быть выбитыми с поверхности Марса космическими ударами. Необходимая для этого скорость 5,3 км/с в два раза превышает скорость звука в монолитных каменных породах; если скорость ударника по такому материалу превышает скорость звука в нем, то удар приводит к полному разрушению его кристаллической решетки. Теоретически существует возможность, что какой-то камень мог оказаться в струе газов, образующейся между ударником и мишенью при гиперскоростном ударе. Показано, что условия для такого выброса не реализуются. Схожесть составов некоторых метеоритов с веществом Марса и Луны следует объяснять другими способами.

Цитата: photo_vlad от 31.01.2020 14:08:24Раз вы так упрямо отказываетесь понимать, где вас поймали на жульничестве, так и быть, я вам поясню.
Найдите Хассельблад с соответствующим объективом, отснимите материал, где вы будете натужно пытаться что-то доказать и тогда приходите.

Законы геометрии, неучный вы наш, не зависят от выбора камеры. Так что можно и фоткать любой камерой, и даже моделировать на 3DMax. Для проверки опровергательских заблуждений этого более чем достаточно.

Цитата: Вариант от 31.01.2020 13:26:57Мне понравилось лаконичность определения. Цитату я дал, что бы человек понял контекст слова "усиления" в данном случае. Вы с этим  не согласны? Что касается в 10-100 раз, а сколько это на один два порядка ( не в 10-100 раз)?

А Вы думали, что кому-то непонятен контекст? Речь вообще-то шла лишь о корректности использования слова "усиление" в данном контексте, а так-то можно и ещё лаконичнее — от УО струячит на пару порядков круче, чем от грунта, например. Дело не в этом, а в том, что некоторые опровергатели (ДальнийВ, как яркий пример) так упоролись в это "усиление" в 10-100 раз, что за деревьями не видят леса. Не в порядках дело, а в том, что: а) отклик от УО по уровню сравним с откликом от всей остальной площади, накрытой лазерным пятном в неск. км диаметром; и б) УО при этом на МНОГО порядков компактнее всей этой остальной площади. Когда в 60-70-х установки для локации могли выдавать лазерные импульсы в лучшем случае раз в несколько секунд, то за сеанс удавалось сделать лишь десятки-сотни "выстрелов". При эффективности лоцирования < 1 принятого фотона на "выстрел" эффективность отражения от УО действительно играет большую роль, но всё равно главное его свойство — это малые размеры => малая глубина лоцируемого объекта => малый разброс времени возвращения фотонов, отразившихся от его разных точек => точность измерения. А с повышением "скорострельности" лазеров и появлением возможности делать серии по несколько тысяч импульсов за сеанс, вопрос о том, в 10 ли раз УО отражает эффективнее грунта, в 100, или даже наоборот — вообще отходит на второй план. Если ДальнегоВ волшебно телепортировать на Луну с цистерной краски (или там с бухтой скочлайта, я не знаю), с тем чтобы он покрасил любой на выбор кусок Луны 5х5 км и обеспечил эффективность отражения от него хоть в 100 раз лучше, чем от уголкового отражателя, он всё равно не сможет сколько-нибудь значительно превзойти в точности работу Кокурина 1965 года, хотя, подозреваю, что даже тогда не поймёт почему.

Цитата: sharp89 от 31.01.2020 14:34:51Законы геометрии, неучный вы наш, не зависят от выбора камеры. Так что можно и фоткать любой камерой, и даже моделировать на 3DMax. Для проверки опровергательских заблуждений этого более чем достаточно.

Что, мало вас выпороли?
Ещё хочется? Некоторые любят погорячее? ))
Показать, где вы ещё попытались сжульничать? 

Или вы займётесь действительно серьёзным делом, и вместе с Лисовым пойдёте и опровергните научный вывод блогера ФотоВлада о том, что СССР не видел американцев на Луне.

Фотографии не мои, они чужие, вот что вы уже были больно натыканы вашим носиком, ничего так и не доказавшим, а только хлюпко выдавившим жалкую зелёную сопельку дрожащим пузыриком )

А вот разоблачение мифа о наблюдении американцев на Луне Советским Союзом - это моё.
Это собственно, именно то, что и доказывает, что американцев не было на Луне.
В то время как фотографии в конечном итоге всего лишь повод для размышлений.

А вот факт того, что СССР на самом деле никаких американов на Луне не видел, это не повод, это причина закрыть тему лунной аферы навсегда.
И это моё открытие, это моё достижение - самое главное доказательство лунной аферы среди всех других доказательств.
СССР не видел американцев на Луне, а это означает то, что их там не было.

А теперь подберите свои дрожащие сопельки, возьмитесь с Лисовым за ручки и марш в архивы, доказывать, что вы не врёте, заявляя, что американцы были на Луне.
Доказывайте, что американцы там были.

А подтвердить это могут только соответствующие советские документы.
Которых не показали Молотов и Горин. Которых не нашёл Шубин и Первушин.
Которых не видел никто.

Но уж вы-то нам их покажете )))))))
Марш в архивы, жалкие нытики, жалующиеся на горячее жжение от ФотоВлада на Авиабазе!

Пока вы не предоставите документы, из которых следует, что СССР видел живых американцев на Луне, история о лунослежении в Советском Союзе будет априори считаться пропагандистской ложью в защиту лунной аферы.

Документального подтверждения слежения за американцами нет, это доказал ФотоВлад и за деньги аполлоноверующих простофиль недавно подтвердил Шубин.
Обратного прихожане церкви св. Аполлония, который им в приступах религиозной горячки на Луне пригрезился, так и не доказали.

Причём они трусливо избегают возможности это доказать ))

Цитата: photo_vlad от 31.01.2020 15:06:57СССР не видел американцев на Луне, а это означает то, что их там не было.

Ну не ведутся адекватные люди на такую логическую чушь, вот же ж проблема какая
Значит что? Значит, кричать надо еще громче. Авось кто и поведется. Из неадекватных.

Американцы не были на Луне. Из чего следует этот факт? Оказывается, это просто!

Факт того, что американцы не были на Луне, следует из того, что СССР их там не обнаружил во время так называемых лунных миссий "Аполлон". 
Подробности здесь: СССР так и не увидел американцев на Луне

Больше ничего и не нужно.
Не нужно тратить время на споры о малосущественных вторичных вещах, особенно о конструкции Сатурнов-Аполлонов, поскольку проверить на практике всё это нельзя.
Все аргументы, полученные в этих спорах, не являются решающими.

Тем не менее решающий однозначно вопрос о полётах на Луну аргумент существует.

Достаточно лишь убедиться что Советский Союз, единственный арбитр для американцев в Лунной гонке, бравых ковбоев на лунном финише так и не увидел.
Они пошли сразу за медалями победителей, так и не потрудившись пройти дистанцию. 
Таких случаев жульничества в истории того же спорта сколько угодно. 
Американские жулики точно так же когда-то "первыми достигли" Северного Полюса, на самом деле просидев всё это время в хижине на зимовке. 
Так что для них исполнять подобные бессовестные трюки не впервой.

Как же убедиться, что СССР не видел американцев на Луне?
Оказывается, это очень просто: по отсутствию соответствующих документов, которых не только нет и никогда не было не только в открытом обороте, но и не удалось обнаружить в архивах.
Причём даже в наиболее доступных, где нет необходимости работать неделями, а поиск документов занимает считанные минуты.
Документов, подтверждающих, что СССР видел американцев на Луне, нет.

И это означает только одно: их там и не было.
С чем я вас всех и поздравляю! )
Луна наш! )))

Цитата: Pаssаt от 31.01.2020 13:53:36А можно увидеть ссылочку на работу, из которой данный график был взят? Ну не может же быть такого, чтобы вы строили свои выводы исключительно по не подписанному графику?

А я приводил ссылочку, очень похожа на график, о котором говорите https://ru.b-ok2.org/book/4977863/bd98ac? Страница 178

Цитата: Liss от 31.01.2020 16:06:57Ну не ведутся адекватные люди на такую логическую чушь, вот же ж проблема какая
Значит что? Значит, кричать надо еще громче. Авось кто и поведется. Из неадекватных.

А на что ведется все возрастающее число не верящих а Апупею людей, в мире?
Напомню, их число уже превышает число "верующих", по крайнем мере в России, согласно опросу.
В немалой степени это " заслуга" таких "защитников" и "научных журналистов", " космических блогеров"...
В копилку Мунным Детям Лейтенанта Шмидта :
"Черного кобеля не отмоешь добела"...
" Сколько веревочке не виться..."
"А потом ваши рыжие кудри примелькаются и вас начнут просто бить..."

Цитата: Несвядомы от 31.01.2020 17:05:04А на что ведется все возрастающее число не верящих а Апупею людей, в мире?
Напомню, их число уже превышает число "верующих", по крайнем мере в России, согласно опросу.
В немалой степени это " заслуга" таких "защитников" и "научных журналистов", " космических блогеров"...
В копилку Мунным Детям Лейтенанта Шмидта :
"Черного кобеля не отмоешь добела"...
" Сколько веревочке не виться..."
"А потом ваши рыжие кудри примелькаются и вас начнут просто бить..."

А то не ясно: для этой лунопоклоннической братии адекватными считаются только свои, прихожане и адепты святаго Аполлония
Остальные фрики, сектанты, нелюди и еретики. Обыкновенный религиозный фашизм
ЗЫ: Чтоб понимали историческую аналогию( да простит меня bvlad): сейчас конец 1800-начало 1900. Официально в Империи Православие-Самодержавие-Народность. Но по факту и царь (НАСА) с каждым годом всё зашкваривается, и в православие (луноверие) верит всё меньше и меньше людей, несмотря на всестороннее промывание мозгов. И более того, это не большевики( лунные скептики) виноваты в резне попов и верующих, а сами попы и веруны, которые своей упоротостью, двуличием, лживостью и молчанием в важных вопросах отпугивают от себя практически всех по-настоящему ( а не по-сектантски) адекватных людей. И поэтому всё закономерно закончится. Убивать вряд ли будут, но давать по мордам самым оголтелым публичным пропагалдонам - очень даже вероятно. Особенно тем, кто смел открыто публично и недальновидно над скептиками издеваться. 

Цитата: Будимир от 31.01.2020 08:54:42Во как, сегодня считается нормальным разброс для прилунения в несколько километров. А мунонавты ироически вообще без каких-либо тренировок и репетиций сели в 200 метрах от Сюрвейера-3. Забытые технологии древней сверхцивилизации!
Тогда, может быть, и Луноход-2 метил на место Аполлония-17, да промахнулся?

Хех, зацените сок мозга одного из верунов, накатавшего мне письмо в личку. Имя разглашать не буду, хотя, возможно, так втихую он пишет многим:

ЦитатаВчера в 17:30

Цитата: Моя Цитата

Цитата Во как, сегодня считается нормальным разброс

ВЕРУН:

... точки попадания боевого блока от точки прицеливания десятки метров. И это на Земле, с гораздо большим действием гравитации, гравитационных аномалий и факторами атмосферы. С чего-бы на Луне было сложнее?

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 23:03:08Громозека, вы мне кажетесь наиболее диалогоспособным из них. Разрешите поинтересоваться, вы считаете, что автор прав в своих претензиях к фотографиям? И на чем основываете ваше мнение?

Я основываю свои минусы на умении вести диалог: вежливость, уважение чужой точки зрения, без унижения собеседника (увы, не Ваше, за что и были заслуженные минусы).
Практически у всех защитников лунотоптания, за очень редким исключением, присутствует совсем другое.
Какое-то дремучее и фанатичное сектантство, причем в агрессивной и прогрессирующей форме, с элементами фашизма (у многих) и максимальная прокачка чувства собственной важности (в основном, за счет унижения собеседника) и вера в свое всезнание. 
Даже Liss уже, к сожалению, перестал владеть собой.
Это с чем я сразу же столкнулся на этом форуме. Причем защитники готовы отстаивать совершенно абсурдные вещи и даже в тех вещах, в которых совершенно ничего не понимают. В итоге: чашки становятся тиглями, газовые хроматографы запихиваются в вакуумные камеры, движок форума начинает самостоятельно и неконтролируемо проверять орфографию и пр. И хотя это не имеет прямого отношения к лунотоптанию, зато хорошо показывает кто и зачем занимается защитой НАСА, а также их методы.
Что касается "лунотоптания", то достаточно посмотреть унылые и испуганные лица космонавтов на встрече с журналистами, как все становится ясным и без тонн фотографий и видеоматериалов. Звездная слепота - это следствие "никуданелетания".
И сразу понятен весь этот липовый "карантин", где космонавты ожесточенно от волнения смолят одну за одной сигареты, и при этом находятся в помещении без элементарных средств защиты с "лунным" грунтом, от которого космонавтов и упрятали в карантин.
Интересно, как они целую неделю продержались без курева при такой зависимости? 

Цитата: Громозека от 01.02.2020 10:25:18Я основываю свои минусы на умении вести диалог: вежливость, уважение чужой точки зрения, без унижения собеседника (увы, не

Скрытый текст

Ваше, за что и были заслуженные минусы).
Практически у всех защитников лунотоптания, за очень редким исключением, присутствует совсем другое.
Какое-то дремучее и фанатичное сектантство, причем в агрессивной и прогрессирующей форме, с элементами фашизма (у многих) и максимальная прокачка чувства собственной важности (в основном, за счет унижения собеседника) и вера в свое всезнание. 
Даже Liss уже, к сожалению, перестал владеть собой.
Это с чем я сразу же столкнулся на этом форуме. Причем защитники готовы отстаивать совершенно абсурдные вещи и даже в тех вещах, в которых совершенно ничего не понимают. В итоге: чашки становятся тиглями, газовые хроматографы запихиваются в вакуумные камеры, движок форума начинает самостоятельно и неконтролируемо проверять орфографию и пр. И хотя это не имеет прямого отношения к лунотоптанию, зато хорошо показывает кто и зачем занимается защитой НАСА, а также их методы.
Что касается "лунотоптания", то достаточно посмотреть унылые и испуганные лица космонавтов на встрече с журналистами, как все становится ясным и без тонн фотографий и видеоматериалов. Звездная слепота - это следствие "никуданелетания".
И сразу понятен весь этот липовый "карантин", где космонавты ожесточенно от волнения смолят одну за одной сигареты, и при этом находятся в помещении без элементарных средств защиты с "лунным" грунтом, от которого космонавтов и упрятали в карантин.
Интересно, как они целую неделю продержались без курева при такой зависимости

?

Всё это очень познавательно и волнительно, но Вы давеча клятвенно клялись показательно пришпилить насарогов убойными свидетельствами невозможности размещения газового хроматографа в вакуумной камере. Очевидно полученными в процессе двухмесячного стояния подле оного керогаза. Вопрос: где обещанные свидетельства невозможности? Или всё как обычно? "Пацан сказал, пацан сделал, это про двух разных пацанов..."

Цитата: Liss от 31.01.2020 13:45:07Вы говорите неправду. По графику (а) при измерении линейкой получается отношение пика к фону 17, а по графику (б) – примерно 12.5. Это совсем другие числа.
Кроме того, Вы не пояснили, почему для вычисления чисел 27 и 21 Кокурин использует ширину сигнала 0.3 мксек:\n\nСобственно, ключевой вопрос к Вам – почему ширина сигнала измеряется в единицах времени (и не измеряется ли в таком случае и сам сигнал в единицах времени, ха-ха).
Но это еще труднее для борца идеологического фронта с прочно забытым средним образованием, чем понять основное достоинство лазерной локации отражателя по сравнению с локацией грунта. Сочувствую, но не одобряю.

Давайте-ка пройдёмся по следам вашей глупости. 
 Лисс - "...приходящие фотоны измеряются в штуках. Это безразмерная единица."
П.С.
.Вы уже нашли размерность по оси абсцисс?
.
Или расскажите-ка нам, как Кокурин рисовал эти графики не зная размерности.