Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Василиск от 30.01.2020 15:46:37Читаю ветку с большим опозданием,

И с минимальным пониманием прочитанного.

Цитата: Василиск от 30.01.2020 15:46:37но мимо сего шедевра пройти не смог.Этта пять. То есть собственными глазами Вы гало ни разу не видели? Скажите пожалуйста, а как люди умудряются его снимать, не видя? А, они знают, что "внутри фотоаппарата" оно обязательно есть и появится на снимке?

Слово "гало" не просто так написано в кавычках. В обсуждаемом посте даже специально написано слово псевдогало, чтобы тролли не перевозбуждались (и Вы это читали, и под постом отметились — т.е. в курсе о чём идёт речь), но всё равно всегда не упустите шанса попетросянить?

Цитата: Vick от 30.01.2020 16:37:39Не, гало – это атмосферный эффект. Как и всякие там радуги. Но, как и "лучики солнца" они к самому объекту "солнце", к его короне или протуберанцам отношения не имеют. Это оптические эффекты, "оптические фантомы", можно сказать. Эффекты, возникающие в результате преломлений потоков света либо в какой-то среде, либо в результате переотражений в линзах, в "оптике" (фото, кинокамеры, глаз).

Да, спасибо, что подправили. Я, естественно, имел в виду различные блики и переотражения в оптике, поскольку именно о них и идёт речь.

Цитата: Vick от 30.01.2020 18:20:35Вы много шедевров пропускаете. Про...

Например, про Молотова, руководителя слежения Горина и Рязанского, одновременно следящих за одними и теми же американцами на Луне, но видящих совершенно разные галлюцинации )))

При этом после их слежения не осталось ни единого документа, подтверждающего, что оно действительно было. 
И что на Луне, кроме инопланетянских летающих тарелок, кто-то из них что-то тогда видел.

Так что каких только ах удивительных историй эти защитнички американских мюнхгаузенов тут вам ни расскажут, особенно ближе к ночи, под горячительные напитки ) 

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 14:53:46

Опять вы на шариковых злостно клевещете!
Шариковы не верят в солнышко с лучиками, потому, что эти снимки, сделанные в настоящем, а не голливудском космосе, они считают поддельными:



Ведь всем шариковым хорошо известно, что солнышко кругленькое и никаких лучиков из него не торчит, учите физику, говорят они.

Цитата: photo_vlad от 30.01.2020 18:40:49Например, про ...

Например про лучики, ага. Или про тени от фотографа, про которые неучный блогер что-то застеснялся говорить. Самому стыдновато, что такое тиснули в бложег?

Цитата: photo_vlad от 30.01.2020 18:52:50Опять вы на шариковых злостно клевещете!
Шариковы не верят в солнышко с лучиками, потому, что эти снимки, сделанные в настоящем, а не голливудском космосе, они считают поддельными:

Ну вам виднее, Полиграфыч, что вы там считаете поддельным.

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 18:56:15Ну вам виднее, Полиграфыч, что вы там считаете поддельным.

Не разбрасывайтесь своим заслуженным титулом, вы носите его по праву, гордитесь )

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 18:54:46Например про лучики, ага. Или про тени от фотографа, про которые неучный блогер что-то застеснялся говорить. Самому стыдновато, что такое тиснули в бложег?

Слетйте на Луну, сделайте аналогичные фото и тогда попытайтесь устыдить кого-то.
А пока засуньте свои имхи себе в известное имхохранилище ))

Цитата: Vick от 30.01.2020 18:20:35Вы могли бы напомнить хоть один свой пост по теме, а не комиссарско-политруковско-троллячий спич?

Цитата: Alexxey от 30.01.2020 18:48:29
И с минимальным пониманием прочитанного.
 но всё равно всегда не упустите шанса попетросянить?


Господа защики, мы здесь вроде как полеты американцев на Луну обсуждаем, а не мою скромную персону, не? 
Что же касается вопросов по теме, то тот же Alexxey после, дай Бог памяти, пятикратного повторения вопроса, когда появилась карта гравитационного поля Луны, которую он сюда и притащил, назвал этот вопрос глупым, но так на него и не ответил. Ровно так же ни один из защиков не дал ответа на вопрос о флаге в видео, который то появляется в кадре, то исчезает, про какие то ошметки из того же видео, которые трепещут на ветру после того, как взлетная ступень курятника улетела далеко-далЁко... Vick, напомните хоть один свой ответ по теме на вопрос, а не переход на личность оппонента и забалтывание темы.

Цитата: photo_vlad от 30.01.2020 19:07:10Слетйте на Луну, сделайте аналогичные фото и тогда попытайтесь устыдить кого-то.
А пока засуньте свои имхи себе в известное имхохранилище ))

А что, на Земле тени от Солнца должны иметь принципиально иную геометрию?
Или может у вас с аффтаром сего наброса что-то есть по делу, кроме имхи?

Цитата: photo_vlad от 30.01.2020 18:40:49Например, про Молотова, руководителя слежения Горина и Рязанского, одновременно следящих за одними и теми же американцами на Луне, но видящих совершенно разные галлюцинации )))
Так что каких только ах удивительных историй эти защитнички американских мюнхгаузенов тут вам ни расскажут, особенно ближе к ночи, под горячительные напитки )

Это оно сейчас наехало на человека, который обеспечил стране связь и управление "Молниями" и "Союзами".

Цитата: Василиск от 30.01.2020 19:08:19Господа защики, мы здесь вроде как полеты американцев на Луну обсуждаем, а не мою скромную персону, не? 
Что же касается вопросов по теме, то тот же Alexxey после, дай Бог памяти, пятикратного повторения вопроса, когда появилась карта гравитационного поля Луны, которую он сюда и притащил, назвал этот вопрос глупым, но так на него и не ответил. Ровно так же ни один из защиков не дал ответа на вопрос о фаге в видео, который то появляется в кадре, то исчезает, про какие то ошметки из того же видео, которые трепещут на ветру после того, как взлетная ступень курятника улетела далеко-далЁко... Vick, напомните хоть один свой ответ по теме на вопрос, а не переход на личность оппонента и забалтывание темы.

Да, своевременно вспомнили про флаг, феномен которого так до сих пор защитниками и не объяснён, чтобы они об этом не заявляли.

Хочу напомнить всем участникам и читателям, что излюбленные выражения защитников в отношении регулярно всплывающих старых тем: "Это давно объяснили", "Это давно разжевали", утверждающие, что они дали когда-то исчерпывающие ответы, подтверждающие официальную версию полётов на Луну, не значат ровным счётом ничего.

Их объяснения очень часто бывают неверными и даже откровенно лживыми.
Так что то, что разжевали защитники лунной аферы, я никому глотать не советую.
Рекомендую употреблять не их жвачку, а "жевать" самим.

Пример.

Утверждение защитников: 
Феоктистов написал, Леонов сказал, а Молотов подтвердил, что СССР следил за американцами на Луне и их там видел.
Много лет - с 2005 года это утверждение было аксиомой: СССР следил и видел.
А потом пришёл лесник и всех разогнал ФотоВлад и провёл серьёзнейшее расследование этой темы, выяснив, что ничего подобного не было.

Мамкины иксперды с Авиабазы с этой работой не справились, заниматься по-настоящему серьёзными расследованиями ума-то нетто )
Так что на истошные вопли защитников "Это давно объяснили", "Это давно разжевали" обращать внимания не следует.

Объяснить мало.
Надо объяснить правильно.
И обязательно со ссылками на документы, на официальные источники, в первую очередь НАСА, а не на свою собственную голову.
А с этим у защитников лунной аферы очень часто большие проблемы )

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 18:54:46Или про тени от фотографа

Интересно, 6 человек на данный момент дизлайкнули этот пост. Громозека, вы мне кажетесь наиболее диалогоспособным из них. Разрешите поинтересоваться, вы считаете, что автор прав в своих претензиях к фотографиям? И на чем основываете ваше мнение?

Цитата: sharp89 от 30.01.2020 23:03:08Интересно, 6 человек на данный момент дизлайкнули этот пост. Громозека, вы мне кажетесь наиболее диалогоспособным из них. Разрешите поинтересоваться, вы считаете, что автор прав в своих претензиях к фотографиям? И на чем основываете ваше мнение?

Я вообще не лайкал этот пост, не хочу мешать вашей ласковой войне, но положа руку на желудок, в нейтральной ситуации, я бы дизлайкнул за неинформативность. 
Я не хочу идти в блоги и что то там читать, а по Вашему посту мне вообще непонятно о чем идет речь. Ну надо хотя бы коротенько объяснить суть. А вообще, гадание по теням на фото равносильно гаданию на кофейной гуще или пятнах Роршаха. Каждый увидит свое...

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2020 15:00:14Для начала - по пункту №1 вы написали откровенную ложь. Поэтому, всё остальное что вытекает из этого - ваши высосанные из вашего пальца пустые имхи.
Кидану вам несколько цифр, и если у вас в голове что то есть, то вы может и сможете верно и не предвзято посчитать...
УО А-11 Фоллер
100 призм диаметром в 4 сантиметра.
Площадь общая  - 1256 сантиметров квадратных

"...мы пошли на ослабление
интенсивности отраженного сигнала при-
мерно на две трети за счет того, что
задние поверхности индивидуальных отра-
жателей не были алюминированы..."

"...Пучок света,отбрасываемый единичным уголковым отра
жателем, расширился бы из-за дифракции до 16 км...",\n\n
Луноход  Параметры УО
Площадь общая 640 см кв.
Угол рассеивания 6 секунд.

П.С.
После того как вы посчитаете и сообщите нам какая система эффективней, будьте добры для доказательства понимания физических процессов, ответить нам на ваши-же вопросы в которых как я вижу вы ни сном ни духом. 
Как среди них выделить фотоны, отражённые от УО?

А что понимается под сигналом и его уровнем?

.
П.П.С.
После того как вы докажете свою дееспособность и понимание в этих вопросах, вот тогда и поговорим.

Не хотят защитники лунной аферы рассказать нам почему американцы игнорируют лоцирование УО Л-1.
По их неграмотному представлению американцы лоцируют аполлоновские УО потому что они самые большие.
Ну да... если сравнивать вес и габариты, то  американские УО представляют собой самые большие и самые дерьмовые в плане эффективности УО, по сравнению с французскими УО, установленными на Л-1 и Л-2.(Л-2 не ориентирован)
Однако для  глупых, ленивых и тупых, американские УО - самые большие, то есть лучшие, то есть самые эффективные.
Ну так вот , должен огорчить защитников лунной аферы и сообщить им что по эффективности работы УО луноходов превосходят американские дебильные конструкции.
Кто хочет в этом убедится лично  - достаточно посчитать.
Данные по УО.
УО А-11 Фоллер
100 призм диаметром в 4 сантиметра.
Площадь общая  - 1256 сантиметров квадратных

Фоллер - "...мы пошли на ослабление
интенсивности отраженного сигнала при-
мерно на две трети за счет того, что
задние поверхности индивидуальных отра-
жателей не были алюминированы..."

Фоллер - "...Пучок света,отбрасываемый единичным уголковым отра
жателем, расширился бы из-за дифракции до 16 км...",\n\n
.
Луноход  Параметры УО
Площадь общая 640 см кв.
Угол рассеивания 6 секунд.

П.С.
Поэтому лунные аферисты и предпочли лоцировать пустоту и игнорировать УО Л-1. 
Ведь УО Л-1 реально находится на Луне, и естественно портит всю кашерную американскую картинку их аферы.
П.П.С.
Ещё раз - УО луноходов эффективней американского заявленного дерьма.

Цитата: Liss от 30.01.2020 15:21:39Стоять!
То есть Вы не смогли даже понять, что отложено автором по осям графика, но имеете наглость трактовать его выводы?
Сообщаю: количество зафиксированных фотонов в интервал времени, указанный по абсциссе.
Гоните сюда 21 и 27. Как получены и что означают?

Вас просили указать раз-мер-ность по оси абсцисс а не что это означает. 
Что это означает знают все.
Ну, поняли, или будете продолжать дурковать и придуриваться?
.
И так, ждём-с размерность, придуривающийся вы наш.

Цитата: Pаssаt от 30.01.2020 15:25:07Да, световой поток интенсивнее. Но это результат усиления, а не процесс усиления.
А я спросил, как именно уголковый отражатель усиливает попадающий на него сигнал?
Это такой сложный вопрос? Например, принципиальную схему работы усилителя посмотреть можно?

А-а-а... так  вы решили попридуриваться и прикопаться к слову усиливаться, чтоб потом, радостно подпрыгивая,  сообщить что усиливание отражённого сигнала есть ложь ибо нет в УО никакого усилителя и сколько фотонов приходит то столько и уходит.
Так где - же усилитель - будете вопрошат вы, недоумённо оглядываясь и всплёскивая в негодовании руками.
Если слово усиливаться вам в этом конкретном контексте непонятно, (по вполне понятной причине  ), то замените это слово на другое, ну скажем на повышение эффективности, на улучшение качества отражённого сигнала, на повышение добротности лунной площадки и прочее и прочее.(читайте труды Кокурина и Фоллера)
Ну а для тех кто хочет реально разобраться (Не для вас) для начала,
 ну чтоб оконтурить проблему, можно сюда  - https://vitaly-nasen…61318.html

Цитата: Liss от 30.01.2020 19:33:53Это оно сейчас наехало на человека, который обеспечил стране связь и управление "Молниями" и "Союзами".

Так кто ВРЕТ - Молотов, Горин, Первушин? Версии " как следили" перпендикулярны, противоречат друг другу.
Возможно журналист Liss  из "стенгазеты Роскосмоса" узнает правду - ведь это его прямая профессиональная обязанность...?

Цитата: Pаssаt от 31.01.2020 06:48:33То есть, вы на полном серьезе предлагаете мне по своему усмотрению менять слова в сказанном оппонентами, а после этого делать выводы о том, что эти оппоненты сказали? Не, я понимаю, ваша братия так постоянно делает. Но я так поступать не намерен.

ЦитатаПо расчётам применение УО на Луне позволяет на 1-2 порядка усилить отражённый сигнал, принимаемый на Земле, по сравнению с отражением от грунта, и сделать его компактным во времени, в отличие от сигнала, отражающегося от грунта, поэтому размазанного во времени из-за рельефа местности

Во как, сегодня считается нормальным разброс для прилунения в несколько километров. А мунонавты ироически вообще без каких-либо тренировок и репетиций сели в 200 метрах от Сюрвейера-3. Забытые технологии древней сверхцивилизации!
Тогда, может быть, и Луноход-2 метил на место Аполлония-17, да промахнулся?