Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 15.03.2020 10:02:57Когда на Луну высадится 13-й землянин

Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня. Народная мудрость.
Вот ещё интересная фотка.

Что, по-Вашему здесь изображено? Ну, большой объект круглой формы - скорее всего Земля.
А далее, по Вашему методу я бы мог предположить, что в красном круге большой термоядерный взрыв, а в желтом ступа Бабы-Яги, оставшаяся без водителя. Но у меня более прозаические варианты: в красном круге отражение Солнца, а в желтом - некий космический корабль. Давайте приглядимся к освещению. Где находится Солнце? Должно ли оно освещать "ступу"?

Цитата: Просто_русский от 15.03.2020 13:19:48Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня. Народная мудрость.
Вот ещё интересная фотка.

Что, по-Вашему здесь изображено? Ну, большой объект круглой формы - скорее всего Земля.
А далее, по Вашему методу я бы мог предположить, что в красном круге большой термоядерный взрыв, а в желтом ступа Бабы-Яги, оставшаяся без водителя. Но у меня более прозаические варианты: в красном круге отражение Солнца, а в желтом - некий космический корабль. Давайте приглядимся к освещению. Где находится Солнце? Должно ли оно освещать "ступу"?

Это официальное НАСАфото?
А то наверху снимка маячит подозрительная точка.
Коричневая.
Уж не Луна ли? 

Цитата: photo_vlad от 15.03.2020 13:23:26Это официальное НАСАфото?

Конечно.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2020 13:19:48Но у меня более прозаические варианты: в красном круге отражение Солнца, а в желтом - некий космический корабль. Давайте приглядимся к освещению. Где находится Солнце? Должно ли оно освещать "ступу"?

Смотрим соседние снимки. Видим, что 7326 сделан во время отхода командно-служебного модуля с последующей стыковкой к лунному модулю. Логичная гипотеза: темный объект – лепесток адаптера SLA, отстреленного после расстыковки и перед стыковкой. Кстати, на снимке нормального качества видны все четыре: два на фоне Земли, один рядом на фоне космоса и четвертый – ближе к правой границе снимка. Вот три тех, что рядом:

А поскольку они почти плоские, то мы видим теневую сторону с небольшим освещенным кусочком. Что характерно, с той же стороны, с которой и солнечный блик в океане.
Мораль: качайте снимки хотя бы 4000x4000, на мелких ни черта не видно.

Цитата: Liss от 15.03.2020 13:53:14Смотрим соседние снимки. Видим, что 7326 сделан во время отхода командно-служебного модуля с последующей стыковкой к лунному модулю. Логичная гипотеза: темный объект – лепесток адаптера SLA, отстреленного после расстыковки и перед стыковкой. Кстати, на снимке нормального качества видны все четыре: два на фоне Земли, один рядом на фоне космоса и четвертый – ближе к правой границе снимка. Вот три тех, что рядом:

А поскольку они почти плоские, то мы видим теневую сторону с небольшим освещенным кусочком. Что характерно, с той же стороны, с которой и солнечный блик в океане.
Мораль: качайте снимки хотя бы 4000x4000, на мелких ни черта не видно.

По ходу, в архиве и в коллекции LPI снимок имеет другую ориентацию (Земля слева, четвертый фрагмент SLA у правой границы снимка), нежели снимок в ALSJ (там Земля снизу). Смотрим в каталог фотографий A12 на https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/NASA%20CR-197662.pdf , видим по описанию, что ситуация опознана верно:


Я одно не пойму: зачем постить снимок с кружочками, не попытавшись сначала понять, а что на нем?

Цитата: Просто_русский от 15.03.2020 13:02:25Спорить можно обо всём.


Камера на месте (закреплена жестко), поверхность не шелохнётся. Почему движется опора?

Не о чем зесь спорить, если дать себе труд ознакомиться с "легендой NASA", прежде чем свистеть. 
Скотта сел прямо на гребень кратера, так что сопло двигателя уткнулось в грунт, задняя опора опустилась в кратер, а передняя, с лестницей, висела над грунтом. Соответственно качать ее можно было без особых проблем.

Цитата: Цитата из Apollo 15 Mission ReportFollowing probe contact, the descent engine was shut down while the footpads were still about 1.6 feet above the surface, resulting in the 6.8 ft/sec velocity at footpad contact. Computer simulations indicate 1.0 inch of stroke in each primary strut except the forward strut, for which a 3.0-inch stroke is estimated. The simulations also indicate that the forward footpad was off the surface in the final rest position. The crew stated that the forward footpad was loose and rotated easily, confirming the computer results.

Цитата: Liss от 15.03.2020 14:28:30Не о чем зесь спорить, если дать себе труд ознакомиться с "легендой NASA", прежде чем свистеть. 
Скотта сел прямо на гребень кратера, так что сопло двигателя уткнулось в грунт, задняя опора опустилась в кратер, а передняя, с лестницей, висела над грунтом. Соответственно качать ее можно было без особых проблем.

Товарищ Лисов вы когда нибудь пытались качнуть хотя бы тонн пять с такой скоростью? Или ЛМ реально был пустым ведром?
Опять же ведро качнулось, направленность антенны сбилась, а качество видео как было так и осталось, что за нах?

Цитата: Liss от 15.03.2020 14:28:30Не о чем зесь спорить, если дать себе труд ознакомиться с "легендой NASA", прежде чем свистеть. 
Скотта сел прямо на гребень кратера, так что сопло двигателя уткнулось в грунт, задняя опора опустилась в кратер, а передняя, с лестницей, висела над грунтом. Соответственно качать ее можно было без особых проблем.

Ну вот, а говорили, что удачное вознесение Аполлония на Луну с не менее удачным прилунением зависело от ручного управления.
А тут какая-то скотта вручную сажает пепелац так, что вся аполлониада теперь шатается.

Цитата: Liss от 15.03.2020 13:53:14Смотрим соседние снимки. Видим, что 7326 сделан во время отхода командно-служебного модуля с последующей стыковкой к лунному модулю. Логичная гипотеза: темный объект – лепесток адаптера SLA, отстреленного после расстыковки и перед стыковкой. Кстати, на снимке нормального качества видны все четыре: два на фоне Земли, один рядом на фоне космоса и четвертый – ближе к правой границе снимка. Вот три тех, что рядом:
А поскольку они почти плоские, то мы видим теневую сторону с небольшим освещенным кусочком. Что характерно, с той же стороны, с которой и солнечный блик в океане.
Мораль: качайте снимки хотя бы 4000x4000, на мелких ни черта не видно.

Ну, допустим. А как будем объяснять вид Земли

в сравнении с видом с МКС через "рыбий глаз"?

Кривизна поверхности на американском фото даже с учетом искривлений на втором сильно больше.
На сколько выше высота аполлона?

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Конечно помню, все ходы записаны.

Конечно записаны. Это про то как один крупный опр, он потом ещё закон Ома опроверг и всю теорию гравитации заодно, моросил, моросил что болты и гайки обязательно делаются из разных материалов, а потом сам же (сам!!!) притаранил ссылку, что вполне себе болты и гайки делаются из одного материала.  

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Тем более, что ни одного "приваренного болта" я тебе и не обещал.

А чего ты обещал? Просто показать в рокетке гаечки? 

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Это всё твои воспалённые фантазии (читай цитату ниже о том, что я обещал).

А вот это, тоже я написал в припадке "воспаленной" фантазии? 
И особенно вот это няш-мяшное

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 19:12:26p.s. Сейчас специально поинтересовался у человека, 40 лет "щупавшего" ракеты различных модификаций собственными руками насчет "приваренных болтов". Ответ дословно: "полно, на всех, с которыми приходилось общаться. Особенно внутри". И этому человеку я верю гораздо больше, чем анониму-теоретику.

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Ну конечно.Единственное, что ты смог одолеть по старинным ракетам - привести фотку со шпилькой. А теперь вспомни, что сказал всем известный перегрев: "Не старайтесь понять, просто запомните, болтовое соединение проектируется так, что бы всегда и во всех случаях его разрушение проходило исключительно по болту и никогда по гайке."

Конечно. И поверь мне, я в этом совсем не одинок, более того, такая позиция освящена государственными стандартами РФ 

Цитата

Скрытый текст

Цитата
Разрушение резьбового соединения при чрезмерной затяжке может произойти либо вследствие разрыва стержня болта, либо из-за срыва резьбы гайки и (или) болта. Разрыв стержня болта происходит внезапно, сопровождается резким звуком и легко может быть замечен, в то время как срыв резьбы происходит постепенно, его труднее обнаружить, поэтому имеется опасность наличия в соединениях частично разрушенных крепежных изделий.

Желательно конструировать резьбовые соединения таким образом, чтобы возможное разрушение всегда имело место по стержню болта. Однако из-за наличия многих переменных факторов, влияющих на стойкость резьбы к срыву (прочность материала болта и гайки, зазоры в резьбе, размеры "под ключ" и т.д.), потребуется непомерно большая высота гайки, чтобы гарантировать такой вид разрушения резьбовых соединений во всех случаях.

Резьбовое соединение, образованное болтом или винтом, свинченным с гайкой соответствующего класса прочности по таблице 2 (крупный шаг резьбы) и таблице 3 (мелкий шаг резьбы), может быть затянуто до пробной нагрузки болта без проявления срыва резьбы.

Если же затяжка соединений будет выше пробной нагрузки болта, то конструкция гайки должна быть рассчитана так, чтобы обеспечить вероятность разрушения по стержню болта (в результате чрезмерной затяжки) по крайней мере 10% в каждой партии для предупреждения потребителя о неправильно выбранном способе затяжки.
....

болт или винт определенного класса прочности в соединении с гайкой соответствующего класса прочности согласно таблице 2 образует соединение, которое может быть затянуто до напряжения в болте, эквивалентного пробной нагрузке болта или пределу текучести без срыва резьбы. Кроме того, геометрические размеры и механические свойства гаек с резьбой до М39 и класса прочности до 12 с полем допуска резьбы 6Н рассчитаны такими, чтобы обеспечивать высокую степень сопротивления срыву резьбы. Если по небрежности будет допущена чрезмерная затяжка, то, по крайней мере, 10% разрушений в каждой партии произойдет не в резьбе, а в стержне болта даже при наличии самых неблагоприятных условий для материала, чтобы предупредить пользователя о несоответствии технологии монтажа соединения.

Смекаешь об чём речь? Болтовое соединение проектируется так, что бы при любых косяках изготовителя или сборщика не менее 10% таких соединений обязательно разрушались по стержню болта. И как разительно требования ГОСТа отличаются от безграмотных имхов одного известного гравитолога

Цитата: Просто_русский от 08.09.2019 16:17:52Прямо на наших глазах перегрев волевым решением отменил трение. Элементы резьбового соединения (обычно гайки) делают из более мягкого материала, чтобы в случае чего резьбу сорвало только на ней, а не на приваренном к ракете (к примеру) болте.

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58и покажи мне идиота, который на эту шпильку будет накручивать гайку, более твердую, чем она сама.

Давай я лучше тебе покажу идиота, который считает, что твердость однозначно определяется прочностью. Вот фрагмент известной ВИАМвской таблицы
Циферки хорошо видно? Обратил внимание, что пруток до 50 мм сечения имеет диапазон твёрдости 33 НВ (212 – 245) при сигме_в равной 70, а при сечении до 75 мм диапазон твёрдости 43 НВ (187-230) при сигме_в равной 60. Скажи мне, если гайка и болт изготовлены из стали 20Х, причем гайка имеет твердость 187, а болт твердость 230, что из них мягче, а что прочнее?  Ась? Дальше-больше 
Скажи, если гайка изготовлена из 20Х из прутка с сечением до 70 мм и твердостью 212, а болт из ЭИ712 с твердостью 229, то что будет мягче, а что прочнее? Не прячь глазки, расскажи... 

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Ну, про твои принципиальные разногласия с ГОСТом о материалах болтов и гаек мы разобрались.

Конечно разобрались и в итоге выяснили, что лично у меня никаких разногласий с ГОСТом нету, а вот известный исследователь аномалий закона Ома опять блистательно облажался. Впрочем это его привычное и постоянное состояние.

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Едем дальше. Почему болт, а не винт опять обратимся к ГОСТу. На ракетах я искал видимые снаружи гайки, поскольку по-другому визуально выявить зафиксированный внутри болт/шпильку никак.

А с какого перепуга ты решил, что болт не зафиксирован "унутрях" самой гайкой? Рентген делал или опять спросил у кого?

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Вот ты и покажи мне, где в ГОСТе упоминается слово "гайка" применительно к термину "винт".

Ты бредишь? При чём тут винты, если ты всю дорогу топил за "приваренные" болты, которых, с твоих слов, в ракетах и пушках дохера и больше?

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58А более у тебя ничего "не состоялось". Остальные гайки (ты ведь не станешь спорить, что они на что-то накручиваются) ты попросту "не заметил".

Конечно заметил, просто фотограф из тебя ещё хуже, чем "конструктор". Хотя куда уж хуже

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Так ты и гаек не видишь, а они есть

Где? Вот здесь?
Не свисти, нету там никаких гаек

Цитата

На схеме твои места где ты "нашёл гайки" под цифрами 6, 15. Закрывались они пробками (позиция 5), которые выглядели вот так
Покажи мне тут гайку...  Ну хоть одну...  Ну пожалуйста...  Что до остальных твоих мутных фоток, то их просто невозможно привязать к конкретному узлу ракеты, но никаких "приваренных болтов"там нету ни одного. Смирись уже 

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58А шток не болт?

Ой, мля...  Нет, шток это не болт

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Что его отличает от болта/шпильки, рокедчег ты наш?

Ты не поверишь, решительно всё Впрочем я сразу сказал, что для тебя всё, что с резьбой это болт и это прекрасно объясняет почему ты несешь всю эту ахинею про "приваренные болты"

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58По своим ссылкам что-то читаешь? И чего остальные фото пушки не привел? Тут ведь не все артиллеристы, как ты, могут и не понять, что это. Кстати, а Мюнхгаузена на Луну тоже ты того,... из пушки?

Потому, что по причине твоей косорукости совершенно непонятно, что ты снимал. Хотя если допустить, что вот это маховик вертикальной наводки

То здесь тоже нету ни единого "приваренного болта"
Прикинь!

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Всё, твоё понимание болтов и гаек более меня не интересует.

Всё, слился, сердешный?  "А как дысал, как дысал..."© 

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Как ракетчик ты здесь облажался по полной. Ведь мог бы завалить по макушку фото и чертежами со своими аргументами (если бы они были). Но... не шмогла. Како бычно.

Да ладно! И смог, и завалил, очень наглядно в очередной раз продемонстрировав из какого контингента рекрутируются опровергатели. Как обычно... 

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Так что троллить завязывай.

Давай ты не будешь рассказывать, что мне делать, а я, взамен, не буду рассказывать куда тебе пойти. 

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Помню, конечно. Как один клоун предлагал выслать экземпляр договора "на деревню дедушке". Я ещё хотел его спросить, может мне и завещание на какого-нибудь перегрева написать и нотариально заверить, но что-то подзабыл.
А ещё помню, как некоторые перцы требовали, чтобы вопросы к экспертам формулировали они.

Херово ты помнишь. Потому как выглядело это всё вот так
И после этого твоё  жгучее желание проводить экспертизу внезапно пропало навсегда.

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Это ты кого так сейчас обозвал? Я одного такого знаю, который утверждал, что СССР не сделал аналога F-1 только потому, что в ГОСТе не было нужного типоразмера фрезерного станка. Это не он, случаем?

Замечательно. Т.е., ты обозвал идиотом Владимира Орлова, который в этот период был начальником ОКБ у Кузнецова. Потому, что это он в своей статье написал буквально следующее

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Да клоун ты пустозвонный. К тому же однообразный в своих выступлениях до скукоты.

Не читай, не отвечай, кто тебя заставляет?

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Ага, читал. Выводы тоже:
"Таким образом, в 1961 г. у С.П. Королева при выборе размерности двигателя, альтернативы 150-тоннику, к сожалению, не было. Впрочем, исследования нашего ОКБ показали, что размерность 150...200 тс является оптимальной в весовом отношении. Интересен такой факт: в те же годы в КБ В.П. Глушко были созданы двигатели для ракеты УР-500 на азотном тетраоксиде и НДМГ той же размерности - 150 тс и... по той же закрытой схеме!

А чего ж ты эти выводы так позорно обрезал? Потому, что начинаются они вот с чего

ЦитатаТаким образом, в 1961 г. у С.П. Королева при выборе размерности двигателя, альтернативы 150-тоннику, к сожалению, не было.

 Что как бы напрочь ставит крест на бреднях отдельных идиотиков о "предельных размерах КС". Оказывается и наши собирались делать большой двигатель, но не смогли потому, что не было необходимого оборудования

Цитата: Просто_русский от 13.03.2020 07:16:58Что касается крупногабаритных (типа F-1) сопел, то они и нах никому не впёрлись даже через 50 лет, что подтверждает весёлая торговля с американцами движками РД-180 и отсутствие прогресса по габаритам за столько лет в штуковинах, типа ХТРВ-2500.

А размеры камеры сгорания РД-171 и, соответственно РД-180, тоже диктовались исключительно производственными причинами

Цитата: South от 15.03.2020 14:37:36Товарищ Лисов вы когда нибудь пытались качнуть хотя бы тонн пять с такой скоростью? Или ЛМ реально был пустым ведром?
Опять же ведро качнулось, направленность антенны сбилась, а качество видео как было так и осталось, что за нах?

Одна опора с лестницей и подкосами не весит пять тонн.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2020 15:10:49Ну, допустим. А как будем объяснять вид Земли

в сравнении с видом с МКС через "рыбий глаз"?

Кривизна поверхности на американском фото даже с учетом искривлений на втором сильно больше.
На сколько выше высота аполлона?

Примерно в 15 раз. См. описание разделения и перестыковки на https://history.nasa.gov/afj/ap12fj/03tde.html .

Цитата: Liss от 15.03.2020 14:28:30Не о чем зесь спорить, если дать себе труд ознакомиться с "легендой NASA", прежде чем свистеть. 
Скотта сел прямо на гребень кратера, так что сопло двигателя уткнулось в грунт, задняя опора опустилась в кратер, а передняя, с лестницей, висела над грунтом. Соответственно качать ее можно было без особых проблем.

Я ничуть не сомневаюсь, что у НАСА на столь очевидный косяк отмазки имеются. Вас устраивают и такие легендынаса, когда "астронавт" за минуту успевает обежать практически весь кратер сервейера и ещё наделать фоток за это время.

Но вернемся к нашей теме. Если Вы внимательно посмотрите видео, то заметите, что когда "астронавт" сошел с тарелки опоры, она не шелохнулась. А потом он свободно одной рукой её несколько раз приподнял. О чем это говорит? Это говорит о том, что опора под собственным (лунным) весом опускается на поверхность (если висит изначально). Следовательно, на орбите Луны/Земли (в поле тяготения) опоры не должны располагаться симметрично. Они должны находиться "вразнобой". Давайте поищем такие картинки?
Можно посмотреть, например, видео, предложенное Вашим собратом. Там курятник, получив импульс, начинает кувыркаться. Следовательно, опоры должны придти в движение и занять другие положения. Но я этого почему-то не вижу. Помните, как хлопали тарелки-антенны на взлётных ступенях при кувыркании? Вот так и с опорами должно быть, если верить легенденаса. Покажете?

Цитата: ДальнийВ от 14.03.2020 11:26:46Тогда надо будет объяснить отсутствие работы двигателей коррекции на некоторых ЛМ.
Ведь на некоторых "лунных" фотографиях можно лицезреть движки коррекции без цветов побежалости.
Тут куда не кинь - всюду клин.

Вот фото двигателя коррекции (RCS) лунного модуля (LM-8) "миссии" А14 на стартовом комплексе 27 января 1971 г.
Снимок явно не для глянцевых журналов, экспозиция с композицией подкачали . Однако все, что нужно - видно даже в ч/б палитре.
Внутри сопла очевидные следы прокаливания (может быть даже не в вакууме).

Цитата: Просто_русский от 15.03.2020 17:30:36 Я ничуть не сомневаюсь, что у НАСА на столь очевидный косяк отмазки имеются.

Не подскажете, когда был обнаружен "косяк"? Файл pdf с отчетом о полете A15, как и об остальных, у меня на машине лежит с тех славных пор, когда я редактировал раздел по "Аполлонам" в МПК. Что-то мне подсказывает, что на тот момент представленное Вами видео ни один опроверг еще в глаза видел.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2020 17:30:36Вас устраивают и такие легендынаса, когда "астронавт" за минуту успевает обежать практически весь кратер сервейера и ещё наделать фоток за это время.

Сказать честно, не очень. Не поделитесь ли источником инфы про "обежать за минуту"? Искренне надеюсь, что это официальная "легенда NASA", а не упоротый бред Попова–Мухина. Но по здравом размышлении ожидают именно что бреда.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2020 17:30:36Но вернемся к нашей теме. Если Вы внимательно посмотрите видео, то заметите, что когда "астронавт" сошел с тарелки опоры, она не шелохнулась. А потом он свободно одной рукой её несколько раз приподнял. О чем это говорит? Это говорит о том, что опора под собственным (лунным) весом опускается на поверхность (если висит изначально). Следовательно, на орбите Луны/Земли (в поле тяготения) опоры не должны располагаться симметрично. Они должны находиться "вразнобой".

Вы опять за свое? В орбитальном полете (т.е. в свободном падении в поле тяжести) никакие различные силы на опоры не действуют, и у них нет никаких причин располагаться несимметрично. Напротив, пока не смят амортизационный материал, стойке опоры есть во что опираться, и шевелиться ей негде.

Цитата: перегрев от 15.03.2020 15:29:03Конечно записаны. Это про то как один крупный опр, он потом ещё закон Ома опроверг и всю теорию гравитации заодно, моросил, моросил что болты и гайки обязательно делаются из разных материалов, а потом сам же (сам!!!) притаранил ссылку, что вполне себе болты и гайки делаются из одного материала. 

И? По прочности материалы разные. Что тебя в этом веселит?

ЦитатаА чего ты обещал? Просто показать в рокетке гаечки? 

А что я должен был разобрать ракету? Гаечки накручиваются на болтики. Кроме одной шпильки ты больше ничего не надыбал. Да и шпилька - суть неразъёмное соединение, ибо её не проектируют так, чтобы откручивалась где попало.

ЦитатаКонечно. И поверь мне, я в этом совсем не одинок, более того, такая позиция освящена государственными стандартами РФ 

Смекаешь об чём речь? Болтовое соединение проектируется так, что бы при любых косяках изготовителя или сборщика не менее 10% таких соединений обязательно разрушались по стержню болта. И как разительно требования ГОСТа отличаются от безграмотных имхов одного известного гравитолога

Я то смекаю, а вот ты в очередной раз не понимаешь, о чем речь. Ключевое слово "стержень". Смекаешь? А мы говорили о резьбе. Вот из того же ГОСТа:
"Для болтов низких классов прочности предполагаемым разрушением будет срыв резьбы болта, в то время как для болтов высоких классов прочности можно ожидать срыва резьбы гайки."
Похоже, ты необучаемый совсем.

ЦитатаДавай я лучше тебе покажу идиота, который считает, что твердость однозначно определяется прочностью.

Ну, показал. Заметь, ты сам себя так обозвал, ибо кроме тебя никто подобного не утверждал.

ЦитатаА с какого перепуга ты решил, что болт не зафиксирован "унутрях" самой гайкой?

Это как? Наружная гайка зафиксировала болт изнутри? Прости, я вывертов твоего сознания осилить не в состоянии.

ЦитатаНе свисти, нету там никаких гаек

На схеме твои места где ты "нашёл гайки" под цифрами 6, 15. Закрывались они пробками (позиция 5), которые выглядели вот так

Скрытый текст

Покажи мне тут гайку...  Ну хоть одну...  Ну пожалуйста...  Что до остальных твоих мутных фоток, то их просто невозможно привязать к конкретному узлу ракеты, но никаких "приваренных болтов"там нету ни одного. Смирись уже

Я правильно понимаю, что великий ракетчик С-200 никогда не видел и судит о ней по картинкам деталей без сборочного чертежа? Ну у тебя же наверняка знакомых ракетчиков пол страны. Только свистни, и чертежи приволокут, и фотками завалят. Не?

ЦитатаДавай ты не будешь рассказывать, что мне делать, а я, взамен, не буду рассказывать куда тебе пойти. 

Упаси меня рассказывать тебе что делать. Ты лучше ничего не делай, вообще ничего, все целее будут с таким "специалистом".

ЦитатаХерово ты помнишь. Потому как выглядело это всё вот так

Всё выглядело и выглядит до сих пор так, что какой-то аноним захотел составить нотариальный договор. Но, поскольку с головой я дружу, аноним был послан по подобающему адресу. У тебя в профиле что-то изменилось? Вроде нет. Свободен. Адрес тот же.

Цитата Что как бы напрочь ставит крест на бреднях отдельных идиотиков о "предельных размерах КС". Оказывается и наши собирались делать большой двигатель, но не смогли потому, что не было необходимого оборудования

И очень хорошо. Потому что, как показало время, F-1 - тупиковый путь развития. Ты диверсант что-ли?

ЦитатаА размеры камеры сгорания РД-171 и, соответственно РД-180, тоже диктовались исключительно производственными причинами

И? Кого это сильно волнует? Американцев? Попросили скидку на этом основании?

К тебе нижайшая просьба на будущее: делай свои портянки поменьше, а смысла в них вкладывай побольше. Договорились?

Цитата: Liss от 15.03.2020 17:15:32Примерно в 15 раз. См. описание разделения и перестыковки на https://history.nasa.gov/afj/ap12fj/03tde.html .

Ух ты! Как это я такой моментище упустил!? Ну тогда вопрос полетов американцев на Луну для меня лично закрыт окончательно. Не в пользу американцев. 5500км. высота орбиты!!! Это тебе не хрен от селёдки.
 
Там и по поводу воды на окнах оказывается есть:
"003: 13: 41 Карр: Роджер, Пит. Как сейчас обстоят дела со льдом на ваших окнах?
003: 13: 44 Конрад: у нас ч - ужасно плохие окна. Это позор, потому что это вся вода, которая была на них, и похоже, что она будет с нами во время полета.
003: 13: 53 Карр: плохие новости, Пит.
003: 13: 55 Конрад: 'Sokay. Я не могу победить их всех. Может быть, я выйду и почищу их позже.
Перерыв связи.

Цитата: Liss от 15.03.2020 17:12:42Одна опора с лестницей и подкосами не весит пять тонн.

То есть вы хотите сказать, что шевелится одна лапа на которой находится лестница?

Цитата: Liss от 15.03.2020 17:58:19Не подскажете, когда был обнаружен "косяк"? Файл pdf с отчетом о полете A15, как и об остальных, у меня на машине лежит с тех славных пор, когда я редактировал раздел по "Аполлонам" в МПК. Что-то мне подсказывает, что на тот момент представленное Вами видео ни один опроверг еще в глаза видел.

Ну в НАСА то видели? Они же совсем идиоты, чтобы просто так выкладывать видео с качающейся опорой.

ЦитатаСказать честно, не очень. Не поделитесь ли источником инфы про "обежать за минуту"? Искренне надеюсь, что это официальная "легенда NASA", а не упоротый бред Попова–Мухина. Но по здравом размышлении ожидают именно что бреда.

Пожалуйста. Тайминг там указан для каждого фото. Начинайте с AS12-48-7088 и по AS12-48-7092. Все в течении 1 минуты.

ЦитатаВы опять за свое? В орбитальном полете (т.е. в свободном падении в поле тяжести) никакие различные силы на опоры не действуют, и у них нет никаких причин располагаться несимметрично.

Я же Вам сказал, где смотреть. Вы видите, как ЛМ начинает крутиться? Что его заставило это сделать? Правильно, импульс. Импульс на опоры действует? Правильно, действует. Не путайте свободное падение с движением под воздействием внешних сил.

ЦитатаНапротив, пока не смят амортизационный материал, стойке опоры есть во что опираться, и шевелиться ей негде.

Где, в каком месте, должен смяться амортизационный материал? Покажите на картинке, пожалуйста.

Цитата: Маравихер от 15.03.2020 18:52:37
....
Вместо придумывания фантастически идиотских теорий заговора, прислушайтесь к научно обоснованным данным.

С каких это пор для аполлоноверующих в авьортете историки-недоучки?
Хотя у вашей братии и лживые писатели-фантасты в почёте