Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 16.03.2020 12:39:52Если коротко то фуфлом пытаются подтвердить некие космические фантазии.

ALSJ предназначен для тех, кто интересуется программой "Аполлон" как историей, а не в качестве конспирологических упражнений. Упёртым конспирологам всё равно ничего доказать невозможно, не стоит и пытаться.

Цитата: Pаssаt от 16.03.2020 10:55:49Значит, дураки они, раз их так легко обмануть можно? В отличии от умного вас? Вы то ведь не они, вы то ведь обман сразу увидели, в отличии от них?

Космонавты являются экспертами в области полетов в космос и в отличие от других знают, как летать в космос и что для этого нужно. И понимают, что у американцев было все необходимое для этого.

Ага, тоже дураки значит? В отличии от умного вас? Ведь вы то ого-го, сразу весь обман увидели, в отличии от них?

Ну а это вообще анекдот

Ну так космонавты  прямо и заявляют что из за радиации и летают только на низких орбитах.
Как решим проблему с радиацией так и полетим дальше.
Смотреть после 1 минуты.

Есть ещё в России честные профессионалы от космонавтики.

Цитата: Liss от 16.03.2020 09:35:11Разумеется. Логика говорит, что наличие косяков в описании и документировании события не отменяет и не обнуляет само событие.

Скрытый текст

Отказ от достигнутого также говорит лишь о смене приоритетов либо деградации автора достижения, а не об отсутствии достижения. 
Что же до Родченкова и Скрипалей, Ирака и Афганистана и всех прочих примеров, то их и без меня обсуждает много народу. Предпочитаю говорить о вещах, о которых знаю больше, чем "в среднем по больнице", а потому мои соображения могут быть реально полезны.
Но чисто ради исторической справедливости воспроизведу сообщение, отправленное мною в группу "Друзья и партнеры в космосе" 21 год назад.

Дрюкк лубездный! 
Вы только что продемонстрировали urbi et orbi древнейшую залепуху, носящую название подмена посылки (peticio principi лат.)

ЦитатаСофизм petitio priпcipii, иначе известный как подмена посылки, возникает, когда в качестве аргумента используется утверждение, которое должно быть установлено в выводе.

То, что вы гордо именуете событием, а именно в данном случае высадку человека на Луну, является всего лишь некоторым утверждением, которое само нуждается в доказательстве. 
Доказательство есть? Нет!?
Я так и думал. 
Ну вот, а вы говорите логика! 
Лишний раз убеждаюсь, что для насатых логика мрачная лженаука, а то, что они используют вместо неё в качестве суррогата - всего лишь набор прихватов профессионального жулика. 

Цитата: viewer от 16.03.2020 13:07:25То, что вы гордо именуете событием, а именно в данном случае высадку человека на Луну, является всего лишь некоторым утверждением, которое само нуждается в доказательстве.

Вовсе не нуждается. Зачем?

Цитата: viewer от 16.03.2020 13:07:25Доказательство есть? Нет!?

Для научного и компетентного сообщества есть. Для конспирологов, очевидно, нет, но это в целом их проблема.

Цитата: Pаssаt от 16.03.2020 12:01:23Мне кажется, я про такой аппарат уже говорил? Нет? Ну тогда скажу - зонд 5.

Что сделали с бедными черепашками по прилёту на Землю - помните?
А про космонавтов побывавших на высокой орбите (безопасной по сказкам НАСА) что нибудь сказать сможете?

Цитата: Вариант от 16.03.2020 12:06:22Меня вообще удивил этот пост этого автора ( Маравихер от 15.03.2020 19:52:37). Он же не признает доморощенных ученых, а только подтвержденные судом документы/версии. (я конечно немного утрирую, но суть именно в этом). Как то непоследовательно, в одной ни шага в сторону, в другой ветке...

Ну если как положено,  основываться на решение суда то... никаких американцев на Луне и рядом не стояло.

Цитата: ДальнийВ от 16.03.2020 11:13:04Найдите фут шит новой конструкции указанной на данном рисунке НАСА
отмеченную надписью FUT shield новой конфигурации и состоящей как мы видим на НАСА чертёжике из двух половинок с перекрывающими полями.

ДальнийВ, скажите, какие конкретно слова в предложении "надписи возле разреза А-А как бы намекают нам, что вариантов исполнения этого термоэкрана было два, и схематично показаны на разрезе оба" Вам оказались незнакомы или непонятны?

Цитата: Liss от 16.03.2020 12:11:00Потому что она висит в воз... пардон, в безвоздушном пространстве. 
С какого раза дойдет, интересно?
Забавная деталь: Скотт, осматривая лунный модуль после выхода на поверхность, говорил о смятом сопле, но не упомянул о висящей стойке. И то, и другое изменено послеполетным анализом: сопло таки не уперлось, а стойка таки висела и опора на ней свободно вращалась. Но, как всегда у опровергов, "здесь читать, здесь не читать, а здесь селедку заворачивали".

Значит Скотт спускаясь по болтающейся лестнице не смог определить что с со стойкой?
Ну а теперь расскажите как это он умудрился этого не заметить?
 Или этот эпизод просто высосан из американского пальца?
Для полноты картины, расскажите нам как курятник совершил необычайно жёсткую посадку, по версии НАСА, на три ноги.

Тут со мной поделились роликом, в котором обсуждают злобного конспиролога-"подонка", который не верил уважаемым специалистам.
Полуторачасовое унылое г-но смотреть сил нет, как и любое другое видео с участием этого фантастического г-на. И это отмечаю не один я.
Начинается с 48:50


Расшифровка куска до 55:07
Тот самый конспиролог на том самом форуме

1.  (1)Вот когда я занимался, писал книжку о космических мифах, надеюсь, вы её прочитали. Космическая мифология. Я как раз на эти форумы ходил, читал, что они друг другу пишут, как друг друга убивают сторонники того и другого. 
Наш уважаемый  мифотвборец уже совсем позабыл что и за чем было? Его книжка была выпущена в апреле 2019 года, об этом прямо сказано в его жж-шечке. Диалог на минер.форуме появился в декабре 2019 года.
В чём же дело? Зачем уважаемому г-ну врать в таких простых моментах, которые элементарно проверяются?
На самом деле, всё проще. Несолидно столь "уважаемому" г-ну заявлять, что у него зверски подгорает от всё растущего числа сомневающихся  в этих славных достижениях пендоковбоев. И он постоянно пасётся на сайтах и форумах подобной тематики. И постоянно мониторит новинки от скептиков.

2. (2)Любой человек, студент, который учился, с вероятностью 90-95% с лупой может определить – внеземное это вещество или сделано в лаборатории. 
Очередное непонимание  сути и феерическое избиение чучел. Американская фальшивка сделана из внеземного вещества. Из настоящих лунных метеоритов: "породы" из аналогичных лунных метеоритов, реголит – из метеоритного реголита. С появлением советского реголита – в ход пущено грамм 20 настоящего.

3. (3)Он не уходит.
Уходит, но тут на арену выходит второй конспиролог, который только узнал о былом веселии. Это , в принципе, простительно, для меня что Вист, что Виск; что черепах с перегревом – на одно лицо. 

4. (4)Он начинает, а что если взять чужой грунт, от него отделить, и он начинает вот это, и потом смешать его с этим самым. Часть грунта из другого источника
Лучше процитировать, что именно я говорил:

ЦитатаЯ в одном из интервью учёных (возможно, что самого Мохова или Галимова) встречал слова о том, что любой исследователь лунного грунта может определить по реголиту, из какой миссии он взят -- с Луны-16, Луны-20 или Луны-24 и с какой именно глубины?
Можно ли определить, если какую-то пробу сделали из реголита двух или трёх миссий?
Можно ли определить, если какая-то проба наших миссий была подвергнута некритическим воздействиям, не меняющая его реголитную суть, но немного меняющая его так, чтоб в глаза сильно не бросалась сходство с нашими образцами? Или если не ставить задачи определять природу реголита, это незаметно?
Какая аппаратура нужна, чтобы определить, из какой миссии взят тот или иной грунт? Насколько сложна и трудоёмка эта задача?
Заметно ли отличие реголита трёх миссий на невооружённый глаз? И вооружённый, например, микроскопом и прочей аппаратурой?
Буду безмерно благодарен за ответы на эти вопросы.

ЦитатаВсё зависит от ответа на вопросы про базальтные, анортозитовые и брекчиевые метеориты и о том, как отличить советский реголит от американского. Это действительно всё, что мне нужно, т.к.это как раз темы для этого форума. Все остальное вопросы "полётов на Луну" тут обсуждать нет смысла.

Есть и другие вопросы по тематике форума, но их неразумно задавать, когда на ряд других вопросов мне не ответили.

ЦитатаНикто тут о подделке не говорит.
Все американские лунные камни -- лунные, но прилетели сами.
Американского реголита -- действительно нет, поэтому изучали под его видом нечто другое.

ЦитатаСреди лунных метеоритов одним из самых распространённых типов является анортозитовая реголитная горная брекчия.

Я думаю, что когда наши специалисты получили в руки настоящий (советский) реголит, то давать им вместо настоящего этот наковырянный реголит опасно. В этом случае остаётся открытым вопрос о том, что же изучали учёные (наверняка, исключительно американцы и их союзники) в период с июля 1969 по сентябрь 1970 года. Тогда на Землю пришёл настоящий реголит и  учёные (вроде бы) не заметили никаких противоречий в данных по американскому "реголиту" и по нашему.
Поэтому хотел бы уточнить, насколько сильно хим.анализ реголита, который наковыряли бы из таких метеоритов противоречил бы анализам настоящего реголита? Или разница в принципе минимальная и вполне может быть списана на особенности "мест забора"?

5.  (5)Ему ответили, что нельзя, сразу будет видно и так далее.
На эти вопросы мне ничего не ответили. Кто не верит, читает беседу и ищет слова непосредственного специалиста по вопросу.
6.(6)Он уходит сразу, ему больше ничего неинтересно. 
Вопрос я задал в своём первом сообщении, сразу же мне ответили. После ответа я ещё где-то неделю там тусовался.
7.(7)и он разносит его по всем пабликам.
Угу, Палладий на лежбище насарогов, я сюда. Г-ну Переврушину известны ещё места, куда сия знаменательная весть улетела?
8.(8)Ну кто знает, откуда в Антарктиде эти метеориты? Что класс лунных метеоритов появился ТОЛЬКО после того, но никак не наоборот. Не может быть так, чтоб назначили этот метеорит лунным. А вдруг это потом Советский Союз привезёт, и всё окажется совершенно по-другому. Ну и всё тогда, ты разоблачён.
Никто ничего не назначал. По петрологическим свойствам нового и неизвестного типа метеоритов, по сходству с земными породами сделали предположение, что  С ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ они являются именно лунными. 
Подробности того, как их обнаружили, можно почитать тут и здесь. 
Наиболее подробно уже в моей почти готовой статье.
9.(9)Тебе несколько раз компетентные люди объяснили, ты что должен сделать? 
Непосредственно компетентный в вопросе там один. И ответа от него на все последующие мои вопросы не было. 
Ну и как после этого назвать г-на Приврушина? Тоже подонком или просто тупым и не могущим понять, о чём вообще там  шла речь? 

Цитата: El Selenita от 16.03.2020 12:38:18Вы ошибаетесь. Документальность имеется в полном объёме. Но тайминг фотосъёмки, насколько я знаю, делался только в рамках ALSJ, то есть любительского проекта. Едва ли такой тайминг сделан в рамках какого-нибудь исследования по проекту НАСА.
Но что вам так дался этот тайминг? Если хотите и если что-то не устраивает в ALSJ, возьмите транскрипт или исходную аудиозапись, они доступны. И попробуйте сами соотнести времена по транскрипту и времена съёмки.

Ну так и предоставьте исходники.
Нет исходников - нет документальности.
Вернее, некая выдуманная "документальность" существует только в вашей голове, а в реальности - нет.

Цитата: ДальнийВ от 16.03.2020 12:54:33Ну так космонавты  прямо и заявляют что из за радиации и летают только на низких орбитах.
Как решим проблему с радиацией так и полетим дальше.

Потому что летают месяцами и годами. А не десять дней к Луне и обратно. Неужели так сложно понять, что очень важный фактор - это время полета?

Цитата: viewer от 16.03.2020 13:45:28ОТКУДА знал!? 

Из газеты "Правда" и прочих официальных изданий СССР.
Вам показать?

Цитата: El Selenita от 16.03.2020 12:52:32ALSJ предназначен для тех, кто интересуется программой "Аполлон" как историей, а не в качестве конспирологических упражнений. Упёртым конспирологам всё равно ничего доказать невозможно, не стоит и пытаться.

Во-о-о... ALSJ предназначен для тех, кто интересуется программой "Аполлон" как историей...
.
Смотрим что такое история - https://ru.wikipedia.org/wiki/История
История(отрывки) - ...Первоначальное значение слова «история» восходит к древнегреческому термину, означавшему «расспрашивание, узнавание, установление, добывание знаний». История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов^[5]. В древнеримской историографии (историография в современном значении — отрасль исторической науки, изучающая её историю) это слово стало обозначать не способ узнавания, а повествование о событиях прошлого. Вскоре «историей» стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, событии, происшествии, действительном или вымышленном......
....
 В средневековой Англии слово «история» чаще использовалось в смысле рассказа вообще (story). Особый термин история (history) как последовательность прошедших событий появился в английском языке в конце XV века, а слово «исторический» (historical, historic) — в XVII веке^[12]. В Германии, Франции и России в обоих смыслах по-прежнему употребляется одно и то же слово «история»^[11].

Поскольку историки являются одновременно наблюдателями и участниками событий, их исторические труды написаны с точки зрения их времени и обычно не только являются политически пристрастными, но и разделяют все заблуждения своей эпохи^[стиль]. По словам итальянского мыслителя Бенедетто Кроче, «вся история — современная история». Историческая наука обеспечивает истинное изложение хода истории путём рассказов о событиях и их беспристрастного анализа^[13]. В наше время история создаётся усилиями научных институтов....."
П.С.
А это вообще нетлёнка - В наше время история создаётся усилиями научных институтов....."
П.П.С.
Ну с любителями историй и скасок НАСА (что одно и то-же) мы разобрались.

Цитата: ДальнийВ от 16.03.2020 13:17:15Что сделали с бедными черепашками по прилёту на Землю - помните?

Подробнейшим образом изучили и выводы на основе этого сделали, что полет человека по трассе Земля-Луна-Земля в период низкой солнечной активности опасности не представляет.

Цитата: ДальнийВ от 16.03.2020 13:17:15А про космонавтов побывавших на высокой орбите (безопасной по сказкам НАСА) что нибудь сказать сможете?

Неужели скончались в муках от острой лучевой болезни?

Цитата: ДальнийВ от 16.03.2020 13:38:51Ну так и предоставьте исходники.
Нет исходников - нет документальности.
Вернее, некая выдуманная "документальность" существует только в вашей голове, а в реальности - нет.

"С какого раза дойдет?", серия 44-я.
Фотоаппарат Hasselblad, использованный для съемки в экспедициях "Аполлонов", не имел встроенного устройства фиксации времени. Никакого официального тайминга нет в природе. Снимки можно было привязать лишь по расположению на пленках и по контексту, включая сопоставление с маршрутными картами, снимками с орбиты и стенограммами. Эрик Джоунз выполнил эту задачу в ALSJ, за что ему честь и хвала. Как сумел, так и сделал. Чем придираться – сделайте лучше.

Цитата: ИвaнычЪ от 16.03.2020 13:46:48От туда же, откуда примерно сейчас Вы не знаете!
Из того же источника!
Авторитетное слово. Но в кризис авторитета всё и вся подвергается сомнению. Или у кого всё в голове в сомнении у того кризис того самого авторитета.
.........
Искушение незнанием т.с. - я этим давно переболел. Вы по сей день страдаете.

А еще каждый советский школьник знал:
1 Что когда он вырастет то наступит коммунизм.
2. Нет такого преступления на которое не пойдет буржуй ради прибыли.
3. В советской школе никогда не преподавали приключений янки на Луне, просто промеж слов было принято считать, что мол были.

Цитата: Liss от 16.03.2020 13:59:23"С какого раза дойдет?", серия 44-я.
Фотоаппарат Hasselblad, использованный для съемки в экспедициях "Аполлонов", не имел встроенного устройства фиксации времени. Никакого официального тайминга нет в природе. Снимки можно было привязать лишь по расположению на пленках и по контексту, включая сопоставление с маршрутными картами, снимками с орбиты и стенограммами. Эрик Джоунз выполнил эту задачу в ALSJ, за что ему честь и хвала. Как сумел, так и сделал. Чем придираться – сделайте лучше.

Ну так классика жанра - " Лунный фотопулемет"...
И "фотоснайперы", делающие идеальные снимки камерой, закрепленной жестко " на пузе"...

Цитата: Несвядомы от 16.03.2020 12:28:23Поиском по теме пройдитесь, я ссылки давал.

То есть доказательства Вашему клеветническому заявлению Вы представить не можете.

Цитата: Liss от 16.03.2020 14:03:30То есть доказательства Вашему клеветническому заявлению Вы представить не можете.

Вашему клеветническому заявлению "интервью это не сотрудничество"  оппонирует Толковый словарь.
На курсы бы записались, журналистские...
Ведь позорище....

А про клевету - давайте четко сформулируем. Вы утверждаете, что ваш шеф, из НК - НЕ давал интервью телеканалу Лождь? 
Дождь. Да, это неправда. Давал.
Не согласны с.моей интерпретацией смысла интервью? 
Ок. Давайте разберём. Мы знаем, что у Вас с этим туго...

Цитата: Liss от 16.03.2020 13:55:55Из газеты "Правда" и прочих официальных изданий СССР.
Вам показать?

Вы мне лучше вот на этот вопрос ответьте.