Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 18:46:44
Ссылку в студию.

N.A. уже дал.

ЦитатаПросто не видно объяснения. Зато видны попытки запутать. Плохо, короче, объясняете, и врете периодически.

Ну, объяснить Вам что-то довольно сложно, как показала практика - Вы упираетесь рогом не хуже dadhi. А вообще-то за необоснованные обвинения во вранье в приличном обществе бьют канделябрами по бакенбардам. Примеры "вранья" способны привести? Или извиниться?

ЦитатаЯ достаточно точно указал о каком участке я говорю. У вас проблемы с ориентацией в пространстве?

Нет, у меня нет. А у опровергателей часто есть - не хочу что-то анализировать, а Вы потом заявите, что имели в виду совсем другое место. Плавали - знаем.

Цитата...флейм поскипан...
Цифровые фотоаппараты дают довольно линейную характеристику. Я недавно снимал как раз такую сцену, фотоаппарат настроился на ярко освещённое лицо, а тень там вышла довольно тёмной. И тем не менее, картинка выглядела хотя и необычно, но вполне нормально. Так что, я уверен.

Еще раз - Вы уверены (проверили инструментально), что при съемке на фотографии яркость пикселей пропорциональна яркости объектов? Или Вы просто в этом "уверены априорно"?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 20:04:41
Ну что, подведём итоги дня.

Ну, по первой ссылке вообще говорить нечего - при чем тут она?
А по второй - ну, от Вас такой наглой подтасовки не ожидал, честно говоря. А пройти чуть дальше и посмотреть:
Динамический диапазон (фотография))
И прочитать там определение?
Фотографическая широта, динамический диапазон фотоматериала — характеристика светочувствительного материала (фотоплёнки, передающей телевизионной трубки, матрицы) в фотографии, телевидении и кино.
Определяет способность светочувствительного материала правильно передавать яркость снимаемого объекта.
Измеряется как отношение величин максимальной и минимальной экспозиции линейного участка характеристической кривой.
Гениально. Ловкость рук и никакого мошенничества, не правда ли?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 20:06:34
Только что привёл. А вашего ещё пару часов назад. А вы уже выработали чёткие и логичные критерии солнечного дня? А ночи? А если под фонарём стоите? А то можем обсудить.

Понятно. Пошло типичное отбрехивание и флуд.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 20:22:56
Только дым? А я почему-то думал, что пучки света отражённые Землей не идут параллельным потоком строго к Луне, а расходятся постепенно в пространстве. Казалось бы, при чём тут оптическая плотность?

Ну Вас, кодегриндер, я уже не могу смеяться.))) Конечно пучки света расходятся и чем дальше, тем яркость (общий поток) Земли падает, как раз как у пожарной сигнализации как квадрат от расстояния. Но, вот какая непруха - и угловые размеры Земли уменьшаются и телесный угол уменьшается (это типа "видимой площади" или "квадратного углового размера") и тоже как квадрат от расстояния. Увеличили расстояние, например, в два раза. Яркость упала в четыре раза, но и площадь занимаемая Землёй на участке плёнки тоже в четыре раза меньше. Значит за одну и ту же выдержку через одну и ту же эталонную площадь в обоих случаях прошло совершенно одинаковое количество фотонов. И засвечена плёнка будет совершенно одинаково. Ваши любимые значения пикселов будут одинаковыми. Уже зинаиду напоминает, завязывайте. Даже Север занервничал.



Вот скажите, Кодегриндер, как можно верить Вашим фотометрическим расчётам, если Вы даже в этом простом вопросе продолжаете заблуждаться? Доверились бы врачу который путает спинной мозг с головным?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 20:18:48
Очень хорошо, вы уже второй раз говорите о линейном участке. Следовательно плёнка передаёт интенсивности линейно на некотором участке? И как вы тогда объясняете такую дикую разницу, 2 раза и 50? Только не надо кивать на постобработку, на приведённых снимках плёнка была только снята и отсканирована. Никакой цветокоррекции не было. К чему вы предъявляли графики с логарифмической шкалой? Зачем запутывали вопрос?

Корнет, 50 - Вы высосали. В лучшем случае -  из пальца. Полагаю, что альбедо скафандра похуже чем 0,9 (у свежевыпавшего снега емнип меньше), да не суть. Реголит при малых фазовых углах - как на снимке 5931 например - имеет альбедо процентов 10% (+-) и ни на какие синусы его умножать уже не надо (солнышко почти сзади). Отношение яркостей, стало быть - раз 10 или около того. Идите курите характеристическую кривую.

И (на ушко, последний раз):  цветокоррекция - это не то, что вы думаете. Это изменение соотношения RGB, а не (например) наложение гамма-кривой.
Полком Вам действительно рановато командовать.  :)
А приятелю своему скажите - ясно и четко - у него точно тремор. И бегом от него подальше.

Ну, ладно как объекты плёнку засвечивают в зависимости от расстояния, надеюсь разобрались. Ближе к теме:

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 14:45:24
http://eol.jsc.nasa.…0-5931.JPG - тут есть богатый выбор тёмных частей ЛМ? Но, если вы так вежливо просите, то над фигурой в белом есть тёмный кусок, дальше сориентируетесь?

Т.е. давайте зафиксируем - речь не идёт о фольгираванной поверхности, которая кроме мест где есть блики от Солнца будет заведомо темнее чем грунт, а о диффузной, матовой и находится она выше фигуры в белом.



Т.е. вот такие матовые поверхности:




Правильно? И Вы утверждаете, что они светлее грунта в месте посадки А11? Можно спросить как вы их "светлость" измеряли? На первый взгляд - не факт, поверхности довольно тёмные. Это не имхо, случайно, насчёт того, что они светлее грунта? А, то, знаете, имхи обсуждать как-то не интересно...

Вот фотография LRO...
всем известно что А-12 приземлился, рядом с Снрвейр-3...

КТО МОЖЕТ ОБЬЯСНИТЬ...что Сервей-3, имеющий площадь, в 10 РАЗ МЕНЬШУЮ,
чем Аполон-12, оказался чуть его меньше...

***

Уважаемый Shtopor с БФ надоумил...
опять те-же размеры...размеры...размеры...

Уважаемая публика...Дамы и Господа !!!
в бой за право называться самым большим...самым большим...самым большим...
выступают клоуны цирка-шапито НАСА... ...
а именно...не стесняйтесь выходите же на арену !!!...смелее !!!
....итак на арене цирка...АПОЛОН-12...поприветствуем его господа...аплодисменты...аплодисменты...
и его визави...ЗНА...зна.....Знаменитейший СЕРВЕЙР-3...!!!...........АПЛАДИСМЕНТЫ !!!...господа...


Так кто же из них больше...
НАПОМИНАЮ, ДВЕ ПЛАСТИНЫ ОТСВЕЧИВАЮЩИЕ ОТ СЕРВЕЙРА...
ГДЕ-ТО 1.3 МЕТРА ДЛИНА И ТАКАЯ ЖЕ ШИРИНА...
...а размеры Аполона-12...4 метра в длину...и 4 метра в ширину...
по диагонали...5.7 метра..




Для сравнения...



А вот голубки на луне...в 200 метрах друг от друга...

Цитата: an_private от 29.03.2010 17:53:03
Ну вот, например, гляньте на стр.3
Хорошо видно, что график вполне монотонный в диапазоне от -0.4 до -2.8 (lg(lux*sec)), а следовательно вполне реально передать диапазон яркостей 10^2.4=251 И это самая банальная пленка.А Вы уверены, что на фотографиях, залитых Солнцем - яркость пикселей строго пропорциональна яркости объектов? Вы это проверяли или это априорное знание?

Хмм. Не слежу постоянно за дискуссией, но вы про какую пленку говорите: из цветных, вроде, на Аполло использовали SO-168 и SO-368. Я так понимаю, у них характеристики сильно отличаются.  У одной чувствительность 64 ед, у другой порядка - 150? Или не так?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 20:18:48
Очень хорошо, вы уже второй раз говорите о линейном участке. Следовательно плёнка передаёт интенсивности линейно на некотором участке?

Скажите пожалуйста, Вы по данным Вам ссылкам принципиально не ходите?. Неужели так сложно заметить что график линеен в логарифмической шкале? А теперь вопрос - если lg(y) = a+b*lg(x) (линейный участок на логарифмической шкале) - какая зависимость y от х? Школьная математика, между прочим.

ЦитатаИ как вы тогда объясняете такую дикую разницу, 2 раза и 50? Только не надо кивать на постобработку, на приведённых снимках плёнка была только снята и отсканирована. Никакой цветокоррекции не было. К чему вы предъявляли графики с логарифмической шкалой? Зачем запутывали вопрос?

Вы правда считаете, что цветокоррекция и гамма-коррекция - одно и то же? Может погуглите - что такое цветокоррекция?

И еще раз - Вы разобрались - зависит ли яркость объекта на фотографии от удаленности до него?
А то у Вас есть крайне нехорошая привычка - сперва обгаживать собеседника, который пытается объяснить Вам школьную физику, а потом поджав хвост сбегать и делать вид, что ничего не было.

Цитата: Дозик от 29.03.2010 22:12:58
Хмм. Не слежу постоянно за дискуссией, но вы про какую пленку говорите: из цветных, вроде, на Аполло использовали SO-168 и SO-368. Я так понимаю, у них характеристики сильно отличаются.  У одной чувствительность 64 ед, у другой порядка - 150? Или не так?

Там вообще-то ссылка на pdf есть. Взял первую попавшуюся kodak'овскую пленку из массовых. Если у Вас есть харатеристические кривые для пленок, использовавшихся на Луне, то я был бы благодарен за ссылку.

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 09:36:50
Ну что ж, подведём таки итоги. Атака на меня по образу и подобию атаки на Джея Вингли не удалась, т.к. он всем тыкал в нос тем, что он эксперт, а я-то нет, так что меня пришлось даже обозвать мегаэкспертом, но это ж притянуто за уши, особенно после того, как я и в аргументе написал, что я не эксперт, и прямым текстом сказал.
Далее, плёнка на луноходе была, о чём говорит даже название типа камер. В результате, у Лунохода всё кроме грунта засветилось, у Аполлонов - нет. Альбедо(?) грунта в 10% никак не обосновано. Но зато 3 страницы флуда. Даже эталонную картинку с яркостями пропорциональными исходным не привели, зато долго спрашивали, проверял ли я, не говоря уже о коррекции кривой яркости пикселей. И плёнка меняющая 8-кратную разность на 2-х - это сильно.
Кстати, выложил сюда ещё раз, чтобы с аргументом можно было ознакомиться на русском. Но кое-кто ведь смотреть спокойно не может на аргументы.
В общем, не пишите больше, достали.

Подвести итоги и в самом деле имеет смысл.
Смотрите, что у нас получается.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 21:17:07
Т.е. от угла не считая оппозиционного эффекта не зависит?

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 00:14:22
Вы и правда не поняли о чём я говорю в контексте вопроса? А ведь даже диалог там нарисован.
Да разобрался, только это никак не опровергает то что я писал в аргументе, прикол-то весь в том, что Земля засветилась. Скорее подтверждает. А мне N.A. на слово верить, что альбедо при таком угле падения света именно такой? А то у меня вы всё время доказательства требуете, а он просто сказал, и я должен ему поверить. Может всё-таки не я один буду свои слова обосновывать? И вообще, как альбедо может меняться от угла падения света? Может меняться световой поток в конкретном направлении, а не альбедо.
А у вас есть крайне нехорошая привычка запутывать вопросы. За что и страдаете.
Для комплекта, у меня уже просто сил нет на всё отвечать. Большая часть сегодняшних проколов - тупая перегрузка. Я ж не машина.

Около месяца назад Вам давали ссылку по альбедо Луны:
03 Март 2010, 16:58:02
http://glav.su/forum…#msg563014

Цитата
The following is a list of the "visual normal albedo at 5% phase angle" of various lunar features. These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):
Darkest areas:  8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%
For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley...

Из которой следует, что альбедо вполне земного поля для гольфа примерно равно альбедо подножия Птолемея при малом фазовом угле.
Относительно зависимости яркости поверхности от угла падения солнечных лучей - фотометрия лунной поверхности вообще говоря дело темное, но повторюсь - если принять к рассмотрению два известных факта: 1. никакого спадания яркости к краям полного диска Луны по косинусу мы не наблюдаем; 2. известно, что:

Цитата
что когда Луна находится в четверти и мы видим половину её диска светлой, она посылает нам не 50%, а лишь 8% света от полной Луны

становится ясно, что в основном яркость лунной поверхности определяется именно фазовым углом, а не углом падения на нее солнечных лучей.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 21:38:35
Это не имхо, а то что своими глазами видел мой коллега. Я видел только реголит, он - и то и другое. Реголит действительно очень тёмный, мне не удалось даже разобрать каких-либо переходов освещённости, не считая контуров конечно. Конечно, в музее было не дневное освещение, но вполне приличное, всё было хорошо видно. Это московский музей космонавтики. На снимке же тоже не дневное освещение, а контуры и переходы  от складок видны. Стрелку вы поместили правильно, хотя и непонятно, как тут могут быть какие-то разночтения.

А фамилия Вашего коллеги, видевшего реголит на фоне ЛМ - Армстронг или Олдрин?
И повторю вопрос - неужто в московском музее космонавтики много реголита освещенного солнышком насыпано? Учитывая доставленные на землю нашими станциями объемы - 300+ граммов - как-то сомнительно это. Разве что амеры лопату-другую из своих запасов подбросили...

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 21:33:14

Это, конечно, решает все вопросы, ага. Как я могу исходить из вашего анализа, если вы даже не можете определиться, кривая у вас там или прямая, а плёнка у вас легко и непринуждённо 8-кратную разницу превращает в 2-х?

Опять-таки около месяца назад я приводил такую ссылку:
03 Март 2010, 16:58:02
http://glav.su/forum…#msg563014

Цитата
Асфальтовое покрытие сухое смешанное 0,10--0,18
Чернозем сухой диффузное 0,07--0,08
Асфальтовое покрытие мокрое направленно-рассеянное 0,06--0,08

которая вполне могла бы позволить проверить "линейность" какой-либо известной земной пленки, сходной с пленками, используемыми в миссиях Аполло. Вы отмазались - другого слова подобрать не могу - "а я такой пленки ни разу не видел".

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 00:46:51
Я должен вам поверить на слово, в то время как вы от меня требуете доказательств? Может всё-таки обоснуете? Не то, чтобы заново откорректированный сильно отличался от старого...
И конечно, руки у них не дрожали в принципе. Вы что, и правда думаете, что даже при 1/250 нельзя смазать изображение? Особенно, если снимать движение?

Корнет, не надо передергивать - Ваш приятель-"спец" якобы заверял, что для съемки объектов с отражающей способностью ~10% в солнечный день (при использовании среднестатистической пленки и неких установках диафрагмы) не обойтись без "длинной" выдержки и - следовательно - штатива. А я Вам сказал, что эти слова означают, что (даже для пленки с чувствительностью 64 и диафрагме 11) он стало быть - либо чайник, либо алкоголик. 1/250 - это не "длинная" выдержка; на штатив обычно переходят на 1/30-1/60, и при съемке движения он обычно помогает не очень.

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 00:46:51
Но плёнки там не было, правда?

Корнет, вот это я и называю флудом. Неизвестно зачем затеянным.
Но дабы закрыть вопрос - тема поднималась неоднократно и емнип, где-то на авиабазе постили сканы с описания этих камер. Но учитывая известные обстоятельства, рекомендую полистать на досуге заграничную компиляцию:
http://www.mentallan…ogMoon.htm

Цитата
Optical-Mechanical Cycloramic Cameras

The Lunokhod rovers (1970 and 1973) contained four cycloramic cameras (a pair on either side) for high quality imaging of the Lunar surface and sky. Cameras scanning about an axis 15° from vertical covered a 180° panorama from 1.4 meters to the horizon. Cameras scanning about an horizontal axis could cover a 360° view including the sky and stars, the ground beside the wheels, and a device to show precise rover level.

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 01:18:44
Для тех кто в танке объясняю, нет, в точности такой эксперимент я не ставил, но думаю, что ставил близкий. Наверняка это уже кто-то делал до меня, надо только поискать.

Повторюсь еще раз. Результаты такого "эксперимента" я привел Вам опять-таки почти месяц назад:

04 Март 2010, 10:27:21
http://glav.su/forum…#msg563744



04 Март 2010, 22:05:40
http://glav.su/forum…#msg564515


Кстати, для an_private - вот этот скан документации Кодака лежит на lpi и возможно имеет отношение к очередному процессу сканирования снимков Аполло, что они сейчас затеяли:
http://apollo.sese.a…ak_mtf.pdf

По-моему все очевидно - статья показывает, что полная характеристическая кривая RGB-lgH вообще говоря (для некой обратимой пленки, некоего сканера и некоей гамма-коррекции) - нелинейна, причем весьма. И различия величин отношений интенсивности пикселов и отношений яркостей объектов могут быть очень велики - для объектов с отношениями яркостей в 10 раз на разных участках характеристической кривой получаем на этом примере разброс отношений интенсивности пикселов 1,2-9.7 раз.
Таким образом, Вам в очередной раз продемонстрировали что Ваша очередная простая модель не работает.

И то, что никто здесь не владеет в совершенстве гидродина сложными моделями - не способно повлиять на установленный факт - Ваше очередное "доказательство" основано на неверных предпосылках и полность несостоятельно.

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 09:36:50
Далее, плёнка на луноходе была, о чём говорит даже название типа камер.

Нда, до чего же Вы упертый... Собственно N.A. уже привел схему камеры. Можете еще здесь посмотреть:
http://epizodsspace.…nohod.html
Обратите внимание на картинку со страницы 15. Видите там пленку?

ЦитатаКстати, выложил сюда ещё раз, чтобы с аргументом можно было ознакомиться на русском. Но кое-кто ведь смотреть спокойно не может на аргументы.
В общем, не пишите больше, достали.

Ага. Когнитивный диссонанс достиг критической стадии - вроде как уже понимаете, что старые взгляды чушь, но менять их категорически не хочется. Пошла традиционная стадия - засовывания головы в песок и крики "ничего не вижу, ничего не слышу, Вы меня все достали". Как это характерно...
Надеюсь, дальнейшего развития тема диссонанса не получит?..

Цитата: N.A. от 30.03.2010 11:18:14
Кстати, для an_private - вот этот скан документации Кодака лежит на lpi и возможно имеет отношение к очередному процессу сканирования снимков Аполло, что они сейчас затеяли:
http://apollo.sese.a…ak_mtf.pdf

О, отлично, спасибо. Очень хорошо видно, что монотонная область характеристической кривой идёт как минимум от 0.3D до -2.5D. То есть диапазон фиксируемых яркостей 10^2.8 = 631 раз. Более чем достаточно.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 21:38:35
Это не имхо, а то что своими глазами видел мой коллега. Я видел только реголит, он - и то и другое. Реголит действительно очень тёмный, мне не удалось даже разобрать каких-либо переходов освещённости, не считая контуров конечно. Конечно, в музее было не дневное освещение, но вполне приличное, всё было хорошо видно. Это московский музей космонавтики. На снимке же тоже не дневное освещение, а контуры и переходы  от складок видны. Стрелку вы поместили правильно, хотя и непонятно, как тут могут быть какие-то разночтения.

Ну, не имхо, значит не имхо. "Oчень тёмный", "своими глазами", "вполне приличное" - очень убедительно. Особенно, если учесть, что Вы частенько пишете заведумую ложь, да ещё с апломбом:

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 14:45:24

Да, в чём ваша ошибка я уже догадался. Свет от Земли рассеивается на таком расстоянии, и она выглядит темнее. Соответственно, она по яркости сопоставима с лунной поверхностью.

Тёмные участки как цвет сопла, а его, как известно, красили в радикально чёрный цвет (почти). Ясно, что картинка подвергалась цветовой корректировке, но монотонность-то никуда не делась. Так что не факт, что Ваш "коллега" тоже не врёт, не ошибается.

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 12:27:36
Сейчас здесь день. Я так думаю, потому что на улице довольно светло, и вижу это своими глазами. Это имхо, или не имхо? Следует ли мне подкрепить свою точку зрения математическими расчётами и куском теории? Может, замерить интенсивность светового потока?

Вообще-то - неплохо бы. Я правильно понимаю - Ваш товарищ в разное время (с большим интервалом времени) видел в разных местах ЛМ в музее и лунный грунт в другом музее. И при этом он уверенно утверждает, что лунный грунт был темнее? На глаз? Правильно?

ЦитатаКак интересно, фототелевизионная камера, и без плёнки.

Как интересно цифровой фотоаппарат, и без пленки...
Явно где-то в недрах обязательно должна пленка найтись  :D

***

Это фото, от места падения, третьей ступени, Аполона-13...якобы,
размеры его...

высота...18 метров
диаметр...6.6 метра
всё это можно найти в справочниках, мой любознательный читатель

Полное изображение: http://wms.lroc.asu.…09420042LE (5 октября, 52 см/пиксель)



Увеличеное изображение...но пока без убийственных доказательств...
терпение...терпение...мой юный читатель,
не уподобляйтесь насатым як нетерпеливым жеребцам, угодливо лижущим задницу США...


А теперь убийственные доказательства...
вот они...
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА НЕСОВПАДЕНИЕ РАЗМЕРОВ...
ЭТО ИЛИ РАЗБИВШИЙСЯ СЕРВЕЙР...ИЛИ СТУПЕНЬ ОТ НЕГО...
НО НИКАК НЕ ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ ОТ АПОЛОНА-13, ИМЕЮЩАЯ РАЗМЕРЫ 18*6.6 МЕТРА...
НЕУДАЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ, КОТОРАЯ ПО ЛЕГЕНДЕ ОБЛЕТЕЛА ЛУНУ, СБРОСИЛА ТРЕТЬЮ СТУПЕНЬ ТУДА ЖЕ,
И ЯКОБЫ ЧУДОМ ВОЗВРАТИЛИСЬ НА ЗЕМЛЮ...

ВСЕ МАСШТАБЫ ВЫВЕРЕНЫ, ЕСЛИ У КОГО ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ,
МОЖЕТЕ ПРОВЕРИТЬ МЕНЯ...
НО ЭТО АФЁРА САМАЯ НАТУРАЛЬНАЯ...И С КАЖДЫМ СНИМКОМ LRO,
ОНА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ...

Здесь указан действительный размер третьей ступени Аполона-13...





А вот та самая третья ступень...

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 12:18:01
Говорите, малый?
Это вот тут вот малый:


А на анализируемом фото угол порядка 30-40 градусов, малым его никак не назовешь.

coderginder, косвенно по Вашей реакции можно понять, что до Вас хоть что-то дошло.

Вместе с тем, Вы напрасно пытаетесь мудро язвить. Первым делом Вам надо выбросить на помойку Вашу обновленную формулу sin()/sin()=афера!, и взять какую-либо подходящую формулу - Хапке или Акимова, а то и просто эмпирическую зависимость, вроде такой:

Учесть что цифры альбедо имхо приводятся для углов, превышающих угол opposition surge (пичок в ~30%, на углах <~ 5град являющийся причиной ореола вокруг тени фотографа), прикинуть фазовый угол на фото и попробовать оценить к-т отражения в интересующем Вас направлении.
Затем попробовать нарыть документацию, позволяющую построить характеристическую кривую пленка-сканер для снимков, скажем с eol.jsc.nasa.gov. При отсутствии таковой, можно попробовать воспользоваться некоей типичной зависимостью.
А также выбросить из текста упоминания о камерах Луноходов, "виденном воочию" реголите на фоне ЛМ, рассказах "бывалого" о штативах на слнце и прочую пургу.
В общем - выполнить работу над ошибками, на которые Вам в очередной раз было указано.

А Вы вместо этого затеяли очередное флудилово:

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 12:18:01
Советского и правда мало, но видно, что он очень тёмный, а американского аж целый камушек, и не такой уж он и маленький.

Зависит от того как снимать. Чтобы получить выдержку 1/250 и грунт посветлее, диафрагму придётся установить где-то в районе 4, а не 11. Но ведь ни один снимок вообще не размазался, а сколько их было за одну только А11?

И там они тоже названы phototelevision camera. Как интересно, фототелевизионная камера, и без плёнки.

Забавно, что модель не работает, но когда фотографируешь тёмные предметы, они почему-то выходят тёмными, даже при всей нелинейности матрицы. И на плёнке почему-то тоже.

Да, и даже если бы владели - фотоаппарат отображает тёмное как тёмное, либо, если выдержка больше, светлое становится засвеченным.

Соврите ещё.

Но напрасно Вы надеетесь, что оно скроет простой факт - Ваше "доказательство" уже на помойке.
Придумайте что-нибудь поинтереснее.  :)

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 12:27:36


А ссылка на доки о том в какой его цвет красили, не прилагается? Или подтверждать свои слова надо только мне?

a) - это была пародия на Ваши рассуждения
б) - ссылку даёт тот, кто утверждает, а лично я не утверждаю конкретно, что тёмные части ЛМ светлее или темнее грунта, просто выражаю некоторое сомнение в достоверности "экспертизы" Вашего "коллеги". Видел грунт и ЛМ в разное время и в разных местах и так уверенно определил что светлее.

Даже в одном месте и в одно время непросто сравнить:


(А и В имеют одинаковое значение пикселей )

с) - сопло действительно весьма чёрное.

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 12:50:16
Когда я сказал, что темные части ЛМ по фото должны быть темнее древесного угля, он никак не мог с этим согласиться.

Ага, правильно заданный вопрос - половина нужного ответа
Итак, я еще раз задам прямой вопрос - правильно ли, что человек на глаз смог оценить яркости двух объектов, причем разнесенных как пространственно, так и временно? То есть Вы принимаете глаз за измерительный инструмент. Правильно?
Немного забегая вперед намекну - Вы в курсе про зрительные иллюзии, например?

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 12:50:16
Когда я сказал, что темные части ЛМ по фото должны быть темнее древесного угля, он никак не мог с этим согласиться.

И правильно делал. Всё же, древесный уголь - это явно крайний случай, альбедо 0,04. В месте посадки А-11, наверное поболее 0,1 будет?