Были или нет американцы на Луне?

13,220,593 109,586
 

Фильтр
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №202694
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 13:08:27Вроде по-русски писал.
В общем, я думаю, пора завязывать. Всё что я хотел и мог на данный момент сказать, уже сказал, рассказал, показал. Кому-то никогда ничего не хватит, а кому-то будет и достаточно.

Ну вот, опять на четкий прямо заданный вопрос - куча флейма и отсутствие ответа.
Повторю вопрос в третий раз - мало ли, вдруг таки удастся получить ответ, хотя уже надежды мало:
правильно ли, что человек на глаз смог оценить яркости двух объектов, причем разнесенных как пространственно, так и временно? То есть Вы принимаете глаз за измерительный инструмент. Правильно?
  • +0.00 / 0
  • АУ
SEVER NN
 
russia
Слушатель
Карма: +1.91
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 820
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред №203043
Дискуссия   85 0
***


А теперь смотрите что происходит..

Я предполагал, что место падения якобы третьей ступени от Аполона-13,
это есть ВТОРАЯ СТУПЕНЬ ОТ РАКЕТЫ...АТЛАС-ЦЕНТАВР, которая доставляла Сервейры, на Луну...
...так вот всё с точностью сходится...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

читаем что представляет из себя, вторая ступень, от АТЛАС-ЦЕНТАВР, доставившая Сервейр...

Изначально ракета Centaur имела длину 30 футов (9.1 м) и диаметр 10 футов (3.05 м). При полной заправке ее масса превышала 35000 фунтов (15.9 т); масса полезного груза (ПГ), выводимого на низкую околоземную орбиту, должна была составлять 2.23 т. Использовать ее предполагалось в комбинации с первой ступенью Atlas. Для ПГ массой 1134 кг обеспечивалась «отлетная скорость».

ТО ЕСТЬ ДЛИНА...9.1 МЕТР
..............ШИРИНА...3.05 МЕТРА,

теперь смотрим на рисунок...


КТО-ТО МОЖЕТ СКАЗАТЬ, ЧТО НА РИСУНКЕ, ШИРИНА ЕГО 6.5 МЕТРОВ...
НУ ТАК ЭТО И ПРАВИЛЬНО !!!!!!!!!!!!
....ПРИ УДАРЕ ОБ ПОВЕРХНОСТЬ, ЦИЛИНДРИЧЕСКОЕ ТЕЛО, РАСПЛЮЩИВАЕТСЯ...
ПРИМЕРНО В 2 РАЗА !!! ТАКИМ ОБРАЗОМ И ПОЛУЧАЕТСЯ 6 МЕТРОВ...
А ВОТ ДЛИНА ОСТАЁТСЯ ТОЙ-ЖЕ, ТО ЕСТЬ 9 МЕТРОВ, КАК У СТУПЕНИ, АТЛАС-ЦЕНТАВРА

ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ ВИДИМ, И ПО РАЗМЕРАМ, ЧТО ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТУПЕНЬ ОТ СЕРВЕЙРА...
НУ ПРЯМ ИДЕАЛЬНО ВПИСЫВАЕТСЯ...
А НЕ ОТ АПОЛОНА-13, КАК ЭТО УТВЕРЖДАЮТ НАСАТЫЕ...
Случилось так в современном мире, что только безмозглый верит в высадку американцев на луне.
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №202694
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 13:44:34
Да, правильно.

Ну наконец-то, что ж из Вас всё клещами то тащить нужно...
Цитата Математическое обоснование нужно? А теория?

Нет, зачем, самого по себе факта, что оценка яркостей производилась на глазок - вполне достаточно. Спасибо.
ЦитатаХочу также извиниться за ошибку с плёнкой.

О, отлично, делаете успехи  ;)
ЦитатаНо остаётся вопрос их чувствительности, т.к. считывающий элемент там всё равно был один, то он мог быть очень чувствительным.

Упс. А такое хорошее начало было.
А каким образом чувствительность связана с динамическим диапазоном? Или Вы априори считаете, что чем выше чувствительность - тем шире динамический диапазон?
  • +0.00 / 0
  • АУ
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Тред №203064
Дискуссия   89 0
Цитата: SEVER NN
***

Прошу прощения за ошибку в пользу насарогов...
Я НЕ УЧЁЛ, МОМЕНТА ПРИ КОТОРОМ ПРИ УДАРЕ,..
ЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ КРУГЛЫЙ ПРЕДМЕТ, ФАКТИЧЕСКИ УДВАИВАЕТ СВОЮ ДЛИНУ...
ВЫЧИСЛЯЕМ ДЛИНУ ОКРУЖНОСТИ ПО ИЗВЕСТНОЙ ФОРМУЛЕ И ДЕЛИМ ЕЁ НА ДВА...
ПиR2...
диаметр ступени Аполона-13....6.6 метра...

В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДЛЯ НАСАРОГОВ...ЕЩЁ ХУЖЕ ОБСТОЯТ ДЕЛА...

Вот так должна выглядеть, ступень от Аполона-13, на самом деле (СПРАВА)
а в действительности оказалась...вот такая (СЛЕВА)




У КОГО БУДУТ КАКИЕ МНЕНИЯ...
А ТО ТУТ НАСАРОГИ, КООРДИНИРУЮТ СВОИ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОМОЩИ СКАЙПА и своих БОТОВ,
ЗАФЛУЖИВАЯ ТЕМУ...И КАК БЫ МИЛО РАЗГОВАРИВАЮЩИХ С ДРУГ ДРУГОМ...
НАУКООБРАЗНО...
НО НА САМОМ ДЕЛЕ...ЧЕПУХУ МЕЛЯТ, ЧТОБЫ ВСЁ ЗАБОЛТАТЬ...





Браво, предводитель!
А если еще и предположить, что гнилой амерский цилиндр треснул при ударе по шву и развернулся листом по всей площади, да вычислить длину окружности по уточненной формуле 2ПиR то мы... мы... получм... получим... подлинную... подлинную... сенсацию!!!
Веселый
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
  • АУ
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Тред №203074
Дискуссия   151 7
Цитата: codegrinder
Может у вас есть правильная коррекция снимка?



Корнет, ну какая нахрен коррекция?
Отчего вы считаете, что снимок с "линейной зависимостью" - правильный? И даже если она линейная - tg не обязательно равен 1...
Вы хоть помните, что "характеристическая кривая" глаза человеческого обыкновенного - не линейная, а логарифмическая? Как впрочем и уха...

Впрочем, "натурный эксперимент" - мысль правильная. Кстати, слыхал я, что где-то водятся стандартные сенситометрические (?) серые шкалы. Вроде тех, по которым an_private Вам правильную картинку строил...

Отредактировано: N.A. - 30 мар 2010 15:27:27
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
  • АУ
SEVER NN
 
russia
Слушатель
Карма: +1.91
Регистрация: 06.05.2009
Сообщений: 820
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Тред №203081
Дискуссия   83 0
***

Прошу прощения за ошибку в пользу насарогов...
Я НЕ УЧЁЛ, МОМЕНТА ПРИ КОТОРОМ ПРИ УДАРЕ,..
ЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ КРУГЛЫЙ ПРЕДМЕТ, ФАКТИЧЕСКИ УДВАИВАЕТ СВОЮ ДЛИНУ...
ВЫЧИСЛЯЕМ ДЛИНУ ОКРУЖНОСТИ ПО ИЗВЕСТНОЙ ФОРМУЛЕ И ДЕЛИМ ЕЁ НА ДВА...
ПиR2...
диаметр ступени Аполона-13....6.6 метра...

В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДЛЯ НАСАРОГОВ...ЕЩЁ ХУЖЕ ОБСТОЯТ ДЕЛА...

Вот так должна выглядеть, ступень от Аполона-13, на самом деле (СПРАВА)
а в действительности оказалась...вот такая (СЛЕВА)




У КОГО БУДУТ КАКИЕ МНЕНИЯ...
А ТО ТУТ НАСАРОГИ, КООРДИНИРУЮТ СВОИ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОМОЩИ СКАЙПА и своих БОТОВ,
ЗАФЛУЖИВАЯ ТЕМУ...И КАК БЫ МИЛО РАЗГОВАРИВАЮЩИХ С ДРУГ ДРУГОМ...
НАУКООБРАЗНО...
НО НА САМОМ ДЕЛЕ...ЧЕПУХУ МЕЛЯТ, ЧТОБЫ ВСЁ ЗАБОЛТАТЬ...
Случилось так в современном мире, что только безмозглый верит в высадку американцев на луне.
  • +0.00 / 0
  • АУ
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №203074
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 15:39:09
Вот именно, что глаза. А до глаза кривых быть не должно, во всяком случае когда мы смотрим не на фотографию, их нет. И да, я в курсе.



Епрст. Корнет, ну что значит - "не должно"?!  :)
Ну не равно - вообще говоря - отношение интенсивности пикселов отношению яркостей. Это просто - есть.

Неужто не убеждает?
Ну и вспомните работу an_private:

Ну и вот такие снимки А-15:

Любое фото - проекция реального мира. И как любая проекция - абсолютно точной она быть не может. По определению.
Отредактировано: N.A. - 30 мар 2010 15:54:11
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №202694
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 15:03:20
Коррекция вами так и не предоставлена, хотя вы и собирались когда-то.

Серьезно? Вообще-то все как раз наоборот - я неоднократно писал Вам, что корректно сделать картинку, на которой бы яркость пикселей была бы строго пропорциональна исходной яркости на основе имеющихся данных - невозможно. Ну, вот хотя бы:
Маловато данных будет для хоть сколько-нибудь корректного построения
http://glav.su/forum…#msg563181
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №202694
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 16:19:46
И я вам ответил, что три точки есть

Три точки маловато для построения.
ЦитатаТо есть вначале, ещё до приведённого вами ответа, собирались, а потом вдруг резко раздумали.

Врете.
ЦитатаА тот снимок который вы откорректировали, выглядит значительно лучше того, что откорректировал я?

А с какого перепугу он должен выглядеть "лучше"? Я уже неоднократно писал, что Вы с какого-то перепугу решили, что фотографии, на которых яркость пикселей строго пропорциональна яркости объектов - выглядят "лучше". Так вот - это не так.
  • +0.00 / 0
  • АУ
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №203074
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 16:02:44
Да, вопрос лишь в точности. У вас там на фото слона можно просунуть между тем что видно, и что должно было быть в реальности. Особенно прикалывают офигенно яркие теневые стороны.



Не, корнет, так не пойдет.
Слова "должно быть" обычно произносят эксперты. Точнее, произносят-то их все, кто угодно. Но в случае безапелляционных заявлений, которые сложно проверить, прислушиваться имеет смысл лишь к мнениям экспертов. Лучше - мегаэкспертов. Считать таковым в сабжевом вопросе Вас мне не позволяют ляпы и пробелы в познаниях которые Вы обнаруживаете постоянно.
К тому же Вы, как мне помнится в разговоре с E-R и сами отнекивались... Или я что-то опять пропустил?  ;)

Да уж если на то пошло - коли вопрос (в очередной раз  ;) ) настолько прост, что 95/7=афера! - так что ж Вы до сих пор не обратились к услугам профи? Подогнали бы фактическое экспертное заключение - мы бы тут же и перековались. Я - уж во всяком случае. Привык знаете ли доверять мнению профессионалов. А они - из Хасселя и Кодака например - и по сей день на своих сайтах гордо фото НАСА публикуют. Ничё не боятся. Не знают "как должно быть"?Улыбающийся
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
  • АУ
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №203074
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 16:51:19
Отношение было первым, самым простым признаком, что что-то неладно, а упомянул я его, чтобы показать историю вопроса. И лучше ляпы и пробелы в знаниях, чем превзятое отношение к вопросу.


Первым и самым простым? Вы ж таскаете это деление пикселов более полугода по разным форумам и когда Вас ловят - быстро от него отрекаетесь, а затем опять достаете из широких штанин. А каков же был в таком случае - второй и самый сложный  :) признак? Я что-то пропустил?

Цитата: codegrinder от 30.03.2010 16:51:19
Позвольте напомнить вам, что вы в упор не видели никакой разницы, и даже XOR у вас давал что разницы нет. А потом внезапно оказалось, что расхождений там не может не быть, то о чём я вам и говорил, что всё совмещение - одно большое расхождение, и я по сей день не уверен, что их можно объяснить перспективной проекцией.


Ох и не поминали б Вы свой позор, корнет. Я и до сих пор говорю, что существенной разницы - позволяющей заподозрить амеров в том, что они использовали разные источники - там нет. И то, что Вам захочется искать различия в 1-2 пиксела на столь разных сканах одного снимка - мне честно говоря в голову не пришло. Начинали-то вы как обычно с дивного предположения - "а как это амеры сделали из скана с низким разрешение скан с большим?"  :D И за "два пиксела" уцепились лишь для спасения лица.

P.S. График интенсивностей пикселов по сенситометрическому клину

на скане

К чему это я? Не знаю. Заметки фенолога.Улыбающийся
Отредактировано: N.A. - 30 мар 2010 17:29:06
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №202694
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 16:29:28
Сказали, можно попробовать. Нет?

Дословно, что я сказал: Хм. Можно попробовать, конечно. Хотя честно говоря плохо понимаю - как это сделать без "реперных" точек известной яркости.
Не надоело из пальца высасывать?
ЦитатаМожет с этого?

Так-так. И какая из двух картинок правильнее? А, ничего, что это картинки местности в пасмурную погоду, да еще и с туманной дымкой? Нет?
Ну, и насчет линейности картинок с цифровых камер.
http://www.fcenter.r…photo/2670
Легко заметить, что динамический диапазон выходного сигнала различен: 10-разрядный формат RAW имеет динамический диапазон более 60дБ, а 8-разрядный формат Jpeg компрессирует динамический диапазон до 40дБ. Также дугообразный наклон передаточной кривой формата Jpeg означает применение гамма-коррекции изображения. Как правило, применяется гамма-коррекция, обратная гамма-коррекции типового устройства вывода изображения, то есть сигнал^(1/2.2).
Так-так, оказывается "как правило" гамма-коррекция - это сигнал^(1/2.2). И во сколько раз изменится выходной сигнал при изменении входного в два раза? В 2^2.2=4.6 раза. Линейность, говорите?
  • +0.00 / 0
  • АУ
N.A.
 
Слушатель
Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №202694
Цитата: an_private от 30.03.2010 17:24:41
Так-так, оказывается "как правило" гамма-коррекция - это сигнал^(1/2.2). И во сколько раз изменится выходной сигнал при изменении входного в два раза? В 2^2.2=4.6 раза. Линейность, говорите?



Угу. Я Вам больше скажу - эта конкретная коррекция прозаична до крайности - компенсация принципиальной нелинейности  ЭЛТ (есть еще и такая засада для борцов за линейность):
Цитата
The principal reason for using the gamma 0.45 curve is to compensate for the
nonlinearity in the video. Video response to input voltage is well described by
a curve with a gamma near 2.5. PC monitors use 2.2, and Macintosh's use 1.8.
For a PC monitor, applying a an inverse curve with gamma 0.45 adjusts for this
physical phenomenon by modifying the data before it is sent to the video.


Веселый

Цитата: SEVER NN от 30.03.2010 15:36:14
***
Прошу прощения за ошибку в пользу насарогов...
Я НЕ УЧЁЛ, МОМЕНТА ПРИ КОТОРОМ ПРИ УДАРЕ,..
ЦИЛИНДРИЧЕСКИЙ КРУГЛЫЙ ПРЕДМЕТ, ФАКТИЧЕСКИ УДВАИВАЕТ СВОЮ ДЛИНУ...
ВЫЧИСЛЯЕМ ДЛИНУ ОКРУЖНОСТИ ПО ИЗВЕСТНОЙ ФОРМУЛЕ И ДЕЛИМ ЕЁ НА ДВА...
ПиR2...
диаметр ступени Аполона-13....6.6 метра...
В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДЛЯ НАСАРОГОВ...ЕЩЁ ХУЖЕ ОБСТОЯТ ДЕЛА...
Вот так должна выглядеть, ступень от Аполона-13, на самом деле (СПРАВА)
а в действительности оказалась...вот такая (СЛЕВА)

У КОГО БУДУТ КАКИЕ МНЕНИЯ...
А ТО ТУТ НАСАРОГИ, КООРДИНИРУЮТ СВОИ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОМОЩИ СКАЙПА и своих БОТОВ,
ЗАФЛУЖИВАЯ ТЕМУ...И КАК БЫ МИЛО РАЗГОВАРИВАЮЩИХ С ДРУГ ДРУГОМ...
НАУКООБРАЗНО...
НО НА САМОМ ДЕЛЕ...ЧЕПУХУ МЕЛЯТ, ЧТОБЫ ВСЁ ЗАБОЛТАТЬ...



А теперь - (уже без шуток) подлинная сенсация!

Если корпус этого автомобиля грамотно раскроить и расстелить, а все запчасти рассыпать ровным тонким слоем, то он займет... он займет... кошмарно большую площадь. Не иначе - и здесь афера...
Отредактировано: N.A. - 30 мар 2010 18:13:22
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
  • +0.00 / 0
  • АУ
Дозик
 
Слушатель
Карма: +3.89
Регистрация: 22.10.2009
Сообщений: 559
Читатели: 3
Дискуссия: Тред №202694
Цитата: codegrinder от 30.03.2010 15:03:20
Коррекция вами так и не предоставлена, хотя вы и собирались когда-то. Я собираюсь сделать предельно простую вещь, поставить натурный эксперимент. Плёночной камеры у меня правда нет, но ведь и у матриц характеристическая кривая имеет линейную часть на логарифмической шкале, так что думаю, это непринципиально. Тогда и поговорим. Забавно, что вы так стыдливо обходите этот вопрос, хотя я чётко написал, что он самый важный.


Хмм... Для чистоты эксперимента возмите обратимую пленку в 150 ед. (ваш оппонент обошел этот мой вопрос) и вдобавок облучите ее дозой примерно в 1 рад. Ну или если нет источника радиации - выдержите ее порядка 11 лет при естественном фоне.  :) Или обратитесь к участникам форума по Чернобылю - там много народу с АЭС - они могут помочь с облучением.
Отредактировано: Дозик - 30 мар 2010 22:56:53
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №203225
Цитата: codegrinder от 31.03.2010 00:19:03
Вот что называется везёт.Улыбающийся Табличка с серыми полосками валяется дома ещё с тех пор как жена на собеседование ходила. И фотоаппарат оказался с кучей достоинств, даром, что недавно совсем купил.
Веселый Как бы Вам это объяснить... Там внизу вполне четко написано - что это за картинка, если Вы не заметили. А именно - CRT test.
И цифирки, написанные на полях серой шкалы - это исходные значения яркости в JPG файле, из которого эту картинку и печатали. И которые монитор (а в данном случае принтер) при выводе обязан обработать и выдать с той самой гаммой 2.2 (как любое стандартное устройство вывода). При съемке ваш фотоаппарат проделал обратное преобразование - применил гамму 0.45 и значения более-менее совпали.
Чтобы в этом убедиться нужно либо иметь денситометр (последний раз я такой крутил на мосфильме и стоил он оооочень прилично), либо просто сфотографировать ту же самую картинку в режиме raw и посмотреть значения яркости (в raw хранится необработанная картинка до гамма-коррекции). Можно еще иметь какой-либо прибор, который меряет абсолютную яркость.
Ну, или иметь test sheet именно с калиброванной равномерной шкалой с известными значениями отражающей способности.
Понимаете ли, codegrinder, боюсь Ваши знания фототехники и, особенно, сенситометрии просто не позволяют адекватно оценивать результаты проделанного Вами опытаУлыбающийся
ух, сколько сейчас помоев польётся...  :-[
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №203225
Цитата: codegrinder от 31.03.2010 11:37:59P.S. И с чего вы взяли что фотоаппарат делает гамма коррекцию, и именно 0,45 - вообще непонятно.

Вы, как обычно, по ссылкам не ходите - вдруг да прочитаете что-то, что поколеблет Ваше невежество. Итак, еще раз переходите к посту
http://glav.su/forum…#msg586948
дальше идёте по ссылке
http://www.fcenter.r…photo/2670
и еще раз, на этот раз внимательно, читаете:
Легко заметить, что динамический диапазон выходного сигнала различен: 10-разрядный формат RAW имеет динамический диапазон более 60дБ, а 8-разрядный формат Jpeg компрессирует динамический диапазон до 40дБ. Также дугообразный наклон передаточной кривой формата Jpeg означает применение гамма-коррекции изображения. Как правило, применяется гамма-коррекция, обратная гамма-коррекции типового устройства вывода изображения, то есть сигнал^(1/2.2).
Обращаю внимание - речь идёт именно о том, что при кодировании в jpeg фотоаппарат применяет гамма-коррекцию. В той же статье есть характеристические кривые - рекомендую их посмотреть. Кроме этой статьи можно накопать еще множество статей, где снимаются характеристические кривые для разных фотоаппаратов - и везде Вы обнаружите вполне себе экспоненциальную зависимость между "значением пикселя" и яркостью.
ЦитатаКроме того, эта картинка предназначена для калибровки CRT-монитора, а следовательно, серые полоски должны как раз быть пропорционально яркими. Значения пикселей написаны внизу на полосках.

Именно. Значения пикселей. А при выводе на монитор всегда применяется гамма-коррекция равная 2.2. И физическая яркость пикселей на мониторе связана со значением пикселей не линейно, а экспоненциально.
ЦитатаКроме того, если мы имеем дело с кривой, как так получилось, что выдержка оказалась в точности такой, что мы получили в точности обратное преобразование?

Не в точности - Вы получили различия. Именно из-за того, что белый у Вас не 255 и черный не 0.
ЦитатаКороче, боюсь, что вы опять нанесли мусора, неудивительно, что вы боялись, что я буду ругаться. Я не спец в вопросе, но хорошо видно, что фотоаппарат как раз всё делает честно, в отличие от вас.

Да нет - чего мне Вас бояться  ;) Просто это у Вас обычный сценарий - когда у Вас заканчиваются знания предмета - Вы сначала до упора хамите пытающемуся объяснить Вам истинное положение вещей оппоненту и лишь когда Вас совсем загоняют в угол с огромным трудом выдавливаете из себя признание правоты оппонента.
ЦитатаP.P.S. И чтобы не забыть. Приведённый рисунок не был никак обработан мной, он такой прямо из фотоаппарата.

Разумеется.
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Тред №203376
Дискуссия   218 14
Ну и в качестве примера.
Вот взятые из той же статьи характеристические кривые для режима съемки jpeg

Итак, 0 дБ на выходе (это максимальный уровень - 255) соответствует EV=9
-20 дБ на выходе (это где-то 25) соответствует EV=14.7
Итак, выходное значение изменяется примерно в 10 раз (20 дБ это 10 раз).
Входное значение в 2^(14.7-9) = 52 раза.
Нормальная линейность, не правда ли?
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №203376
Цитата: codegrinder от 31.03.2010 13:36:55
Хм, я тут уже натурный эксперимент поставил, думал - вообще очевидно всё будет. Но вот находятся же люди которые упорно стоят на своём.

Разумеется буду, так как прекрасно знаю и теорию и практику фотопроцесса. А Ваш "натурный эксперимент" обсуждать бессмысленно - как обычно Вы постулировали (высосали из пальца), что написанные на гриде цифирки обозначают яркость соответствующей полоски.
Я уж лучше поверю профессионалам, занимающимся тестированием фотоаппаратов - они хотя бы в предмете разбираются.
ЦитатаКак батарейка зарядится, будете объяснять ещё почему на фотоаппарате тёмное - это темное, светлое - это светлое и снимок почему-то не испортился.


Вы уже прочитали про оптические иллюзии и научились на глаз измерять яркость на картинке?
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №203376
Цитата: codegrinder от 31.03.2010 13:49:28
Специально для вас сформулирую вопрос предельно чётко. На обычных снимках темное и светлое сохраняется по крайней мере приблизительно, если в кадре есть непересвеченные светлые предметы. Я понимаю, что при увеличении выдерки, тёмное может стать светлым, а светлое засветиться. Пусть даже светлое не засветилось (непонятно правда как).

Элементарно. Не увеличением выдержки, а банальной гамма-коррекцией - она как раз "вытянет" темное, но при этом оставит светлое непересвеченным - просто на светлом понизится контраст.
ЦитатаТогда, соответвующей коррекцией интенсивности пикселей мы можем получить снимок как если бы он был снят с меньшей выдержкой.

Да, можно. Но только при знании функции соответствия - исходная яркость на луне -> значение пикселя на фотографии. Иначе - нельзя, увы.
ЦитатаПочему такой снимок выглядит нереалистично?

а) Ваша "коррекция" основана на трех точках, чего совершенно недостаточно для компенсации неизвестной постобработки
б) Ваша коррекция не учитывает необходимой гамма коррекции (0.45) для дальнейшего корректного отображения на мониторе (2,2)
в) Вы понятия не имеете - как это должно выглядеть на Луне и тем не менее делаете экспертные оценки - "выглядит нереалистично"
  • +0.00 / 0
  • АУ
an_private
 
Слушатель
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №203376
Цитата: codegrinder от 31.03.2010 14:14:10
..флейм поскипан..
Станет ещё темнее.
..флейм поскипан..

Попробуйте, удивитесь (всё строго наоборот, картинка заметно "посветлеет").
  • +0.00 / 0
  • АУ
Сейчас на ветке: 38, Модераторов: 0, Пользователей: 4, Гостей: 8, Ботов: 26
 
Spiri , vkbru , Слесарь Полесов , Тимур58