Были или нет американцы на Луне?

Цитата: an_private от 31.03.2010 14:19:56
Попробуйте, удивитесь (всё строго наоборот, картинка заметно "посветлеет").

Да он всё равно не поверит ... И вообще, меня здесь поражает то, что спор идёт об цифровой обработке снимков, и абсолютно не учитывается, что изначально фотографии подвергались химической обработке, и не фотошопом, а элементарным повышением температуры отдельных участков фотоматериала при проявлении  достигалась как яркостная, так и цветовая коррекция....

Цитата: zubzab от 31.03.2010 14:49:17Да он всё равно не поверит ...

Я догадываюсь  :-X

ЦитатаИ вообще, меня здесь поражает то, что спор идёт об цифровой обработке снимков, и абсолютно не учитывается, что изначально фотографии подвергались химической обработке, и не фотошопом, а элементарным повышением температуры отдельных участков фотоматериала при проявлении  достигалась как яркостная, так и цветовая коррекция....

Ну, это Вы загнули - наверняка проявка шла по стандартному процессу - экспериментировать на уникальных негативах - себе дороже.
А про то, что сама по себе фотопленка - ооооочень нелинейный элемент говорится уже очень давно. Но, как Вы верно заметили - "он всё равно не поверит".

Цитата: an_private от 31.03.2010 15:07:20
Ну, это Вы загнули - наверняка проявка шла по стандартному процессу - экспериментировать на уникальных негативах - себе дороже.

А с этим я и не спорю... Просто хотел сказать, что фотографии, предоставленные впоследствии широкой общественности, подвергались как химической, так и (позже) дигитальной коррекции... Так как изображение на фотоплёнке не сравнимо с RAW-форматом, сама химия накладывает ограничения... И пытаться анализировать, точнее, установить истинную освещённость объектов очень трудно даже в цифровой фотографии, а в химической - бессполезное занятие, умственный онанизм...

Цитата: codegrinder от 31.03.2010 15:08:24Всю жизнь увеличение гаммы осветляло. Вы думаете, я никогда гамму для монитора не настраивал?

Да-да, конечно, падаем ниц перед экспертом по настройке мониторов.
Вот та же картинка с гномоном. Гамма-коррекция с показателем степени 0.45

Цитата: zubzab от 31.03.2010 15:16:59
А с этим я и не спорю... Просто хотел сказать, что фотографии, предоставленные впоследствии широкой общественности, подвергались как химической, так и (позже) дигитальной коррекции... Так как изображение на фотоплёнке не сравнимо с RAW-форматом, сама химия накладывает ограничения... И пытаться анализировать, точнее, установить истинную освещённость объектов очень трудно даже в цифровой фотографии, а в химической - бессполезное занятие, умственный онанизм...

Ну почему же? Во первых никакой "химической коррекции" негативы не подвергают - точнее подвергают, но когда заранее точно известно, например, что они недодержаны (весь рулон). В данном же случае про химическую коррекцию можно спокойно забыть - её не было.
Для получения истинной освещенности необходимо знать оптическую плотность соответствующей точки негатива и характеристическую кривую пленки. Из них напрямую выводится экспозиция негатива. Характеристические кривые пленок наверняка были достаточно стабильны и известны заранее - это же не Свема, с которой было невозможно предсказать - что получится на данном конкретном рулоне.
В принципе, когда NASA закончит проект пересканирования пленок и выложит 16-ти битные tiff'ы, то я очень надеюсь, что где-то рядом с ними будет выложена и калибровочная кривая сканера (соответствие значения пикселя оптической плотности негатива) и известную характеристическую кривую негатива. Вот тогда уже можно будет хоть с какой-то долей уверенности заниматься фотометрией.
А до этого - только для тех снимков, где в кадре есть гномон - он для этого на луну и возился.

Цитата: codegrinder от 31.03.2010 13:49:28
Дополнительный вопрос, при чём тут весь мусор нанесённый за последние несколько дней? Если у вас есть объяснение, предоставьте его, если нет - не морочьте голову.

Цитата
Уточнённая версия зафлуженного аргумента, перевод с английского.

Что ж, разберем Ваш мусор еще разок.

Цитата
Выснилось, что нет разумного объяснения яркости лунной почвы с учётом яркостей других предметов на предполагаемых лунных снимках. Я не знаю точной причины этого, хотя выглядит очень похоже на то, что сфотографированная почва была гораздо ярче реголита.
Когда я узнал, что лунная почва (реголит) имеет альбедо 7-12% (к примеру, чернозём имеет альбедо 15%, а древесный уголь 4%), я вспомнил, что на фотографиях Аполлона она выглядела очень яркой, фактически, почти половина максимальной интенсивности. Такая интенсивность сама по себе должна означать, что экспозиция относительно длинная, однако, в этом случае другие вещи на изображении, такие как ЛМ, скафандр и т.д. должны выглядеть почти полностью белыми. Это хорошо видно на фотографиях лунохода:
http://www.planetolo…7_P17g.jpg
http://www.planetolo…7_P19g.jpg
Потеря деталей станции Луна очевидна и означает что она почти полностью пересвечена.

Это Мусор №1 - т.к. аналогия с Луноходом некорректна хотя бы потому, что его панорамы сняты совершенно другой аппаратурой.

Цитата
Фотографии Аполлонов - другой случай. Давайте посмотрим на AS11-40-5931. Я скачал одну с ftp://eol.jsc.nasa.g…0-5931.JPG (фотография копируется по запросу, так что вы можете не найти её там до того как выполните запрос ещё раз) и есть версия в низком разрешении по адресу http://eol.jsc.nasa.…0-5931.JPG.

Цвета на фото выглядят очень хорошо и светлые части почвы имеют интенсивность около 138 (усредненную по всем трём компонентам, красному, зеленому и синему), космос имеет цвета около 52, и рюкзак скафандра около 214. Простое вычисление (214-52)/(138-52) даёт нам соотношение около 2. Это было действительно странно, так что я спросил об этом. Ответ был: плёнка не реагирует на свет линейно (хотя чем ближе - тем лучше).

Это Мусор №2 - т.к. an_private показал Вам на примере снимка с серой шкалой, что отношение интенсивностей пикселов на фото миссий Аполло не равны отношению яркостей объектов. Я дал Вам ссылку на документ, в котором на пальцах объясняется, почему это так и приводится пример характеристической кривой зависимости интенсивности пикселов от яркости объектов RGB-lgH (точнее кстати кривая называется Tone Reproduction curve), на основании которого несложно убедиться, что она вообще говоря нелинейна и даже оценить - насколько. Более того, выяснилось, что Вы не понимаете разницу между цветокоррекцией и коректировкой гистограммы. И делаете вид, что не видите мою ссылку c указанием о применении специальной корректировки при подобном сканировании.

Цитата
Ну, альбедо скафандра должно быть около 90-95%, альбедо реголита в месте посадки около 7% (и с учётом того, что реголит отражает гораздо больше света в направлении откуда он пришёл и это не случай на фото - почва должна быть даже темнее), угол света с поверхностью около 15 градусов, со скафандром около 75 градусов мы получаем соотношение интенсивностей света на основе простой ламбертовской модели около 50 раз (90/7 * sin(75)/sin(15) = 47.98). Даже принимая во внимание простоту модели, разница слижком велика, 2 раза и 50 раз.

Это Мусор №3 - т.к. для оценки яркости участков лунной поверхности в зависимости от фазового угла необходимо пользоваться фотометрическими кривыми и/или аналитическими завесимостями альбедо Луны от фазового угла.
К слову, вот Вам еще график, для А-12:

Цитата
Однако, я не эксперт в фотометрии, так что я выбрал намного более простой путь чтобы проверить, нормально это или нет. Т.к. на снимке есть вещи которые можно сравнить с поверхностью, это может дать информацию о том насколько действительно ярка почва (или насколько вещи темные). Мне повезло, окзалось, что один из моих коллег был в NASM и он подтвердил, что тёмные части ЛМ светлее реголита и это в точности наоборот на фотографиях Аполлонов.

Это Мусор №4 - т.к. Ваш коллега в музее не мог видеть ЛМ на фоне реголита в условиях освещения подобных Лунным - просто потому, что музей находится на Земле и лунный реголит под экспонатом никто лопатами насыпать не станет.

Цитата
Я также попытался найти обратную кривую для цветовой коррекции которая сделала бы яркости пикселей более-менее пропорциональными исходным потокам света.Вот результаты:
http://i018.radikal.…96e1fa.jpg - исходное изображение
http://i080.radikal.…0c299d.png - применённая кривая (левая точка делает космос чёрным, правая - самый яркий пиксель белым, остальные делают интенсивность почвы хотя бы приблизительно тем чем она должна быть)
http://s006.radikal.…75f08a.jpg - результат.

Отличная картинка, не так ли? Можно даже подумать, что модель ЛМ имеет полностью отличные цвета, чем ЛМ из Аполлона 11, хотя они выглядят очень похоже на других фото:
http://www.nasm.si.e…8000d2.JPG
Также, фото испорчено.

Это Мусор №5 - т.к. смысл сего действа вообще непонятен. Другое дело, если бы Вы, например рассчитали TRC для снимков Луноходов и Аполлонов и попытались их сопоставить. Но вот что и кому Вы пытаетесь доказать "линеаризованной" картинкой - тайна великая.

По итогам обсуждения Вам были предложены шаги по исправлению упомянутых досадных и очевидных ошибок в Вашем очередном "доказательстве".

Но по существу сделанных замечаний ответить Вы не удосужились и "доказательство" перепостили в неизменном виде. Видимо полагая, что будет вполне достаточно побрызгать на оппонентов слюной, постоянно поминая, что "черное это черное", а "белое это белое". И в довершение ко всему пропиарить не по делу мыльницу фирмы Sony.

Вопросы?

просматривал тут свои фотографии и наткнулся на одну. Специально для тех, кто верит что расходящиеся тени - признак близкорасположеного прожектора. Смотрите на тени от столбиков



снято на никон d80 + широкоугольник токина 12-24

Цитата: l-mik от 31.03.2010 15:35:32
просматривал тут свои фотографии и наткнулся на одну. Специально для тех, кто верит что расходящиеся тени - признак близкорасположеного прожектора. Смотрите на тени от столбиков

снято на никон d80 + широкоугольник токина 12-24

Да что Вы - непараллельными тенями козыряют лишь недорезанные корнетом  "ложные опровергатели", с потрохами купленные амерами. Мало мальски приличный опровергатель оперирует высокими математическими доказательствами. Пикселы например делит. Или проекции разверток цилиндров на Луне исследует. Новое поколение. Интеллектуалы, едренть

Цитата: N.A.
an_private, а Вы поняли, что товарищ изрек? У меня что-то в последнее время проблемы с восприятием полета его мысли.

Ну, зная предисторию понять его можно.
Всё очень просто. На текущий момент у codegrinder'а есть базовый постулат: на фотографии численные значения пикселей должны быть пропорциональны яркостям, если это так, то фотография выглядит наиболее "реалистично".
На первый взгляд - логично. Но это если не знать некоторых фактов.
Факт а) устройства отображения осуществляют гамма-коррекцию с показателем 2.2 любых приходящих сигналов, поэтому численные значения пикселей не пропорциональны фактической яркости экрана, а фотографии в jpg уже предкорректированы с гаммой 0.45
Факт б) оценка "реалистичности" фотографии на глаз - нонсенс. Особенно учитывая отличия динамических диапазонов исходной картинки (для фотографий сцены, освещенных солнцем доходит до 10000) и устройства отображения (в лучшем случае 1000).
Собственно факт "а" уже полностью обваливает всю концепцию. Поэтому, естественно, codegrinder признать его не может и старательно не читает статьи по ссылкам. Ну и пытается его в меру сил опровергнуть, для чего делает некие фотографии неких (естественно некалиброванных по яркости) объектов и, если значения пикселей примерно совпадают с ожидаемыми (пропорциональными альбедо) - радостно вешает себе картонную медаль "за победу над сенситометрией".
Был бы под рукой сенситометрический клин (калиброванный) - сделал бы фотографии и показал "линейность" фотоаппаратов. Но, разумеется, под рукой у меня его нет.
Хотя есть идея - как получить некий предсказуемый клин яркостей на обычной бумаге. Если получится сделать сегодня - выложу результаты. Впрочем, реакция все равно заранее известна  ;)

Ну, собственно весь пост можно свести к

Цитата: codegrinder от 31.03.2010 19:56:54
Я понимаю, что умные слова, которых никто не понимает добавляют авторитета, но вот только к сожалению, ничего не доказывают.

Всё просто - то, что codegrinder не понимает - ничего не доказывает

А тем временем я таки сделал проверку, что фотоаппараты корректируют гамму 0.45. Сейчас попробую оформить и выложить

Итак.
Для формирования участков известной яркости был использован тот факт, что освещенность, создаваемая точечным источником света, обратно пропорциональна квадрату расстояния до источника (закон обратных квадратов).
Испытательный стенд.
Берётся лист обычной бумаги A4. Над правым краем листа вешается источник света (автомобильная лампочка Hella на 55Вт, спираль очень компактная, может считаться точечным источником). Меряется высота подвеса источника света. Делаются фотографии листа двумя фотоаппаратами (Sony DSC-T1 и Canon Digital IXUS II).
Исходные фотографии (осторожно, 1-2 МБ каждая)
Подвес на высоте 218 мм:
Canon Digital IXUS II
Sony DSC-T1
Подвес на высоте 135 мм:
Canon Digital IXUS II
Sony DSC-T1

Берем фотошоп и меряем яркости пикселей с шагом 5 см от правого края листа. Заносим результаты в таблицу и нормируем, чтобы правый край был 100%
Теперь считаем теоретическую яркость тех же точек.
Для этого по теореме пифагора считаем расстояние до точки от источника света.
Далее 1/R^2 считаем освещенность для поверхности, нормальной к источнику света.
Далее умножаем на cos угла между нормалью к поверхности и направлением на источник света.
Получаем относительную яркость. Нормируем, чтобы правый край был 100%
Таблица для 218 мм
Таблица для 135 мм
Строим графики и удивляемся.
График для 218 мм
График для 135 мм
Я надеюсь очевидно, что линейностью там и не пахнет? Некоторой неожиданностью оказалось, что фотоаппараты компрессируют динамический диапазон даже сильнее, чем при гамме 0.45 - ориентировочное значение корректировочной гаммы - 0.3. Видимо это сделано для большего динамического диапазона.

Цитата: codegrinder от 31.03.2010 21:19:12
Всё просто, непонятное нельзя считать доказательством.

О да, отличная отмазка. Всё, не устраивающее Вас объявляется непонятным, и, следовательно, не доказательством. Гениально

ЦитатаВсе?

Попробуйте проявить чудеса дедукции.
Итак, есть два фотоаппарата разных производителей, демонстрирующие одинаковый результат (графики совпадают очень хорошо).
Есть тесты фотоаппаратов, в которых также приводятся графики уровней от света, также показывающие гамма-коррекцию. Внимание, вопрос: можно ли допустить, что все цифровые фотоаппараты делают гамма-коррекцию снимков?

ЦитатаНо ведь вопрос даже не в том, есть там гамма или нет, а в том, что пропорциональность - залог реалистичности.

Ага. Тупите. Вам наглядно продемонстрировано, что обычные бытовые цифровые фотоаппараты выдают значения пикселей крайне непропорционально яркости. И при всём при этом картинка получается вполне реалистичная. Вопрос на сообразительность - а почему? (hint: а какая гамма у устройства отображения?)

Цитата: an_private от 31.03.2010 23:01:57
О да, отличная отмазка. Всё, не устраивающее Вас объявляется непонятным, и, следовательно, не доказательством. ГениальноПопробуйте проявить чудеса дедукции.
Итак, есть два фотоаппарата разных производителей, демонстрирующие одинаковый результат (графики совпадают очень хорошо).

an_private, не тратьте на него время.
Ибо фотоаппарата - уже три  ;). У него ж вышло то же самое - вместо "реалистичной" скажем троечки-четверочки (бордюр/асфальт ~ 0,5..0,6/0,12..0,18) он получил ~1,7-1,8. Вот и бесится.

Цитата: codegrinder от 31.03.2010 21:19:12
Но ведь вопрос даже не в том, есть там гамма или нет, а в том, что пропорциональность - залог реалистичности.

Относительно "реалистичности" - тут не так все просто, корнет. И дело даже не только в гамме CRT.
Полистайте вот на досуге, это довольно забавно:

ну и далее по тексту.

Цитата: codegrinder от 31.03.2010 23:56:56
N.A., в своё время Alex_B вам подробно расписал вопрос с асфальтом и его альбедо. Не 0,12..0,18 альбедо у асфальта, а около 0,5, а ярко белый цвет имеет альбедо около 0,9, как у свежевыпавшего снега. Ну я-то видел, что фотографирую.

В общем, сколько можно. Вас в дверь, а вы в окно. Один всё время пытается свести тему к внутренностям фотоаппаратов, второй упорно врёт про альбедо. И всё время личные наезды. Без меня. Правильно мне сказали, что говорить с вами бессмыслено. Ушёл искать другие форумы и оппонентов.

Корнет, мнение великого пробивателя дырочек в перфокартах и знатного опровергателя формулы Циолковского безусловно дорогого стоит, но я всеже привык доверять общепринятому мнению:
http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo

Over time, the albedo of asphalt concrete approaches 0.12.

Помните - кто прощается и не уходит?

Кстати - привет Джею Юте. Я слыхал, у него удар - послабже?  :)

Я предупреждал. Всем по 1 дню. Следующий раз, еще +1

Цитата: N.A. от 01.04.2010 00:29:43
Корнет, мнение великого пробивателя дырочек в перфокартах и знатного опровергателя формулы Циолковского безусловно дорогого стоит, но я всеже привык доверять общепринятому мнению:

Это Я(!!!) опровергал формулу Циолковского?!?!?!?! Извините, нескоько месяцев технически сюда не мог писать. Все переврали.

Итак, взяв за постулат, что формула Цилковского верна, я на Фортране напсал модель полета КА вокруг Земли. Прогнал свои расчетные формулы и сравнил с резульатом по Циолковскому - ошибка в хрен занет каком разряде на уровне ошибки округления. И обнаружил, что формулу Циолковского нарушил (если верить официальному отчету НАСА) как раз Аполлон-6, а поскоьку он был запущен НАСА, то и НАСА тоже к этому нарушению руку приложило.

Кратко по итогам расчетов. Если принять, что ракета стартовой массой  под 3000 тонн имеет настолько чувствительную систему упраления, что минус 10 тонн под обтекателем для нее уже проблема с управляемостью, допустим наличие чугунной болванки массой 9 тонн. (А как отгда быть с тем, что стартовые массы в разных миссиях различались на куда бОльшие массы?) Учтем наличие завленных углов тангажа и рысканья (НАХРЕНА? Чтобы цифирки в отчете хоть как-то сошлись?) и получим, что при заявленных характеристиках J-2, заявленной продолжительности его работы и т.д. орбита должна иметь апогей куда выше заявленного в 17 тыс. км,примерно около 40 тыс. км. А если без балласта, или с балластом, но без тангажа - "Пролетая мимом Марса, мы шлем горячий привет великому американскому народу!" Как-то так. Сейчас у нас вонторе переезд, а потом выпуск очередного номера, так что со временем туговато. Файл с описанием физматмодели для широких масс сыр и не окончен, программа имеет интерфейс командной строки и никакого сервиса (хотя выч. ядро отлажено и считает правльно), все это надо доводить. Если есть желание, могу выложить как есть в виде исходников и т.д., можно будет проверить мою и Циолковского честность. Хотя я педпочел бы довести все до ума, добавив расчет траектори в координатах шитота-долгота (и чтоб рисовались красивые картинки как в ЦУПе), и сравниьт с со схемой траетори полета по отчету.

Да, кстати, зрение человека, как и слух, имеет ЛОГАРИФМИЧЕСКУЮ характеристику чуствительности, а не линейную. Кстати,  есть такая забавная весчь... динамический диапазон. В мониках этому примерно соотвествует контраст Разница в яркости (или прозрачности, если на просвет) между самым темным и самым светлым участком. Тоже логарифмически измеряется. Например, диапазон 1D - это в 10 раз, 3D - в 1000 раз, а 3,5D - 3162 раза. Это вам для повышения увлекательности обсуждения Кстати, для ориентира, цветная коммерческая печать на меловке имет диапазон около 2D.

А еще есть "блики" и "тени". С обываетельской точки зрения диамический диапазон определяет различимость деталей в тенях и светах, т.е. насколько можно будет различить тонкие различия в деталях (с возможностью их провления увеличениям контаста и прочим шаманизмом по краям диапазона), прежде чем они необратимо уйдут в "тень" и "блик".

А динамический диапазон СОВРЕМЕННОЙ професиональной цветной пленки около 2,5D, тогдашняя явно не превышала современную,  плюс у позитивной меньше чем у негативной. При этом слеут различать "внешний" и "внутренний" диапазон. То есть, диапазон снимаемого сюжета может быть и 3D (оп самоме светлому и самомк темному объектам в кадре), при съемке он, допустим, целиком помещается в диапазон пленки, без бликов и теней. У пленки после обработки диапазон 2D, но внем сидит целиком 3D сюжета, и без потерь - просто яркости сдвивнулись ближе друг к другу. И вот тут уже все зависит от разрешения по яркости - сколько градаций влезает в эти 2D проявленной пленки. Соотвесвенно, чтобы отсканировать и востановить исходные 3D диапазона сюжета, нужен сканер с 3D, а чтобы учесть то, что даиапазлны ппленки и сканера могут и не совпасть (что чаще всего и происходит), то нужно иметь запас по диапазону сканера 3,2D, 3,5D или даже 4D. Что могут только порфессиоальные сканеры, цена котоых начинается от полутора-двух килокаксов за самую порстенькую модель. Это вам не офисный HP за полторы тысячи рублей - там с лучшем случае 2D.

Т.е. сунув пленку в офисный аппаратик, получим белые и черые пятна без деталей, а если в  LinoScan, например, то можно будет в глубокой тени вытянуть отдельные травинки, лисотчки и т.д. Тоже и в светах...

Это так, кусочек ликбеза

Предлагаю сделать еще проще..
Есть такой хороший путь - разделения задач. Так вот, вычислительное ядро, пусть считает, и выдает результаты хоть в консоль, хоть в файл, по заданным опять же через консоль исходным параметрам, ну или через конф файл.
А чем и как визуализировать, это проблема очень легко решаемая. В том числе, можно и отдельный visual интерфейс накидать, который будет обращяться к этому выч. ядру, через теже файлы или консоль, а можно будет просто закинуть результаты в кад и посмотреть картинки..

Цитата: codegrinder от 01.04.2010 01:35:35
Нда, маразм крепчал. Чтобы вы потом не говорили, что невнимательно прочли.

Браво, codegrinder. А че сразу не заявить - "Амеров не было на луне, потому, что так сказал Север. Ссылка прилагается."

Цитата: Alex_B от 02.04.2010 00:24:06
Это Я(!!!) опровергал формулу Циолковского?!?!?!?! Извините, нескоько месяцев технически сюда не мог писать. Все переврали.
Итак, взяв за постулат, что формула Цилковского верна, я на Фортране напсал модель полета КА вокруг

Угу. А начали, емнип, с перла. И последовательно получили несколько значений отличающихся в несколько раз и от амеровских и друг от друга. Что, несомненно, убедительно доказало, что... Кастати - что, как думаете?  :D

Цитата: Alex_B от 02.04.2010 00:35:33
Это вам для повышения увлекательности обсуждения Кстати, для ориентира, цветная коммерческая печать на меловке имет диапазон около 2D.
Это так, кусочек ликбеза

Вы бы лучше для повышения увлекательности поведали общественности, отчего это Ваши данные по альбедо асфальта, столь милые сердцу корнета, так сильно расходятся с "официальными". Вы чем яркость-то меряли? Не пипеткой в графредакторе, надеюсь?


Не дают мне покоя лавры an_private. Нашел в и-нете первое попавшееся юзерское фото с кодаковской серой шкалой (Canon EOS-10D)

и построил зависимость отношения интенсивности пиксела к отражательной способности по шкале:

Ну и замерил отношение отражательных способностей и интенсивностей пикселов в двух точках шкалы.
Для отношения отражательных способностей 0.89/0.11=7.9 соответствующее отношение интенсивности пикселов оказалось 255/120=2.1.

Как Вам "реалистичность" картинки, корнет?  Не афера ли?  ;)

Цитата: codegrinder от 02.04.2010 13:18:42
Ну всё, начали мусорить. Вы вообще что этим сказать хотели?

Я эти показал, что отношение яркостей и здесь не равно отношению интенсивности пикселов. Ибо 8 != 2.
Не дошло?  ;)

Цитата: codegrinder от 02.04.2010 13:18:42
Ну всё, начали мусорить. Вы вообще что этим сказать хотели?

Ну, во первых, ничего Вы не подкрутили. Для того, чтобы "подкрутить" отношение пикселов под отношение яркостей  надо (?впрочем, я - полный чайник, так что возможно товарищи меня поправят) корректировкой Curves выставить значение интенсивности пикселов в нескольких точках по таблице.  Вот так, например

А то, насколько при такой операции "испортится" картинка, естественно зависит от диапазона яркостей на ней.
В данном случае видно, что этой операцией мы отрезали примерно половину полной шкалы 2D - вся ее правая часть ушла в ~0, сильно все затемнили и убили цвета. А так, ничего - довольно "реалистично".   Зато линейно.