Были или нет американцы на Луне?

А, вот, если не мухлевать с размерами, то всё правильно получается.

Посчитай по пикселям с тиффа: у апполонов совпадает с их заявленными размерами, а у Лун не совпадает с твоими цифрами, но совпадает с чертежами:



...
реальный сабж:



Иде там, говоришь, 225 см.? Стрелочкой покажи красной.  ;D

***

Для начала гугль...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-20


так вот ещё...

У тебя на рисунке, Луна-15, ДА И ЕЩЁ НА ПОДСТАВКЕ...
НА ЭТУ ПОДМЕНУ, ТЕБЕ СПРАВЕДЛИВО УКАЗАЛИ ЕЩЁ С ДЕСЯТОК СТРАНИЦ НАЗАД...

Ну да ладно, Луна-15, Луна-16, Луна-20,  индентичные апараты,
за одним маленьким исключением...того...что мы обсуждаем,
на вскрытое мною лично...фальсификацию американцев высадке на луну...
...НА СНИМКАХ LRO...ИМЕННО ЛУНА-20...КОТОРЫЙ ИМЕЕТ ОДИНАКОВЫЕ РАЗМЕРЫ С АПОЛОНОМ-17...
ЗАПОМНИМ ЭТО...ИМЕННО ЛУНА-20......а этот господин, показывает мне Луна-15... ...да ещё на подставке...
И так по порядку...

ЛУНА-15...


ЛУНА-16...И НА ОТКРЫТКЕ ОНА ТОЖЕ ЕСТЬ...




И НАКОНЕЦ НАШ ГЕРОЙ...ЛУНА-20, который оказался такого-же размера, как АПОЛОН-17...



Итак мы видим, что господин показывает нам Луна-15,
хотя я приводил и все это видели на снимках LRO...
ЧТО ИДЁТ СРАВНЕНИЕ ИМЕННО С ЛУНА-20...и АПОЛОН-17...
именно они были на снимках LRO...
но и это ещё не всё...да они были индентичны...но всё-таки ЛУНА-20,
окончательно сформировалась как космический апарат, в силу того,
что это более поздняя модель...а если говорить прямо...
то все они имеют вообщем-то одинаковые размеры...

КАК ВИДИМ ОНИ ВСЕ ИМЕЮТ КВАДРАТНЫЕ РАЗМЕРЫ....ЛУНА-20 и так далее...
ДЛИНА............2.3 МЕТРА...(ЭТО УКАЗАНО В СПРАВОЧНИКЕ)
ШИРИНА........1.9 МЕТРА...

а-..а....а.....АПОЛОН-17, имеет в длину и ширину 4.2 метра...а...а..а по диагонали и вовсе...5.7 метра...

Из серии "Знаете ли вы, что..."
На досуге посчитал, на сколько снимков LRO попал А-11 (искал через http://wms.lroc.asu.edu/lroc/search).
Нашел 7 штук - четыре с полуметровым разрешением, и три - с метровым.
Среди них вот такой (я прежде не видел):

Интересно, что при низком Солнце следов практически не видно. Зато лучше стали видны детали окрестного рельефа, и невидимый кратер - ау, корнет! - предстал в новом свете.
По-моему, даже терраски на его склонах и камушки на его дне можно различить.

Цитата: N.A. от 19.10.2009 23:58:43
А кратер действительно забавный - спуск идет по-видимому кольцевыми террасками. М.б. на LRO с разрешением 50см при определенном Солнце и увидим.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 00:27:15
Поясните кстати, что надо курить как надо настроить зрение, чтобы увидеть террасы в этом кратере? Я лично вижу только плавный спуск. Вы видели хоть один кратер с террасами на фотографиях? Может на моей стереопаре видны террасы?

Не желаете покурить, корнет?

Вот кучкой все, что нашел:
http://wms.lroc.asu.…13799518RC

http://wms.lroc.asu.…09080308RC

http://wms.lroc.asu.…16161085RC

http://wms.lroc.asu.…11443315RC

http://wms.lroc.asu.…04362199RC

http://wms.lroc.asu.…02014464RC

http://wms.lroc.asu.…02000149RC

Цитата: SEVER NN от 27.03.2010 11:26:22
КАК ВИДИМ ОНИ ВСЕ ИМЕЮТ КВАДРАТНЫЕ РАЗМЕРЫ....ЛУНА-20 и так далее...
ДЛИНА............2.3 МЕТРА...(ЭТО УКАЗАНО В СПРАВОЧНИКЕ)
ШИРИНА........1.9 МЕТРА...
а-..а....а.....АПОЛОН-17, имеет в длину и ширину 4.2 метра...а...а..а по диагонали и вовсе...5.7 метра...

Ну все, приплыли - марки да "квадратные размеры 2.3х1.9" в ход пошли.  :) Север, вот, взгляните - еще один источник (правда тоже не бог весть какой, но все лучше) - и опять против Вас :

Для справки: высота возвратной ракеты ~2м, полная высота ~4м.

Цитата: codegrinder от 27.03.2010 21:51:49
Лично попросили НАСА нарисовать? А то я на alsj уже видел панораму в очень интересной проекции которая сильно смахивает на приведённый когда-то давно мной способ совмещения. Не орите так, не готово ещё 3D, сначала к выставке по работе готовились, было не до того, потом в командировку заслали, только недавно вернулся. И не переживайте, на pravda.ru мне ещё нескоро судя по всему ответят, так что пусть повисит аргумент незафлуженным. Всё-таки надеюсь обсудить его с адекватными оппонентами.

Веселый Вы парень, codegrinder.
...
Остальное удалил, как оффтоп и провокацию. Тем более оппонент ознакомился.

N.A....
нет батенька это вы приплыли...
я же вам давал, размеры и ссылку, на диаметр шаров, указанных конструктором,
которые находятся, на возвратной ступени, и большого и малых шаров,
так вот, самое широкое основание, как раз и является размером 2.3 метра...
и по справочнику такой размер указывается,...
...ну а более узкое, 1.9 метра...
что и видно из этого рисунка...
смотрите...



так что я выиграл, у насатых...

А-17, со сторонами 4.2 метра, диаметром 5.7 метра, и ЛУНА-20...2.3* 1.9...



Для начала справочку р размерах...

Возвратная ракета представляет собой самостоятельный ракетный блок с однокамерным жидкостным реактивным двигателем тягой 1850 кг и системой из трех сферических баков с компонентами топлива тетроксид азота и несимметричный диметилгидразин. Диаметр центрального бака 67 см, диаметр каждого из периферийных баков 53 см.
http://www.laspace.ru/rus/luna16.html


Учитывая это, и с поправкой на коэфициент, который даёт нам несколько большее измерение,
так как шаблон, находится несколько дальше,
я довольно точно измерил оставляемый модуль посадочной ступени...он оказался 225 см...
(плюс-минус 5см роли не играет)...так я всё-таки не Бог, и могу немножко ошибиться...






А это осталяемый посадочный модуль...который остался на Луне...
он без взлётной ступени, так как он возвратился на Землю...
не правда ли он малюсенький, я бы сказал крошечный...

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 12:19:36
Мне повезло, окзалось, что один из моих коллег был в NASM и он подтвердил, что тёмные части ЛМ светлее реголита и это в точности наоборот на фотографиях Аполлонов.

"Темные части" - это, как я понял, гладкая коричневая фольга? У неё зеркальная поверхность и яркость сильно зависит от того, что именно она отражает. Например, в музее она отражает одно, а на Луне несколько другое. Причём, отражение в коричневой фолъге не может быть ярче, чем сам отражаемый объект (реголит, космическое небо и пр.). Т.е., не считая бликов от Солнца, поверхность коричневой фольги обязана быть темнее, чем грунт. Неужели в этом объяснении есть что-то запредельное? Ответьте честно.



Вот, на виде сверху тоже видно, что коричневая фольга темнее, а светлые части ЛМ  светлее чем грунт.

А вот: новая афера - джапсы вокруг Луны не летали, опять грунт слишком светлый, не похож на древесный уголь.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 13:58:24
Да-да-да, все мы знаем, что в военное время синус может достигать 4 матовые поверхности могут внезапно стать фольгой, и даже, если будет нужно, пластилином. Только вот закавыка, не блестит ваша фольга. Вот жёлтая - сразу видно фольга, всё на месте, и цвет, и блеск.

Кодегриндер, Вам никогда не говорили, что вы не очень понятно изъясняетесь? Вас же русским языком спросили о каких поверхностях идёт речь? Если о фольгированной части, то на Луне она будет темнее грунта (кроме бликов от солнца). Но если, Вы говорите о матовой, диффузной поверхности, то так и скажите: речь не о фольге, просто и понятно. Тогда покажите пож. о какой именно матовой поверхности идёт речь, которая заведомо светлее реголита в месте посадки, но на фотографиях темнее. Рукой покажите, не выпендривайтесь (с).



И, Кодегриндер, сбавте обороты, если не трудно - с Вами, вроде, нормально разговаривают; мы все знаем, что Вы очень обидчивый и кругом враги, но не до такой же степени.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 14:45:24

Да, в чём ваша ошибка я уже догадался. Свет от Земли рассеивается на таком расстоянии, и она выглядит темнее. Соответственно, она по яркости сопоставима с лунной поверхностью.

Ага, а когда смотрим на Луну с Земли, то поверхность у неё значительно темнее чем на самой Луне. Поэтому и реголит на снимках А такой светлый. Кодегриндер, и Вы ещё на что-то обижаетесь?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 15:31:24
Когда смотрим на Землю с Луны, свет благодаря которому мы Землю можем увидеть сильно рассеивается по дороге от Земли к Луне. Это объясняет почему на снимках Кагуи реголит с альбедо 7-12% выглядит примерно таким же ярким как и Земля.

Вы путаете яркость и освещённость. Оптическая плотность, скажем, земных облаков на фотоплёнке  не зависит от расстояния камеры до Земли. И это говорит мегаэксперт который свои статьи на всеобщее обозрение представляет.  Эх, Кодегриндер, Кодегриндер... А потом обижаетесь, когда над Вами шутят. А ведь я Вам сразу предлагал замять.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 12:19:36
Выснилось, что нет разумного объяснения яркости лунной почвы с учётом яркостей других предметов на предполагаемых лунных снимках. Я не знаю точной причины этого, хотя выглядит очень похоже на то, что сфотографированная почва была гораздо ярче реголита.

Не так. Нет удовлетворяющего Вас объяснения.

ЦитатаКогда я узнал, что лунная почва (реголит) имеет альбедо 7-12% (к примеру, чернозём имеет альбедо 15%, а древесный уголь 4%), я вспомнил, что на фотографиях Аполлона она выглядела очень яркой, фактически, почти половина максимальной интенсивности. Такая интенсивность сама по себе должна означать, что экспозиция относительно длинная, однако, в этом случае другие вещи на изображении, такие как ЛМ, скафандр и т.д. должны выглядеть почти полностью белыми. Это хорошо видно на фотографиях лунохода:
http://www.planetolo…7_P17g.jpg
http://www.planetolo…7_P19g.jpg
Потеря деталей станции Луна очевидна и означает что она почти полностью пересвечена.

Фотографии Аполло сделаны на фотоплёнку. Фотографии лунохода - телекамерой. Разницу динамических диапазонов найдете?

ЦитатаЦвета на фото выглядят очень хорошо и светлые части почвы имеют интенсивность около 138 (усредненную по всем трём компонентам, красному, зеленому и синему), космос имеет цвета около 52, и рюкзак скафандра около 214. Простое вычисление (214-52)/(138-52) даёт нам соотношение около 2. Это было действительно странно, так что я спросил об этом. Ответ был: плёнка не реагирует на свет линейно (хотя чем ближе - тем лучше).

Ложь. Причём двойная.
а) Вам неоднократно объясняли, что нелинейность объясняется как нелинейностью самой плёнки, так и постообработкой.
б) Ни о каком "чем ближе-тем лучше" Вам не говорили

Цитата Ну, альбедо скафандра должно быть около 90-95%, альбедо реголита в месте посадки около 7% (и с учётом того, что реголит отражает гораздо больше света в направлении откуда он пришёл и это не случай на фото - почва должна быть даже темнее), угол света с поверхностью около 15 градусов, со скафандром около 75 градусов мы получаем соотношение интенсивностей света на основе простой ламбертовской модели около 50 раз (90/7 * sin(75)/sin(15) = 47.98). Даже принимая во внимание простоту модели, разница слижком велика, 2 раза и 50 раз. Однако, я не эксперт в фотометрии, так что я выбрал намного более простой путь чтобы проверить, нормально это или нет. Т.к. на снимке есть вещи которые можно сравнить с поверхностью, это может дать информацию о том насколько действительно ярка почва (или насколько вещи темные). Мне повезло, окзалось, что один из моих коллег был в NASM и он подтвердил, что тёмные части ЛМ светлее реголита и это в точности наоборот на фотографиях Аполлонов.

Вам уже неоднократно объясняли, что на фотографии мы видим не альбедо предметов, а их яркость (точнее некую функцию от неё), которая зависит от освещенности и функции отражения света в направлении на камеру. И если для простых "матовых" объектов мы легко можем пользоваться альбедо, то для "блестящих" покрытий данный метод вообще неприменим.

ЦитатаЯ также попытался найти обратную кривую для цветовой коррекции которая сделала бы яркости пикселей более-менее пропорциональными исходным потокам света.
Вот результаты:
Отличная картинка, не так ли? Можно даже подумать, что модель ЛМ имеет полностью отличные цвета, чем ЛМ из Аполлона 11, хотя они выглядят очень похоже на других фото:
http://www.nasm.si.e…8000d2.JPG
Также, фото испорчено.

Всё очень просто - Вы неявно постулируете, что фотография, на которой яркости пикселей будут строго пропорциональны яркости фотографируемых объектов - будет "отличной картинкой". Так вот - это не так, и особенно это "не так" при съемке высококонтрастной сцены (например залитых ярким солнцем).

ЦитатаТак что, наконец несколько вопросов вышли на финиш, и я не думаю что получу настоящие ответы по крайней мере на некоторые из них.
1. Как такое может быть, что цветокоррекция испортила изображение? Если я выбрал неверную кривую, какая верная? Я проверил не только один этот вариант, и каждый вариант (монотонной кривой) который делает почву такой тёмной, какой она должна быть портит ЛМ, потому что его тёмные части имеют цвета темнее почвы. Я считаю этот вопрос наиболее важным.

См. выше - постулат "фотография, на которой яркости пикселей будут строго пропорциональны яркости фотографируемых объектов - будет "отличной картинкой"" - неверен. Поэтому своей "цветокоррекцией" Вы именно портите картинку.

Цитата2. Как может быть, что тёмные части ЛМ темнее реголита исходя из того, что фотографии модели Аполлона выглядят похожими на фотографии миссии?

Совершенно различные условия освещения.

Цитата3. Как можно получить фото с такой яркой почвой и не пересветить скафандр (по крайней мере) и не получить слишком яркий ЛМ? Динамический диапазон лучших из плёнок 1:120. Имея яркость почвы в половину динамического диапазона, и скафандр по меньшей мере в 4 раза более яркий (в самом ярком месте) большая часть скафандра должна была стать белой без деталей.

Чушь. Фотографическая широта типичного ч/б негатива - 3-4. Это обозначает, что только "участок умеренной нелинейности" составляет от 1000 до 10000 раз.

Цитата4. Как кто-то мог получить кадры столь далёкие от того, чем должна быть оригинальная сцена с помощью хай-энд камеры, хорошей плёнки и заботливого сканирования? Даже лоу-энд камеры дают фотографии гораздо более близкие к реальности.

Опять неявная отсылка к постулату п.1

Цитата5. Почему интенсивности яркости в 0-7% занимаю сравнимое кол-во градации с интенсивностями 7-90%?

Потому, что так картинка выглядит лучше.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 15:31:24
Когда смотрим на Землю с Луны, свет благодаря которому мы Землю можем увидеть сильно рассеивается по дороге от Земли к Луне.

На чем рассеивается - на вакууме?  :o Вы серьезно?

А теперь - подлинная сенсация.

Цитата: SEVER NN от 28.03.2010 00:30:13
N.A....
нет батенька это вы приплыли...
так вот, самое широкое основание, как раз и является размером 2.3 метра...
что и видно из этого рисунка...
смотрите...

так что я выиграл, у насатых...

Для Л-1, например, использовалась та же ПС (Е-8). Север, не просветите ли, как это получилось так, что Л-1 - длиной 2.22 м уместился на ПС длиной (по наибольшей ширине полусфер баков!) 2.25 м, и колеса в воздуже не повисли, да еще (на глазок) несколько десятков сантиметров с каждой стороны осталось, а?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 12:19:36
Уточнённая версия зафлуженного аргумента, перевод с английского.

Ох какое роскошное блюдо. Полагаю, его появлением здесь мы обязаны тому факту, что на правде на него никто так и не позарился и шеф-повару стало скучно?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 12:19:36
Выснилось, что нет разумного объяснения яркости лунной почвы с учётом яркостей других предметов на предполагаемых лунных снимках. Я не знаю точной причины этого, хотя выглядит очень похоже на то, что сфотографированная почва была гораздо ярче реголита.
Когда я узнал, что лунная почва (реголит) имеет альбедо 7-12% (к примеру, чернозём имеет альбедо 15%, а древесный уголь 4%), я вспомнил, что на фотографиях Аполлона она выглядела очень яркой, фактически, почти половина максимальной интенсивности. Такая интенсивность сама по себе должна означать, что экспозиция относительно длинная, однако, в этом случае другие вещи на изображении, такие как ЛМ, скафандр и т.д. должны выглядеть почти полностью белыми. Это хорошо видно на фотографиях лунохода:
http://www.planetolo…7_P17g.jpg
http://www.planetolo…7_P19g.jpg
Потеря деталей станции Луна очевидна и означает что она почти полностью пересвечена.

codegrinder, я всегда говорил, что аналогии - это прелестно; но давайте проясним один момент - напомните, пожалуйста, на пленку какого типа сняты панорамы Лунаходов?
И вот здесь, например


пикселы не хотите поделить?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 12:19:36
Фотографии Аполлонов - другой случай. Давайте посмотрим на AS11-40-5931. Я скачал одну с ftp://eol.jsc.nasa.g…0-5931.JPG (фотография копируется по запросу, так что вы можете не найти её там до того как выполните запрос ещё раз) и есть версия в низком разрешении по адресу http://eol.jsc.nasa.…0-5931.JPG.

Цвета на фото выглядят очень хорошо и светлые части почвы имеют интенсивность около 138 (усредненную по всем трём компонентам, красному, зеленому и синему), космос имеет цвета около 52, и рюкзак скафандра около 214. Простое вычисление (214-52)/(138-52) даёт нам соотношение около 2. Это было действительно странно, так что я спросил об этом. Ответ был: плёнка не реагирует на свет линейно (хотя чем ближе - тем лучше). Ну, альбедо скафандра должно быть около 90-95%, альбедо реголита в месте посадки около 7% (и с учётом того, что реголит отражает гораздо больше света в направлении откуда он пришёл и это не случай на фото - почва должна быть даже темнее), угол света с поверхностью около 15 градусов, со скафандром около 75 градусов мы получаем соотношение интенсивностей света на основе простой ламбертовской модели около 50 раз (90/7 * sin(75)/sin(15) = 47.98). Даже принимая во внимание простоту модели, разница слижком велика, 2 раза и 50 раз. Однако, я не эксперт в фотометрии,

Корнет, сколько раз Вам уже говорили - выбросьте из головы и процедуру деления, и синусы. Мир сложнее, чем хочется Вам. И с этим - увы - поделать ничего нельзя.
1. Деление. Я уже приводил Вам в посте 04 Март 2010, 22:05:40 пример типовой характеристической кривой RGB-LgH. Ниже представлена табличка результатов деления пикселов для объектов имеющих одинаковое отношение яркостей, которые попадают на разные участки кривой:

Как видим, при одинаковом отношении яркостей объектов получаем весьма широкий диапазон отношения яркости пикселов (9,7..1,1).

Кстати, для получения разных отношений RGB и яркостей объектов достаточно угла наклона характеристической кривой != 45 град.
И по-моему Вы слишком упорно путаете цвет с яркостью.

2. Синусы не учитывают тот факт, что отражательные свойства реголита зависят в т.ч. от фазового угла. Ключевое слово - "оппозиционный эффект". Новость, кстати - времен Галилея.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 12:19:36
так что я выбрал намного более простой путь чтобы проверить, нормально это или нет. Т.к. на снимке есть вещи которые можно сравнить с поверхностью, это может дать информацию о том насколько действительно ярка почва (или насколько вещи темные). Мне повезло, окзалось, что один из моих коллег был в NASM и он подтвердил, что тёмные части ЛМ светлее реголита и это в точности наоборот на фотографиях Аполлонов. Я также попытался найти обратную кривую для цветовой коррекции которая сделала бы яркости пикселей более-менее пропорциональными исходным потокам света.

А много ли в NASM реголита под ЛМ насыпано, коллега не сказывал - а то вдруг как раз там "пропавшие" 300 кило и прячут?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 12:19:36
Вот результаты:
http://i018.radikal.…96e1fa.jpg - исходное изображение
http://i080.radikal.…0c299d.png - применённая кривая (левая точка делает космос чёрным, правая - самый яркий пиксель белым, остальные делают интенсивность почвы хотя бы приблизительно тем чем она должна быть)
http://s006.radikal.…75f08a.jpg - результат.

Отличная картинка, не так ли? Можно даже подумать, что модель ЛМ имеет полностью отличные цвета, чем ЛМ из Аполлона 11, хотя они выглядят очень похоже на других фото:
http://www.nasm.si.e…8000d2.JPG
Также, фото испорчено.

Вас поражает тот факт, что ручками яркость/контрастность в фотошопе можно нарушить баланс RGB? Я правильно понял? Только вот какая штука, корнет - ни Луна ни амеры здесь ни при чем.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 12:19:36
Так что, наконец несколько вопросов вышли на финиш, и я не думаю что получу настоящие ответы по крайней мере на некоторые из них.

Я надеюсь, что по крайней мере часть вопросов можно просто снять. И выбросить.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 16:08:25
Продолжаете врать?

Нда. Вы специально приводите цитаты, в которых ничего не сказано по теме?
На Луноходах для съемки панорам использовалась телефотокамера с оптикомеханической разверткой. Динамический диапазон такой системы весьма далек от пленки.

ЦитатаОстальное даже комментировать не буду.

Неудивительно  ;D

А теперь - подлинная сенсация!

Цитата: SEVER NN
Вот фотография LRO...
всем известно что А-12 приземлился, рядом с Снрвейр-3...
КТО МОЖЕТ ОБЬЯСНИТЬ...что Сервей-3, имеющий площадь, в 10 РАЗ МЕНЬШУЮ,
чем Аполон-12, оказался чуть его меньше...
***
Уважаемый Shtopor с БФ надоумил...
опять те-же размеры...размеры...размеры...
Уважаемая публика...Дамы и Господа !!!

Крохотный уголковый отражатель по размерам почти такой же, как и гигантский ЛМ!!! Диаметром... диаметром... равным... пять и семь метра!!!


Все-таки напрасно тезка в свое время зарубил мою - без ложной скромности - гениальную идею о звуковом сопровождении появления здесь ряда персонажей маршем из к/ф "Цирк". Очень органично должно получиться.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 17:15:03
Как скажете. Итак, мы уже разобрались, что сравнивать надо не плёнку с камерой, а плёнку, и плёнку + фотоэлемент.

На луноходе не было пленки. Вообще. Оптикомеханическая развертка шла прямо на фотоэлемент.

ЦитатаНе так. Нет объяснения исходя из опыта фотографирования и логики. Кто угодно может чего-то не знать, но пока что объяснения я не видел.

Ага, то есть традиционно - "интуитивно понятно".

ЦитатаА я как раз и говорю о матовых предметах.

Да? Вы в этом уверены? Ну тогда давайте попробуем более конкретно обсудить, ок? Итак, Вы выбираете фотографию, выбираете "подозрительный" участок и обводите его красным кружком. Ок?

ЦитатаИ основная претензия не к тёмным частям даже, а к тому, что после цветокоррекции картинка выглядит так, как будто дело происходило глубокой ночью, а не ранним утром, с участием солнца.

А почему бы и нет? Вы можете доказать, что она должна выглядеть по другому?

ЦитатаПозвольте выразиться ещё точнее, реалистичной. С Луны почему-то ожидаешь реалистичных фотографий, а не художественный фильм.

Вы реалистичность оцениваете "на глаз"? Через "интуитивное" чутьё?

ЦитатаОсобенно залитость Солнцем чувствуется на откорректированной картинке, ага.

Опять "чувствуется"... Не надоело?

ЦитатаПодозреваю, если копнуть это поглубже, получится как оптической плотностью у E-R. При случае займусь.

Тут моя ошибка - посмотрел не туда, признаю. Чисто линейный участок (по которому и меряют фотографическую широту) заметно меньше. Но дело в том, что картинка остаётся "читаемой" и за пределами линейного участка - если яркость не заходит в область "соляризации" (это где нарушается та самая "монотонность" графика). А монотонный участок для типичного негатива как раз где-то 2.5D-3D, для специального - до 4D (именно об этом диапазоне я и говорил как о 1000-10000).
Ну вот, например, гляньте на стр.3
Хорошо видно, что график вполне монотонный в диапазоне от -0.4 до -2.8 (lg(lux*sec)), а следовательно вполне реально передать диапазон яркостей 10^2.4=251 И это самая банальная пленка.

ЦитатаПотому что как-то иначе она будет выглядеть нереалистично. И фотографии сцен, залитых Солнцем получаются нормально, так что не надо ля-ля.

А Вы уверены, что на фотографиях, залитых Солнцем - яркость пикселей строго пропорциональна яркости объектов? Вы это проверяли или это априорное знание?

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 15:51:45

И, правда, непрозрачность облаков не зависит от расстояния. И как мы сами не догадались, а? Может, я обязан знать все термины на свете?

Непрозрачность (оптическая плотность)  облаков на фотоплёнке не будет зависеть от расстояния. То самое Ваше значение пикселей. Всё Вы не обязаны знать, но, прислушаться могли бы. Хинт: освещённость и яркость - несколько разные вещи, хотя в быту, конечно, их часто путают.

Цитата
В-третьих, в свои загадки играйте сами, либо говорите прямо и чётко, либо будете говорить с самим собой.

Куда уж чётше? "Значения пикселей" для "цвета облаков" на снимке кагуи никак не зависят с какого расстояния Вы снимаете Землю. Поставте мысленный эксперимент: Вы снимаете в солнечный день двух человек в одинаковых белых футболках, один стоит на расстоянии 10м. от объектива, другой на расстоянии 20, по Вашему дальняя футболка должна быть на снимке более серой? Именно это Вы и утверждаете, и Вам вежливо указали на ошибку:

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 15:31:24
Когда смотрим на Землю с Луны, свет благодаря которому мы Землю можем увидеть сильно рассеивается по дороге от Земли к Луне. Это объясняет почему на снимках Кагуи реголит с альбедо 7-12% выглядит примерно таким же ярким как и Земля.



Если вы хотите поспорить с яркостью реголита, то это не ко мне, а ко всем тем источникам в инете, в которых это сказано. Не вижу, что ещё тут можно добавить. Я не верю, что вы сами этого не понимаете, более вероятно, ты вы не хотели видеть мой аргумент на последней странице форума. Так и запишем.

Другой бы спасибо сказал.....

Цитата: codegrinder от 28.03.2010 12:40:17
Кстати, об идее, которую мне подкинул коллега. Он заметил, что при длительной экспозиции, а чтобы грунт был светлым нужна именно такая, снимки могли получиться такими резкими только с помощью штатива. Конечно, эту идею надо ещё проверить, но особенно интересен кадр с прыжком. Я бы сам ещё долго наверно не подумал об этом если бы вообще подумал.

Кстати - не общайтесь больше с этим подозрительным типом. Ибо он всерьез пытается Вас уверить, что для съемки, скажем, человека в белой рубашке на фоне, скажем, асфальта в солнечный день, и чтобы асфальт получился светлым нужна "длительная" экспозиция и штатив. Налицо либо полная и абсолютная некомпетентность в фотографии, либо жуткий тремор рук.
Уж и не знаю, что опаснее.

P.S. Имхо, следующим номером программы codegrindera станет песенка "агенты НАСА опять отвлекают меня от рельефостроения". Уже почти полгода в Top 10 между прочим.  :)

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 18:46:44
Ссылку в студию.

Дык, это с Вас бы ссылку нужно. Для подтверждения очередного голословного имха.  :)

Цитата
Для получения информации об окружающем луноход пространстве на его борту был установлен телевизионный комплекс, в состав которого вошли малокадровая телевизионная система и фототелевизионная система. Первая из них была предназначена для получения изображений лунной поверхности, необходимых для оперативного управления движением. В основу малокадровой телевизионной системы был положен стробоскопический метод преобразования спектра телевизионного сигнала. Она состояла из двух курсовых телевизионных камер, в которых применены полудюймовые видиконы с памятью (память до 1 минуты). Поле зрения каждой камеры - 48 на 36 градусов, время передачи одного кадра изображения - 3,2, 5,76, 10,88 или 21,12 секунды.

Для получения панорамных изображений, не требующих высоких скоростей передачи изображения, на борту лунохода была установлена телефотометрическая или фототелевизионная оптико-механическая система с панорамной разверткой, состоящая из четырех передающих камер. С их помощью можно было получить круговую панораму, размер которой в вертикальной плоскости составлял 30 градусов. Время передачи панорамы составляло 25 или 100 минут в зависимости от скорости передачи информации. Учитывая большое время передачи изображения, на время съемки панорамы луноход должен был останавливаться. С каждой стороны лунохода было установлено по две панорамные камеры, причем в каждой паре одна из камер предназначалась для вертикального панорамирования, а другая - для горизонтального. Вертикальные панорамы были предназначены главным образом для передачи изображений Земли и Солнца и показаний датчика лунной вертикали.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 18:46:44
Конечно-конечно, человек который фотографировал не знает ничего. Особенно, он не знает, что чтобы добиться такой яркости от древесного угля нужно конкретно увеличить выдержку.

Угу. И поставить штатив. На солнышке. Стало быть - плохо дело. Тремор и есть. Как и было сказано

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 19:04:49
Зачем вы притворяетесь идиотом? Чтобы снять нормальную сцену на земле в солнечный день выдержка нужна небольшая, и тремор рук особой роли может и не играть (хотя изредка и будет портить), но выдержку-то надо увеличить, раза в 4, чтобы яркость грунта значит поднять. А что в засветку всё остальное уйдёт, я даже и не сомневаюсь, хорошо помню какие у меня выходили тёмные тени на снимках при ярких лицах днём. Я ж когда-то сам фотографировал, забыли?

Что-то Вас бросает корнет, от "спинным мозгом чувствую" и "помню какие выходили темные тени" до "раза в 4". Между тем, я ж показал Вам  подготовленный добрыми людьми график, согласно которому все можно в пять минут прикинуть, и понять, что объекты с отношением яркости в 10 раз вполне могут иметь отношение интенсивности пикселов в полтора-два раза при хорошо экспонированной сцене, да и выбросить Ваше очередное доказательство туда, откуда Вы его извлекли - в чулан забвения. А Вы тут изображаете непонимание и играете в Севера.
Кстати, можете еще полюбопытствовать - в разделе 11.7.4 Photographic Lighting and Color Effects документа Apollo-11 Mission Report есть данные по экспопарам, которые применялись в разных условиях, и даже соображения по переэкспонированным снимкам:

Цитата
The color pictures in which the fine grained parts of the lunar surface appear gray are properly exposed, while those pictures in which
the lunar surface is light brown to light tan are generally overexposed.

Цитата: codegrinder от 29.03.2010 19:04:49
Я свою ссылку привёл, будет более серьёзная, поищу и её. Ну вы же сами понимаете, что при такой частоте вашего писательства ссылки искать просто некогда.

Да мне-то она зачем. Я вообще не понимаю, зачем Вы Луноход приплели...