Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Громозека от 25.11.2020 11:42:18Я вижу здравый смысл в сомнениях Коновалова и ему доверяю больше, учитывая его многолетний опыт с пленками.

Скорее многолетний опыт и бесспорный талант в запудривании мозгов доверчивым гражданам.

Цитата: Громозека от 25.11.2020 11:42:18А что Вы скажете на его доказательство, что сканировали дубликаты пленок, а не оригиналы?

Что тут сказать, Коновалов в очередной раз повторил достижение эстонских учоных, открывших, что наибольшее количество витаминов содержится в аптеке.

Цитата: adolfus от 24.11.2020 12:44:51Кстсти, а что с электростатикой? Синтетика, типа нейлона/капрона/целлулоида и прочих нитропластиков зело электризуется. Даже в земных условиях случаются случаи, когда при перемотке пленки назад на подающую кассету (Зенит) случался разряд электростатики, следы которого можно было видеть на пленке после обработки.

С ней все неожиданно - при подготовке к ЭПАСу выяснилось, что шерстяная ткань советских полетных костюмов недопустимо электризуется, что в "слишком кислородной" атмрсфере Союза-19 грозило неприятностями и пришлось полетные костюмы пошить из синтетики.  Это несколько раз упоминалось в воспоминаниях участников. 

Цитата: Громозека от 25.11.2020 11:42:18Что касается 8 мм пленки Вы не учли ряд моментов:
1. Кассета для кинопленки изначально была спроектирована на работу без шибера, а кассета для фотоаппарата на работу с шибером. Зачем возиться с шибером, если пленка и так не сильно засветится? Но не случайно фотографы сначала кассету присоединяют, а уже потом удаляют шибер. Аналогичным образом они сначала вставляют шибер в кассету, а уже потом отсоединяют ее. 
2. Первые почти полметра кинопленки все равно не представляли ценности, поскольку они нужны были для зарядки в проектор и намотки на вторую бабину. А в фотоаппарате дорог каждый кадр.
3. Пыльную кассету и без защитного шибера кинуть в мешок к другим кассетам? Это почти выкинуть "бесценные" кадры.

Я вижу здравый смысл в сомнениях Коновалова и ему доверяю больше, учитывая его многолетний опыт с пленками. 
А что Вы скажете на его доказательство, что сканировали дубликаты пленок, а не оригиналы? Уж ради того, чтобы увековечить в цифре для потомков ценные кадры, можно было бы и оригиналы оцифровывать. Эти пленки лапали в карантине все кому не лень, судя по фото. А тут вдруг бережливость проснулась?

1. Лунный магазин Хассельблада тоже был спроектировпн так.  
Кинопленка 2×8, внешний вид:

Это даже не кассета, это просто катушка. На которую намотана 16 мм кинопленка с двойной перфорацией. Соответственно - никаких шиберов и прочего богатства. Сама пленка, фотоэмульсия которой сдела так, чтобы поглощать свет, является "защитной штокрой". Засвечивалось примерно пол метра, при диаметре катушки 5 см это три витка. 
 
2. В фотоаппарате с 12 кадрами в магазине - да, в аппарате с магазином на 200 кадров я бы не утверждал такого. 
 
3. Почему? Отснятая пленка скручена в тугой рулон и пыль туда попасть уже не может.
 
Ну нравятся Вам умствования человека, слабо представляющего лунную "машинерию", да если это еще ложится на минимум знаний фото-кинотехники тех времен - никто Вам ничего доказывать не будет. 

Цитата: Громозека от 25.11.2020 11:46:30Допускаю, что камни не представляют такой ценности, как сыпучий грунт. Вот такую задачу и не поставили.

"...Сначала спускаемый модуль проведет бурение и соберет образцы реголита - рыхлой почвы и обломков породы, залегающих на глубине не более 2 метров.

Одновременно роботизированная рука модуля будет сгребать слой породы с поверхности. В общей сложности модуль должен собрать по крайней мере 2 кг породы, хотя его контейнеры рассчитаны на 4 килограмма."

https://www.bbc.com/…s-55059195

Камни представляют ровно такую же ценность, что и сыпучий грунт. И совершенно не исключено, что в слое с поверхности не только "песочек" будет, но и мелкие камни (что-нибудь типа 2х2х2 см, т.е. 10-15 куб см) окажутся.

Предполагаю, что для существенно более крупных камней, скажем, 5х5х5, уже потребовалось бы что-то типа манипулятора с соответствующими захватами, которым надо управлять с Земли. Чан Э не резиновый, китайцы решили ограничиться буром и "скребком". 

Вот Аполлоны в этом плане выгодно отличались от любых автоматов, там на каждой высадке 4 манипулятора работали (догадались, какие?). Потому и камней в американской лунной коллекции предостаточно.

Но чтобы это понять, вам бы следовало соответствовать смыслу своего аватара. Но пока что вы, к сожалению, соответствуете вот такому -

Цитата: ILPetr от 25.11.2020 16:46:581. Лунный магазин Хассельблада тоже был спроектировпн так. 

В фильме, где оператор задвигал про съемку кукол на ровере, про глубину резкости и прочий фотофарш, прозвучал вывод, что съемку натуры от съемки маленькой сцены всегда можно отличить по глубине резкости. Ниже фото. Вопрос – что это, натура или панорама?


Так что не все так просто с глубиной резкости...

Цитата: Technik от 25.11.2020 23:01:59"...Сначала спускаемый модуль проведет бурение и соберет образцы реголита - рыхлой почвы и обломков породы, залегающих на глубине не более 2 метров.
Одновременно роботизированная рука модуля будет сгребать слой породы с поверхности. В общей сложности модуль должен собрать по крайней мере 2 кг породы, хотя его контейнеры рассчитаны на 4 килограмма."

https://www.bbc.com/…s-55059195

Камни представляют ровно такую же ценность, что и сыпучий грунт. И совершенно не исключено, что в слое с поверхности не только "песочек" будет, но и мелкие камни (что-нибудь типа 2х2х2 см, т.е. 10-15 куб см) окажутся.
Предполагаю, что для существенно более крупных камней, скажем, 5х5х5, уже потребовалось бы что-то типа манипулятора с соответствующими захватами, которым надо управлять с Земли. Чан Э не резиновый, китайцы решили ограничиться буром и "скребком".

Манипулятор у них с захватом. В Гонконге делали, кстати.

Цитата: Liss от 26.11.2020 01:12:03Манипулятор у них с захватом. В Гонконге делали, кстати.

Неужели что-то вот такого типа? - 

Тогда нет проблем и небольшие камни ухватить. Но в информашке BBC речь о скребке. Может быть, что-то по принципу лапового снегопогрузчика - 

Коллега, а фото этого гонконгского манипулятора нет? 
Вообще-то если у китайцев ВСЕ получится - это будет нечто... Всевозможные китаепренебрежители - коих на сайте вполне себе в ассортименте - хорошо в лужу сядут. Впрочем, я уже сейчас предвижу с их стороны нечто вроде - подумаешь, повторили американцев 50 лет спустя (или подобные глупости).

Цитата: adolfus от 26.11.2020 00:07:55В фильме, где оператор задвигал про съемку кукол на ровере, про глубину резкости и прочий фотофарш, прозвучал вывод, что съемку натуры от съемки маленькой сцены всегда можно отличить по глубине резкости. Ниже фото. Вопрос – что это, натура или панорама?

Скрытый текст

Так что не все так просто с глубиной резкости...

г-н Адольфус, полагаю, что это натура. Слишком много столь мелких деталей, которые на макете повторить практически невозможно. И характер водяных волн от пароходика натурный.

Любопытно, что мне с первого взгляда показалось, что это снято где-то в Германии (довелось поездить, в том числе и по маленьким городкам, припомнилось, как они выглядят). Потом увеличил изображение и рассмотрел флаг на корме катера - точно, она самая. 

Цитата: Technik от 26.11.2020 17:01:16Коллега, а фото этого гонконгского манипулятора нет? 
Вообще-то если у китайцев ВСЕ получится - это будет нечто... Всевозможные китаепренебрежители - коих на сайте вполне себе в ассортименте - хорошо в лужу сядут. Впрочем, я уже сейчас предвижу с их стороны нечто вроде - подумаешь, повторили американцев 50 лет спустя (или подобные глупости).

Есть рисунки из статьи.

Цитата: Liss от 26.11.2020 17:54:32Есть рисунки из статьи.

Спасибо, коллега, принцип понятен. И да, о более-менее крупных камнях здесь речи нет. 

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:35:04.............................

Рискну потревожить вас и отвлечь от приятного (надеюсь) времяпрепровождения в предоставленном вам "отпуске"...

Итак, в качестве ответа на https://glav.su/blog/43677/1511285/5881306/#message5881306
 
1. К вопросу о

Цитата«... вы просто выдумали какую-то отсебятину о переходе через космос. Откуда вы это взяли? У вас вся остальная информация о лунотоптании складывается из таких же вымышленных лжефактов? Может поэтому-то и верите американской сказочке? И вся ваша системность и заключается в выдумывании лжефактов и подгонке их под собственное представление о том, как люди топтали Луну?»

 
Программой полета Аполлона-9 было предусмотрено в том числе и «Проведение эксперимента по переходу через открытый космос из лунного модуля в основной после стыковки с целью имитации аварийного возвращения астронавтов из лунного модуля в случае неудавшейся стыковки, а также испытание лунных скафандров в условиях вакуума» ©. Эксперимент был частично выполнен, насколько - найдете сами. Да, здесь я ошибся - распространил этот эксперимент на другие полеты.

 2.

ЦитатаИ что телескоп РАТАН прямо вот это вот всё принимал? И почему же тогда о перехвате такой ценной научной информацией только какая-то заметочка в древнем занюханном журнале?

Вы неспособны понимать несложные научные тексты? -
 
https://glav.su/blog…age5811296

РАТАН «...подтвердил наблюдения передатчиков ALSEP, оставленных на Луне пятью миссиями "Аполлон" (12, 14, 15, 16 и 17). Измерены селенографические координаты мест высадки (точность около 1 градуса) и мощность передатчиков, всё согласуется с данными НАСА». 

И не надо лишний раз демонстрировать свой культурный уровень, я имею в виду «древний занюханный журнал». Впрочем, об этом будет в самом конце поста.

Кстати, г-ну Луддиту был показан состав комплекса ALSEP и перечень экспериментов, который он обеспечивал, повторю его для вас -  

https://ru.qaz.wiki/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package

К сожалению,  все его комментарии на это можно охарактеризовать ровно так же, как наш уважаемый Президент охарактеризовал некоторые, скажем так, выступления своего пресс-секретаря г-на Пескова. Надо ли напомнить, как именно охарактеризовал?

3.

ЦитатаДа нет там никакой системы, как не было в легенде наса никакого переползания лунотопцев из модуля в модуль по открытому космосу. Пятнышки это просто пятнышки, коих на Луне при таком разрешении куча.

Скорее всего, вы не знакомы с теорией вероятности от слова совсем. Математически можно показать следующее.

Имеет место именно система «трех пятнышек» - т.е. расположенных друг относительно друга на расстояниях, заявленных материалами НАСА (фото документы экспедиции А-16 и снимки LRO) и подтвержденных НЕЗАВИСИМЫМ наблюдателем на Луне именно там, где это заявлено НАСА.

Так вот вероятность случайного появления такой системы в месте, заявленном как место посадки А-16, настолько близка к нулю, что ее и первом, и во втором, и в третьем приближении можно считать равной нулю.

4. Касательно этого -

https://glav.su/foru…age5890494

ЦитатаЛаборатории исследуют лишь то что им дают, любезно предоставляя жалкие крохи. У них нет никакой возможности быть уверенными что изученный образец действительно был частью большой пробы.

Вы считаете, что квалификация Светланы Ивановны Демидовой, с которой я имел честь лично встречаться и беседовать, которая исследовала шлиф камня «Большая Берта» и опубликовала соответствующую статью, недостаточна для того, чтобы быть уверенной, что «Берта» действительно существует, что это лунный камень, а не булыжник с заднего двора НАСА, и что этот шлиф - часть именно Берты?  

Вам пора баллотироваться в президенты РАН  РФ...

5. Относительно же вашей оценки этой статьи -
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908

ЦитатаФигня какая-та. Там не приведено никакого доказательства что это всё снималось действительно на Луне а не на макете. А макеты могли сделать по имеющимся фотографиям с орбитальных аппаратов.

и прочих подобных «оценок» - я бы на вашем месте поостерегся бы заниматься столь откровенным мозговым эксгибиционизмом*.  Впрочем, вам виднее.

*) - значение термина найдете и без меня.

Цитата: Technik от 26.11.2020 21:15:02Рискну потревожить вас и отвлечь от приятного (надеюсь) времяпрепровождения в предоставленном вам "отпуске"...

Итак, в качестве ответа на https://glav.su/blog/43677/1511285/5881306/#message5881306
 
1. К вопросу о\n\n

 
Программой полета Аполлона-9 было предусмотрено в том числе и «Проведение эксперимента по переходу через открытый космос из лунного модуля в основной после стыковки с целью имитации аварийного возвращения астронавтов из лунного модуля в случае неудавшейся стыковки, а также испытание лунных скафандров в условиях вакуума» ©. Эксперимент был частично выполнен, насколько - найдете сами. Да, здесь я ошибся - распространил этот эксперимент на другие полеты.

Скрытый текст

 2.\n\n
Вы неспособны понимать несложные научные тексты? -
 
https://glav.su/blog…age5811296

РАТАН «...подтвердил наблюдения передатчиков ALSEP, оставленных на Луне пятью миссиями "Аполлон" (12, 14, 15, 16 и 17). Измерены селенографические координаты мест высадки (точность около 1 градуса) и мощность передатчиков, всё согласуется с данными НАСА». 

И не надо лишний раз демонстрировать свой культурный уровень, я имею в виду «древний занюханный журнал». Впрочем, об этом будет в самом конце поста.

Кстати, г-ну Луддиту был показан состав комплекса ALSEP и перечень экспериментов, который он обеспечивал, повторю его для вас -  

https://ru.qaz.wiki/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package

К сожалению,  все его комментарии на это можно охарактеризовать ровно так же, как наш уважаемый Президент охарактеризовал некоторые, скажем так, выступления своего пресс-секретаря г-на Пескова. Надо ли напомнить, как именно охарактеризовал?

3.\n\nСкорее всего, вы не знакомы с теорией вероятности от слова совсем. Математически можно показать следующее.

Имеет место именно система «трех пятнышек» - т.е. расположенных друг относительно друга на расстояниях, заявленных материалами НАСА (фото документы экспедиции А-16 и снимки LRO) и подтвержденных НЕЗАВИСИМЫМ наблюдателем на Луне именно там, где это заявлено НАСА.

Так вот вероятность случайного появления такой системы в месте, заявленном как место посадки А-16, настолько близка к нулю, что ее и первом, и во втором, и в третьем приближении можно считать равной нулю.

4. Касательно этого -

https://glav.su/foru…94\n\n\n\n
Вы считаете, что квалификация Светланы Ивановны Демидовой, с которой я имел честь лично встречаться и беседовать, которая исследовала шлиф камня «Большая Берта» и опубликовала соответствующую статью, недостаточна для того, чтобы быть уверенной, что «Берта» действительно существует, что это лунный камень, а не булыжник с заднего двора НАСА, и что этот шлиф - часть именно Берты?  

Вам пора баллотироваться в президенты РАН  РФ...

5. Относительно же вашей оценки этой статьи -
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908\n\n
и прочих подобных «оценок» - я бы на вашем месте поостерегся бы заниматься столь откровенным мозговым эксгибиционизмом*.  Впрочем, вам виднее.

*) - значение термина найдете и без меня.

Формально - переходов через открытый космос в последующих полетах не было, но готовность к ним была - аварийную кислородную систему OPS брали с собой, оставляя на Луне израсходованные PLSS. OPS обеспечивала минимум 30 минут жизнедеятельности, чего должно было хватить для перехода и подключения к бортовой системе жизнеобеспечения командного модуля. 

Цитата: Technik от 25.11.2020 23:01:59https://www.bbc.com/russian/news-55059195

Камни представляют ровно такую же ценность, что и сыпучий грунт. И совершенно не исключено, что в слое с поверхности не только "песочек" будет, но и мелкие камни (что-нибудь типа 2х2х2 см, т.е. 10-15 куб см) окажутся.

Процитирую то, что Вы забыли:
В случае успеха миссии "Чанъэ-5" полученные образцы помогут заполнить большой пробел в нашем понимании процесса формирования Луны.

Вопрос очевидный в такой ситуации: "А больших бульников с Луны оказалось недостаточно, чтобы заполнить большой пробел в понимании процесса формирования Луны?" 

Пыль и засветка - это прелюдия. А был еще другой вопрос.
Вы затрудняетесь ответить на другой вопрос или просто не заметили?
Вы согласны с доказательствами Коновалова, что оцифровывались не оригиналы, а уже копии?

Цитата: adolfus от 26.11.2020 00:07:55В фильме, где оператор задвигал про съемку кукол на ровере, про глубину резкости и прочий фотофарш, прозвучал вывод, что съемку натуры от съемки маленькой сцены всегда можно отличить по глубине резкости. Ниже фото. Вопрос – что это, натура или панорама?
Так что не все так просто с глубиной резкости...

С глубиной резкости как раз все достаточно просто. А на Ваших кадрах голимый фотошоп, то есть испохабленный кривым размытием кадр реального объекта. Часть моста резкая, часть нет. 

Цитата: Liss от 22.11.2020 22:34:41То есть если "Чанъэ-5" выполнит программу, все претензии к "Аполлонам" по части старта с Луны, выхода на орбиту, сближения и стыковки на окололунной орбите и возвращения на Землю идут лесом по факту независимого повторения.

По такой логике Леонардо да Винчи мог сделать кучу интересных вещей.

Цитата: Громозека от 27.11.2020 15:54:28Процитирую то, что Вы забыли:
В случае успеха миссии "Чанъэ-5" полученные образцы помогут заполнить большой пробел в нашем понимании процесса формирования Луны.

Вопрос очевидный в такой ситуации: "А больших бульников с Луны оказалось недостаточно, чтобы заполнить большой пробел в понимании процесса формирования Луны?"

Совершенно не достаточно. Более того и китаёзовских образцов (Ежели привезут) тоже будет не достаточно. Слишком мала география отбора. Китаёзы наметили для себя молодой район, 1-1,5 млрд. лет., в отличие от Лун и Аполлонов. Это маленький шажок вперёд. Остаётся 98% - неисследованой Лунной поверхности

Цитата: Liss от 25.11.2020 10:41:35И в частности, дадут ли американцам – с учетом того факта, что США Китаю не дают.

Неужели не возникает вопрос - а почему, собственно, не дают?

Цитата: adolfus от 26.11.2020 00:07:55В фильме, где оператор задвигал про съемку кукол на ровере, про глубину резкости и прочий фотофарш, прозвучал вывод, что съемку натуры от съемки маленькой сцены всегда можно отличить по глубине резкости. Ниже фото. Вопрос – что это, натура или панорама?

Скрытый текст

Так что не все так просто с глубиной резкости...

Это скорее всего игры с объективом, у которого оптическая ось не перпендикулярна пленке/матрице. То есть в принципе можно через сцену провести плоскость, где всё будет резко, а всё выпадающее из этой плоскости - нерезко.
То есть можно таким образом имитировать "игрушечность", но в обратную сторону это не сработает - чтобы сделать из "игрушечной" сцены фото как настоящей, надо диафрагму серьёзно зажимать. Ну или пользоваться модным сегодня фокус-стекингом.

Цитата: Technik от 26.11.2020 21:15:02Имеет место именно система «трех пятнышек» - т.е. расположенных друг относительно друга на расстояниях, заявленных материалами НАСА (фото документы экспедиции А-16 и снимки LRO) и подтвержденных НЕЗАВИСИМЫМ наблюдателем на Луне именно там, где это заявлено НАСА.

Так вот вероятность случайного появления такой системы в месте, заявленном как место посадки А-16, настолько близка к нулю, что ее и первом, и во втором, и в третьем приближении можно считать равной нулю.

Всё, что нужно было сделать НАСА для явления такого невероятного чуда - получить фото местности вокруг места посадки АМС и затем придумать расстановку объектов, которая бы по яркости пятен соответствовала бы изображению, видимому издалека. Просто чтобы оттянуть момент, когда кто-то сможет сказать "а король-то голый"! И тут даже неважно, руководствовались ли исполнители принципом "ишак или падишах" или всерьёз рассчитывали на скорое появление каких-нибудь термоядерных двигателей и воссоздание своих инсталляций на реальной Луне.