Были или нет американцы на Луне?

Цитата: an_private от 07.07.2010 10:47:56

Цитата
A то, что на ровере едет муляж, даже сомнений не возникает - логично ведь, что в условиях Земли посадить человека на ровер нельзя, он расчитан на в 6 раз меньшие нагрузки, но испытания конечно были.

Еще один подтверждатель тезисов Старого (ни ухом ни рылом). Настоятельно рекомендую скачать с сайта НАСА мануалы на LRV и посмотреть - чем отличалась версия ровера для тренировок (так называемый 1G rover) и "боевая".

Вовсе это не тезисы -но то, что картинки доказательством пребывания американцев на Луне не являются, указал выше. Так сказать - хотите верьте , хотите нет. Однако Ваша аргументация с "боевым ,не боевым" негодная - боевой ведь тоже надо было испытывать натурно! Причём на Земле. А впечатления от  астронавта в кино совсем не натуральные - ручкой ножкой не колышет  - тем более, что при весе в 1\6 земного астронавт мог бы сам быстрее ровера бегать - причём в разы. Ещё раз повторю - доказательств того, что американцы  были на Луне здесь, сидя  на форуме сделать невозможно, хотя и опровергнуть тоже шансов не много.

Цитата
Повторная независимая экспедиция:
а) не будет доказательством для особо упёртых идио опровергателей - тупо будут заявлять, что американцы втайне подкупили всех
б) стоит слишком много денег, чтобы её затевать ради кучки умали опровергателей. От существования нескольких десятков альтернативно одарённых, гадящих на форумах - NASA ни жарко ни холодно.

Повторная экспедиция будет доказательством для мировой общественности (про особо упёртых молчу), но главное, что она будет иметь научный и практический интерес с точки зрения материаловедения - 40 лет экспозиции в земных условиях просто недостижимы.

Цитата: trc от 07.07.2010 14:42:53
Да мне н...ть, врет ана или не врет, я ей просматриваю, как снимки LRO, так и снимки других спутников, а значит все находятся в равных условиях, как LRO, так и WorldViem-1.
Только в первом (снимки с WorldViem-1)случае, я вижу различимые детали, в частности автомобили, с их лобовыми, и задними стеклами, а в другом (снимки с LRO)случае, безформенный МУТНЫЙ объект, выдаваемый NASOЙ за ровер.
Но при одном и томже разрешении в 0.5 метра.

Провёл эксперимент.

Вот два разных автомобиля.



Уменьшил их до разрешения примерно полметра на пиксель.
http://s48.radikal.r…235cbf.jpg
http://s53.radikal.r…58f8a8.jpg

Потом снова увеличил с бикубическим выравниванием до исходного размера.



Результат налицо.

Кто-нибудь сможет опознать в нижнем пятне болид Формулы-1?

Цитата: транаец от 07.07.2010 17:10:03
Вовсе это не тезисы -но то, что картинки доказательством пребывания американцев на Луне не являются, указал выше.

Нет. Они являются доказательством. У Вас классическое для опровергателей псевдопонимание понятия "доказательства" - как чего-то такого, что вот раз, и неопровержимо что-то докажет. Ну так вот - таких доказательств не бывает и, что самое главное, не может быть вообще. В качестве упражнения попробуйте придумать любое "неопровержимое доказательство" полёта на Луну, а мы будем как опровергатели придумывать - как его опровергнуть. Хотите поразвлекаться? Честно предупреждаю - задача неразрешимая по определению.
Ну и вот, почитайте для самообразования: http://apollofacts.w…ons-lawyer

ЦитатаОднако Ваша аргументация с "боевым ,не боевым" негодная - боевой ведь тоже надо было испытывать натурно! Причём на Земле.

Серьезно? Как Вы это себе представляете и, главное, зачем это нужно было делать? Как Вы себе представляете натурное испытание устройства, которое полноценно работает только при 1/6G? И что принципиально нового Вы надеетесь при этих испытаниях обнаружить?

ЦитатаА впечатления от  астронавта в кино совсем не натуральные - ручкой ножкой не колышет

А должен?

Цитата  - тем более, что при весе в 1\6 земного астронавт мог бы сам быстрее ровера бегать - причём в разы.

Опаньки. Это с чего это вдруг пониженное тяготение позволяет бегать быстрее? Докажете?

ЦитатаПовторная экспедиция будет доказательством для мировой общественности (про особо упёртых молчу)

Мировой общественности всё уже давно доказано, это только "особо упёртые" до сих пор продолжают "сомневаться" и писать чушь по форумам.

Цитатано главное, что она будет иметь научный и практический интерес с точки зрения материаловедения - 40 лет экспозиции в земных условиях просто недостижимы.

Эти знания стоят сотенку миллиардов долларов? Серьезно? Ну тогда напишите бизнес-проект: вот узнаем, как свойства материалов меняются за 40 лет на Луне, так сразу будет прорыв во всех науках и через пару-тройку лет эта экспедиция окупится? Так? Самому не смешно?

Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 17:18:46
Кто-нибудь сможет опознать в нижнем пятне болид Формулы-1?

Забыл еще нижнее фото пропорционально уменьшить - болид F-1 существенно побольше чем лунный ровер.

Цитата: an_private от 07.07.2010 17:35:37
Забыл еще нижнее фото пропорционально уменьшить - болид F-1 существенно побольше чем лунный ровер.

4,8 х 1,8

Цитата: an_private от 07.07.2010 17:33:59
Нет. Они являются доказательством. У Вас классическое для опровергателей псевдопонимание понятия "доказательства" - как чего-то такого, что вот раз, и неопровержимо что-то докажет. Ну так вот - таких доказательств не бывает и, что самое главное, не может быть вообще. В качестве упражнения попробуйте придумать любое "неопровержимое доказательство" полёта на Луну, а мы будем как опровергатели придумывать - как его опровергнуть. Хотите поразвлекаться? Честно предупреждаю - задача неразрешимая по определению.
Ну и вот, почитайте для самообразования: http://apollofacts.w…rСерьезно? Как Вы это себе представляете и, главное, зачем это нужно было делать? Как Вы себе представляете натурное испытание устройства, которое полноценно работает только при 1/6G? И что принципиально нового Вы надеетесь при этих испытаниях обнаружить?А должен?Опаньки. Это с чего это вдруг пониженное тяготение позволяет бегать быстрее? Докажете?Мировой общественности всё уже давно доказано, это только "особо упёртые" до сих пор продолжают "сомневаться" и писать чушь по форумам.Эти знания стоят сотенку миллиардов долларов? Серьезно? Ну тогда напишите бизнес-проект: вот узнаем, как свойства материалов меняются за 40 лет на Луне, так сразу будет прорыв во всех науках и через пару-тройку лет эта экспедиция окупится? Так? Самому не смешно?

Причём тут римское право - никто НАСА в суде не обвиняет, даже если многие очень этого хотят. Не прокатит за недостаточностью улик - ну и мы уже видели, сколько отмазок можно налепить - то плёнку потеряли, то студийная где-то затесалась вместо настоящей... разборок уже много было, но доказательств достаточных для суда пока не было.
Речь тут идёт о вероятности фальсификации высадки людей на Луну. При всём желании, сидя за компьютером, доказать, что эта вероятность нулевая или хотябы около того, не получится. Как оценивают эту вероятность люди, можно увидеть в шапке топика. Я вовсе не стремился что-либо доказать, но поделился своими впечатлениями относительно просмотра ролика с ровером - на мой взгляд на ровере ехал пустой скафандр.
А что касается бега - если бежать большими шагами, то длина шага зависит от G. Попробуйте пробежаться с горки - очень хорошая иллюстрация, шаги становятся больше и скорость тоже.
Что касается материаловедения - это очень дорогая наука. Вобщем-то единственной предградой в безопасном использовании реакторов на быстрых нейтронах являются свойства материалов под действием радиации - и денег на это было угрохано очень много. А тут вобще специфический случай, в земных условиях невоспроизводимый. Конечно, пока полёты на Луну не являются экономической необходимостью, но нельзя отрицать, что в будущем такая необходимость не возникнет. Даже близкий космос на протяжении 50 лет оставался убыточным и субсидировался государствами, но сейчас положение меняется, поэтому и смеяться над окупаемостью экспедиции не стоит.

Цитата: транаец от 07.07.2010 20:25:01
Причём тут римское право - никто НАСА в суде не обвиняет, даже если многие очень этого хотят.

При том, что само понятие "доказательство" исходит из него. Скажем Вы взяли и совершенно произвольно исключили фотографии из списка доказательств. Почему? А потому, что Вам так захотелось. Ну так фигушки - фотографии вполне себе доказательство по определению.

Цитатато плёнку потеряли,

Ну, потеряли одну из копий. Ну и что?

Цитата то студийная где-то затесалась вместо настоящей...

Врёте. В чистом виде.

Цитатаразборок уже много было, но доказательств достаточных для суда пока не было.

И не будет никогда

ЦитатаРечь тут идёт о вероятности фальсификации высадки людей на Луну. При всём желании, сидя за компьютером, доказать, что эта вероятность нулевая или хотябы около того, не получится.

А вообще не получится. В принципе. По современному научному мировоззрению нет ничего, что было бы доказано абсолютно. Поэтому все нормальные люди пользуют небезызвестную бритву Оккама.

ЦитатаКак оценивают эту вероятность люди, можно увидеть в шапке топика.

Ага. По результатам проведенного в интернете опроса - 100% россиян пользуются интернетом  ;D
Как бы это сказать помягче... ГА не является хоть сколько нибудь репрезентативной выборкой. Ну вот совсем. Контингент сюда ходящих, скажем так, весьма специфический

ЦитатаЯ вовсе не стремился что-либо доказать, но поделился своими впечатлениями относительно просмотра ролика с ровером - на мой взгляд на ровере ехал пустой скафандр.

И как Вы это определили? По тому, что "скафандр" на ходу не махал ручками, не вскакивал и не передавал привет маме?  :D

Цитата А что касается бега - если бежать большими шагами, то длина шага зависит от G. Попробуйте пробежаться с горки - очень хорошая иллюстрация, шаги становятся больше и скорость тоже.

Не получается бегать на Луне быстро. При очень длинных прыжках начинается заваливание, очень тяжело удерживать равновесие.

ЦитатаЧто касается материаловедения - это очень дорогая наука. Вобщем-то единственной предградой в безопасном использовании реакторов на быстрых нейтронах являются свойства материалов под действием радиации - и денег на это было угрохано очень много. А тут вобще специфический случай, в земных условиях невоспроизводимый.

Ну так и кому он нужен то? Ну, узнали, что за 40 лет на Луне с материалами произошло что-то. И дальше что? Какова практическая применимость?

ЦитатаКонечно, пока полёты на Луну не являются экономической необходимостью, но нельзя отрицать, что в будущем такая необходимость не возникнет.

Нельзя. Нельзя также отрицать, что в будущем мы можем познакомиться с Ктулху. То, что в обозримое время возникнет экономическая необходимость полетов на Луну примерно того же порядка, что и вероятность знакомства с Ктулху

ЦитатаДаже близкий космос на протяжении 50 лет оставался убыточным и субсидировался государствами

Эээ. Ну, не совсем так. Коммерческие спутники на орбиту и геостационар летают и окупаются уже фиг знает сколько времени. А вот пилотируемые полёты - да, не окупаются. И, подозреваю, в ближайшие сто лет не окупятся.

Для доказательства или опровержения нужно всего около 50 млн долл. Примерно 25 млн стоит запуск "Протона" и ещё примерно столько же разработка и создание простейшего спутника с хорошей фотокамерой и передатчиком. Как вариант вместо спутника можно запустить простенькую станцию, типа советских "Лун", которые садились на поверхность. Сажаем рядом с любым из "Аполлонов" и передаём изображение на Землю. Завтра пойду открывать счёт в банке, реквизиты для сбора пожертвований сообщу.

Цитата: trc от 07.07.2010 14:56:03
Спасибо за ссылку.
Скачал честную программу FastStone
Ну и чего? Те же самые ....., только вид сбоку, и почему то  по прежнему не хочет расскладывать на пиксели как у вас.

Не хочет, значит?  ;)

Такое предложение trc - не надо больше рассказывать байки о том, что Вы чего-то не видите или чего-то не понимаете.
Лады?

Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2010 22:00:58
Для доказательства или опровержения нужно всего около 50 млн долл. Примерно 25 млн стоит запуск "Протона" и ещё примерно столько же разработка и создание простейшего спутника с хорошей фотокамерой и передатчиком. Как вариант вместо спутника можно запустить простенькую станцию, типа советских "Лун", которые садились на поверхность. Сажаем рядом с любым из "Аполлонов" и передаём изображение на Землю. Завтра пойду открывать счёт в банке, реквизиты для сбора пожертвований сообщу.

Дык, двадцать лимонов уже первого бравого опровергателя давно дожидаются:

И что характерно - ни один "патриот" пальцем не шевелит.

Цитата: молекула
Cевер насколько я знаю,
не берётся за дела, которые он может проиграть,
и поэтому его работы, что американцы не летали на луну,
это 100% доказательства, и их можно смело предьявлять в суд на НАСА,
кстати, ни одна НАСАмакака, не сумела опровергнуть ни одно из доказательств Севера по блефу пиндосов,
поэтому его работы по лунному блефу американцев,
заслуживают пристального внимания и изучения, для перенимания опыта у него.
Даже ни один из ан-пердатов, не сумел опровергнуть Севера !!!

Клон. 24 дня.
WM

Цитата: an_private от 07.07.2010 21:59:28
При том, что само понятие "доказательство" исходит из него. Скажем Вы взяли и совершенно произвольно исключили фотографии из списка доказательств. Почему? А потому, что Вам так захотелось. Ну так фигушки - фотографии вполне себе доказательство по определению.Ну, потеряли одну из копий. Ну и что?

Приводил же Вам примеры холодного термояда, наверняка и торсионщики могут фотки предоставить. Например Вояджеры у меня не вызывают сомнений - сигнал до сих пор идёт, фотки интересные. А с этой программой всё как-то странно:  никаких научных экспериментов. Как бы чисто политическое шоу - но применяя Вами упомянутую бритву, для политического шоу вобще никуда летать не надо, на эту тему неплохо Пелевин постарался.

У меня нет желания приводить различные неувязки, замеченные за последние 40 лет, например можно посмотреть тут http://ultimaguardia…33025.html

Цитата
То, что в обозримое время возникнет экономическая необходимость полетов на Луну примерно того же порядка, что и вероятность знакомства с Ктулху..... А вот пилотируемые полёты - да, не окупаются. И, подозреваю, в ближайшие сто лет не окупятся.

Давайте вспомним 1910 год - как Вы думаете, могли ли люди тогда судить об окупаемости компьютеров?
На Луне имеет смысл разместить энергоёмкие производства и экологически вредные ,а транспорт грузов с Луны на Землю возможен даже при помощи пушки, конечно не всё так просто, но про сто лет это Вы явно погорячились.

Цитата: транаец от 08.07.2010 00:24:45
Приводил же Вам примеры холодного термояда, наверняка и торсионщики могут фотки предоставить.

Такое ощущение, что Вы посты просто не читаете. Фотографии являются одним из доказательств. То есть они лишь компонент в наборе доказательств. А имеет значение набор доказательств и их непротиворечивость.
А у торсионщиков - это, пожалуй, единственное доказательство, да и то при внимательном изучении вызывающее гомерический смех

ЦитатаА с этой программой всё как-то странно:  никаких научных экспериментов.

Скажите, Вы сегодня решили твердо доказать первый тезис Старого (ни ухом ни рылом)? Для начала сходите на ALSJ, там для каждой миссии лежит интересный документ - называется preliminary science report. Там описание научных экспериментов каждой миссии. Я вряд ли ошибусь, если скажу, что их были десятки.

ЦитатаКак бы чисто политическое шоу - но применяя Вами упомянутую бритву, для политического шоу вобще никуда летать не надо, на эту тему неплохо Пелевин постарался.

Вот уж нет. Как раз бритва Оккама крайне плохо относится к конспирологам. Ведь надо фальсифицировать огромный набор фотографий, кино и видео съемок, данных научных экспериментов, обмануть все обсерватории, следящие за полетами, подделать лунный грунт в промышленных масштабах так, чтобы за 40 лет никто не смог обнаружить разницу между поддельным и настоящим. И всё это надо сделать так, чтобы никто, никогда не проболтался. С помощью неизвестного науке оборудования (подделать лунный грунт при известных сегодня технологиях - невозможно). И т.д. и т.п. Видите - сколько новых сущностей приходится изобрести, чтобы объяснить конспирологическую теорию? Нет, Оккам однозначно против конспирологов

ЦитатаУ меня нет желания приводить различные неувязки, замеченные за последние 40 лет, например можно посмотреть тут http://ultimaguardia…33025.html

Посмотрел. Идиотизм на идиотизме сидит и идиотизмом погоняет.
Давайте сделаем так. Вы выберете наиболее "убойный" с Вашей точки зрения аргумент. Если мы его опровергнем, то Вы признаете, что ни черта не разбираетесь в вопросе, конспирологические статьи Вас дурят и признаете, что американцы на Луну летали. Ок? Потому что по сотому разу рассматривать разливанные озера идиотизма - несколько поддостало.

ЦитатаДавайте вспомним 1910 год - как Вы думаете, могли ли люди тогда судить об окупаемости компьютеров?

Вполне могли. Только технологий не было. А так проект первой вычислительной машины был в начале 19го века, вообще-то (гуглить по Бэббидж).

ЦитатаНа Луне имеет смысл разместить энергоёмкие производства и экологически вредные,а транспорт грузов с Луны на Землю возможен даже при помощи пушки, конечно не всё так просто, но про сто лет это Вы явно погорячились.

Нет, не погорячился. Попробуйте рассказать - в чем преимущество размещения производств именно на Луне, а не просто на орбите Земли?

Для изучения:
http://history.nasa.…s11psr.pdf
http://history.nasa.…s12psr.pdf
http://history.nasa.…s14psr.pdf
http://history.nasa.…s15psr.pdf
http://history.nasa.…s16psr.pdf
http://history.nasa.…s17psr.pdf
Осторожно, первые файлы мегабайт по 20, последние уже под 90.

ан-пердат вы несколько глуповатый человек,
ну вот скажите на кой ляд изучать документы НАСА,
если известно что они подделаны,
и что американцы  уже известно, что они не летали на луну никакую,
...ну пораскиньте мозгами ан-пердат, если они конечно у вас есть,
на кой ляд...  ;)
кстати вы, хоть одно доказательство нелетания на луну Севера, опровергли ?
вот как опровергните, тогда милости просим,
а сейчас со свиным рылом да в калашный ряд ан-пердат, вас никто не пустит  :)

Блин, народ, сегодня что, полнолуние что ли?!
За неполные сутки - уже второй ...хм-м... обострившийся.

Цитата: avanturist от 09.02.2008 13:33:16Правила поведения на форуме
...
Недопустимые методы и цели дискуссий
Категорически запрещены и наказываются временным ограничением доступа на форум (бан), а при систематическом использовании – полным запретом доступа на сайт, следующие методы и цели ведения дискуссий.
...
- Преднамеренное неправильное написание псевдонимов и имен других пользователей с целью оскорбить или вызвать раздражение;
- Провокации

Для начала - неделя, а там посмотрим.

С раздражением,
Мимохожий

Цитата: an_private от 08.07.2010 00:57:53
Вы выберете наиболее "убойный" с Вашей точки зрения аргумент. Если мы его опровергнем, то Вы признаете, что ни черта не разбираетесь в вопросе, конспирологические статьи Вас дурят и признаете, что американцы на Луну летали. Ок?

Аргумент:
"все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам."
Лунный реголит тоже не катит: его могли доставить и автоматы.
Нелетавшие на Луну ракеты тоже доказательством не являются.

Цитата
 Попробуйте рассказать - в чем преимущество размещения производств именно на Луне, а не просто на орбите Земли?

Энергетически доставка грузов с Луны выгодней - не требуется импульс торможения для гашения орбитальной скорости, плюс к тому грунт является хорошей защитой от радиации и микрометиоритов, да и полезных ископаемых на орбите нет - хотя доставить их с Луны туда можно, но это всё-равно потребует наличие лунной базы.
Страна , которая первой создаст промышенность на Луне, получит полное экономическое и военное превосходство сначала в космосе, а затем и на Земле. Отказаться от такой возможности в пользу военного доминирования в мире американцы могли только видя техническую нереализуемость этого тогдашними средствами. Американский военный бюджет во много раз превосходит бюджет "лунной оперы" - ещё один довод (не путайте доводы с доказательствами) к тому, что миссия технически была невыполнимой.

Цитата: транаец от 08.07.2010 14:21:35
Энергетически доставка грузов с Луны выгодней - не требуется импульс торможения для гашения орбитальной скорости,

Отжиг, причём, весьма аццкий. То, что прилетит с Луны по баллистике всегда будет иметь скорость около второй космической. Она больше орбитальной и гасить её придётся.

Ну вот, что я говорил?

Цитата: транаец от 08.07.2010 14:21:35
Аргумент:
"все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам."
Лунный реголит тоже не катит: его могли доставить и автоматы.
Нелетавшие на Луну ракеты тоже доказательством не являются.

Вы перепутали. Это не аргумент, это - имхо.

Ваша сентенция в переводе на русский звучит так:
Некто транаец думает, что амеры не предоставили достаточного объема доказательств.
Я даже не стану выяснять у Вас - где прецеденты предоставления "достаточного объема" и сколько "независимых свидетелей" лично Вам потребно.
Я просто скажу: а вот - например - авторы БСЭ, БЭС и Британской энциклопедии считают представленные доказательства достаточными.
И чё? Куда делся Ваш "аргумент"?

Цитата: транаец от 08.07.2010 14:21:35
Энергетически доставка грузов с Луны выгодней - не требуется импульс торможения для гашения орбитальной скорости, плюс к тому грунт является хорошей защитой от радиации и микрометиоритов, да и полезных ископаемых на орбите нет - хотя доставить их с Луны туда можно, но это всё-равно потребует наличие лунной базы.
Страна , которая первой создаст промышенность на Луне, получит полное экономическое и военное превосходство сначала в космосе, а затем и на Земле. Отказаться от такой возможности в пользу военного доминирования в мире американцы могли только видя техническую нереализуемость этого тогдашними средствами. Американский военный бюджет во много раз превосходит бюджет "лунной оперы" - ещё один довод (не путайте доводы с доказательствами) к тому, что миссия технически была невыполнимой.

На дне морском масса полезных ископаемых. Толща воды является прекрасной защитой на случай ядерной войны. Энергетически доставлять грузы со дна морского можно почти бесплатно за счет архимедовой силы. Тот, кто первый создаст промышленность на абиссальных равнинах дна мирового океана получит полное экономическое и военное превосходство на планете.
Бюждет чего угодно превосходит деньги, затраченные на погружение Пикара в Марианскую впадину.
Отказатся от этого лакомого куска жадные амеры могли, только зная о технической нереализуемости такого погружения.

В Антарктиде масса полезных ископаемых. Толща льда является хорошей защитой от погодных факторов. Страна, которая создаст промышленность в Антарктиде,...

Цитата: N.A. от 08.07.2010 14:53:52
Ну вот, что я говорил?
Вы перепутали. Это не аргумент, это - имхо.

Ваша сентенция в переводе на русский звучит так:
Некто транаец думает, что амеры не предоставили достаточного объема доказательств.
Я даже не стану выяснять у Вас - где прецеденты предоставления "достаточного объема" и сколько "независимых свидетелей" лично Вам потребно.
Я просто скажу: а вот - например - авторы БСЭ, БЭС и Британской энциклопедии считают представленные доказательства достаточными.
И чё? Куда делся Ваш "аргумент"?
На дне морском масса полезных ископаемых. Толща воды является прекрасной защитой на случай ядерной войны. Энергетически доставлять грузы со дна морского можно почти бесплатно за счет архимедовой силы. Тот, кто первый создаст промышленность на абиссальных равнинах дна мирового океана получит полное экономическое и военное превосходство на планете.
Бюждет чего угодно превосходит деньги, затраченные на погружение Пикара в Марианскую впадину.
Отказатся от этого лакомого куска жадные амеры могли, только зная о технической нереализуемости такого погружения.

В Антарктиде масса полезных ископаемых. Толща льда является хорошей защитой от погодных факторов. Страна, которая создаст промышленность в Антарктиде,...

Так значит доказательства надо искать в издательствах и книгах, что продаются в магазине. Замечательный ответ.  
Могу лишь посоветовать Вам купить книгу о торсионных полях и готовиться к погружению в Марианскую впадину.

Цитата: транаец от 08.07.2010 15:12:31
Так значит доказательства надо искать в издательствах и книгах, что продаются в магазине. Замечательный ответ.  
Могу лишь посоветовать Вам купить книгу о торсионных полях и готовиться к погружению в Марианскую впадину.

Типичное опровергунское передергивание. Я не семи пядей во лбу и не могу знать все обо всем на свете. И следовательно по ряду вопросов вынужденно обращаюсь к мнению экспертов. Собственную голову при всем при том не выключаю и к холодным термоядам и петриковым гравицапам отношусь весьма скептически.  Но если мне придется выбирать между имхо академика АН СССР А.П.Виноградова и имхо некоего транайца, то уж не обессудьте - выберу Виноградова. Такой вот я ретроград. И - не я один.
Так что мерятся уровнем компетенции с официальной наукой в тщетной надежде, что ваши имхи перевесят - для нормальных людей - бесперспективно.

Но в Ваших силах попробовать таки переубедить этих самых нормальных людей вроде меня техническими аргументами, которые Вы в состоянии положить на вторую чашу весов и отстоять.
Ну там - тени непараллельные, флаг, звезды...  
Ничего не можете предложить?

Цитата: N.A. от 08.07.2010 15:28:41
Типичное опровергунское передергивание. Я не семи пядей во лбу и не могу знать все обо всем на свете. И следовательно по ряду вопросов вынужденно обращаюсь к мнению экспертов. Собственную голову при всем при том не выключаю и к холодным термоядам и петриковым гравицапам отношусь весьма скептически.  Но если мне придется выбирать между имхо академика АН СССР А.П.Виноградова и имхо некоего транайца, то уж не обессудьте - выберу Виноградова. Такой вот я ретроград. И - не я один.
Так что мерятся уровнем компетенции с официальной наукой в тщетной надежде, что ваши имхи перевесят - для нормальных людей - бесперспективно.

Но в Ваших силах попробовать таки переубедить этих самых нормальных людей вроде меня техническими аргументами, которые Вы в состоянии положить на вторую чашу весов и отстоять.
Ну там - тени непараллельные, флаг, звезды...  
Ничего не можете предложить?

Я вовсе никого не хотел убедить - мы общались с an_private совсем по-другой теме. Технических аргументов я не приводил, хотя лично принимаю , хотя и очень скромное, участие в российской космической программе. Речь шла о применимости римского права в науке и перспективах освоения Луны.